pretentii despagubiri, exceptia netimbrarii

Dosar nr. �../4/2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.04.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE ��..
GREFIER : ��.


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii �.. in contradictoriu cu parata ��, avand ca pretentii.
La apelul facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat, parata prin avocat.
Procedura de citare este legal  indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocatul paratei depune la dosar o procura speciala prin care a fost investit de catre ��.. Invoca exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si solicita anularea actiunii ca netimbrata, apreciind ca reclamantii nu au achitat taxa judiciara de timbru unitatii fiscale corespunzatoare respectiv D.I.T.L. sector 4, pe cale de consecinta solicita anularea actiunii ca neintemeiata.
Avocatul reclamantilor au domiciliul in strainatate. Mentioneaza faptul ca taxa judiciara de timbru a fost achitata. Solicita in cazul in care instanta considera necesar, acordarea unui termen pentru a achita taxa judiciara de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantii prin avocat solicit admiterea actiunii astfel cum a fost precizata la termenul din 08.10.2012, obligarea paratei la plata  sumei mentionate in cererea principala si precizata. Solicita sa se constate ca parata a fost imputernicita sa incaseze banii. Mai solicita sa se constate ca pe parcursul a 7 luni parata a formulat depozite si isi ridica dobanda rezultata. Recunoaste ca a incasat o suma de bani, iar parata a incasat mai multe sume de bani.
Parata pin avocat precizeaza ca filele 158, 161 si 162 traseaza prezenta speta. Actele depuse la dosar, sunt semnate de reclamantul ��., necontestate de parata si sunt datata ianuarie 2009 � martie 2009. Mai afirma faptul ca reclamantul �.., a stiut inca din anul 2005 ca parata incaseaza aceste sume de bani. Solicita admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune. Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.

 
I N S T A N T A

Avand nevoie de timp pentru a delibera precum si pentru a da  posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, in temeiul art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,

 
D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 15.04.2013.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.04.2013.

           PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,



Dosar nr. �../4/2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4972
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.05.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ��.
GREFIER : �..  


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ��� in contradictoriu cu parata ���., avand ca pretentii.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.04.2013 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 13.05.2013.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.04.2012 sub nr. de mai sus, reclamantii ��.. si ��. au solicitat in contradictoriu cu parata �� o hotarare prin care sa fie obligata parata la plata catre ��� a sumei de 5.204,88 lei (1/8 din suma de 41639,04 lei), incasata de catre aceasta si obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate la aceasta suma de la data de 14.09.2005 si pana la data platii efective catre reclamantul ��..;  la plata catre ���. a sumei de 3.300 lei, incasata de catre aceasta cu titlu de cheltuieli de judecata conform sentintei civile nr. 2885 pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in solutionarea dosarului nr. 3484 / 2004 si obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate la aceasta suma de la data de 14.09.2005 si pana la data platii efective catre reclamantul ��..; la plata catre �. a sumei de 5.204,88 lei (1/8 din suma de 41639,04 lei), incasata de catre aceasta si obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate de la data de 14.09.2005 si pana la data platii efective catre reclamantul ��..; la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului proces (taxa de timbru, onorariu avocat, etc.)
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. �.pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in solutionarea dosarului nr. ��. / 2004 sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. �. pronuntata la data de 20.05.2005 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III - a Civila, s-a admis cererea formulata de reclamantii ��.. ��, prin care ��.., in calitate de reprezentant al Statului Roman, a fost obligata la plata contravalorii a 982,92 grame aur fin continut in cele 177 monede de aur confiscate de la autorul reclamantilor, ���. (pe care l-au mostenit conform certificatului de calitate de mostenitor nr.22/31.01.2002 in cote de 1/8 fiecare), calculata in functie de pretul practicat de �. la data platii efective, precum si la plata sumei de 33.000.000 lei ( 3.300 RON ) cu titlu de cheltuieli de judecata catre ��... Prin decizia civila nr. 944 R pronuntata la data de 20.05.2005 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III - a Civila s-a respins ca nefondat recursul declarat de �.i a obligat recurenta la plata sumei de 1.300 lei (13.000.000 lei vechi) cu titlu de cheltuieli de judecata.
Arata ca, datorita faptului ca nu locuiesc in Romania, prin procuri speciale au imputernicit-o pe parata �� sa incaseze in numele reclamantilor sumele ce li se cuvin ca si despagubiri in conformitate cu sentinta civila nr. ���pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in dosarul nr. �.. / 2004, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, prin care �� a fost obligata la achitarea catre subsemnatii a valorii de 982,92 g aur fin, precum si cheltuielile de judecata mentionate in hotararile judecatoresti. Sens in care, la solicitarea paratei ��.. s-au prezentat la notariate, unde au solicitat autentificarea unor procuri necesare pentru realizarea celor de mai sus, acestea fiind expediate prin posta pe adresa paratei.
Mentioneaza reclamantii faptul ca atat anterior ramanerii definitive a hotararii judecatoresti, cat si pe parcursul judecatii, ��.. a trimis paratei diverse sume de bani in vederea demararii procedurilor judiciare, cat si finalizarii acestora, asa cum rezulta din transferurile realizate prin western union, chitante atasate cererii.
De asemenea, ���. a fost imputernicita sa deschida cont bancar pe numele reclamantilor la � in care sa fie transferati banii, sa faca operatiuni in cont, sa ii reprezinte in relatia cu �..in vederea incasarii sumelor de bani specificate in sentinta civila nr. �.pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti.
Mai arata reclamantii, o perioada de timp au mai tinut legatura cu aceasta, parata informandu-i de mai multe ori ca inca nu s-a reusit incasarea banilor din diverse motive de ordin birocratic, promitandu-le ca imediat ce se vor vira banii in cont, vor fi anuntati. Ulterior, au incercat in nenumarate randuri sa ia legatura cu mandatara, insa fara nici un rezultat, pierzand orice contact cu aceasta; au solicitat mai multor persoane sa se intereseze de situatia executarii sentintei enuntate, dar datorita faptului ca acestia nu posedau procuri nu au obtinut informatii relevante.
Precizeaza ca in cursul anului 2009, �.. a venit in Romania si a inceput demersurile legale pentru a se informa asupra stadiului executarii sentintei civile nr. �.. pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti si, eventual, pentru a intra in posesia acestor sume. In acest sens, la data de 29.06.2009 a inaintat un memoriu la �.. prin care a solicitat sa i se comunice data cand va intra in posesia acestor sume de bani, iar prin adresa nr. 1570 / 14.07.2009 �.. i-a comunicat faptul ca �.., in calitate de mandatara, a incasat suma de 44.939,04 lei, prin ordinul de plata nr. ��./ 14.09.2005 si care, conform notei comunicate de .. se constituia din contravaloarea a 982,92 grame aur fin X 41,04 lei/gram aur fin din ziua de 14.09.2005 (40.339,04) si a sumei de 4.600 lei reprezentand cheltuieli de judecata si onorariu avocat (din care suma de 3.300 era datorata de �.cu titlu de cheltuieli de judecata catre ��).
Apreciaza reclamantii ca termenul de prescriptie curge de la data de 14.07.2009, cand au primit adresa nr. 1570 de la �.. prin care au fost instiintati ca parata ��.. a ridicat suma de 44.939.04 in numele nostru, in calitate de mandatara pe care nu ni i-a remis; de altfel, mandatara � parata nu i-a informat in nici un mod asupra faptului ca ar fi ridicat pentru acestia vreo suma de bani ce decurgea din executarea sentintei civile nr. �.. pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1532 si urm. C civ, decretul 167/1958, art. 142 si 201 din legea 71/2011.
In sustinerea cererii reclamantii au anexat, in copie: certificat de calitate mostenitor; adresa nr. 1570 / 14.07.2009 emisa de ��; memoriu nr. 1570 / 29.06.2009; nota nr. 16963 / 2005; ordin de plata din 14.09.2005; sentinta civila nr. �.5 pronuntata la data de 24.05.2004 de Judecatoria Sector 5 Bucuresti, in dosarul nr. �. 2004; decizia civila nr. � pronuntata la data de 20.05.2005 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a III - a Civila; cerere nr�.. 23.06.2005; cerere nr. 1� / 28.07.2005; procuri speciale; sentinta civila nr. 2557/25.03.2011, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr�.2010; sentinta civila nr. �...05.2010. pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr. �./2009; transferuri banesti �..; oferta reala de plata; imputernicire avocatiala.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 05.10.2012 parata a depus intampinare prin care a invocat prescriptia dreptului material la actiune precum si respingerea ca neintemeiata a actiunii, pe fondul cauzei.
In motivare, parata a aratat ca termenul de prescriptie, de principiu, incepe la data la care mandantii cunosc efectiv ca a devenit scadenta obligatia de a li se da socoteala sau, respectiv, la momentul la care mandantii ar fi trebuit sa cunoasca acest fapt si ca, prin probele administrate, vor demonstra ca mandantii trebuiau sa cunoasca despre exigibilitatea obligatiei de socoteala la un moment anterior datei de 14.07.2009.
Pe fondul cauzei, parata a sustinut ca sunt nereale afirmatiile reclamantilor cu privire la nesocotirea de catre subsemnata a obligatiilor contractuale ce ii reveneau; in realitate, a existat o deplina desocotire intre parti,  nedatorand nicio suma reclamantilor.
Mai arata ca reclamantul ��� a fost un foarte bun prieten al sotului sau (care a murit in 1994), iar in anul 2002 i-a cerut sa il ajute sa isi recupereze banii si proprietatile cuvenite ca efect al mostenirii primite de la bunicul sau, fiind imputernicita in acest sens sa se ocupe de formalitatile aferente de catre ��., de catre fratele lui, ��� si de catre inca 3 persoane, veri ai reclamantilor (total 5 mostenitori).
Se precizeaza ca a obtinut, in contul restituirii unor monede, de la ��.., o suma de bani ce a fost varsata de catre ���. intr-un cont deschis pe numele sau la ��..., cont in care nu a efectuat nicio operatiune, dar in anii 2006 si 2007 a achitat diverse sume de bani reclamantului, bilete de avion, etc, indeplinind insarcinarile care au decurs din mandatarea sa ca urmare a relatiei de prietenie existente intre ��. si defunctul sot, suportand din bani personali anumite cheltuieli, de transport, de legalizari, fotocopieri, etc, absolut benevol.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Prin incheierea din 08.10.2012 instanta a unit cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, interogatorii reciproce si proba testimoniala.
Prin cererea din 08.04.2013 parata invoca si exceptia netimbrarii actiunii de catre reclamanti, aratand ca taxa de timbru nu ar fi trebuit achitata in contul DGITL sector 3 ci, in contul DGITL sector 4.
Analizand cu prioritate exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, instanta retine urmatoarele:
In drept, taxele de timbru ?i de timbru judiciar, potrivit dispozi?iilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 modificata ?i completata ?i dispozi?iile art. 9 alin. 1 din OG nr. 32/1995 modificata ?i completata se datoreaza anticipat.
In situa?ia in care taxa de timbru ?i timbrul judiciar nu au fost platite in cuantumul legal la momentul inregistrarii cererii, instan?a are obliga?ia sa puna in vedere par?ilor sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata conform dispozi?iilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 modificata ?i completata ?i art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificata ?i completata.
De asemenea, potrivit dispozi?iilor art. 36 alin. 2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru in cazul in care ac?iunile sau cererile nu cuprind datele sau documenta?ia necesara calcularii taxelor, instan?a pune in vedere par?ii sa precizeze valoarea cererii pana la termenul de judecata sub sanc?iunea anularii ac?iunii.
Conform chitantelor depuse la dosarul cauzei, reclamantii au achitat taxa judiciara de timbru in contul DGITL sector 3 in loc de sector 4, dar destinatarul final al acestor sume este tot statul.
Art. 19 din Legea nr. 146/1997 prevede ca taxele judiciare de timbru se platesc in numerar, prin virament sau in sistem on-line, in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in care isi are domiciliul sau resedinta, ori, dupa caz, sediul fiscal debitorul taxei.
Tot legea prevede ca debitorul taxei trebuie sa suporte si costurile operatiilor de transfer al sumelor datorate ca taxa judiciara de timbru.
In cazul tipic, in litigiile civile reclamantul trebuie sa plateasca taxa in contul unitatii administrativ-teritoriale in care are domiciliul sau sediul fiscal. Numai daca debitorul taxei nu are nici domiciliul, nici resedinta, nici sediul in Romania, taxa urmeaza a fi platita in contul bugetului local al unitatii administrativ-teritoriale in care se afla sediul instantei la care se depune actiunea sau cererea.
Legea nr. 146/1997 nu prevede vreo sanctiune pentru plata gresita a taxelor sau vreun mecanism de transfer al sumelor gresit incasate. Ar fi excesiva anularea cererii pentru plata intr-un cont gresit, dupa cum tot excesiv ar fi sa i se ceara platitorului sa faca demersuri pentru ca unitatea care i-a incasat taxa sa o transfere unitatii competente sau sa ceara restituirea taxei conform art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedura fiscala. Nu este clarificata nici ipoteza in care taxa este platita de avocatul debitorului, in special, daca acesta nu a precizat ca isi alege domiciliul la sediul profesional al avocatului.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.
Referitor la excepta prescriptiei dreptului la actiune invocata de catre parata conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 1 al. 1 coroborat cu art. 3 al. 1 si art. 7 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani de la nasterea dreptului la actiune.
In ceea ce priveste momentul inceperii curgerii termenului de prescriptie, instanta apreciaza ca in cauza sunt aplicabile prin asimilare dispozitiile art. 8 al 1 din Decretul nr. 167/1958, intrucat neexecutarea corespunzatoare a mandatului incredintat si predarea sumelor de bani, astfel cum a sustinut si si-a intemeiat reclamantul actiunea, constituie un delict civil si angajeaza raspunderea contractuala.
In conformitate cu art. 8 al 1 din Decretul nr. 167/1958 prescriptia incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de aceasta.
Avand in vedere ca intre parti au fost incheiate mai multe procuri, iar socotelile nu au fost clarificate, chiar daca au existat mai multe inscrisuri intocmite de reclamantul ��.. cu privire la sumele incasate si datorate de parata de-a lungul vremii, fata de prevederile art 8 alin 1 anterior mentionat instanta retine ca momentul in care reclamantii au cunoscut atat persoana responsabila cat si intinderea, cu exactitate, a pagubei in raporturile dintre parti referitoare la recuperarea despagubirilor pentru monede de la �. a fost momentul in care, oficial, �. a adus la cunostinta reclamantului suma de bani, modalitatea de plata, precum si persoana ce a incasat-o, prin adresa nr. ��� din 14.07.2009, astfel ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la aceasta data.
Chiar daca am retine ca prin inscrisul intitulat �scrisoare�, s-ar putea prezuma ca reclamantul ��� ar fi avut cunostinta de suma, anterior datei la care ��.. emis adresa, prin actiunile inregistrate pe rolul instantei si solutionate prin sentintele nr. �� / 25.03.2011 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr. ��../2010 si nr. ��� 20.05.2010 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr. ��../2009, termenul de prescriptie a fost intrerupt prin introducerea celor doua actiuni.
In consecinta, avand in vedere ca actiunea de fata a fost introdusa la data de 10.04.2012, instanta retine ca a fost formulata in interiorul termenului de prescriptie de 3 ani, astfel ca va respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti, ca urmare a relatiilor stranse de prietenie dintre sotul decedat in prezent al paratei si reclamanti, a fost incheiat un contract de mandat prin care reclamantii au imputernicit-o pe parata sa se ocupe de toate afacerile judiciare ale acestora pe teritoriul Romaniei, avand in vedere ca reclamantii locuiesc in SUA, avand ca obiect sume la care ar fi fost indreptatisi cu titlul de despagubiri.
Prin sentintele civile nr. �.. / 25.03.2011 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr. ��./2010 si nr�. 20.05.2010 pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, in solutionarea dosarului cu nr�..2009, parata a fost obligata sa plateasca reclamantilor sume de bani rezultate din acelasi contract de mandat, reprezentand fie despagubiri incasate de parata in calitate de mandatar, cat si pensie.
Potrivit sentintei civile nr. �..28.05.2004 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. �/2004, definitiva si irevocabila prin decizia civila  nr. �..20.05.2005 s-a dispus restituirea catre ��. a contravalorii de 982,92 grame aur fin continut de 177 de monede din aur diferite, precum si plata sumelor de 3.300 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv 1.300 de lei, cheltuieli de judecata.
Conform procurilor depuse la dosarul cauzei mai sus aratate � filele 38 si 41 � toate persoanele mentionate in dispozitivul sentintei au mandatat-o pe �. pentru ridicarea drepturilor banesti ce li se cuveneau, iar prin OP nr. ��.09.2005 ��� a platit paratei suma de 44.939,04 lei in calitate de mandatara.
Conform adresei nr. �� din 14.07.2009, parata a incasat suma de 44.939,04 lei de la ��.in calitate de mandatara a reclamantilor.
Avand in vedere dispozitiile art. 1532 C.civ. care stipuleaza faptul ca mandatul este un contract prin care o persoana se obliga de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit insarcinare, instanta retine faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile contractului de mandat si a raspunderii contractuale ce deriva dintr-un asemenea contract.
In conformitate cu dispozitiile art. 1541 C.civ., mandatarul este obligat de a restitui mandantului tot ceea ce a primit in puterea mandatului.
Astfel, in cauza de fata instanta retine faptul ca desi una din obligatiile paratei mandatare ���. era aceea de a restitui reclamantului sumele de bani incasate in puterea mandatului de la ����, totusi aceasta nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia si nu a restituit nicio suma de bani reclamantilor care domiciliaza in SUA.
In acest sens, instanta retine ca parata nu a dovedit prin niciunul din mijlocele de proba propuse indeplinirea acestei obligatii.
Astfel, din declaratiile martorilor audiati reiese faptul ca parata ar fi achitat bani (nu se stie exact cuantumul si nici ce anume reprezentau acele sume) catre diverse persoane, rude cu reclamantii. Nu s-a eliberat in acest sens nicio chitanta descarcatoare, mai ales ca parata a fost mandatata prin mai multe procuri sa se ocupe de diverse afaceri judiciare ale reclamantilor, motiv pentru care nu se poate stabili cu certitudine cu ce titlu au fost facute aceste plati.
Se mai retine ca la contul ���in care parata a aratat ca a varsat suma incasata de la ��, aceasta era titular, nefiind evidentiata nicio plata din acest cont catre vreunul dintre reclamanti.
Totodata, parata nu a prezentat niciun inscris din care sa rezulte plata catre reclamant a sumelor de bani, sustinand ca sumele au fost predate unor alte persoane imputernicite de catre reclamant.
Conform prevederilor art. 1541 C.civ. mandatarul este dator �sa dea seama mandantului de lucrarile sale� si sa remita mandantului tot ceea ce a primit in baza mandatului, chiar cand a primit mai mult decat i s-ar fi cuvenit mandantului. Aceasta obligatie exista pentru mandatar indiferent de momentul la care i se va cere acest lucru de catre mandant.
Prin urmare, in raport reglementarile privind sarcina probei (art. 129 alin.1 C.pr.civ., art. 1169 si art. 1191 C.civ.), se constata ca reclamantii au facut dovada mandatului incredintat paratei, precum si dovada incasarii sumei de 44.939,04 lei, in numele si pe seama reclamantilor si a celorlalti mandatari.
Aplicand dispozitiile art. 1541 C.civ. la situatia de fapt astfel stabilita rezulta ca parata  este tinuta sa plateasca reclamantilor partea ce le revenea in calitate de mostenitori din suma anterior mentionata.
Este adevarat ca, astfel cum rezulta din raspunsurile partilor la interogatoriu parata a fost mandatata de reclamanti sa recupereze de la ��� sumele de bani reprezentand contravaloarea bijuteriilor confiscate de regimul comunist.
Aceste raspunsuri se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati, din care rezulta ca intre sotul defunct al paratei si unul dintre reclamanti au existat relatii de stransa prietenie.
In ce priveste declaratia martorului ���., se constata ca aceasta declaratie se bazeaza exclusiv pe afirmatii facute de parata fata de martor, care nu cunostea practic situatia de fapt reala dintre parti, ci doar ceea ce a sustinut reclamanta ca s-ar fi petrecut (�nu am asistat personal la predarea vreunei sume de bani�;�am inteles ca parata era imputernicita de reclamant sa retraga din contul deschis in acest scop, sume de bani �).
Referitor la declaratiile martorului ��.., acesta relateaza tot fapte de care a luat cunostinta indirect, prin intermediul paratei, precum si relatari telefonice ale unui reclamant, fara a putea preciza daca parata a restituit reclamantilor aceasta suma incasata, mentionand numai plata unor bilete de avion si un transfer de 4.000 de euro, fara a cunoaste cu ce titlu au fost achitati acesti bani, date fiind relatiile dintre parti si numeroasele mandate ale paratei incredintate de reclamanti.
 De aceea, aceste declaratii nu pot fi valorificate in sensul ca parata ar fi restituit reclamantilor suma incasata de la �.., cu atat mai mult, cu cat, intre parti au existat incheiate mai multe procuri, parata fiind imputernicita sa gestioneze mai multe sume de bani ce apartineau reclamantilor.
Parata fiind cea care a sustinut in aparare existenta acestor acte juridice, era tinuta sa le dovedeasca in conditiile art. 1191 alin.2 C.pr.civ., prin inscrisuri, obligatie care nu a fost indeplinita; dimpotriva, din nicio proba nu rezulta ca parata a dat socoteala reclamantilor pentru mandatul sau potrivit art. 1541 C civ..
In consecinta, probele administrate nu fac dovada restituirii de catre parata a sumei de bani catre reclamanti, astfel incat obligatia paratei de a restitui reclamantilor sumele de bani incasate in temeiul mandatului nu a fost stinsa, mai mult, se mai retine si ca sumele de bani cuvenite mandantului si intrebuintate de mandatar in folosul sau sunt producatoare de dobanzi din ziua intrebuintarii, fara sa fie nevoie de vreo punere in intarziere (14.09.2005 � data OP 46366/14.09.2005).
In consecinta, instanta apreciaza actiunea ca fiind intemeiata, iar in temeiul art. 969, 970 si 1541 C.civ. o va obliga parata sa plateasca reclamantului ��. 8.504,88 lei si reclamantului �.. 5.204,88 lei, reprezentand sume de bani obtinute cu titlu de despagubiri prin sentinta civila nr. ���24.05.2004 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si incasate in baza contractului de mandat, precum si dobanda legala aferenta acestor sume calculata de la data de 14.09.2005 si pana la plata efectiva.
Fata de dispozitiile art. 274 Cpc, va obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 1.749 lei cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge, ca neintemeiate, exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Admite cererea precizata, formulata de reclamantii ���., in contradictoriu cu parata ���.
Obliga parata sa plateasca reclamantului � 8.504,88 lei si reclamantului �.. 5.204,88 lei, reprezentand sume de bani obtinute cu titlu de despagubiri prin sentinta civila nr. �/24.05.2004 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si incasate in baza contractului de mandat, precum si dobanda legala aferenta acestor sume calculata de la data de 14.09.2005 si pana la plata efectiva.
Obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 1.749 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 13.05.2013.

           PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,