pretentii-cheltuieli de judecata

Dosar nr. ��/2012



ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 21.01.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ���.
GREFIER : ��..  


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul �� in contradictoriu cu parata ���, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 14.01.2013 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.01.2013.

I N S T A N T A


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti la data de 28.03.2012 sub numarul �../4/2012 reclamantul �.. a chemat in judecata pe parata �.. din cadrul �.. solicitand obligarea acestora la plata sumei de 2.571,63 lei, contravaloare cheltuieli de judecata in dosarul nr��../2011 al Judecatoriei sector 1 Bucuresti, solicitand totodata si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, se arata, in esenta, ca urmare a desfasurarii procesului civil in cadrul dosarului ��.2008 aflat pe rolul Judecatoriei sector 1 Bucuresti, reclamantul, in calitate de petent a contestat procesul-verbal de contraventie intocmit de parata din prezenta cauza, iar prin sentinta civila nr. ��../21.12.2011 pronuntata in dosar a fost admisa plangerea contraventionala si anulat procesul verbal de contraventie, fiind exonerat de plata amenzii contraventionale.
Mai arata reclamantul ca in cadrul procesului desfasurat la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a suportat o serie de cheltuieli de judecata reprezentand costul deplasarilor avocatului si onorariu de avocat, taxe.
In drept cererea de chemare in judecata este intemeiata pe dispozitiile art.112 si art.274 C.pr.civ.
Odata cu cererea de chemare in judecata s-au depus la dosarul cauzei, in copii, urmatoarele inscrisuri: chitante nr. 166/21.12.2011, 164/12.12.2011, 153/05.09.2011,, bonuri fiscale.
La data de 07 septembrie 2012, prin Serviciul Registratura, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulata de parata ����.., prin care a fost invocata exceptia lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului petentului, solicitandu-se anularea cererii pentru lipsa semnaturii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata.
Pe fondul cauzei, se arata, in esenta ca, rezulta neconcordante clare fata de situatia reala si faptul ca practic avocatul l-a taxat pe client nefundat pentru aceleasi activitati irelevante; avand in vedere munca depusa si complexitatea redusa a cauzei suma nu se justifica, motiv pentru care solicita anularea onorariului, iar in subsidiar, cenzurarea acestuia la un cuantum rezonabil.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si 174 alin 3 Cpc.
Prin incheierea de sedinta din data de 22 octombrie 2012 instanta a respins ca neintemeiata cererea de anulare a actiunii in judecata pentru lipsa semnaturii.
In cauza a fost admisa si administrata proba cu inscrisuri pentru toate partile.
Analizand materialul probator existent la dosarul cauzei instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. ��./12.12.2011 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosarul nr. ����/2011 a fost admisa plangerea contraventionala formulata de petentul ���. in contradictoriu cu intimata ������, s-a dispus anularea procesului verbal contestat si exonerarea petentului de plata amenzii aplicate de 3.000 lei si s-a luat act ca petentul si-a rezervat dreptul sa solicite cheltuielile de judecata pe cale separata. Sentinta civila mentionata a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare la 27.02.2012.
In vederea asigurarii asistentei juridice in dosarul nr. ���./2011 mentionat anterior, �� a incheiat cu S.C.A. ���.� Contractul de asistenta juridica nr.275428/05.09.2011, onorariul convenit de parti fiind de 1.500 lei .
Potrivit art.1 din contract, asistenta juridica acordata de avocat include: consultatie juridica, redactare, deplasare si inregistrare la sediul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, deplasarea la locul savarsirii presupusei contraventii in vederea efectuarii de fotografii, asistare si reprezentare la termenele de judecata.
Din mentiunile existente in practicaua Sentintei civile nr����rezulta ca la termenul de judecata de la data de 12 decembrie 2011 petentul ����.. a fost prezent personal si asistat de avocat, precum si faptul ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
In ceea ce priveste suma de 2571,63 lei, suma ce ar reprezenta cheltuielile de judecata efectuate de reclamant in dosarul nr��./2011, precum si in dosarul de fata, instanta constata ca prin inscrisurile depuse la dosar reclamantul a facut numai in parte dovada pretentiilor sale, astfel: Contractele de asistenta juridica, coroborate cu chitantele ��./05.09.2011, 164/12.12.2011 si 166/21.12.2011 atestand achitarea de catre reclamant catre Cabinet de avocat ���.� a sumei de 2.500 lei cu titlul de onorariu.
In drept, potrivit dispozitiilor art.274 alin.1 C.pr.civ. �partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata�. Cheltuielile de judecata pot fi solicitate atat in cauza in care sunt efectuate, cat si pe cale separata, alegerea apartinand partii care castiga procesul.
Din textul de lege mentionat rezulta ca la baza obligatiei de restituire a cheltuielilor de judecata se afla culpa procesuala, parata putand sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care recunoaste pretentiile reclamantului la prima zi de infatisare.
In aceste conditii, dat fiind ca solutia pronuntata de Judecatoria sectorului 1a fost favorabila reclamantului, conform celor aratate mai sus, instanta apreciaza ca acesta este indreptatita sa recupereze de la parata suma de 2.500 lei achitata cu titlu de onorariu de avocat.
In ceea ce priveste sumele solicitate cu titlul de cheltuieli de judecata si reprezentand contravaloarea bonurilor de benzina, instanta urmeaza sa le respinga ca neintemeiate, retinand ca sediul cabinetului avocatului ce a reprezentat partea in instanta este in Bucuresti, iar contravaloarea cheltuielilor cu deplasarea la si de la instante a fost inclusa in onorariul avocatial prevazut conform contractului.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului, instanta nu apreciaza ca acesta este disproportionat, atat timp cat serviciile de asistenta juridica nu se limiteaza numai la prezenta unui avocat la termenul de judecata, ci implica si studierea cererii de chemare in judecata, consultarea actelor incheiate intre parti, pregatirea unei aparari corespunzatoare, reclamantul din cauza de fata, contestator in litigiul anterior, neavand posibilitatea de anticipa durata procesului.
Ca atare, retinand ca instanta nu a analizat, la pronuntarea Sentintei civile nr��.12.12.2011, si problema cheltuielilor de judecata avansate de parti deoarece nu se formulase o astfel de cerere la momentul respectiv, in temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., instanta va admite in parte actiunea si va obliga parata la plata sumei de 2.500 lei, cheltuieli de judecata in dosarul nr����./2011 si cheltuieli de judecata in prezenta cauza, catre reclamant.







PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
        HOTARASTE


Admite, in parte, cererea formulata de reclamantul ����� in contradictoriu cu parata �����.
Obliga parata sa plateasca reclamantului 2.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. ���../2011 si cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.01.2013.


              PRESEDINTE,                                                          GREFIER,