contestatie la executare
(Hotarare nr. **** din data de 08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr. �./4/2012
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.04.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ���
GREFIER : �.
Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul SC ���. SRL in contradictoriu cu intimatii ���� avand ca obiect �contestatie la executare�.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns contestatorul prin avocat, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocatul contestatorul depune la dosarul cauzei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar astfel cum i-a fost pus in vedere de instanta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat instanta a acordat cuvantul pentru formularea de probe.
Avocatul contestatorul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru contestator proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila cauzei, putand duce la dezlegarea pricinii dupa care acorda cuvantul pe exceptia necompetentei materiale invocata de intimata ����� Bucuresti, prin intampinare.
Avocatul contestatorul pune concluzii de respingere a exceptiei necompetentei materiale invocata de intimata A.N.A.F. ��� Bucuresti, prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul contestatorul pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulata si pe cale de consecinta solicita anularea Deciziei privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 precum si Decizia privind regularizarea situatiei nr. 128/18.09.2012.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 15.04.2013.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Dosarul nr. �../4/2012
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��
SEDINTA PUBLICA DIN 22.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE � ��..
GREFIER � ��..
Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul SC ��� SRL in contradictoriu cu intimatii ���.. avand ca obiect �contestatie la executare�.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.04.2013 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 22.04.2013.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, contestatoarea SC �� SRL, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei de plata nr. 24523/30.10.2012 emisa ���.in baza procesului Verbal de Control nr. �../17.09.2012 emis de �.; deciziei privind regularizarea situatiei nr. �..17.09.2012 emisa de �.; procesului Verbal de Control nr. ��/18.09.2012 emis de ..; o Decizie privind regularizarea situatiei nr�/18.09.2012 emisa de �� Ilfov.
Mai solicita instantei sa admita contestatia si, pe cale de consecinta sa anuleze Decizia privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 emisa in urma Procesului Verbal de Control nr. ���./17.09.2012 precum si Decizia privind regularizarea situatiei nr. ./18.09.2012 emisa in urma Procesului Verbal de Control nr. �..18.09.2012 in ceea ce priveste suma de 99.427 lei, reprezentand obligatii suplimentare dupa cum urmeaza: Taxe vamale � 3.669 lei; Taxe vamale antidumping � 59.507 lei; TVA � 15.162 lei; Majorari si penalitati de intarziere � 21.089 lei.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat, in esenta, ca este o companie stabilita in Romania, avand domiciliul in Bucuresti, ��. inregistrata la Registrul Comertului sub nr. ��06.2006, CIF �; activitatea principala a societatii se refera la �Comert cu ridicata al materialului lemnos si a materialelor de constructie si echipamentelor sanitare" (cod CAEN 4673).
Se mai arata ca in vederea desfasurarii activitatii, contestatoarea a comandat in luna octombrie 2011 diverse produse de la un producator din Malaezia. Conform facturilor primite de la furnizor precum si declaratiei de import, urmatoarele produse au fost achizitionate: plasa fibra sticla, banda adeziva imbinari, iar conform documentatiei depuse la autoritatile vamale (declaratie de import, certificat de origine a marfii) rezulta ca marfa a fost produsa si incarcata in Malaezia cu destinatia Constanta; de asemenea, documentele de asigurare precum si cele de transport mentioneaza ca marfa a fost transportata din Malaezia catre Romania.
Arata contestatoarea ca autoritatile romane au luat legatura cu cele din Malaezia in vederea verificarii veridicitatii certificatului de origine emis de Ministerul Comertului International si al Industriei din Malaezia si, conform raspunsului primit, autoritatile romane sustin ca acestia au comunicat ca certificatul de origine prezentat de companie nu a fost eliberat de Ministerul Comertului International si al Industriei din Malaezia, astfel ca autoritatile vamale au considerat ca marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential si au calculat drepturi vamale suplimentare, TVA si majorari si penalitati de intarziere in suma totala de 99.427 lei.
Contestatoarea considera concluziile procesului verbal de control drept abuzive avand in vedere ca importatorul a intreprins toate masurile in vederea asigurarii ca marfa achizitionata poate beneficia de regimul tarifar preferential. In aceste sens, a solicitat exportatorului din Malaezia certificatul de origine care a fost depus impreuna cu alte documente justificative in vederea efectuarii formalitatilor de import, iar dupa primirea procesului verbal de control contestat, contestatoarea a solicitat informatii suplimentare din partea exportatorului, acesta din urma asigurandu-l ca exista doar o neintelegere si ca certificatul de origine a fost certificat de catre autoritatile malaeziene.
Se mai mentioneaza ca, potrivit procedurilor vamale, certificatele de origine nu se emit de catre autoritatile competente, ci doar se vizeaza de acestea din urma, viza ce confirma declaratia exportatorului. In procesul verbal de control se mentioneaza ca certificatul de origine prezentat de catre Subscrisa nu a fost eliberat de catre Ministerul Comertului International si al Industriilor din Malaezia, fapt pe care contestatoarea il considera eronat, autoritatea avand doar obligatia confirmarii declaratiei exportatorului.
Apreciaza contestatoarea ca nu a putut in mod rezonabil sa detecteze eroarea si a actionat cu buna credinta in relatia cu exportatorul din Malaezia si prin urmare nu poate fi penalizata pentru erorile exportatorului sau a autoritatilor competente din Malaezia. In plus, toate documentele prezentate de catre exportator confirma faptul ca bufiurile importate au originea in Malaiezia, iar, autoritatile vamale nu au fost interesate in nici o masura sa verifice care este originea marfurilor, investigatiile acestora oprindu-se la momentul primirii informatiei din partea autoritatilor din Malaezia.
Se mai arata ca, prevederile vamale prevad ca rezultatul investigatiilor autoritatilor vamale trebuie sa determine daca certificatul de origine se aplica bunurilor importate sau daca bunurile se pot califica pentru aplicarea aranjamentelor preferential. In fapt, autoritatile vamale din Romania au retinut ca certificatul de origine doar nu a fost emis de autoritatile competente din Malaezia, nicidecum ca bunurile importate nu s-ar putea califica pentru aplicarea acestor aranjamente preferential. In plus, la momentul declaratiei de import contestatoarei i-a fost solicitata achitarea unei garantii in suma de 78.338 lei, suma pe care aceasta a achitat-o prin intermediul ordinului de plata nr. 224/25.11.2011. Suma aferenta garantiei a fost returnata de catre autoritatile vamale in data de 20.12.2011.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele: Copia proceselor verbale aratate in cererea de chemare in judecata; copia deciziilor de impunere emise de autoritatile vamale; copia somatiei de plata; copia contestatiei depuse impotriva Proceselor Verbale emise de ��.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 04.12.2012 ���. a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale- art.159 punct(2) Cod procedura civila a Judecatoriei Sector 4, ca urmare a prevederilor art.2 indice 1 litera d) Cod procedura civila, unde in mod expres se prevede ca �tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel �.
Arata intimata ca in cazul de fata instanta competenta sa judece contestatia formulata de petenta, este Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-A Contencios Administrativ si Fiscal, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata se solicita anularea unor acte administrative intocmite de autoritatea vamala.
In ceea ce priveste executarea propriu-zisa, in cadrul contestatiei la executare privind un titlu executoriu ce reprezinta o somatie de plata, debitorul poate invoca in temeiul art.172 Cod procedura fiscala, aparari de fond impotriva titlului executoriu prin care se verifica "legalitatea si temeinicia acestuia".
Executarea silita a creantelor fiscale, in cazul de fata, s-a efectuat conform dispozitiilor legale mentionate de Codul de procedura fiscala, somatia nr.24523/30.10.2012 din dosarul de executare, emisa in conformitate cu dispozitiile actului normativ, titlul de creanta devenind titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta.
Anterior declansarii executarii, autoritatea vamala a comunicat titlu executoriu, act cu privire la individualizarea creantei fiscale, potrivit art.137 Cod procedura fiscala, premergator executarii silite, ceea ce denota faptul ca a fost depasita prima etapa ( cea a posibilitatii contestarii titlului de creanta) fiind incidenta etapa executarii silite. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat dispozitia amintita este cuprinsa in art.24 Cod procedura fiscala- "stingerea creantelor fiscale, prin executare".
Somatia a fost intocmita cu respectarea prevederilor legale, cuprinzand elementele prevazute de art.145 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Este evident ca " dreptul la actiune " impotriva actului administrativ fiscal apartine celui lezat prin emiterea acestuia, dar acest drept poate fi exercitat in sfera contenciosului administrativ fiscal, iar cel ce a uzat de un asemenea mijloc judiciar de contestare a legalitatii actului administrativ fiscal nu poate recurge la contestatia la executare.
Acest mijloc procedural are ca obiect numai controlul de legalitate a procedurii de executare, reclamantul neavand drept de optiune in stabilirea caii procedurale de contestare a titlului.
Contestatoarea a invocat si motive ce privesc titlurile executorii, insa, in raport de dispozitiile art.172 din OG nr.92/2003-Codul de Procedura Fiscala, unde se prevede in mod expres ca persoanele interesate pot face contestatie fie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, fie impotriva titlului executoriu daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
Mai arata intimata ca deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.118/17.09.2012 si 128/18.09.2012 reprezinta titlu de creanta pentru care legea speciala prevede o procedura de contestare distincta.
Astfel, dispozitiile art.205 din OG nr.92/2003-Codul de Procedura Fiscala prevad : � (1) impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie in conditiile legii. Contestatia este o cale administrativa de atac si nu inlatura dreptul la actiune al celui care se considera lezat in drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, in conditiile legii �. Mai mult, potrivit dispozitiilor art.206 alin(3) din OG nr.92/2003- Cod procedura fiscal � contesatatia se depune la organul fiscal, respectiv vamal, al carui act administrativ este atacat(...) �
Contestatoarea invoca pe calea contestatiei chestiuni de fond referitoare la titlu executoriu, incalcand astfel dispozitiile art.399 alin.3 Cod Procedura Civila.
Textul de lege prevede : � In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac �.
Mentionam ca potrivit art.141 alin.2 din OG nr.92/2003- Codul de Procedura Fiscala (� Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege�) deciziile nr. 116717.09.2012 si 128/18.09.2012 au devenit din titlu de creanta titlu executoriu.
In drept au fost invocate art.115-118 C.proc.civila
La data de 22.11.2012 a fost inregistrata pe rolul aceleiasi instante o alta cerere, formulata de aceeasi contestatoare, avand acelasi obiect, sub nr. 38342/4/2012, motiv pentru care la data de 11.03.2013 instanta a admis exceptia litispendentei invocata de intimata si in temeiul art. 163 Cpc a conexat dosarul cu nr. 38342/4/2012 la dosarul cu nr. 37903/4/2012.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptiile absolute si peremptorii care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ. prin raportare la actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale, art. 172 alin 2 din Codul de procedura fiscala (1) Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. (2) Dispozitiile privind suspendarea provizorie a executarii silite prin ordonanta presedintiala prevazute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile. (3) Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. (4) Contestatia se introduce la instanta judecatoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta.
Ca urmare, judecatoriei in circumscriptia careia se face executarea ii revine competenta sa judece in cazul contestatiei impotriva executarii propriu-zise sau al contestatiei la titlu, atunci cand o astfel de contestatie vizeaza un titlu executoriu fiscal.
O atare solutie se impune deoarece, in cazul contestarii executarii silite ce se realizeaza de catre organele administrativ fiscale in baza unui titlu executoriu fiscal, dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material si procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse in Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ si, respectiv, in titlul IX din Codul de procedura fiscala, care sunt aplicabile numai la solutionarea actiunii in anularea sau modificarea obligatiei fiscale, ce constituie titlu de creanta fiscala.
Aceasta interpretare este conforma si prevederilor art. 172 alin 2 din Codul de procedura fiscala, prin care se precizeaza ca, in cazul contestatiei mentionate, "Dispozitiile privind suspendarea provizorie a executarii silite prin ordonanta presedintiala prevazute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile".
De aceea, nu se poate considera ca, in cazul contestatiei la executarea silita a creantelor fiscale, legiuitorul ar fi reglementat exercitarea si solutionarea ei in alte conditii decat cele specifice dreptului comun, referitoare la contestatia la executare in materie civila, pentru ca ori de cate ori a urmarit sa excluda aplicarea anumitor dispozitii ale dreptului comun in domeniul fiscal, a prevazut aceasta in mod expres.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia necompetentei materiale invocata de intimata prin intampinare.
Analizand ansamblul materialului probator, pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
SC ���.. SRL a importat din Malaysia prin Biroul vamal �.. conform declaratiei vamale de punere in libera circulatie nr. �..(prin comisionarul vamal SC �.. SA) cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cu ochiuri deschise de 5x5 mm din fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011 si cantitatea de 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifar 7019510090, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr. K�../29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia, si a beneficiat de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Prin procesul-verbal de control nr. ../17.09.2012 organele vamale mentioneaza ca la data de 25.11.2011 firma SC ��. SRL a depus declaratie
vamala de punere in libera circulatie nr. �� pentru partida de marfa
reprezentand cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cu ochiuri deschise de 5x5 mm din
fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr. �/29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia.
In urma controlului �a posteriori" initiat de �� administratia competeta din Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ���.. din cadrul ���. ca certificatul de FORM A nr. KL2011/29585, nu a fost eliberat de ��� din Malaezia si in consecinta, marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Drept urmare, ���. a incheiat procesul-verbal de control nr. 7783/17.09.2012 in baza caruia a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vama! nr. 118/17.09.2012, prin care au stabilit in sarcina SC ���. SRL diferente de drepturi vamale de import in suma de 77.894 lei si accesorii aferente in suma de 20.969 lei.
Prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012, emisa de Directia judeteana pentru accize si operatiuni vamale ��., organele vamale au retinut in sarcina societatii drepturi vamale si TVA in suma totala de 77.894 lei, asupra careia au fost calculate accesorii aferente in suma totala de 20.969 lei.
Impotriva acestei decizii contestatoarea a formulat contestatie ce a fost respinsa de intimata ca neintemeiata.
In procesul-verbal de control nr. 7802/18.09.2012 organele vamale mentioneaza ca la
data de 25.11.2011 firma SC ��� SRL a depus declaratie
vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 pentru partida de marfa
reprezentand cantitatea 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifai
7019510090, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr���./29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia.
In urma controlului �a posteriori" initiat de ��. administratia competeta < Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ��. ca certificatul de FORMA KL2011/29585, nu a fost eliberat de �� din Malaezia in consecinta, marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Drept urmare, Directia ��.. a incheiat procesul-verbal de control nr. ���./18.09.2012 in baza caruia a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 128/18.09.2012, prin care au stabilit in sarcina SC ���SR diferente de drepturi vamale de import in suma de 444 lei si accesorii aferente in suma de 120 lei.
Impotriva acestei decizii contestatoarea a formulat contestatie ce a fost respinsa de intimata ca neintemeiata.
Ca urmare a respingerii celor doua contestatii, intimata a emis somatia de plata nr. 24523/30.10.2012 emisa de �� Bucuresti in baza procesului Verbal de Control nr. 7783/17.09.2012 emis de ���; deciziei privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 emisa de �; procesului Verbal de Control nr. �../18.09.2012 emis de �; o Decizie privind regularizarea situatiei nr. �.. emisa de ��.
Din documentele existente la dosarul cauzei se retine ca in urma controlului �a posteriori" initiat de ��. administratia competeta din Malaezia cu adresa MTI: lb/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ���. ca certificatul de FORM A nr. KL2011/29585, nu a fost eliberat de Ministerul Comertului International si Industrie din Malaezia.
Astfel, prin procesul verbal de control qr. 7783/17.09.2012 organele vamale ou stabilit ca SC ���. SRL pentru marfurile importate nu beneficia de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte si pe cale de consecinta in baza acestuia au emis deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012 si 128/18.09.2012, prin care au stabilit in sarcina contestatarei diferente de drepturi vamale de import si accesorii aferente.
SC ���. SRL sustine ca in calitate de importator nu a avut mijloacele necesare in vederea verificarii originalitatii documentelor primite de la importator. In acest sens, dupa primirea procesului verbal de control contestat prin prezenta, subscrisa a solicitat informatii suplimentare din partea exportatorului, acesta din urma asigurandu-l ca exista doar o neintelegere si ca certificatul de origine a fost certificat de catre autoritatile malaeziene.
In drept, Art. 5 (1) si (2) din REGULAMENTUL (CE) Nr. 732/2008 AL CONSILIULUI din 22 iulie 2008 de aplicare a unui sistem generalizat de preferinte tarifare pentru perioada cuprinsa intre 1 ianuarie 2009 si 31 decembrie 2011 si de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 552/97 si (CE) nr. 1933/2006 si a Regulamentelor (CE) nr. 1100/2006 si (CE) nr. 964/2007 ale Comisiei prevede: Preferintele tarifare prevazute se aplica importurilor de produse care intra sub incidente regimului acordat tarii beneficiare din care sunt originare produsele. In sensul regimurilor prevazute la articolul 1 alineatul (2), regulile de origine, in ceea ce priveste definitia nopunii de produse originare, precum si procedurile si metodele de cooperare administrative aferente sunt cele prevazute in Regulamentul (CEE) nr. 2454/93.
Regulamentul (CEE) 2454/1993 al Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispozitiile de aplicare a reglementarii (CEE) nr.2913/92 a Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar prevede: Art. 67 (1) lit a) in sensul dispozitiilor referitoare la preferintele tarifare generalizate acordate de Comunitate unor produse care provin din tari in curs de dezvoltare (denumite in continuare �tari beneficiare�), urmatoarele se considera produse originare intr-o tara beneficiara: lit a) produse obtinute integral in tara respectiva, in sensul articolului 68. Art. 68 (1) Urmatoarele produse se considera ca fiind obtinute integral intr-o tara beneficiara sau in Comunitate: (k) produse fabricate in tara respectiva exclusiv din produsele cuprinse la literele (a)-(j). Art. 80 - Produsele originare din tara beneficiara beneficiaza de preferintele tarifare mentionate la articolul 67 la prezentarea: (a) fie a unui certificat de origine tip A, al carui model se afla in anexa 17; Art 81- (1) Produsele originare in sensul prezentei sectiuni sunt admise la import in Comunitate in beneficiul preferintelor tarifare mentionate la articolul 67, cu conditia ca ele sa fi fost transportate direct in sensul articolului 78, pe baza prezentarii unui certificat de origine tip A, eliberat fie de autoritatile vamale, fie de alte autoritati guvernamentale competente din tara beneficiara, cu conditia ca tara respectiva: sa fi comunicat Comisiei informatiile solicitate in conformitate cu articolul 93 si sa acorde sprijin Comunitatii permitand autoritatilor vamale din statele membre sa verifice autenticitatea documentului sau exactitatea informatiilor privitoare la adevarata origine a produselor respective. (2) Certificatul de origine tip A se elibereaza numai cand poate servi ca titlu justificativ necesar pentru aplicarea preferintelor tarifare prevazute la articolul 67. Certificatul de origine tip A se elibereaza numai pe baza unei cereri scrise prezentau exportator sau de reprezentantul autorizat al acestuia. Exportatorul sau reprezentantul sau autorizat trebuie sa prezinte cererea insotita toate documentele justificative pentru a dovedi ca produsele pentru export indeplinesc condi necesare in vederea eliberarii unui certificat de origine tip A. Certificatul se elibereaza de catre autoritatile guvernamentale competente din t beneficiara daca produsele de export pot fi considerate produse originare din t� respectiva in sensul dispozitiilor subsectiunii 1. Certificatul este pus la dispozi exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea exportului. (6) Pentru a verifica daca au fost respectate conditiile prevazute la alineatul (autoritatile guvernamentale competente au dreptul sa solicite orice act doveditor sau sa efectueze verificarile pe care le considera necesare. (7) Autoritatilor guvernamentale competente din tara exportatoare beneficiara le revine
sarcina de a asigura completarea corecta a certificatelor si cererilor.
Art. 83- Dat fiind ca certificatul de origine tip A reprezinta dovada documentar pentru aplicarea dispozitiilor privind preferintele tarifare mentionate la articolul 61 autoritatile guvernamentale competente din tara exportatoare raspund de luarea oricare masuri necesare pentru verificarea originii produselor si a celorlalte date inscrise pt certificat.
Art 85 -(1) Prin derogare de la articolul 81 alineatul (5), certificatul de origine tip A poate 1 emis in mod exceptional dupa exportul produselor la care se refera, daca: (a) nu a fost emis la data exportului datorita unor erori sau omisiuni involuntare sau unoi imprejurari speciale sau; (b)s-a dovedit autoritatilor vamale ca certificatul de origine tip A a fost emis, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Autoritatile guvernamentale competente pot emite retroactiv un certificat doar dupa ce verifica daca datele cuprinse in cererea exportatorului sunt conforme cu cele cuprinse in documentele de export corespunzatoare si ca nu a fost emis un certificat de origine tip A in conformitate cu dispozitiile prezentei sectiuni, cand au fost exportate produsele in cauza.
Rubrica 4 a certificatelor de origine tip A eliberate retroactiv trebuie sa contina mentiunea �Issued retrospectivelv� sau �D�livr� a posteriori�.
Art. 97-1 (1) Certificatele de origine tip A, al caror model este prezentat in anexa 17, se emit pe baza unei cereri scrise prezentate de exportator sau de reprezentantul autorizat al acestuia, insotita de orice alte documente justificative, pentru a dovedi ca produsele pentru export indeplinesc conditiile necesare in vederea emiterii unui certificat de origine tip A.
(2) Certificatul se pune la dispozitia exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea
exportului. Cu toate acestea, certificatul de origine tip A poate fi emis in mod exceptional dupa
exportul produselor la care se refera daca: nu a fost emis in momentul exportului ca urmare a unor erori, a unor omisiuni involuntare sau a unor circumstante speciale sau s-a dovedit autoritatilor guvernamentale competente ca certificatul de origine tip A a fost emis, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice. (3) Autoritatile guvernamentale competente pot emite retroactiv un certificat doar
dupa ce verifica daca informatiile cuprinse in cererea exportatorului coincid cu cele din
documentele de export corespunzatoare si ca la exportul produselor in cauza nu s-a emis
un certificat de origine tip A in conformitate cu dispozitiile prezentei sectiuni.
Rubrica 4 a certificatelor de origine tip A emise retroactiv trebuie sa contina mentiunea �Issued retrospectivelv" sau �Delivre � posteriori".
In speta, sunt incidente si dispozitiile art. 82 din Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vama! Comunitar (Codul Vamal Modernizat) care prevad: �(1) in alte situatii decat cele mentionate la articolul 79 alineatul (1) al doilea paragraf si la articolele 80, 81 si 83, o anumita suma corespunzatoare taxelor la import sau la export este rambursata sau remisa in cazul in care, ca urmare a unei erori a autoritatilor competente, valoarea datoriei vamale notificate anterior a fost inferioara valorii platibile, cu conditia ca urmatoarele conditii sa fie indeplinite: debitorul nu ar fi putut, in mod rezonabil, sa detecteze eroarea; debitorul a actionat cu buna-credinta. (2) in cazul in care statutul preferential al marfurilor este stabilit pe baza unui sistem de cooperare administrativa cu autoritatile unei tari sau ale unui teritoriu situat in exteriorul teritoriului vamal comunitar, eliberarea unui certificat de catre aceste autoritati, in cazul in care acesta se dovedeste a fi incorect, constituie o eroare care nu ar fi putut fi detectata in mod rezonabil, in sensul alineatului (1) litera (a). Cu toate acestea, eliberarea unui certificat incorect nu constituie o eroare in cazul in care eliberarea acestui certificat rezulta dintr-o prezentare incorecta a faptelor de catre exportator, cu exceptia cazului in care este evident ca autoritatile emitente aveau la cunostinta sau trebuiau in mod rezonabil sa aiba la cunostinta faptul ca marfurile nu corespund conditiilor fixate pentru acordarea beneficiilor regimului preferential.
Debitorul este considerat a fi de buna-credinta in cazul in care este in masura sa
demonstreze ca, pe parcursul perioadei acoperite de operatiunile comerciale in cauza, a facut
dovada diligentei necesare pentru a garanta ca toate conditiile privind regimul preferential au fost intrunite.
Debitorul nu poate insa sa invoce buna sa credinta in cazul in care Comisia Europeana a publicat, in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, un aviz indicand ca existau indoieli temeinice in legatura cu aplicarea corecta a regulii preferentiale de catre tarile sau teritoriile beneficiare".
Potrivit prevederilor legale mai sus mentionate pentru a beneficia de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte la efectuarea formalitatilor vamale SC ���.. SRL avea obligatia sa prezinte un certificat FORM A, eliberat de autoritatile competente din Malaezia.
Prin documentele existente la dosarul cauzei se retine ca la efectuarea formalitatilor vamale la declaratia vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU120010014313 depusa prin comisionarul vamal SC ��. SA pentru cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cl ochiuri deschise de 5x5 mm din fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011 si pentru cantitatea de 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifar 7019510090, a prezentat certificatul de origine FORM A nr. KL2011/29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia, si a beneficiat de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
In urma controlului �a posteriori" initiat de ��, administratia competenta din Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ��.. ca certificatul de FORM A nr KL2011 /29585, nu a fost eliberat de ��.. din Malaezia.
Potrivit art. 81 alin 5 din Regulamentul 2454/1993 "Certificatul se elibereaza de catre autoritatile guvernamentale competente din tara beneficiara daca produsele de export pot fi considerate produse originare din tara respectiva in sensul dispozitiilor subsectiuni 1. Certificatul este pus la dispozitia exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea exportului".
Asadar, este vorba despre un certificat de origine nevalabil, care nu a fost emis de autoritatile competente statului Malaezia,
rezultand astfel ca nu a fost efectuata verificarea regulilor de origine preferentiala prevazute de
art. 68 djn REG. CEE 2454/1993, si pe cale de consecinta, marfurile importate nu pot beneficia de
regimul tarifar preferential (taxe vamale preferentiale = 3.5 %).
Se mai retine ca la stabilirea drepturilor vamale, organele vamale au aplicat prevederile legale in vigoare la data depunerii declaratiei de import si dispozitiile art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei prevad ca "Autoritatea vamala are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, intr-o perioada de 5 ani de fa acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala", iar conform aceluiasi art. alin. 3 ". Cand dupa reverificarea declaratiei sau dupa controlul ulterior rezulta ca dispozitiile care reglementeaza regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informatii inexacte sau incomplete, autoritatea vamala ia masuri pentru regularizarea situatiei, tinand seama de noile elemente de care dispune"
Mai mult, nu s-au depus documente care sa infirme constatarile organelor vamale romanesti si cu atat mai mult ale ��.. din Malaezia care a efectuat verificarile si a constatat certificatul de origine in cauza nu a fost emis de catre autoritatile competente din statul Malaezia. Potrivit art. 82 din Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat) debitorul nu poate insa sa invoce buna sa credinta in cazul in care Comisia Europeana a publicat, in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, un aviz indicand ca existau indoieli temeinice in legatura cu aplicarea corecta a regulii preferentiale de catre tarile sau teritoriile beneficiare".
Astfel, se retine ca la data depunerii declaratiei vamale erau in vigoare dispozitiile Regulamentul UE nr. 1135/09.11.2011, regulament in baza caruia Comisia Europena a deschis o ancheta potrivit art. 1 din acest act normativ, pentru a determina daca importurile in Uniune de tesaturi cu ochiuri deschise din fibre de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si ih latime si o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, expediate din Malaysia, indiferent daca au fost declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex 7019 59 00 (codurile TARIC 7019 51 00 11 si 7019 59 00 11), eludeaza masurile instituite prin Regulamentul de punere in aplicare (UE) nr. 791/2011.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Reg. CEE 791/03.08.2011 s-a instituit o taxa de antidumping definitiva la importul de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiului mai mare de 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime, si cu o greutate mai mare de 35 �L2, excluzand discurile din fibra de sticla, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex.7019 59 00 (coduri TARIC 7019 51 00 10 si 7019 59 00 10), originare din Republica Populara Chineza, iar potrivit art. 1 alin. (2) din acest regulament taxa de antidumping definitiva - prevazuta pentru toate celelalte societati - a fost stabilita la nivelul de 62, 9 % care se aplica pretului net franco la frontiera Uniunii inainte de vamuire al produsului in cauza.
Ulterior acordarii liberelor de vama pentru declaratia vamala sus mentionata, Comisia Europeana a finalizat ancheta deschisa cu Reg. UE nr. 1135/09.11.2011 si a stabilit prin art. 1 din Regulamentul nr. 672/16.07.2012 urmatoarele: "(1) Taxa antidumping definitiva aplicabila �tuturor celorlalte societati" instituita prin articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 791/2011 asupra importurilor de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, originare dir Republica Populara Chineza, se extinde la importurile din tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2, excluzand discurile din fibra de sticla, expediate din Malaysia. indiferent daca au fost declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex 7019 59 00 (coduri TARIC 7019 511 00 11 si 7019 59 00 11).
(2) Taxa extinsa in temeiul alineatului (1) din prezentul articol se percepe la importurile expediate din Malaysia declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, inregistrate in conformitate cu articolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1135/2011 al Comisiei si cu articolul 11 alineatul (3) si articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009"
In consecinta, la importurile de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, care se incadreaza la pozitia tarifare 7019590011, care sunt expediate din Malaysia. indiferent daca au fost declarate sau nu a fiind originare din Malaysia, se aplica taxa de antidumping definitiva de 62,9 %- prevazuta pentru toate celelalte societati - asa cum a fost stabilita prin Regulamentul UE nr. 791/03.08.2011.
Avand in vedere si considerentul nr. (19) din Regulamentul (UE) nr. 1135/09.08.2011-in baza caruia Comisia Europeana a deschis ancheta in cauza, potrivit caruia: <in conformitate ci articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de baza, importarea produsului care face obiectu anchetei ar trebui sa faca obiectul unei inregistrari pentru a garanta ca, in cazul in care anchete demonstreaza eludarea, poate fi prelevata retroactiv o suma corespunzatoare in dreptul antidumping incepand cu data inregistrarii acestor importuri expediate din Malaysia. rezulta ca taxa antidumping definitiva de 62,9 % se aplica la importurile inregistrate in conformitate cu dispozitiile art. 2 din acelasi act normativ, incepand cu data intrarii in vigoare a acestuia, respectiv data de 11.11.2011.
In consecinta se retine ca pentru importul marfurilor inscrise in declaratiile vamale, in cauza, se impune stabilirea si incasarea taxei antidumping definitive la nivelul de 62, 9 % in temeiul prevederilor art. 1 si a considerentului (19) din Regulamentul UE 672/16.07.2012, precum si art. 1 din Regulamentul 791/03.08.2011.
Intrucat declararea marfurilor inscrise in declaratia vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 depusa a fost efectuata in numele si pe seama titularului, potrivit contractului de reprezentare directa, rezulta ca SC ��� SRL are si calitatea de de declarant pentru operatiunea de vamuire in cauza, dupa cum rezulta din dispozitiile art. 4 si art. 5 din REG. CEE 2913/1992 care prevad: "Art. 4 (18) Declaratia vamala reprezinta documentul in care o persoana indica in forma si modalitatea prevazuta dorinta de a plasa marfurile sub un anumit regim vamal. Art. 5 (1) in conditiile prevazute la articolul 64 alineatul (2) si sub rezerva dispozitiilor
adoptate in cadrul articolului 243 alineatul (2) litera (b), orice persoana isi poate desemna un
reprezentant in relatia sa cu autoritatile vamale, pentru a intocmi actele si a indeplini formalitatile
prevazute in reglementarile vamale. (2)0 astfel de reprezentare poate fi:- directa, caz in care reprezentantul actioneaza in numele si pe seama unei alte persoane".
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 287 din legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei; art. 20 alin 1, art. 201 si art. 214 din Regulamentul CEE 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal si art. 136,139 si 157 din legea 571/2003 privind Codul Fiscal, contestatara raspunde pentru toate datele inscrise in declaratia vamala nr. 11ROBU1200I0014313 si pentru autenticitatea documentelor anexate acesteia, potrivit dispozitiilor art. 199 din Regulamentul. CEE 2454/1993 privind Regulamentul vamal Comunitar (fara a se aduce atingere eventualei aplicari a dispozitiilor penale, depunerea la biroul vamal a unei declaratii semnate de catre declarant sau reprezentantul acestuia il obliga pe acesta ca, in conformitate cu dispozitiile in vigoare, sa raspunda de: corectitudinea informatiilor inscrise in declaratie; autenticitatea documentelor anexate si de respectarea tuturor obligatiilor ce decurg din plasarea respectivelor marfuri sub regimul avut in vedere) .
Se mai constata ca potrivit art. 119 si art. 120 si art: 1201 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost stabilite majorari de intarziere ca urmare a faptului ca in sarcina contestatoarei au fost retinute ca fiind datorate obligatii fiscale principale in suma de 77.894 lei, respectiv 444 lei, ce nu au fost achitate.
Se retine ca masura dispusa de organul vamal de a stabili diferente de taxe vamale, taxe antidumping definitive si taxa pe valoarea adaugata, precum si penalitati de intarziere, in sarcina societatii pentru marfurile importate din Malaysia, incadrate la pozitiile tarifare 7019590011 si 7019510090 prin declaratia vamala de punere in libera circulatie de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 (prin comisionarul vamal SC ���. SA), este temeinica si in deplina concordanta cu dispozitiile legale in vigoare, si drept urmare, organele vamale au procedat la recalcularea drepturilor vamale conform Deciziilor pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012 si 128/18.09.2012, motiv pentru care va respinge ca neintemeiate atat contestatia la executare principala, cat si cea conexa.
Intrucat suspendarea executarii silite nu s-ar fi putut dispune decat pana la solutionarea in fond a prezentei contestatii la executare, astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 403 al. 1 C.pr.civ., instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia necompetentei materiale, ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare principala, formulata de contestatorul SC ���, in contradictoriu cu intimatii ������.., ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare conexa, ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.04.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.04.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ���
GREFIER : �.
Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul SC ���. SRL in contradictoriu cu intimatii ���� avand ca obiect �contestatie la executare�.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns contestatorul prin avocat, lipsind intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocatul contestatorul depune la dosarul cauzei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar astfel cum i-a fost pus in vedere de instanta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat instanta a acordat cuvantul pentru formularea de probe.
Avocatul contestatorul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru contestator proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila cauzei, putand duce la dezlegarea pricinii dupa care acorda cuvantul pe exceptia necompetentei materiale invocata de intimata ����� Bucuresti, prin intampinare.
Avocatul contestatorul pune concluzii de respingere a exceptiei necompetentei materiale invocata de intimata A.N.A.F. ��� Bucuresti, prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocatul contestatorul pune concluzii de admitere a cererii astfel cum a fost formulata si pe cale de consecinta solicita anularea Deciziei privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 precum si Decizia privind regularizarea situatiei nr. 128/18.09.2012.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,
D I S P U N E
Amana pronuntarea la data de 15.04.2013.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Dosarul nr. �../4/2012
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��
SEDINTA PUBLICA DIN 22.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE � ��..
GREFIER � ��..
Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul SC ��� SRL in contradictoriu cu intimatii ���.. avand ca obiect �contestatie la executare�.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 08.04.2013 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 22.04.2013.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, contestatoarea SC �� SRL, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei de plata nr. 24523/30.10.2012 emisa ���.in baza procesului Verbal de Control nr. �../17.09.2012 emis de �.; deciziei privind regularizarea situatiei nr. �..17.09.2012 emisa de �.; procesului Verbal de Control nr. ��/18.09.2012 emis de ..; o Decizie privind regularizarea situatiei nr�/18.09.2012 emisa de �� Ilfov.
Mai solicita instantei sa admita contestatia si, pe cale de consecinta sa anuleze Decizia privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 emisa in urma Procesului Verbal de Control nr. ���./17.09.2012 precum si Decizia privind regularizarea situatiei nr. ./18.09.2012 emisa in urma Procesului Verbal de Control nr. �..18.09.2012 in ceea ce priveste suma de 99.427 lei, reprezentand obligatii suplimentare dupa cum urmeaza: Taxe vamale � 3.669 lei; Taxe vamale antidumping � 59.507 lei; TVA � 15.162 lei; Majorari si penalitati de intarziere � 21.089 lei.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat, in esenta, ca este o companie stabilita in Romania, avand domiciliul in Bucuresti, ��. inregistrata la Registrul Comertului sub nr. ��06.2006, CIF �; activitatea principala a societatii se refera la �Comert cu ridicata al materialului lemnos si a materialelor de constructie si echipamentelor sanitare" (cod CAEN 4673).
Se mai arata ca in vederea desfasurarii activitatii, contestatoarea a comandat in luna octombrie 2011 diverse produse de la un producator din Malaezia. Conform facturilor primite de la furnizor precum si declaratiei de import, urmatoarele produse au fost achizitionate: plasa fibra sticla, banda adeziva imbinari, iar conform documentatiei depuse la autoritatile vamale (declaratie de import, certificat de origine a marfii) rezulta ca marfa a fost produsa si incarcata in Malaezia cu destinatia Constanta; de asemenea, documentele de asigurare precum si cele de transport mentioneaza ca marfa a fost transportata din Malaezia catre Romania.
Arata contestatoarea ca autoritatile romane au luat legatura cu cele din Malaezia in vederea verificarii veridicitatii certificatului de origine emis de Ministerul Comertului International si al Industriei din Malaezia si, conform raspunsului primit, autoritatile romane sustin ca acestia au comunicat ca certificatul de origine prezentat de companie nu a fost eliberat de Ministerul Comertului International si al Industriei din Malaezia, astfel ca autoritatile vamale au considerat ca marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential si au calculat drepturi vamale suplimentare, TVA si majorari si penalitati de intarziere in suma totala de 99.427 lei.
Contestatoarea considera concluziile procesului verbal de control drept abuzive avand in vedere ca importatorul a intreprins toate masurile in vederea asigurarii ca marfa achizitionata poate beneficia de regimul tarifar preferential. In aceste sens, a solicitat exportatorului din Malaezia certificatul de origine care a fost depus impreuna cu alte documente justificative in vederea efectuarii formalitatilor de import, iar dupa primirea procesului verbal de control contestat, contestatoarea a solicitat informatii suplimentare din partea exportatorului, acesta din urma asigurandu-l ca exista doar o neintelegere si ca certificatul de origine a fost certificat de catre autoritatile malaeziene.
Se mai mentioneaza ca, potrivit procedurilor vamale, certificatele de origine nu se emit de catre autoritatile competente, ci doar se vizeaza de acestea din urma, viza ce confirma declaratia exportatorului. In procesul verbal de control se mentioneaza ca certificatul de origine prezentat de catre Subscrisa nu a fost eliberat de catre Ministerul Comertului International si al Industriilor din Malaezia, fapt pe care contestatoarea il considera eronat, autoritatea avand doar obligatia confirmarii declaratiei exportatorului.
Apreciaza contestatoarea ca nu a putut in mod rezonabil sa detecteze eroarea si a actionat cu buna credinta in relatia cu exportatorul din Malaezia si prin urmare nu poate fi penalizata pentru erorile exportatorului sau a autoritatilor competente din Malaezia. In plus, toate documentele prezentate de catre exportator confirma faptul ca bufiurile importate au originea in Malaiezia, iar, autoritatile vamale nu au fost interesate in nici o masura sa verifice care este originea marfurilor, investigatiile acestora oprindu-se la momentul primirii informatiei din partea autoritatilor din Malaezia.
Se mai arata ca, prevederile vamale prevad ca rezultatul investigatiilor autoritatilor vamale trebuie sa determine daca certificatul de origine se aplica bunurilor importate sau daca bunurile se pot califica pentru aplicarea aranjamentelor preferential. In fapt, autoritatile vamale din Romania au retinut ca certificatul de origine doar nu a fost emis de autoritatile competente din Malaezia, nicidecum ca bunurile importate nu s-ar putea califica pentru aplicarea acestor aranjamente preferential. In plus, la momentul declaratiei de import contestatoarei i-a fost solicitata achitarea unei garantii in suma de 78.338 lei, suma pe care aceasta a achitat-o prin intermediul ordinului de plata nr. 224/25.11.2011. Suma aferenta garantiei a fost returnata de catre autoritatile vamale in data de 20.12.2011.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele: Copia proceselor verbale aratate in cererea de chemare in judecata; copia deciziilor de impunere emise de autoritatile vamale; copia somatiei de plata; copia contestatiei depuse impotriva Proceselor Verbale emise de ��.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 04.12.2012 ���. a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei materiale- art.159 punct(2) Cod procedura civila a Judecatoriei Sector 4, ca urmare a prevederilor art.2 indice 1 litera d) Cod procedura civila, unde in mod expres se prevede ca �tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel �.
Arata intimata ca in cazul de fata instanta competenta sa judece contestatia formulata de petenta, este Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-A Contencios Administrativ si Fiscal, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata se solicita anularea unor acte administrative intocmite de autoritatea vamala.
In ceea ce priveste executarea propriu-zisa, in cadrul contestatiei la executare privind un titlu executoriu ce reprezinta o somatie de plata, debitorul poate invoca in temeiul art.172 Cod procedura fiscala, aparari de fond impotriva titlului executoriu prin care se verifica "legalitatea si temeinicia acestuia".
Executarea silita a creantelor fiscale, in cazul de fata, s-a efectuat conform dispozitiilor legale mentionate de Codul de procedura fiscala, somatia nr.24523/30.10.2012 din dosarul de executare, emisa in conformitate cu dispozitiile actului normativ, titlul de creanta devenind titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta.
Anterior declansarii executarii, autoritatea vamala a comunicat titlu executoriu, act cu privire la individualizarea creantei fiscale, potrivit art.137 Cod procedura fiscala, premergator executarii silite, ceea ce denota faptul ca a fost depasita prima etapa ( cea a posibilitatii contestarii titlului de creanta) fiind incidenta etapa executarii silite. Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat dispozitia amintita este cuprinsa in art.24 Cod procedura fiscala- "stingerea creantelor fiscale, prin executare".
Somatia a fost intocmita cu respectarea prevederilor legale, cuprinzand elementele prevazute de art.145 alin.2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Este evident ca " dreptul la actiune " impotriva actului administrativ fiscal apartine celui lezat prin emiterea acestuia, dar acest drept poate fi exercitat in sfera contenciosului administrativ fiscal, iar cel ce a uzat de un asemenea mijloc judiciar de contestare a legalitatii actului administrativ fiscal nu poate recurge la contestatia la executare.
Acest mijloc procedural are ca obiect numai controlul de legalitate a procedurii de executare, reclamantul neavand drept de optiune in stabilirea caii procedurale de contestare a titlului.
Contestatoarea a invocat si motive ce privesc titlurile executorii, insa, in raport de dispozitiile art.172 din OG nr.92/2003-Codul de Procedura Fiscala, unde se prevede in mod expres ca persoanele interesate pot face contestatie fie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, fie impotriva titlului executoriu daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
Mai arata intimata ca deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.118/17.09.2012 si 128/18.09.2012 reprezinta titlu de creanta pentru care legea speciala prevede o procedura de contestare distincta.
Astfel, dispozitiile art.205 din OG nr.92/2003-Codul de Procedura Fiscala prevad : � (1) impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie in conditiile legii. Contestatia este o cale administrativa de atac si nu inlatura dreptul la actiune al celui care se considera lezat in drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, in conditiile legii �. Mai mult, potrivit dispozitiilor art.206 alin(3) din OG nr.92/2003- Cod procedura fiscal � contesatatia se depune la organul fiscal, respectiv vamal, al carui act administrativ este atacat(...) �
Contestatoarea invoca pe calea contestatiei chestiuni de fond referitoare la titlu executoriu, incalcand astfel dispozitiile art.399 alin.3 Cod Procedura Civila.
Textul de lege prevede : � In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac �.
Mentionam ca potrivit art.141 alin.2 din OG nr.92/2003- Codul de Procedura Fiscala (� Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege�) deciziile nr. 116717.09.2012 si 128/18.09.2012 au devenit din titlu de creanta titlu executoriu.
In drept au fost invocate art.115-118 C.proc.civila
La data de 22.11.2012 a fost inregistrata pe rolul aceleiasi instante o alta cerere, formulata de aceeasi contestatoare, avand acelasi obiect, sub nr. 38342/4/2012, motiv pentru care la data de 11.03.2013 instanta a admis exceptia litispendentei invocata de intimata si in temeiul art. 163 Cpc a conexat dosarul cu nr. 38342/4/2012 la dosarul cu nr. 37903/4/2012.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptiile absolute si peremptorii care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ. prin raportare la actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale, art. 172 alin 2 din Codul de procedura fiscala (1) Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. (2) Dispozitiile privind suspendarea provizorie a executarii silite prin ordonanta presedintiala prevazute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile. (3) Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. (4) Contestatia se introduce la instanta judecatoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta.
Ca urmare, judecatoriei in circumscriptia careia se face executarea ii revine competenta sa judece in cazul contestatiei impotriva executarii propriu-zise sau al contestatiei la titlu, atunci cand o astfel de contestatie vizeaza un titlu executoriu fiscal.
O atare solutie se impune deoarece, in cazul contestarii executarii silite ce se realizeaza de catre organele administrativ fiscale in baza unui titlu executoriu fiscal, dreptul comun este reprezentat de normele dreptului civil, material si procesual, iar nu de normele de drept public cuprinse in Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ si, respectiv, in titlul IX din Codul de procedura fiscala, care sunt aplicabile numai la solutionarea actiunii in anularea sau modificarea obligatiei fiscale, ce constituie titlu de creanta fiscala.
Aceasta interpretare este conforma si prevederilor art. 172 alin 2 din Codul de procedura fiscala, prin care se precizeaza ca, in cazul contestatiei mentionate, "Dispozitiile privind suspendarea provizorie a executarii silite prin ordonanta presedintiala prevazute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile".
De aceea, nu se poate considera ca, in cazul contestatiei la executarea silita a creantelor fiscale, legiuitorul ar fi reglementat exercitarea si solutionarea ei in alte conditii decat cele specifice dreptului comun, referitoare la contestatia la executare in materie civila, pentru ca ori de cate ori a urmarit sa excluda aplicarea anumitor dispozitii ale dreptului comun in domeniul fiscal, a prevazut aceasta in mod expres.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia necompetentei materiale invocata de intimata prin intampinare.
Analizand ansamblul materialului probator, pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
SC ���.. SRL a importat din Malaysia prin Biroul vamal �.. conform declaratiei vamale de punere in libera circulatie nr. �..(prin comisionarul vamal SC �.. SA) cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cu ochiuri deschise de 5x5 mm din fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011 si cantitatea de 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifar 7019510090, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr. K�../29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia, si a beneficiat de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Prin procesul-verbal de control nr. ../17.09.2012 organele vamale mentioneaza ca la data de 25.11.2011 firma SC ��. SRL a depus declaratie
vamala de punere in libera circulatie nr. �� pentru partida de marfa
reprezentand cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cu ochiuri deschise de 5x5 mm din
fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr. �/29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia.
In urma controlului �a posteriori" initiat de �� administratia competeta din Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ���.. din cadrul ���. ca certificatul de FORM A nr. KL2011/29585, nu a fost eliberat de ��� din Malaezia si in consecinta, marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Drept urmare, ���. a incheiat procesul-verbal de control nr. 7783/17.09.2012 in baza caruia a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vama! nr. 118/17.09.2012, prin care au stabilit in sarcina SC ���. SRL diferente de drepturi vamale de import in suma de 77.894 lei si accesorii aferente in suma de 20.969 lei.
Prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012, emisa de Directia judeteana pentru accize si operatiuni vamale ��., organele vamale au retinut in sarcina societatii drepturi vamale si TVA in suma totala de 77.894 lei, asupra careia au fost calculate accesorii aferente in suma totala de 20.969 lei.
Impotriva acestei decizii contestatoarea a formulat contestatie ce a fost respinsa de intimata ca neintemeiata.
In procesul-verbal de control nr. 7802/18.09.2012 organele vamale mentioneaza ca la
data de 25.11.2011 firma SC ��� SRL a depus declaratie
vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 pentru partida de marfa
reprezentand cantitatea 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifai
7019510090, pentru care a prezentat certificatul de origine FORM A nr���./29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia.
In urma controlului �a posteriori" initiat de ��. administratia competeta < Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ��. ca certificatul de FORMA KL2011/29585, nu a fost eliberat de �� din Malaezia in consecinta, marfurile nu beneficiaza de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
Drept urmare, Directia ��.. a incheiat procesul-verbal de control nr. ���./18.09.2012 in baza caruia a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 128/18.09.2012, prin care au stabilit in sarcina SC ���SR diferente de drepturi vamale de import in suma de 444 lei si accesorii aferente in suma de 120 lei.
Impotriva acestei decizii contestatoarea a formulat contestatie ce a fost respinsa de intimata ca neintemeiata.
Ca urmare a respingerii celor doua contestatii, intimata a emis somatia de plata nr. 24523/30.10.2012 emisa de �� Bucuresti in baza procesului Verbal de Control nr. 7783/17.09.2012 emis de ���; deciziei privind regularizarea situatiei nr. 118/17.09.2012 emisa de �; procesului Verbal de Control nr. �../18.09.2012 emis de �; o Decizie privind regularizarea situatiei nr. �.. emisa de ��.
Din documentele existente la dosarul cauzei se retine ca in urma controlului �a posteriori" initiat de ��. administratia competeta din Malaezia cu adresa MTI: lb/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ���. ca certificatul de FORM A nr. KL2011/29585, nu a fost eliberat de Ministerul Comertului International si Industrie din Malaezia.
Astfel, prin procesul verbal de control qr. 7783/17.09.2012 organele vamale ou stabilit ca SC ���. SRL pentru marfurile importate nu beneficia de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte si pe cale de consecinta in baza acestuia au emis deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012 si 128/18.09.2012, prin care au stabilit in sarcina contestatarei diferente de drepturi vamale de import si accesorii aferente.
SC ���. SRL sustine ca in calitate de importator nu a avut mijloacele necesare in vederea verificarii originalitatii documentelor primite de la importator. In acest sens, dupa primirea procesului verbal de control contestat prin prezenta, subscrisa a solicitat informatii suplimentare din partea exportatorului, acesta din urma asigurandu-l ca exista doar o neintelegere si ca certificatul de origine a fost certificat de catre autoritatile malaeziene.
In drept, Art. 5 (1) si (2) din REGULAMENTUL (CE) Nr. 732/2008 AL CONSILIULUI din 22 iulie 2008 de aplicare a unui sistem generalizat de preferinte tarifare pentru perioada cuprinsa intre 1 ianuarie 2009 si 31 decembrie 2011 si de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 552/97 si (CE) nr. 1933/2006 si a Regulamentelor (CE) nr. 1100/2006 si (CE) nr. 964/2007 ale Comisiei prevede: Preferintele tarifare prevazute se aplica importurilor de produse care intra sub incidente regimului acordat tarii beneficiare din care sunt originare produsele. In sensul regimurilor prevazute la articolul 1 alineatul (2), regulile de origine, in ceea ce priveste definitia nopunii de produse originare, precum si procedurile si metodele de cooperare administrative aferente sunt cele prevazute in Regulamentul (CEE) nr. 2454/93.
Regulamentul (CEE) 2454/1993 al Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispozitiile de aplicare a reglementarii (CEE) nr.2913/92 a Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar prevede: Art. 67 (1) lit a) in sensul dispozitiilor referitoare la preferintele tarifare generalizate acordate de Comunitate unor produse care provin din tari in curs de dezvoltare (denumite in continuare �tari beneficiare�), urmatoarele se considera produse originare intr-o tara beneficiara: lit a) produse obtinute integral in tara respectiva, in sensul articolului 68. Art. 68 (1) Urmatoarele produse se considera ca fiind obtinute integral intr-o tara beneficiara sau in Comunitate: (k) produse fabricate in tara respectiva exclusiv din produsele cuprinse la literele (a)-(j). Art. 80 - Produsele originare din tara beneficiara beneficiaza de preferintele tarifare mentionate la articolul 67 la prezentarea: (a) fie a unui certificat de origine tip A, al carui model se afla in anexa 17; Art 81- (1) Produsele originare in sensul prezentei sectiuni sunt admise la import in Comunitate in beneficiul preferintelor tarifare mentionate la articolul 67, cu conditia ca ele sa fi fost transportate direct in sensul articolului 78, pe baza prezentarii unui certificat de origine tip A, eliberat fie de autoritatile vamale, fie de alte autoritati guvernamentale competente din tara beneficiara, cu conditia ca tara respectiva: sa fi comunicat Comisiei informatiile solicitate in conformitate cu articolul 93 si sa acorde sprijin Comunitatii permitand autoritatilor vamale din statele membre sa verifice autenticitatea documentului sau exactitatea informatiilor privitoare la adevarata origine a produselor respective. (2) Certificatul de origine tip A se elibereaza numai cand poate servi ca titlu justificativ necesar pentru aplicarea preferintelor tarifare prevazute la articolul 67. Certificatul de origine tip A se elibereaza numai pe baza unei cereri scrise prezentau exportator sau de reprezentantul autorizat al acestuia. Exportatorul sau reprezentantul sau autorizat trebuie sa prezinte cererea insotita toate documentele justificative pentru a dovedi ca produsele pentru export indeplinesc condi necesare in vederea eliberarii unui certificat de origine tip A. Certificatul se elibereaza de catre autoritatile guvernamentale competente din t beneficiara daca produsele de export pot fi considerate produse originare din t� respectiva in sensul dispozitiilor subsectiunii 1. Certificatul este pus la dispozi exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea exportului. (6) Pentru a verifica daca au fost respectate conditiile prevazute la alineatul (autoritatile guvernamentale competente au dreptul sa solicite orice act doveditor sau sa efectueze verificarile pe care le considera necesare. (7) Autoritatilor guvernamentale competente din tara exportatoare beneficiara le revine
sarcina de a asigura completarea corecta a certificatelor si cererilor.
Art. 83- Dat fiind ca certificatul de origine tip A reprezinta dovada documentar pentru aplicarea dispozitiilor privind preferintele tarifare mentionate la articolul 61 autoritatile guvernamentale competente din tara exportatoare raspund de luarea oricare masuri necesare pentru verificarea originii produselor si a celorlalte date inscrise pt certificat.
Art 85 -(1) Prin derogare de la articolul 81 alineatul (5), certificatul de origine tip A poate 1 emis in mod exceptional dupa exportul produselor la care se refera, daca: (a) nu a fost emis la data exportului datorita unor erori sau omisiuni involuntare sau unoi imprejurari speciale sau; (b)s-a dovedit autoritatilor vamale ca certificatul de origine tip A a fost emis, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Autoritatile guvernamentale competente pot emite retroactiv un certificat doar dupa ce verifica daca datele cuprinse in cererea exportatorului sunt conforme cu cele cuprinse in documentele de export corespunzatoare si ca nu a fost emis un certificat de origine tip A in conformitate cu dispozitiile prezentei sectiuni, cand au fost exportate produsele in cauza.
Rubrica 4 a certificatelor de origine tip A eliberate retroactiv trebuie sa contina mentiunea �Issued retrospectivelv� sau �D�livr� a posteriori�.
Art. 97-1 (1) Certificatele de origine tip A, al caror model este prezentat in anexa 17, se emit pe baza unei cereri scrise prezentate de exportator sau de reprezentantul autorizat al acestuia, insotita de orice alte documente justificative, pentru a dovedi ca produsele pentru export indeplinesc conditiile necesare in vederea emiterii unui certificat de origine tip A.
(2) Certificatul se pune la dispozitia exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea
exportului. Cu toate acestea, certificatul de origine tip A poate fi emis in mod exceptional dupa
exportul produselor la care se refera daca: nu a fost emis in momentul exportului ca urmare a unor erori, a unor omisiuni involuntare sau a unor circumstante speciale sau s-a dovedit autoritatilor guvernamentale competente ca certificatul de origine tip A a fost emis, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice. (3) Autoritatile guvernamentale competente pot emite retroactiv un certificat doar
dupa ce verifica daca informatiile cuprinse in cererea exportatorului coincid cu cele din
documentele de export corespunzatoare si ca la exportul produselor in cauza nu s-a emis
un certificat de origine tip A in conformitate cu dispozitiile prezentei sectiuni.
Rubrica 4 a certificatelor de origine tip A emise retroactiv trebuie sa contina mentiunea �Issued retrospectivelv" sau �Delivre � posteriori".
In speta, sunt incidente si dispozitiile art. 82 din Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vama! Comunitar (Codul Vamal Modernizat) care prevad: �(1) in alte situatii decat cele mentionate la articolul 79 alineatul (1) al doilea paragraf si la articolele 80, 81 si 83, o anumita suma corespunzatoare taxelor la import sau la export este rambursata sau remisa in cazul in care, ca urmare a unei erori a autoritatilor competente, valoarea datoriei vamale notificate anterior a fost inferioara valorii platibile, cu conditia ca urmatoarele conditii sa fie indeplinite: debitorul nu ar fi putut, in mod rezonabil, sa detecteze eroarea; debitorul a actionat cu buna-credinta. (2) in cazul in care statutul preferential al marfurilor este stabilit pe baza unui sistem de cooperare administrativa cu autoritatile unei tari sau ale unui teritoriu situat in exteriorul teritoriului vamal comunitar, eliberarea unui certificat de catre aceste autoritati, in cazul in care acesta se dovedeste a fi incorect, constituie o eroare care nu ar fi putut fi detectata in mod rezonabil, in sensul alineatului (1) litera (a). Cu toate acestea, eliberarea unui certificat incorect nu constituie o eroare in cazul in care eliberarea acestui certificat rezulta dintr-o prezentare incorecta a faptelor de catre exportator, cu exceptia cazului in care este evident ca autoritatile emitente aveau la cunostinta sau trebuiau in mod rezonabil sa aiba la cunostinta faptul ca marfurile nu corespund conditiilor fixate pentru acordarea beneficiilor regimului preferential.
Debitorul este considerat a fi de buna-credinta in cazul in care este in masura sa
demonstreze ca, pe parcursul perioadei acoperite de operatiunile comerciale in cauza, a facut
dovada diligentei necesare pentru a garanta ca toate conditiile privind regimul preferential au fost intrunite.
Debitorul nu poate insa sa invoce buna sa credinta in cazul in care Comisia Europeana a publicat, in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, un aviz indicand ca existau indoieli temeinice in legatura cu aplicarea corecta a regulii preferentiale de catre tarile sau teritoriile beneficiare".
Potrivit prevederilor legale mai sus mentionate pentru a beneficia de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte la efectuarea formalitatilor vamale SC ���.. SRL avea obligatia sa prezinte un certificat FORM A, eliberat de autoritatile competente din Malaezia.
Prin documentele existente la dosarul cauzei se retine ca la efectuarea formalitatilor vamale la declaratia vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU120010014313 depusa prin comisionarul vamal SC ��. SA pentru cantitatea de 105.950 metri patrati de tesatura cl ochiuri deschise de 5x5 mm din fibra din sticla intre 90-165 gr./mp, cod tarifar 7019590011 si pentru cantitatea de 2.790 role de banda adeziva din tesatura de sticla, cod tarifar 7019510090, a prezentat certificatul de origine FORM A nr. KL2011/29585, declarand ca originea marfii este din Malaezia, si a beneficiat de regim tarifar preferential in cadrul Sistemului Generalizat de Preferinte.
In urma controlului �a posteriori" initiat de ��, administratia competenta din Malaezia cu adresa MTI: ID/SKP/665-1/2012/KL (200)/25.07.2012 a transmis ��.. ca certificatul de FORM A nr KL2011 /29585, nu a fost eliberat de ��.. din Malaezia.
Potrivit art. 81 alin 5 din Regulamentul 2454/1993 "Certificatul se elibereaza de catre autoritatile guvernamentale competente din tara beneficiara daca produsele de export pot fi considerate produse originare din tara respectiva in sensul dispozitiilor subsectiuni 1. Certificatul este pus la dispozitia exportatorului imediat dupa efectuarea sau asigurarea exportului".
Asadar, este vorba despre un certificat de origine nevalabil, care nu a fost emis de autoritatile competente statului Malaezia,
rezultand astfel ca nu a fost efectuata verificarea regulilor de origine preferentiala prevazute de
art. 68 djn REG. CEE 2454/1993, si pe cale de consecinta, marfurile importate nu pot beneficia de
regimul tarifar preferential (taxe vamale preferentiale = 3.5 %).
Se mai retine ca la stabilirea drepturilor vamale, organele vamale au aplicat prevederile legale in vigoare la data depunerii declaratiei de import si dispozitiile art. 100 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei prevad ca "Autoritatea vamala are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, intr-o perioada de 5 ani de fa acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala", iar conform aceluiasi art. alin. 3 ". Cand dupa reverificarea declaratiei sau dupa controlul ulterior rezulta ca dispozitiile care reglementeaza regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informatii inexacte sau incomplete, autoritatea vamala ia masuri pentru regularizarea situatiei, tinand seama de noile elemente de care dispune"
Mai mult, nu s-au depus documente care sa infirme constatarile organelor vamale romanesti si cu atat mai mult ale ��.. din Malaezia care a efectuat verificarile si a constatat certificatul de origine in cauza nu a fost emis de catre autoritatile competente din statul Malaezia. Potrivit art. 82 din Regulamentul (CE) nr. 450/2008 al Parlamentului European si al Consiliului din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat) debitorul nu poate insa sa invoce buna sa credinta in cazul in care Comisia Europeana a publicat, in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, un aviz indicand ca existau indoieli temeinice in legatura cu aplicarea corecta a regulii preferentiale de catre tarile sau teritoriile beneficiare".
Astfel, se retine ca la data depunerii declaratiei vamale erau in vigoare dispozitiile Regulamentul UE nr. 1135/09.11.2011, regulament in baza caruia Comisia Europena a deschis o ancheta potrivit art. 1 din acest act normativ, pentru a determina daca importurile in Uniune de tesaturi cu ochiuri deschise din fibre de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si ih latime si o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, expediate din Malaysia, indiferent daca au fost declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex 7019 59 00 (codurile TARIC 7019 51 00 11 si 7019 59 00 11), eludeaza masurile instituite prin Regulamentul de punere in aplicare (UE) nr. 791/2011.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Reg. CEE 791/03.08.2011 s-a instituit o taxa de antidumping definitiva la importul de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiului mai mare de 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime, si cu o greutate mai mare de 35 �L2, excluzand discurile din fibra de sticla, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex.7019 59 00 (coduri TARIC 7019 51 00 10 si 7019 59 00 10), originare din Republica Populara Chineza, iar potrivit art. 1 alin. (2) din acest regulament taxa de antidumping definitiva - prevazuta pentru toate celelalte societati - a fost stabilita la nivelul de 62, 9 % care se aplica pretului net franco la frontiera Uniunii inainte de vamuire al produsului in cauza.
Ulterior acordarii liberelor de vama pentru declaratia vamala sus mentionata, Comisia Europeana a finalizat ancheta deschisa cu Reg. UE nr. 1135/09.11.2011 si a stabilit prin art. 1 din Regulamentul nr. 672/16.07.2012 urmatoarele: "(1) Taxa antidumping definitiva aplicabila �tuturor celorlalte societati" instituita prin articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 791/2011 asupra importurilor de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, originare dir Republica Populara Chineza, se extinde la importurile din tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla, cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2, excluzand discurile din fibra de sticla, expediate din Malaysia. indiferent daca au fost declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, care se incadreaza in prezent la codurile NC ex 7019 51 00 si ex 7019 59 00 (coduri TARIC 7019 511 00 11 si 7019 59 00 11).
(2) Taxa extinsa in temeiul alineatului (1) din prezentul articol se percepe la importurile expediate din Malaysia declarate sau nu ca fiind originare din Malaysia, inregistrate in conformitate cu articolul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1135/2011 al Comisiei si cu articolul 11 alineatul (3) si articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009"
In consecinta, la importurile de tesaturi cu ochiuri deschise din fibra de sticla cu o dimensiune a ochiurilor de peste 1,8 mm atat in lungime, cat si in latime si avand o greutate de peste 35 g/m 2 , excluzand discurile din fibra de sticla, care se incadreaza la pozitia tarifare 7019590011, care sunt expediate din Malaysia. indiferent daca au fost declarate sau nu a fiind originare din Malaysia, se aplica taxa de antidumping definitiva de 62,9 %- prevazuta pentru toate celelalte societati - asa cum a fost stabilita prin Regulamentul UE nr. 791/03.08.2011.
Avand in vedere si considerentul nr. (19) din Regulamentul (UE) nr. 1135/09.08.2011-in baza caruia Comisia Europeana a deschis ancheta in cauza, potrivit caruia: <in conformitate ci articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de baza, importarea produsului care face obiectu anchetei ar trebui sa faca obiectul unei inregistrari pentru a garanta ca, in cazul in care anchete demonstreaza eludarea, poate fi prelevata retroactiv o suma corespunzatoare in dreptul antidumping incepand cu data inregistrarii acestor importuri expediate din Malaysia. rezulta ca taxa antidumping definitiva de 62,9 % se aplica la importurile inregistrate in conformitate cu dispozitiile art. 2 din acelasi act normativ, incepand cu data intrarii in vigoare a acestuia, respectiv data de 11.11.2011.
In consecinta se retine ca pentru importul marfurilor inscrise in declaratiile vamale, in cauza, se impune stabilirea si incasarea taxei antidumping definitive la nivelul de 62, 9 % in temeiul prevederilor art. 1 si a considerentului (19) din Regulamentul UE 672/16.07.2012, precum si art. 1 din Regulamentul 791/03.08.2011.
Intrucat declararea marfurilor inscrise in declaratia vamala de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 depusa a fost efectuata in numele si pe seama titularului, potrivit contractului de reprezentare directa, rezulta ca SC ��� SRL are si calitatea de de declarant pentru operatiunea de vamuire in cauza, dupa cum rezulta din dispozitiile art. 4 si art. 5 din REG. CEE 2913/1992 care prevad: "Art. 4 (18) Declaratia vamala reprezinta documentul in care o persoana indica in forma si modalitatea prevazuta dorinta de a plasa marfurile sub un anumit regim vamal. Art. 5 (1) in conditiile prevazute la articolul 64 alineatul (2) si sub rezerva dispozitiilor
adoptate in cadrul articolului 243 alineatul (2) litera (b), orice persoana isi poate desemna un
reprezentant in relatia sa cu autoritatile vamale, pentru a intocmi actele si a indeplini formalitatile
prevazute in reglementarile vamale. (2)0 astfel de reprezentare poate fi:- directa, caz in care reprezentantul actioneaza in numele si pe seama unei alte persoane".
In consecinta, vazand si dispozitiile art. 287 din legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei; art. 20 alin 1, art. 201 si art. 214 din Regulamentul CEE 2913/1992 al Consiliului de instituire a Codului vamal si art. 136,139 si 157 din legea 571/2003 privind Codul Fiscal, contestatara raspunde pentru toate datele inscrise in declaratia vamala nr. 11ROBU1200I0014313 si pentru autenticitatea documentelor anexate acesteia, potrivit dispozitiilor art. 199 din Regulamentul. CEE 2454/1993 privind Regulamentul vamal Comunitar (fara a se aduce atingere eventualei aplicari a dispozitiilor penale, depunerea la biroul vamal a unei declaratii semnate de catre declarant sau reprezentantul acestuia il obliga pe acesta ca, in conformitate cu dispozitiile in vigoare, sa raspunda de: corectitudinea informatiilor inscrise in declaratie; autenticitatea documentelor anexate si de respectarea tuturor obligatiilor ce decurg din plasarea respectivelor marfuri sub regimul avut in vedere) .
Se mai constata ca potrivit art. 119 si art. 120 si art: 1201 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, au fost stabilite majorari de intarziere ca urmare a faptului ca in sarcina contestatoarei au fost retinute ca fiind datorate obligatii fiscale principale in suma de 77.894 lei, respectiv 444 lei, ce nu au fost achitate.
Se retine ca masura dispusa de organul vamal de a stabili diferente de taxe vamale, taxe antidumping definitive si taxa pe valoarea adaugata, precum si penalitati de intarziere, in sarcina societatii pentru marfurile importate din Malaysia, incadrate la pozitiile tarifare 7019590011 si 7019510090 prin declaratia vamala de punere in libera circulatie de punere in libera circulatie nr. 11ROBU1200I0014313 (prin comisionarul vamal SC ���. SA), este temeinica si in deplina concordanta cu dispozitiile legale in vigoare, si drept urmare, organele vamale au procedat la recalcularea drepturilor vamale conform Deciziilor pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 118/17.09.2012 si 128/18.09.2012, motiv pentru care va respinge ca neintemeiate atat contestatia la executare principala, cat si cea conexa.
Intrucat suspendarea executarii silite nu s-ar fi putut dispune decat pana la solutionarea in fond a prezentei contestatii la executare, astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 403 al. 1 C.pr.civ., instanta va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia necompetentei materiale, ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare principala, formulata de contestatorul SC ���, in contradictoriu cu intimatii ������.., ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare conexa, ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 22.04.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016