CONTESTATIE LA EXECUTARE plata drepturilor salariale reprezentand sporul de stres si solicitare neuropsihica

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
  SECTIA CIVILA
Dosar nr. �.2012
---------------*---------------
SENTINTA CIVILA nr.
Sedinta publica din data de ��2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE:  A
GREFIER:  B

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M in contradictoriu cu intimatele A, S SI P avand ca obiect �contestatie la executare si suspendarea executarii silite�.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta in temeiul art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, si, constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.05.2012, contestatorul M a solicitat, in contradictoriu cu intimatele A, S si P sa se dispuna anularea actelor de executare silita din dosarul de executare silita nr. �/2011 al BEJ DDC, precum si suspendarea executarii silite.
S-a solicitat suspendarea executarii silite in temeiul art. 403 alin. 1 C.proc.civ., cererea fiind justificata de iminenta unei executari silite prin poprire, executorul judecatoresc putand solicita infiintarea popririi si indisponibilizarea sumelor de bani datorate de catre acesta, in pofida aplicarii in cauza a dispozitiilor OG nr. 22/2002 si OUG nr. 71/2009.
Cu privire la fondul contestatiei la executare, contestatorul a solicitat sa se constate ca masura popririi a fost nelegal infiintata, intrucat potrivit art. 1424 C.civ. obligatia este divizibila de plin drept, iar din cuprinsul titlului executoriu nu rezulta ca ne aflam in prezenta unei obligatii solidare, solidaritatea nefiind stabilita explicit in titlu. In acest context, s-a apreciat ca nu exista temei legal pentru a executa intreaga obligatie din conturile M.
Totodata, s-a mentionat ca se solicita admiterea contestatiei la executare intrucat potrivit OUG nr. 71/2009, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 45/2010, in cazul hotararilor judecatoresti devenite executorii pana la data de 31.12.2011, prima transa datorata de 5% va deveni exigibila in anul 2012, nerespectarea acestor dispozitii atragand nulitatea actelor de executare, caracterul executoriu al titlurilor fiind suspendat pana la indeplinirea termenelor prevazute prin legea speciala. Pana la implinirea acestor termene, orice executare silita este suspendata de drept, astfel incat nu sunt indeplinite cerintele existentei unei creante certe, lichide si exigibile pentru a se proceda la executare silita. S-a solicitat sa se aiba in vedere si disp. art. 1 din OG nr. 22/2002, astfel incat creantele nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusive a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale pentru care au fost infiintate.
In ceea ce priveste conformitatea masurilor ce au fost stabilite prin OUG nr. 71/2009 si OG nr. 22/2002 cu prevederile constitutionale cat si cu principiile dezvoltate in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, s-a invederat ca prin recursul in interesul legii, respectiv decizia nr. 1/2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a statuat ca instantele au obligatia sa verifice, in raport de circumstantele specifice ale fiecarui litigiu, pastrarea justului echilibru intre interesele statului si cele ale reclamantilor.
In prezenta cauza, contestatorul a apreciat ca un astfel de echilibru a fost respectat, intrucat titlul executoriu dateaza din 2008, valoarea creantei este una foarte mare, in conditiile in care numarul total al angajatilor platiti din bugetul MJ este foarte mare, executarea silita nu poate avea drept rezultat decat blocarea completa a activitatii ca serviciu public. A mai aratat debitorul ca trebuie avuta in vedere si conduita autoritatilor.
In aceasta privinta, debitorul a aratat ca deja a fost efectuata o plata in anul 2008, conform OUG nr. 75/2008, dar si in anul 2010, conform prevederilor HG nr. 422/2010. Totodata, debitorul a solicitat sa fie avuta in vedere si plata din anul 2012, fiind suplimentate bugetele pentru plata primei trase trimestriale aferenta a 5% din valoarea titlurilor executorii aflate sub incidenta OUG nr. 71/2009, fiind mentionata in acest sens adoptarea HG nr. 257/2012. A mai solicitat contestatorul sa fie avut in vedere si caracterul rezonabil al intervalului de executare stabilit prin OUG nr. 71/2009, intrucat perioade de prelungire a fazei de executare de 8 luni, 10 luni dar si de 2 ani si 7 luni, comparabile cu cea din cauza de fata, care au fost apreciate de instanta europeana ca justificata in conditiile de exceptie data. A mai invederat contestatorul considerentele expuse de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Mihaies si Sentes contra Romania.
Contestatia este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 17 din legea nr. 146/1997.
Intimatii nu au depus la dosar intampinare.
A fost atasat dosarul de executare silita nr. �/2011 al BEJ DDC
Analizand inscrisurile aflate la dosar, instanta constata urmatoarele:
Intimatele au solicitat BEJ DDC inceperea executarii silite prin poprire impotriva debitorului MJ, in baza titlurilor executorii reprezentate de decizia civila nr. �/26.05.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care paratii M, C, T si M au fost obligati la plata drepturilor salariale reprezentand sporul de stres si solicitare neuropsihica de 50%.
A fost incuviintata executarea silita in temeiul titlului executoriu de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin incheierea din data de 31.05.2011, pronuntata in dosarul nr.  �./4/2011 .
A fost intocmit raportul de expertiza extrajudiciara contabila, iar contestatorul a fost somat in vederea indeplinirii de bunavoie a obligatiilor la data de 10.04.2012.
La data de 10.04.2012, executorul judecatoresc a intocmit proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 19.04.2012 a dispus infiintarea popririi catre tertul poprit D a Municipiului Bucuresti asupra sumelor de bani datorate de catre acesta debitorului Ministerul Justitiei. Tertul poprit a refuzat sa dea curs adresei de poprire, invocand prevederile OUG nr. 71/2009.
La data de 09.05.2012, contestatorul M a formulat contestatie la executare, prin care a invocat mai multe motive de nulitate a actelor de executare, in privinta carora instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste obligatia debitorului de-a executa in intregime obligatia stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu, instanta constata ca prin acestea, au fost obligati paratii M, C, T si M la plata drepturilor salariale reprezentand sporul de stres si solicitare neuropsihica de 50%.
Astfel, instanta apreciaza ca obligatia stabilita in sarcina paratilor mentionati prin titlul executoriu este alternativa, creditorul avand posibilitatea de-a se indrepta , in lipsa oricarui alt impediment legal, cu executarea silita impotriva oricarui debitor pentru intreaga suma.
 In ceea ce priveste titlul executoriu care face obiectul prezentei cereri,  executarea acestuia este reglementata printr-o procedura speciala prevazuta de OUG nr. 71/2009, astfel cum aceasta a fost modificata si completata prin OUG nr. 18/2010, OUG nr. 45/2010, OUG nr. 113/2010 si prin Legea nr. 230/2011, in care se prevede ca: ,,Plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, se va realiza dupa o procedura de executare care incepe astfel:
a) in anul 2012 se plateste 5% din valoarea titlului executoriu;
b) in anul 2013 se plateste 10% din valoarea titlului executoriu;
c) in anul 2014 se plateste 25% din valoarea titlului executoriu;
d) in anul 2015 se plateste 25% din valoarea titlului executoriu;
e) in anul 2016 se plateste 35% din valoarea titlului executoriu.
(2) In cursul termenului prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.�
Instanta apreciaza ca in cauza sunt aplicabile prevederile acestui act normativ, avand in vedere calitatea debitorului M constituind o institutie publica in sensul art. 1 alin.4 din OUG nr. 71/2009), calitatea creditorului ( de titlular al unei creante avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar) si natura debitului, precum si faptul ca executarea silita are ca obiect hotarari devenite executorii pana la data de 31.12.2011.
           Analizarea dispozitiilor ordonantei mentionate trebuie realizata prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O.), respectiv a prevederilor art. 6 par.1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si cu prevederile art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie care, potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern, fiind direct aplicabila ca urmare a ratificarii ei prin Legea nr.30/1994 si mai mult reprezinta cel mai important punct de reper, etalon al interpretarii textelor privind drepturile omului( si deci, inclusiv a dreptului la un proces echitabil si a dreptului de proprietate).
           Mai mult decat atat, instanta, la pronuntarea hotararilor sale in materia drepturilor omului, este obligata sa ia in considerare si deciziile Curtii Europene a Drepturilor Omului intrucat sistemul european de protectie a drepturilor omului complementarizeaza sursa conventionala cu cea jurisprudentiala.
           Insasi Curtea Constitutionala, ale carei decizii sunt obligatorii si produc efecte �erga omnes� potrivit art. 145, al.2 din Constitutie, a stabilit ca solutiile C.E.D.O. sunt imperativ de respectat indiferent daca au fost pronuntate in cauze ce privesc Romania sau referitoare la alte state, recunoscand expres jurisprudentei C.E.D.O. valoarea de izvor de drept.
Astfel, incepand cu cauza Hornsby c. Greciei, Curtea a decis ca dreptul de acces la justitie protejeaza si punerea in executare a hotararilor definitive, care intr-un stat care respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in defavoarea unei parti; in caz contrar, accesul la justitie ar fi iluzoriu. Pe cale de consecinta, s-a decis ca executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp; interventia statelor in procedura de executare nu poate, in niciun caz, sa repuna in discutie fondul dreptului (concluzie reluata si intr-o serie de cauze impotriva Romaniei, spre exemplu, Ruianu (17.06.2003), Sabin Popescu (02.06.2004), Corabian (27.09.2007), Constantin Oprea (11.10.2007); Kocsis (29.11.2007)).
Mai mult, in ce priveste creantele stabilite impotriva statului ori autoritatilor publice, s-a retinut ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al bunei administrari a justitiei. Ca atare, in regula generala, refuzul, omisiunea sau intarzierea de a executa hotararile pronuntate impotriva autoritatilor publice lipseste de ratiune garantiile art. 6 si constituie o incalcare a dreptului la un proces echitabil (intre altele, Iatridis c. Greciei, Sandor c. Romaniei).
Instanta europeana a aratat ca desi statul nu poate, in principiu,  invoca absenta fondurilor pentru a se exonera de obligatia de plata a unor sume de bani, stabilita prin titluri executorii, el dispune totusi de un interval de timp rezonabil pentru a alege mijloacele adecvate, in scopul de a da eficienta hotararii pronuntate impotriva sa (Burdov c. Rusiei).
Astfel, dupa cum s-a retinut cu valoare de principiu in cauza Burdov (2) c. Rusiei (hotararea din 15.01.2009), intarzierea excesiva (pe parcursul unei perioade nerezonabil de lungi) in executarea unei hotarari judecatoresti impotriva statului este contrara Conventiei. Totodata, in cauza Immobiliare Safi c. Italiei, s-a retinut cu valoare de principiu ca �suspendarea executarii unei hotarari judecatoresti pe durata de timp strict necesara pentru a gasi o solutie satisfacatoare pentru probleme de interes public poate fi justificata, in circumstante exceptionale�.
Insa prin decizia pronuntata la data de 04 septembrie 2012 publicata la data de 18 septembrie 2012 in cauza �Dumitru si altii impotriva Romaniei�� Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a examinat in concret daca dispozitiile OUG nr. 71/2009, respectiv a ordonantei de esalonare este compatibila cu Conventia. Astfel, in aceasta cauza, a fost respinsa ca neintemeiata cererea reclamantilor, prin care invocau incalcarea art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil) si respectiv a art.1 din Primul Protocol aditional la Conventie (dreptul de proprietate) prin aceea ca autoritatile interne MJ si M) au refuzat sa puna de indata in executare hotarari judecatoresti definitive pronuntate de instantele interne, hotarari ce recunosteau drepturi salariale restante, apreciind ca echilibrul intre interesele reclamantilor si interesul general al societatii a fost mentinut, neputandu-se reprosa Guvernului roman ca a refuzat sa execute hotararile interne ce recunosteau reclamantilor drepturi de natura patrimoniala.
S-a retinut ca  esalonarea de catre Guvern, in calitate de debitor, printr-o serie de acte normative, in contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat Romania incepand din anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamantilor.
Instanta apreciaza ca situatia reclamantilor din cauza sus citata este comparabila cu cea a intimatelor din cauza, avandu-se in vedere titlul executoriu similar obtinut de acestia precum si faptul ca si in prezenta cauza sunt aplicabile aceleasi acte normative care au fost analizate de instanta europeana in cauza mentionata.
Astfel, in sensul celor retinute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza �Dumitru  si altii c. Romaniei�, in cauza de fata instanta retine ca atitudinea Guvernului nu a fost de a refuza plata drepturilor salariale suplimentare recunoscute prin hotarari judecatoresti, ci de a esalona plata acestora pentru a se evita dezechilibrele bugetare, in conditiile in care creantele cumulate la nivelul tarii au un nivel ridicat, platindu-se catre creditori sume de bani care au fost alocate prin hotarari de Guvern. Astfel, la aprecierea conduitei autoritatilor statului, instanta are in vedere faptul ca platile titlurilor executorii au inceput a se efectua de catre Guvern inca din anul 2008 (cand s-a achitat un procent de 30% din creantele nascute pana la acel moment),  pentru ca ulterior sa se mai plateasca sume de bani in cursul anilor 2010 (fiind alocate sume de bani conform H.G nr. 422/2010) si 2012 (fiind alocate sume de bani conform H.G nr. 257/2012 si H.G nr. 598/2012).  De asemenea, s-a retinut ca sumele sunt actualizate cu indicele de inflatie pentru a se evita ca persoanelor indreptatite sa li se diminueze creanta in acest interval de timp prin deprecierea monedei nationale.
Totodata, in conformitate cu art.1, alin.2 din OUG nr. 71/2009, astfel cum aceasta a fost modificata si completata prin OUG nr. 18/2010, OUG nr. 45/2010, OUG nr. 113/2010 si prin Legea nr. 230/2011, ,, (2) In cursul termenelor prevazut la alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.� Instanta retine ca actele de executare din dosarul supus analizei reprezinta acte efectuate in cursul termenului de esalonare prevazut de art. 1 din OUG nr. 71/2009 in care executarea silita este suspendata de drept.
Din moment ce executarea silita este suspendata de drept, este evident ca potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 22/2002, creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate. In consecinta, cel putin la momentul actual, obligatiile de plata stabilite prin titlul executoriu nu se pot realiza pe calea executarii silite din sumele alocate  cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal ale institutiilor publice.
Conform art.399 alin.2 C.proc.civ nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage dupa sine anularea actului nelegal. Aceasta intrucat actele de executare silita trebuie sa fie indeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile partilor sau a altor persoane, contestatia la executare fiind mijlocul procedural prin care partile vatamate prin executare se pot plange instantei competente, in scopul de a obtine desfiintarea actelor ilegale de executare.
Avand in vedere dispozitiile legale enuntate si de considerentele in fapt si in drept ce preced, tinand seama de imprejurarea ca actele de executare din dosarul supus analizei reprezinta acte efectuate in cursul termenului de esalonare prevazut de art. 1 din OUG nr. 71/2009 in care executarea silita este suspendata de drept, apreciind ca prin aceasta executare s-a adus o vatamare contestatorului ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actelor de executare, instanta va admite contestatia la executare si va anula actele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. ../2011 al BEJ DDC.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, avandu-se in vedere solutionarea contestatiei la executare la acest termen de judecata precum si faptul ca suspendarea executarii produce efecte doar pana la solutionarea contestatiei, instanta urmeaza a respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite contestatia la executare  formulata de contestatorul M cu sediul in ����, in contradictoriu cu intimatele intimatele A, S SI P  cu domiciliul ales in ..
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita nr. ../2011 al BEJ DDC.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, �2013.




PRESEDINTE                                                GREFIER
A B