asigurare dovezi

Dosar nr. ��./2013
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
INCHEIERE
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE ��2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ���
GREFIER: ���..

Pe rol se afla solutionarea actiunii civile privind pe  petenta ��, in contradictoriu intimata ���.I,  avand ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal, facut in sedinta din Camera de consiliu, au raspuns petenta personal si intimata prin reprezentant Grosu Floarea, cu delegatie la fila 62 din dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul registratura, de catre intimata, intampinare, in 2 exemplare si, de asemenea, ca s-a transmis prin fax, de catre intimata, intampinare, intr-un exemplar, dupa care,
Instanta comunica  petentei personal un exemplar al intampinarii formulate de petenta.
Intimata, prin reprezentant arata ca Inspectia Judiciara a fost citata cu nerespectarea termenului prevazut de procedura prealabila la alta adresa, respectiv ��.., in conditiile in care intimata are sediul in  ���.. Nu s-au respectat termenele procedurale, se afla in termen de rectificare a actului procedural, cu privire la punctul 2 din intampinare. Referitor la ascultarea petentei se mentioneaza in intampinare ca ascultarea petentei s-a facut la primul termen la care s-a prezentat in fata Inspectiei Judiciare.
La intrebarea instantei, intimata, prin reprezentant, arata ca rectificarea in continutul actului procedural se refera la faptul ca s-a discutat la primul termen dupa solutionarea exceptiei este o eroare materiala.
Intimata, prin reprezentant solicita instantei indreptarea erorii materiale din intampinare, in sensul ca ascultarea s-a realizat la termenul in care doamna judecator s-a prezentat in fata inspectorilor, la primul termen dupa solutionarea exceptiilor.
Petenta personal arata ca din experienta de 1 an si 2 luni este obisnuita ca reprezentanta Inspectiei Judiciare sa spuna astazi una si mentiunile din intampinare sa fie altele.
Instanta pune in vedere reprezentantului intimatei sa faca precizari in scris cu privire la eroarea materiala din intampinare.
Intimata, prin reprezentant arata ca a invocat exceptia inadmisibilitatii  cererii de asigurare de dovezi, atata timp cat exista pe rol judecata asupra fondului cauzei. Rectificarea vizeaza temeiul de drept privind neindeplinirea conditiilor de inadmisibilitate. Se raporteaza la art. 359 din Noul Cod de procedura civila, in actiunea promovata, doamna judecator a invocat dispozitiile art. 235 din vechiul Cod de procedura civila. Dosarul a fost inregistrat pe noul cod, vechiul cod continand un text similar.  La analiza conditiilor de admisibilitate s-a raportat la dispozitiile art. 359 din Noul Cod de procedura civila. Instanta va stabili regimul juridic al cauzei.
La intrebarea instantei, daca solicita acordarea unui termen  pentru a lua cunostinta de intampinare, petenta personal arata ca are nevoie de 10 minute ca sa ia la cunostinta de intampinare, dar ca sa combata sustinerile intimatei cum ca a fost audiata si la data de 20.02.2013, trebuie sa aduca si alte inscrisuri.
Instanta pune in vedere intimatei, prin reprezentant ca intrucat intampinarea a fost facuta in scris, precizarea intampinarii si rectificarea acesteia trebuie facute in scris.
La intrebarea instantei, daca a inteles cele sustinute de intimata cu privire la indreptarea erorii materiale si precizarea intampinarii, petenta personal arata ca a inteles si, in masura in care se consemneaza in incheiere, nu este nevoie sa i se comunice in scris preciyarile.
Instanta constata ca nu este necesar ca precizarile intimatei sa fie facute in scris.
Intimata, prin reprezentant, solicita sa i se puna in vedere petentei sa precizeze care sunt dispozitiile de care intelege sa se prevaleze. Dosarul a fost inregistrat sub imperiul Noului Cod de procedura civila, ca sa stie la ce dispozitii procedurale se raporteaza.
Petenta personal arata ca a inregistrat cererea  in prima zi cand a intrat in vigoare noul cod, cand a invocat dispozitiile ca si-a intemeiat in drept actiunea, a invocat Noul Cod de procedura civila.
Intimata, prin reprezentant solicita instantei sa verifice actiunea, au fost invocate dispozitiile art. 235 Cod de procedura civila, care sunt aferente reglementarii din vechiul Cod de procedura civila.
Petenta personal arata ca n-are sens, cata vreme a recunoscut si intimata ca reglementarea este aceeasi in cele 2 coduri, nu exista dispozitii  contrare. Judecatorul n-ar fi fost tinut de ceea ce a mentionat in cerere, ar fi procedat la incadrarea juridica.
La intrebarea instantei, daca este totul clar in legatura cu indreptarea erorii materiale si modificarea intampinarii in sensul temeiului de drept invocat in aparare, daca solicita acordarea unui termen pentru a lua cunostinta de intampinare si a pregati apararea in ce priveste exceptiile invocate de intimata, petenta personal arata ca referitor la sustinerile din intampinare nu solicita termen.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii, ridicata de intimata prin intampinare, chestiunea urgentei, chestiunea luarii declaratiei, respectiv ce fel de proba ar fi si daca ar fi admisibila in sensul probelor care ar putea fi administrate conform Codului de procedura civila.
Intimata, prin reprezentant arata ca se raporteaza la dispozitiile Noului Cod de procedura civila, este foarte relevant ca actiunea a fost promovata pe dispozitiile vechiul cod. Solicita instantei respingerea actiunii ca inadmisibila, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru asigurarea de dovezi. Solicita instantei sa aiba in vedere cele 2 argumente mentionate in intampinare: este o cerere de asigurare de dovezi formulata pe cale principala, care este inadmisibila fata de reglementarile continute in art. 235-241 din vechiul cod, prin raportare la art. 359 din noul  cod si in cauza este o judecata asupra fondului, dosarul fiind in cursul judecatii, avand termen de judecata la Sectia de judecatori in materie disciplinara, in care se incearca admiterea actiunii.
O asemenea solicitare poate fi formulata numai pe calea incidentala,  competenta instantei investita cu solutionarea procesului este Sectia pentru judecatori in materie disciplinara.
Exceptia este justificata si avand in vedere neindeplinirea conditiilor procedurii asigurarii de dovezi. Scopul reglementarii procedurii este de a se asigura conservarea unei probe. Exista dosarul ��./J/2012 avand ca obiect prima actiune disciplinara indreptata impotriva doamnei judecator, in cadrul careia a fost ascultata potrivit Legii nr. 317/2004 la data de 16.05.2012, declaratia fiind consemnata in dosarul Sectiei de judecatori in materie disciplinara.
In dosarul ��/J/2012, care a fost conexat la dosarul ��/J/2012 a fost ascultata petenta la termenul de judecata din 20.02.2013, respectiv la primul termen dupa solutionarea exceptiilor invocate de judecator.
Primul termen la care s-a prezentat in dosarul �../J/2012  a fost 06.02.2012, la care a invocat exceptii, sectia a ramas in pronuntare, a amanat pronuntarea. La primul termen de judecata, ulterior pronuntarii, s-a procedat la ascultarea reclamantei. Nu exista pericol cu proba sa dispara sau sa fie greu de administrat. Reclamanta a fost ascultata, proba a fost deci administrata in cauza. Cu privire la urgenta, in contextul in care se raporteaza la noul Cod de procedura civila, solicita instantei sa aiba in vedere ca aceasta cerinta este impusa de lege, fiind admisibila o astfel de solicitare in situatia in care nu exista urgenta, dar partea adversa si-a dat acordul. Parata se opune, este inadmisibila solicitarea reclamantei, nu subzista conditia urgentei, iar fata de opozitia paratei, cererea este inadmisibila. Solicita instantei admiterea exceptiei, respingerea cererii ca inadmisibila.
Petenta personal arata ca in ce priveste admisibilitatea in principiu, in conditii generale, textul de lege prevede cele 2 ipoteze in care cererea poate fi admisa.  Ca a fost deci sesizata instanta cu judecarea fondului sau ca nu a fost, daca ar fi sa analizam strict litera legii, ar parea inadmisibila actiunea in care ar cere o procedura de asigurare de dovezi pentru o procedura parcursa de o instanta din afara instantelor de drept comun. A mentionat si motivat in cerere ca atata timp cat Sectia pentru judecatori a CSM n-ar avea competenta sa judece asemenea  cerere de asigurare de dovezi, competenta revine instantei de drept comun care n-ar putea refuza judecarea cauzei, fara ca acest lucru sa fie interpreta ca o denegare de dreptate si fara sa impieteze liberul acces la justitie. In ce priveste actiunea in cauza, sa faca eforturi sa creada lucruri care sunt incredibile. Este judecator de 15 ani si jumatate si asa cum a fost 12 ani, pana acum 3 ani, sub nicio forma n-ar fi crezut ca este posibil asa ceva. Privitor la faptul ca s-ar fi luat declaratia, a depus la dosar actul prin care s-a actionat disciplinar si motivarea. Inspectorii judiciari au intrebat-o de ce au iesit in Piata Universitatii. Peste o luna s-a trezit cu aceasta actiune, in care i se aduceau acuzatii. Inspectorii nu-i sesizasera ca este posibil sa i se aduca aceste acuzatii. Alta este miza, este ceva care nu se vede, este dubios, au tinut sa fie ascuns. Era o situatie de hartuire de 2 ani la Curtea de  Apel Bucuresti. Inspectorii au insistat sa vina in fata sectiei. Credea ca macar la CSM, la sectia pentru judecatori sunt judecatori asa ca mine si colegi de ai mei de la alte instante. Doamnele inspector au strans pe furis niste declaratii de la niste grefiere, la modul ca sunt insultate si iau calmante. Care sunt insultele sau ce anume le aduce la aceasta stare de disperare? Au adus acte medicale, au spus ca au chemat salvarea. In ce constau in mod concret insultele? I-a spus unei grefiere ca nu are cei 7 ani de acasa si �ce sunt mahalagismele acestea?�. A fost audiata incomplet la data de 20.02.2013; doreste sa aduca declaratia din 20.02.2013, solicita sa-i dea posibilitatea  sa aduca declaratiile.
La intrebarea instantei, petenta personal arata ca n-are nevoie de timp pentru a lua cunostinta de intampinare, dar ar avea nevoie de acte ca dovezi in combaterea exceptiei.
Intimata, prin reprezentant arata ca exceptiile de procedura se solutioneaza inainte de fondul cauzei.
Instanta retine ca petenta ar putea administra probe pe aceasta exceptie.
Petenta personal arata ca audierea a fost ghidata de ���.. Audiere in sens normal inseamna ca partea este lasata sa spuna ce doreste in legatura cu acuzatiile care i se aduc. Nu a fost luata in mod procedural declaratia din data de 16.05.2012 si la data de 20.02.2012 ��.. i-a spus ca daca apreciaza necesar vor dispune suplimentarea declatiei.
Fata de cererea petentei de administrate de probe pe exceptia inadmisibilitatii, instanta apreciaza ca nu este necesara administrarea de probe in sensul admisibilitatii, nu este utila solutionarii cauzei.
Petenta personal arata ca daca s-ar depune declaratia s-ar vedea ca nu a fost audiata cu privire la comportamentul nedemn fata de grefieri. Privitor la urgenta cererii, a depus acte pentru a dovedi ca aproape zilnic s-a intrerupt accesul la Internet, a depus corespondenta pe e-mail cu fostul ministru �� pentru a-i multumi ca s-a remediat problema de la calculator, exista o ampla corespondenta cu un secretar de stat, inclusiv semnata. Tot la ei a apelat cand a avut probleme cu intranetul. Presedinta ��..si presedinta Sectiei a IX-a au chemat-o sa-i spuna sa-si gaseasca alt loc de munca, Lupascu la fel. �Plecati de aici, gasiti-va loc in alta parte!�. Presiunile au inceput. Asa cum a fost formulata actiunea disciplinara, din felul cum a fost condusa si cat dureaza, este clar ca este un abuz de drept, se urmareste altceva decat scopul ca se reglementeaza activitatea sa. Curtea de Apel Bucuresti face zilnic alte sesizari, asteapta ca ea sa plece, scopul este ca actiunea disciplinara sa nu fie niciodata terminata. A primit un sfat de la un coleg judecator, �Pleaca, ca se pregateste excluderea ta!�. De 4 luni nu a primit indemnizatia de judecator, a primit doar 60%. Exista presiuni din ce in ce mai mari, s-a intervenit sa plece, de parca nu ar fi fost judecator de 15 ani si si-a cladit activitatea profesionala prin multa munca. Nu merita sa plece cu tinicheaua de coada, de frica unei actiuni disciplinare care nu se termina.  Pe data de 20.02.2013 a primit o noua rezolutie, este o noua sesizare care se adauga la cea veche si urmeaza sa se prelungeasca. Prin actiunea disciplinara se urmareste altceva decat legea, instanta va aprecia.
Intimata, prin reprezentant, cu privire la apararile sale, arata ca reclamanta a sustinut ca Sectia de judecatori in materie disciplinara nu are competenta de a solutiona cererea de natura celei solicitate care face obiectul prezentului dosar. O asemenea solicitare este admisibila in cadrul judecarii fondului pe cale incidentala. Solutionarea cererii de a fi ascultata este de competenta Sectiei de judecatori in materie disciplinara. Asigurarea dovezii se face de instanta investita cu solutionarea cauzei. Reclamanta nu contesta ca a fost ascultata in cauza. La termenul din 20.02.2013 a fost reaudiata, inclusiv cu privire la prima actiune disciplinara cu privire la care a fost ascultata. Reclamanta contesta modul in care s-a administrat aceasta proba, care poate fi cenzurata exclusiv de instanta de control judiciar. Sustinerile reclamantei nu pot fi avute in vedere de catre o instanta investita cu o cerere de asigurare de dovezi in masura in care judecatorul apreciaza ca ar fi tinut de reascultare, are  posibilitatea de a face o asemenea solicitare in cadrul sectiei. Cu privire la celelalte aspecte invocate, sunt irelevante, in conditiile in care reclamanta nu intelege sa raspunda la detaliile mentionate.
Petenta personal arata ca dupa 16.05.2012 cand aparent a fost ascultata pe acele acuzatii numai cu privire la evenimentele din Piata Universitatii, doar ca forma, nu ca fond. Ar fi putut aduce apelurile scrise pe e-mail presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie, altor judecatori. Cu privire la audierea din 16.05.2012, i-au pus niste intrebari la sfarsit, iar cand a cerut sa fie lasata sa vorbeasca, i-au raspuns: �Vom aprecia daca este necesara audierea�. S-au rastit la ea, i-au spus ca aceasta posibilitate nu exista. I s-a spus: �La sfarsit, la sfarsit�. Parata a invocat Cod de procedura civila, spune ca ceea ce s-a discutat la Sectia de judecatori in materie disciplinara in aceasta procedura n-are nicio legatura cu dispozitiile Codului de procedura civila. S-a dispus expertiza psihiatrica pentru determinarea discernamantului pentru ca a spus ca grefiera n-are cei 7 ani de acasa. Dupa ce a aparut intr-o emisiune de televiziune, s-a revenit asupra masurii. Cand n-a avut intranet n-a primit nicio reactie. La CSM se face justitie la televiziune, la ei acolo nu vede nimeni ce fac. Apreciaza necesar sa depuna acte pe care le-a depus la doamna Stanciu. Scopul este sa plece, ca dosarul sa ramana nesolutionat. Stie ca dosarul nu va ajunge niciodata in fata unor judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sa se vada ce se intampla acolo.
Instanta retine cauza in pronuntare asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii.

INSTANTA

Deliberand asupra  actiunii civile de fata  constata  urmatoarele:
Prin cererea sa ���� a chemat in judecata ����. solicitind ca, pe calea procedurii de asigurare de dovezi, sa se consemneze declaratia sa privitoare la faptele ce fac obiectul dosarelor nr���/J/2012 si nr���/J/2012 aflate pe rolul Sectiei de Judecatori a CSM.
Im motivare a sustinut ca are calitatea de pirita in aceste cauze in care reclamanta este inspectia Judiciara si, desi cauza ce face obiectul dosarului ../J/2012 a demarat de la 25.01.2012, nici pina astani nu a fost audiata potrivit acuzatiilor ce i se aduc. In indeplinirea atributiilor ce le revin, judecatoarele inspector �. si ���, care au realizat cercetarea prealabila, au stat de vorba cu petenta o singura data, la sediul Curtii de Apel Bucuresti, in februarie 2012, dar au refuzat sa ii aduca la cunostinta acuzatiile si temeiul de drept al cercetarii. A observat ca inspectorii stringeau marturii ale unor grefiere, dar aproape pe ascuns pentru ca i s-a spus ca se intereseaza de �dosarul Dacia�. De la acea data conducerea Curtii de Apel Bucuresti a mai facut inca 4 sesizari disciplinare impotriva ei, atasate la dosarul ��/J/2012. Desi in fata sectiei de Judecatori au avut loc deja 10 termene de judecata si s-a incuviintat administrarea de noi probe, s-a refuzat de circa 5-6 ori audierea ei.
Petenta a sustinut ca sint intrunite conditiile art.235 C.pr.civ., deoarece exista riscul ca pe viitor aceasta proba sa nu mai poata fi administrata, deoarece, la locul ei de munca se fac presiuni pentru a o determina sa paraseasca instanta si magistratura, inainte de solutionarea actiunilor disciplinare. Din februarie 2012 a fost constant impiedicata sa lucreze, prin disfunctionalitatile conexiunii la Intranet, care au incetat dupa ce a facut publica aceasta situatie prin mass-media. A fost total inlaturata din sedintele de judecata in noiembrie si decembrie 2012 si indemnizatia de judecator a fost achitata partial, 60%, incepind cu octombrie. Urgenta este data de perioada lunga in care a rezistat presiunilor si de continuarea presiunilor. Aminarea audierii, continuarea formularii de sesizari disciplinare impotriva sa si promovarea actiunilor disciplinare arata ca presiunile sint acceptate tacit la nivelul Sectiei de judecatori ai CSM. A sustinut ca actiunile disciplinare sint doar continuarea unei permanente stari de hartuiala din partea Sectiei a IX-a a CAB si din partea conducerii CAB incepind cu aprilie 2010.
A aratat ca sint aplicabile prevederile art.360 N.C.pr.civ. deoarece instanta pe rolul careia se afla spre solutionare cauza nu este o instanta in masura sa judece o astfel de cauza, cererea intemeiata pe art.359 fiind de competenta instantei de drept comun.
In dovedire, a anexat cererii de chemare in jduecata inscrisuri.
Prin intimpinare intimata a ridicat exceptia inadmisibilitatii.
In motivarea exceptiei intimata a adus doua argumente. Mai intii a aratat, in esenta, ca intrucit fiind in curs de solutionare o judecata asupra fondului, o asemenea solicitare poate fi formulata numai pe cale incidentala in fata Sectiei pentru Judecatori in Materie Disciplinara. In al doilea rind, a mai aratat, in esenta, ca petenta a fost ascultata la 16.05.2012 in dosarul ��/J/2012 si la 20.02.2013 in dosarul ���../J/2012.
Instanta a pus in discutie din oficiu si aspectul de inadmisibilitate referitor la conditia urgentei, precum si in raport de proba a carei administrare se solicita pe calea asigurarii probelor, avind in vedere ca este vorba de ascultarea persoanei care a formulat cererea de asigurare a probelor.
Verbal, in sedinta de judecata, atit petenta, cu motivarea ca a inregistrat cererea la 15.02.2013, cit si intimata, prin reprezentant, fata de imprejurarea ca cererea introductiva a fost inregistrata in procedura prevazuta de Noul Cod de Procedura Civila, au aratat ca isi intemeiaza sustinerile pe dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila.
In concluziile sale pe fond, petenta a aratat ca a fost ascultata la datele mentionate in intimpinare, insa ascultarea a fost facuta cu nerespectarea anumitor proceduri, in sensul ca nu i s-a permis sa spuna tot ce avea de spus.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a precizarilor orale facute in sedinta din camera de consiliu din 28.02.2013, si a intimpinarii, instanta a retinut ca impotriva petentei s-a exercitat actiunea disciplinara in dosarele 5/J/2012 si 15/J/2012, care au fost conexate, actiune disciplinara aflata pe rolul Sectiei pentru Judecatori. Asupra acestui fapt, partile din prezenta cauza sint de acord.
Instanta retine ca este competenta material sa judece cererea de asigurare de dovezi, intrucit Consiliul Superior al Magistraturii, desi indeplineste, prin sectiile sale, conform dispozitiilor art.44 lg.317/2004, �rolul de instanta de judecata in domeniul raspunderii disciplinare a judecatorilor si procurorilor�, totusi nu este o instanta de judecata in sensul art.1 lg.304/2004, ci asa cum prevede art.1 lg.317/2004, este grarantul independentei justitiei. Instanta apreciaza ca, daca s-ar considera ca Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara este o instanta de judecata in sensul comun al legii procesuale si al legii a organizare judiciara, ar insemna ca in faza cercetarii disciplinare Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara ar putea avea calitate de parte in proces, ca intimata in procesul avind ca obiect asigurarea de dovezi (art.360 al.1 teza I N.C.pr.civ.), iar in faza actiunii disciplinare, aceeasi Sectie pentru Judecatori ar putea fi insasi instanta de judecata in procesul avind ca obiect asigurarea de dovezi (art.360 al.1 teza a II-a N.C.pr.civ.).
In consecinta, dupa coroborarea dispozitiilor lg.317/2004, 304/2004 si a N.C.pr.civ, instanta apreciaza ca actiunea disciplinara nu reprezinta un proces civil in sensul dispozitiilor procedurale contencioase de drept comun, ci reprezinta o procedura speciala, reglementata expres de dispozitiile lg.317/2004, si numai eventuala judecata a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, posibila in baza art.51 al.3 lg.317/2004, sa reprezinte un proces in sensul procedural al dreptului comun.
Intrucit actiunea pe rolul Sectiei pentru Judecatori in materie disciplinara a CSM nu poate fi considerata ca existenta unei judecati, in sensul art.360 al.1 N.C.pr.civ., instanta constata ca sint aplicabile dispozitiile art.360 al.1 teza I N.C.pr.civ., iar nu teza a II-a. Daca ar fi fost aplicabila teza a II-a, atunci ar fi fost competenta Sectia pentru Judecatori a CSM, ceea ce nu ar fi determinat inadmisibilitatea prezentei cererii de chemare in judecata, ci necompetenta prezentei instante.
De altfel, niciuna dintre partile prezentei cauze, desi cunosteau ca actiunea disciplinara se afla pe rolul Sectiei pentru Judecatori, nu au ridicat exceptia necompetentei materiale a instantei.
In ce priveste aplicabilitatea legii procesuale, instanta apreciaza ca, in baza art.24 N.C.pr.civ., in cauza sint aplicabile dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila, cererea de chemare in judecata fiind inregistrata pe rolul Judecaotriei Sectorului 4 Bucuresti la 15.02.2013.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele.
Instanta nu poate primi primul motiv de inadmisibilitate invocat de intimata. Instanta are in vedere motivele deja mentionate in argumentarea referitoare la competenta sa materiala, in esenta motivul ca existenta unei judecati in sensul art.360 al.1 N.C.pr.civ. nu determina inadmisibilitatea, ci, eventual, competenta.
Instanta retine in legatura cu al doilea motiv de inadmisibilitate invocat de intimata ca, asa cum a aratat insasi petenta in concluziile sale pe fond, ea a fost ascultata la 16.05.2012 in dosarul 5/J/2012 si la 20.02.2013 in dosarul 15/J/2012. Prin urmare, chiar daca s-ar interpreta ca ascultarea petentei reprezinta o proba de felul celor avute in vedere de art.359 N.C.pr.civ., instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia referitoare la pericolul disparitiei sau al dificilei administrari. In consecinta, instanta constata ca cererea este inadmisibila sub acest aspect.
Instanta retine in legatura cu motivul de inadmisibilitate referitor la conditia urgentei, ceruta de art.359 N.C.pr.civ., ca, fie si in cazul in care ascultarea nu ar fi fost facuta, nu s-a dovedit ca exista o situatie de urgenta. Conditia urgentei este strins legata de conditia existentei unui pericol de disparitie sau de dificila administrare in viitor. Insa in cauza, asa cum s-a mentionat anterior, ascultarea a fost facuta. In consecinta, instanta constata ca cererea este inadmisibila si sub acest aspect.
Instanta retine in legatura cu motivul de inadmisibilitate referitor la specificul ascultarii care reprezinta obiectul asigurarii de dovezi solicitata prin cererea de chemare in judecata, ca aceasta ascultare nu este una dintre probele la care se refera art.359 C.pr.civ. Ascultarea judecatorului este prevazuta de art.46 lg.317/2004, care mentioneaza ca este obligatorie, asa cum este obligatorie si verificarea apararilor judecatorului cercetat. Insa ascultarea nu este o proba, ci este o procedura care trebuie indeplinita de inspectia judiciara in cursul cercetarii disciplinare in mod obligatoriu. Neindeplinirea acestei proceduri poate fi invocata de petenta fie in cursul actiunii disciplinare, fie in fata instantei de judecata in procedura prevazuta de art.51 al.3 lg.317/2004. Instanta mai apreciaza ca ascultarea nu poate fi administrata ca proba in procedura asigurarii de dovezi la fel cum in aceasta procedura nu poate fi administrata proba cu interogatoriul insasi persoanei care solicita asigurarea de dovezi. In consecinta, instanta constata ca cererea este inadmisibila si sub acest aspect.
Instanta nu poate primi sustinerile petentei legate de forma neprocedurala in care a sustinut ca s-a facut ascultarea ei la 16.05.2012 in dosarul 5/J/2012 si la 20.02.2013 in dosarul 15/J/2012. Aceasta deoarece nelegalitatea indeplinirii, in forma sau in fond, a conditiilor prevazute de art.46 lg.317/2004, poate fi constatata de o instanta de judecata numai in procedura prevazuta de art.51 al.3 lg.317/2004.
In legatura cu celelalte sustineri ale petentei, instanta retine ca nu sint relevante in contextul judecarii unei cereri de asigurare de dovezi.
In consecinta, instanta va respinge cererea ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de petenta ����, cu domiciliul in ���, in contradictoriu intimata ����.., cu sediul ����� ca inadmisibila.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ��..2013


PRESEDINTE,                GREFIER,                                                                                    ��.        ��..