Contract societati comerciale

      I N C H E I E R E
          Sedinta publica din data de  29 mai 2012
        Completul compus din:
       PRESEDINTE  - A. T. V.
                                                  GREFIER         - A. P.

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra litigiului cu profesionisti intervenit intre reclamanta  A.P.B.si parata SC R. SA, avand ca obiect „sechestru judiciar”.
       La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
       Procedura de citare legal indeplinita.
       Dezbaterile asupra cererii de fata au avut loc in sedinta publica din  data de 28 mai 2012 in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea  partilor  sa depuna concluzii scrise, in temeiul  art. 146  Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de  azi, 29 mai 2012.

TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta  instanta la data de 23.04.2012, sub nr. 4210/62/2012, reclamanta A.P.B.a solicitat, in contradictoriu cu parata SC R. SA, infiintarea  unui sechestru judiciar asupra  bunurilor  imobile  ale paratei identificate  in anexa  la cerere.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  o mare parte din bunurile  imobile asupra carora  se solicita  notarea sechestrului  judiciar au facut  obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat  sub nr. 2164/01.06.2007 la BNP T.V.(modificat si completat cu actul  aditional  autentificat sub nr. 829/04.03.2008 la Contractul de vanzare cumparare  autentificat  sub nr. 2164/01.06.2007 si Actul Aditional  autentificat  sub nr. 1409/25.04.2008 la Contractul de vanzare cumparare  autentificat  sub nr. 2164/01.06.2007, astfel cum   a fost  modificat prin actul aditional  autentificat sub nr. 829/04.03.2008, ambele  la BNP T. V.) incheiat  intre  SC R.SAsi SC A. AB SA.
Reclamanta, in calitate de actionar majoritar al SC P. R. SA, societate  ce are  calitatea de administrator al paratei SC R. SA, a atacat in instanta contractul mentionat anterior, solicitand constatarea nulitatii absolute  a acestuia  ca fiind incheiat  de persoane  ce nu detin calitatea de actionari  majoritari  sau  reprezentanti legali ai  vanzatoarei - SC R. SA.
Deoarece exista  un proces asupra proprietatii  acestor bunuri  imobile  ce formau  obiectul contractului  de vanzare cumparare in discutie, reclamanta a solicitat  si instituirea  unui sechestru judiciar cu privire la acestea.
Insa  in data de 23.06.2010 partile  contractante  din cadrul  contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2164/01.06.2007 au inteles  sa incheie o  „conventie de revocare contract de vanzare cumparare” avand  ca obiect  rezolutiunea integrala a contractului de vanzare cumparare in discutie.
Dupa circa 3 ani  de zile  in care  nu s-a  achitat nici un leu/euro din suma ce  forma pretul  contractului initial, in momentul  in care urma sa fie notat  un sechestru  judiciar asupra  bunurilor  ce formau  obiectul acestui contract, partile contractante au decis, pur si simplu sa readuca bunurile  in patrimoniul  vanzatoarei, restabilind  situatia initiala.
Prin urmare, actiunea reclamantei  indreptata impotriva  contractului de vanzare cumparare a fost respinsa  ca fiind ramasa fara obiect, iar cea privind inscrierea  unui  sechestru judiciar a fost, de asemenea, respinsa din moment  ce nu  mai exista procesul  privind proprietatea  bunurilor in discutie.
Intrucat modalitatea de instrainare a patrimoniului SC R.SA nu s-a  putut realiza prin „ operatiunea de vanzare cumparare” pretinsii reprezentanti ai  acestei societati au incheiat  la data de 16.08.2011 un contract de inchiriere sub semnatura privata, nr. 2676/16.08.2011 cu o alta  firma controlata de N. I., respectiv SC P. BV SA, prin  care imobilele constructii  in suprafata de 207.478 mp si  terenuri  in suprafata de 611.081 mp erau  inchiriate  pentru o perioada de 10 ani la preturi derizorii.
Demersurile efectuate in vederea  notarii  acestui  contract  in evidentele de Carte Funciara ale imobilelor  au inceput  doar in luna  februarie 2012, la 6 luni de la incheierea contractului.
Apreciaza, ca din cele relatate  reiese  intentia paratei SC R. SA, prin falsii sai reprezentanti, de sustragere   cu orice pret a bunurilor imobile  vizate , de  scoatere  cu orice  chip din patrimoniul  sau si instrainare, fie a proprietatii, fie a posesiei si folosintei acestora  catre diversi „ terti  de buna credinta.”
Pe cale de consecinta apreciaza ca  in cauza sunt incidente  prevederile  art. 598 si 599 alin. 1 pct. 2 si urm.  Cod procedura civila, fapt pentru care  se solicita  admiterea cererii  si inscrierea  unui sechestru  judiciar asupra  bunurilor  imobile  ce au format  obiectul  contractului de vanzare cumparare  autentificat  sub nr. 2164/01.06.2007 rezolutionat prin conventia  de revocare  autentificata  sub nr. 1682/23.06.2010 si ulterior obiectul  contractului de inchiriere sub  semnatura privata  nr. 2676/16.08.2011.
De asemenea, se solicita  desemnarea  ca administrator sechestru  a A. P.B., in calitate de actionar majoritar al SC P. R. SA, societate  care administreaza intregul parc industrial, precum  si sa  se incredinteze acesteia  in mod expres paza bunurilor sechestrate.
In temeiul art. 601 Cod procedura civila, avand in vedere  faptele de notorietate  publica ale pretinsilor reprezentanti legali ai  SC P.R. SA si ai SC R. SA, in ceea ce priveste  distrugerea  sistematica a  intregii uzine, a demolarii tuturor constructiilor din fier in vederea valorificarii acestora, a vandalizarii constructiilor din caramida si alte  materiale de constructii, scotand profituri incomensurabile  din jefuirea  acestuia, se solicita   numirea unui administrator provizoriu  pana la solutionarea  cererii de sechestru  judiciar.
In drept sunt invocate prevederile  art. 598 – 601 Cod procedura civila.
In probatiune, reclamanta a depus la dosar  inscrisuri.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea  cererii reclamantei, aratand ca  prin cererea  introductiva de instanta, reclamanta, in calitate de actionar al SC P. R. SA (societate  administrator al paratei) solicita instantei  instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor  imobile ale paratei, invocand prevederile  art. 598 si 599 alin. 1 pct. 2 si urm. Cod procedura civila.
Posibilitatea de a solicita instituirea unei atare  masuri asiguratorii este  recunoscuta de  lege uneia  dintre partile  litigante dintr-un proces ce poarta  asupra  dreptului de  proprietate sau  unui alt  drept real, posesiunii  unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun  proprietate comuna, situatie in care partea  litiganta interesata va putea solicita  instantei instituirea  sechestrului pentru conservarea  dreptului  respectiv (art. 598 Cod procedura civila).
Prin dispozitiile art. 599 alin.1 pct. 2 si 3 Cod procedura civila, legiuitorul  a recunoscut  aceasta posibilitate, chiar in absenta  unui litigiu  aflat  pe rol  si persoanei  care justifica un interes avand  motive temeinice sa se teama  ca acesta  va fi sustras, distrus sau alterat de posesorul  sau actual  ori creditorul  care  invedereaza insolvabilitatea debitorului sau ori  are motive de a banui ca debitorul  va fugi ori se teme de sustrageri sau deteriorari.
Arata  astfel, ca reclamanta  nu se  incadreaza in nici una dintre categoriile de  persoane  indreptatite a solicita  luarea  unei atare  masuri asiguratorii, ea nu  poate  fi parte a raportului  juridic de drept  procesual  format ca urmare a investirii  instantei de judecata cu aceasta cerere.
Arata ca actiunea este formulata de  catre reclamanta in nume propriu, invocandu-se  calitatea de actionar in cadrul SC  P. R. SA, societate  care administreaza  activitatea  paratei SC R. SA.
Reclamanta a inteles  sa formuleze  actiunea in nume propriu si nu in numele  societatii  SC P.R. SA, dat fiind faptul ca, odata cu deschiderea  procedurii  insolventei asupra  acestei societati, reclamanta nu-si mai poate  aroga calitatea de reprezentant legal al SC  P. R. SA.
Reclamanta  in nume propriu nu  justifica  insa un interes propriu, nascut si actual, in promovarea  unei atare  cererii, fiind  un veritabil tert fata de  SC R. SA, un eventual  interes justificand doar  SC  P. R. SA, societate  care administreaza activitatea paratei.
Apreciaza ca in cauza nu sunt  intrunite  cerintele  impuse de  lege pentru luarea  unei atare  masuri, reclamanta incercand de fapt sa intre  in mod abuziv in posesia bunurilor imobile aflate  in patrimoniul paratei.
Prevederile  art. 598 Cod procedura civila nu sunt intrunite in cauza, neexistand  vreun proces asupra proprietatii  sau  unui  alt drept real  principal, posesiei  unui bun  mobil  sau imobil, folosintei sau administrarii unui bun  proprietate  comuna astfel incat instanta  sa aprecieze  asupra oportunitatii  luarii  unei atare  masuri menite sa conserve dreptul respectiv.
De asemenea, nici  dispozitiile art. 599 alin. 1  pct. 2 si 3 Cod procedura civila nu  sunt incidente  in cauza, nefiind indeplinite  conditiile  prevazute de aceste  prevederi legale. 
Reclamanta nu face dovada  unor motive temeinice care sa justifice o temere  ca bunurile  imobile  asupra  carora solicita  infiintarea  sechestrului  vor fi sustrase, distruse ori  alterate de posesorul actual.
Simple afirmatii ale reclamantei nu pot justifica luarea unei atare  masuri, motivarea  actiunii constituind mai mul un atac  la persoana  lui Neculaie Ioan, decat un  argument  juridic apt a motiva  luarea  de catre instanta  a masurii  sechestrului  judiciar.
Bunurile asupra carora se  doreste infiintarea sechestrului se gasesc in patrimoniul  paratei, neexistand nici o  intentie de sustragere, distrugere  ori alterare a acestor bunuri.
In privinta  dispozitiilor  art. 599 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila, se solicita a se constata faptul ca  reclamanta nu are calitatea unui actionar  fata de parata, bunurile enumerate  in actiune nu alcatuiesc  o garantie  a unui creditor ce ar  invedera  insolvabilitatea debitorului  sau ori  s-ar teme de sustrageri ori deteriorari ale unor  bunuri de catre  debitor.
In drept sunt invocate prevederile  art. 115 – 117 Cod procedura civila.
In probatiune, parata a depus la dosar  inscrisuri.
La data de 14.05.2012 reclamanta a depus  note de sedinta, aratand ca, referitor la conditia preexistentei intre parti  a unui proces asupra  proprietatii  sau  altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun  mobil sau  imobil, ori asupra  folosintei sau administrarii  unui bun  proprietate comuna, se aduce la cunostinta existenta  dosarului nr. 1965/62/2012 aflat pe rolul Tribunalului Brasov, care are ca obiect constatarea  nulitatii absolute a contractului de inchiriere a bunurilor imobile asupra carora  se solicita infiintarea  sechestrului judiciar.
De asemenea, arata ca temeiul juridic al actiunii il constituie  art. 599 pct. 2 Cod procedura civila, ale carui dispozitii  prevad ca, se va putea  incuviinta  sechestru judiciar, chiar fara  a exista  un proces, asupra unui  bun  cu privire la  care  cel interesat  are  motive temeinice sa se teama ca va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul  sau actual.
Arata ca de la data  introducerii  actiunii si pana in prezent, cladiri din parcul  industrial R., cele ce  formeaza  obiectul cererii de  chemare  in judecata, au suferit si sufera si in prezent modificari majore urmare a demolarii  acestora  in scopul  valorificarii  fierului vechi, extras din ele, depozite intregi cu suprafete  impresionante fiind demolate fara  nici un  fel de  autorizatie.
Astfel apreciaza ca  motivele  de teama sunt pe deplin indeplinite.
Cu privire la valoarea bunurilor imobile asupra carora se solicita infiintarea  sechestrului  judiciar se arata ca, avand in vedere distrugerile masive care au avut loc si se produc si in prezent in incinta parcului  industrial R., nu se cunoaste cu exactitate  aceasta valoare.
Neavand nici un document contabil si necunoscand cu exactitate  starea  avansata e degradare a bunurilor imobile cu privire la  care se solicita  instituirea sechestrului judiciar, s-a precizat o valoare  aproximativa de 840.000 lei.
De asemenea se solicita  instantei a fi avute in vedere  dispozitiile  art. 600 alin. 1 Cod procedura civila si faptul ca  veniturile  reclamantei  provin doar  din  cotizatiile  membrilor sai, in ultimele luni fiind in pierdere.
Exceptiile invocate de parata au fost unite cu  fondul  cauzei.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta  retine urmatoarele:
Exceptia  lipsei calitatii procesuale  active a reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa, in calitate de actionar al SC P. R. SA , societate care, la randul sau, detine  calitatea de actionar  majoritar  la parata SC R. SA, reclamanta  avand calitatea de a actiona  in sensul  solicitarii luarii  unor masuri  asiguratorii  cu privire la  bunurile  acestei din urma societati.
Pentru motivele  de mai sus, instanta  va respinge  ca  neintemeiata  si exceptia  lipsei de interes invocata de parata.
Pe fondul cererii,  instanta retine  ca reclamanta a  invocat, atat in notele de sedinta, cat si in  concluziile scrise,  dispozitiile art. 599 pct. 2 Cod procedura civila, care  prevad ca se  ca putea  incuviinta  sechestrul  judiciar, chiar fara a exista  proces, asupra  unui bun cu privire la  care  cel  interesat  are motive temeinice  sa se teama ca va fi  sustras, distrus ori  alterat de posesorul sau actual.
Din contractul de inchiriere nr. 2676/16.08.2011 (filele 22 – 26 din dosar) rezulta ca bunurile  asupra carora se solicita  instituirea  sechestrului judiciar au fost  inchiriate de catre  parata SC R.S a societatii SC  P. BV SA pe  o durata de 10 ani, reclamanta solicitand in  instanta, in contradictoriu cu ambele  parti ale contractului de inchiriere, constatarea nulitati  absolute a acestuia ( filele 46 – 58 din dosar).
Instanta  retine ca  reclamanta a inteles sa-si  dovedeasca afirmatiile, in sensul  ca bunurile  imobile asupra  carora se solicita instituirea  masurii asiguratorii ar fi suferit si sufera  modificari majore ca urmare a deteriorarii  acestora in scopul  valorificarii fierului vechi, depunand  la dosar  fotografiile  de la filele 27 – 35 si 59 – 61.
Din  cuprinsul acestor fotografii instanta  nu poate  stabili daca este vorba de bunurile  imobile cu privire la care se solicita  luarea  masurii  asiguratorii, in plus, fiind vorba de  un numar de 12  fotografii, in timp ce, prin cererea de chemare in judecata se solicita  instituirea  sechestrului  judiciar asupra  unui numar de 96 de bunuri  imobile.
De asemenea, parata a depus, la randul ei,  la dosar, un numar de 19 fotografii din care  rezulta starea  functionara a unor  bunuri  imobile  ale SC  R. SA.
In alta  ordine de idei, instanta retine ca, desi  folosinta  actuala a  bunurilor in discutie ar apartine in  prezent, potrivit  contractului de inchiriere nr. 2676/16.08.2011,  societatii SC  P. BV SA, reclamanta a solicitat instituirea sechestrului judiciar  doar in contradictoriu cu parata SC R. SA, respectiv doar cu  locatorul.
Or, a institui sechestrul  asigurator  doar  in contradictoriu cu societatea  care a inchiriat bunurile imobile  in discutie, nu si  cu locatarul, ar  insemna ca instanta sa se  pronunte  implicit asupra  valabilitatii contractului  de inchiriere, desi  aceasta  discutie formeaza  obiectul  dosarului nr. 1965/62/2012 al T. B., unde, de altfel, se observa ca reclamanta  A.P.B.a  chemat in judecata inclusiv pe locatarul SC  P. BV SA, fapt  care  nu s-a  intamplat in prezenta  cauza.
Avand in vedere dispozitiile  art. 598 – 601 Cod procedura  civila, instanta  va respinge cererea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
DISPUNE

      Respinge exceptiile  lipsei calitatii procesuale  active si lipsei de interes, invocate de parata.
      Respinge cererea  formulata de reclamanta A. P.B., cu sediul in B., str. Z., nr. 111,  in contradictoriu cu parata SC R. SA, cu sediul in B., str. P., nr. 5.
      Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2012

          PRESEDINTE                                                                    GREFIER
  A.T. V.                                                        A. P.


Red. A.T.V./31.05.2012
Dact. AP./01.06.2012
 - 2 ex. -