Abatere disciplinara. Lipsa unei reglementari legale a faptei apreciata de angajator ca fiind abatere disciplinara. Nulitatea dispozitiei de sanctionare.

Prin cererea formulata la Tribunalul Tulcea contestatorul M.G. a solicitat in contradictoriu cu intimata SC A. SA Tulcea anularea deciziei de sanctionare nr. 431 din 24 mai 2006 si obligarea intimatei la restituirea drepturilor salariale retinute.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca este salariat la societatea intimata in functia de sofer la coloana autor, efectuand cu auto IVECO B-16175 transport de bauxita, iar la data de 2 mai 2006 a lucrat in schimbul II, intre orele 15,00 - 23,00.
Contestatorul a mai aratat ca, la momentul intrarii in serviciu, respectiv la orele 15,00, a preluat autovehiculul cu cantitatea de 160 litri motorina in rezervor, efectuand pana la orele 21,20 un numar de 10 curse.
De asemenea, a mai aratat ca, in jurul orei 21,00, doi agenti de paza ai societatii l-au oprit, efectuand un control al cantitatii de motorina din rezervor, ocazie cu care au constatat existenta cantitatii de 100 litri motorina, ori, avand in vedere ca in ziua respectiva se efectuasera cu masina respectiva 21 de curse, au constatat ca exista o cantitate de motorina in plus nejustificata.
Prin decizia de sanctionare i s-a imputat faptul ca a refuzat sa le dea agentilor care au efectuat controlul un caiet al masinii pe care il completeaza soferii la predarea schimbului in care sunt inscrise date privind numarul de curse efectuate de fiecare schimb, kilometrii parcursi, cantitatea de motorina consumata si care se regasesc in foaia de parcurs a autovehiculului.
Cu privire la incadrarea faptei, respectiv incalcarea art. 16 alin. 7 din Regulamentul de ordine interioara, contestatorul a aratat ca, asa cum reiese si din procesul-verbal incheiat de agentii de paza, s-a supus controlului efectuat, cantitatea de motorina existenta in rezervor la data efectuarii controlului se justifica conform declaratiilor date, confirmate de catre seful sectiei transporturi si foilor de parcurs ale autovehiculului, iar caietul despre care se sustine ca a refuzat sa il prezinte celor doi agenti de paza nu reprezinta un document legal al masinii, aspect concluzionat si de membrii comisiei disciplinare si reiterat in decizia de sanctionare.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 2628 din 20 septembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a respins contestatia formulata ca nefondata.
In motivarea hotararii prima instanta a retinut ca prin decizia nr. 431 din 24 mai 2006, intimata a dispus sanctionarea contestatorului, in conformitate cu prevederile art. 264 alin. 1 lit. d Codul muncii si datorita incalcarii de catre acesta a prevederilor art. 16 alin. 7 din Regulamentul intern, anexa la contractul colectiv de munca, cu reducerea salariului cu 10% pe o luna.
La luarea masurii de sanctionare disciplinara, intimata a tinut cont de raportul de constatare al comisiei de ancheta, aprobat de Directorul general.
Din raportul mai sus invocat, inregistrat sub nr. 3379 din 3 mai 2006, instanta a retinut ca in urma controlului efectuat de doi agenti de paza al intimatei, in seara zile de 2 mai 2006, in jurul orelor 21,00, la autovehiculul condus de contestator, IVECO B-16175, respectiv la cantitatea de motorina aflata in rezervorul acestuia, s-a constatat existenta a 100 litri de motorina in conditiile in care, la inceputul programului, acesta fusese alimentat, asa dupa cum rezulta din foaia de parcurs, tot cu o cantitate de 100 litri motorina.
Potrivit aceluiasi raport, soferul a refuzat sa prezinte agentilor care efectuau controlul, caietul de evidenta a curselor efectuate in schimbul I si a celor efectuate pana la orele 21,00.
Potrivit prevederilor art. 16 alin. 7 din Regulamentul intern al intimatei "pentru intarirea ordinei si disciplinei in munca, atat personalul propriu, cat si cel al firmelor colaboratoare, indiferent de functie (meserie) are obligatia _ sa se spuna oricarui control ce se efectueaza la intrarea si iesirea in/din perimetrul societatii, de catre portar sau de catre organele destinate acestui scop _".
Avand in vedere prevederile de mai sus, prima instanta a apreciat ca prin neprezentarea catre agentii de paza a caietului cu evidenta curselor, prin care sa se poata justifica cantitatea de motorina existenta in rezervor la momentul efectuarii controlului, contestatorul a incalcate prevederile sus-citate din Regulamentul intern al intimatei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul.
In motivarea recursului a aratat ca hotararea recurata este criticabila pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Scopul controlului efectuat era acela de a verifica daca in rezervor exista motorina mai multa decat cea care se poate justifica prin raportarea alimentarilor rezervorului la numarul de curse efectuate.
La acest control s-a supus dupa cum reiese din inscrisurile depuse la dosar.
Cantitatea de motorina s-a justificat neexistand plusuri, dupa cum confirma seful de sectie in declaratia depusa la dosar si nu contesta comisia de cercetare disciplinara.
Documentele legale pe care avea obligatia de a le prezenta la control sunt actele privind calitatea de conducator auto si foaia de parcurs.
Caietul cu evidenta curselor este inventat de catre soferi, cu caracter personal, nefiind prevazut in vreun document emis de angajator.
Cu privire la sanctiunea aplicata, desi a aratat ca de la data angajarii nu a savarsit nicio abatere si nu a fost sanctionat, instanta a mentinut aceasta sanctiune, care este excesiv de severa.
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate, Curtea a admis recursul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr. 431 din 24 mai 2006 emisa de intimata SC A. SA Tulcea, in conformitate cu dispozitiile art. 264 alin. 1 lit. d din Codul muncii, reclamantul a fost sanctionat cu o reducere cu 10% a salariului de baza pe o luna.
In motivarea deciziei s-a retinut ca abatere faptul ca salariatul se face vinovat de neprezentarea catre agentii de paza a caietului cu evidenta curselor pentru a justifica cantitatea de motorina existenta in rezervor.
Prin fapta savarsita s-a retinut ca salariatul a incalcat prevederile art. 16 alin. 7 din Regulamentul intern, anexa la contractul colectiv de munca, privind obligatia de a se supune oricarui control ce se efectueaza in perimetrul societatii de catre organele destinate acestui scop.
Potrivit art. 16 alin. 7 din Regulamentul intern al societatii, salariatii au obligatia sa se supuna oricarui control ce se efectueaza la intrarea si iesirea in/din perimetrul societatii de catre portar sau de catre organele destinate acestui scop.
Din nota intocmita de comisia de ancheta privind evenimentul din 2 mai 2006 rezulta ca nu a existat niciun plus de motorina care sa nu se poata justifica, insa, comisia a considerat ca salariatul M.G. se face vinovat de faptul ca nu a prezentat agentilor de paza caietul de evidenta a curselor.
Din raportul intocmit de agentii de paza rezulta ca reclamantul a prezentat foaia de parcurs a autovehiculului, din care rezulta activitatea zilnica, numarul de curse efectuate, kilometrii parcursi si combustibilul consumat.
Din actele depuse la dosar nu rezulta obligatia reclamantului de a prezenta la control caietul cu evidenta curselor. De asemenea, din aceste acte nu rezulta obligatia soferului de a intocmi un astfel de caiet de evidenta a curselor.
Desi instanta de recurs a pus in vedere intimatei sa indice dispozitiile legale in temeiul carora soferul avea obligatia de a prezenta la control caietul de evidenta a curselor, intimata nu a facut astfel de precizari si nu a pus la dispozitia instantei niciun act de dispozitie interna prin care sa se prevada obligatia intocmirii acestui caiet.
Din raportul de eveniment intocmit de agentii de paza si nota intocmita de Comisia de ancheta rezulta ca reclamantul s-a supus controlului permitand verificarea autovehiculului si prezentand foaia de parcurs a masinii.
Nu se poate retine in sarcina reclamantului ca abatere neprezentarea caietului de evidenta a curselor atat timp cat nu exista o dispozitie legala sau o dispozitie interna a societatii, prin care sa se prevada obligativitatea intocmirii si prezentarii acestui caiet la control.
Intrucat reclamantul nu se face vinovat de abaterea retinuta prin decizia contestata, potrivit art. 312 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul formulat si a modificat in tot sentinta recurata in sensul admiterii contestatiei, anularii deciziei nr. 431 din 24 mai 2006 si obligarii intimatei la restituirea drepturilor salariale retinute in baza acestei decizii.