Apel. Contract de achizitie tip FIDIC. Diferenta intre sumele retinute si cele cu termen scadent ulterior.

Asupra apelului dedus judecatii, constata:
Prin Sentinta civila nr.585/15.05.2014, Tribunalul Covasna � sectia civila a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta S.C. �H� S.A. prin Sucursala A. in contradictoriu cu parata S.C. �G.C.� S.A. S.G. avand ca obiect: sa se stabileasca faptul ca retinerile prevazute de contractul de achizitie publica nr. 7579/24.07.2012, sunt in cuantum de 10 % din fiecare certificat interimar de plata, iar limita sumelor retinerilor este de 10% din valoarea contractului; sa se constate faptul ca autoritatea contractanta a interpretat eronat clauzele contractuale in sensul ca a efectuat retineri suplimentare care depasesc prevederile acordului contractual cu nr. mai sus mentionat; sa fie obligata parata la respectarea clauzelor contractuale; sa fie obligata parata la restituirea sumelor retinute nelegal prin interpretarea eronata a clauzelor contractuale, respectiv a sumei de 300.010,35 lei; sa fie obligata parata la plata dobanzii legale calculata asupra sumei retinute nelegal, de la data scadentei si pana la plata efectiva. De asemenea, instanta de fond a respins cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Covasna � sectia civila a retinut, din actele si lucrarile dosarului, ca la data de 24.07.2012, intre reclamanta in calitate de antreprenor si parata in calitate de beneficiar a fost incheiat Acordul contractual nr. 7579/24.07.2012 avand ca obiect ,,reabilitare si extindere retele apa si canal, rezervor de inmagazinare apa potabila, statii de pompare ape uzate si conducte de refulare aglomerarea S.G.", contract prin care reclamanta s-a obligat sa execute lucrarile de constructii care constau in reabilitarea si extinderea retelelor de apa si canalizare din mun. S. G., jud. C., acceptand faptul ca acest contract este cofinantat de Ministerul Mediului si Padurilor in cadrul Programului Operational Sectorial Mediu 2007-2013, respectiv ca sunt considerate exigibile si datorate de parata cheltuielile care sunt conforme cu prevederile HG 759/2007 cu modificarile ulterioare si ale Ordinului comun al Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile si Ministerului Economiei si Finantelor nr. 1415/3399/2008- astfel cum s-a mentionat in mod expres prin pct. 7.1 din Acordul contractual.
Instanta de fond a mai retinut ca parata S.C. G.C. S.A. S.G. a emis la data de 21.10.2013 Certificatul interimar de plata nr. 1 prin care a certificat suma datorata reclamantei conform  subclauzei 14.2 si a mentionat retinerile pe care le efectueaza: 10% adica suma de 330.010,35 lei conform art. 14.3 din Conditiile Generale ale Contractului si anexa la oferta si 10% (330.010,35 lei) din fiecare valoare C+M (constructii montaj) a C.I.P. ului, conform vol. 4, sect 1, art. 1.4., iar la data de 22.10.2013 reclamanta a emis factura 003502 pentru suma de 792458,51 lei reprezentand contravaloarea Certificatului de plata nr. 1 conform contractului nr. 7579/2012, si a evidentiat cele doua retineri.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca reclamanta a considerat ca retinerea sumei de 10%  se face in mod nelegal si cu interpretarea eronata a clauzelor Acordului Contractual nr. 7579/24.07.2012 astfel ca a solicitat paratei, prin adresa cu nr. 558CL4/29.11.2013, sa-i restituie suma retinuta fara drept, mentionand ca Anexa la oferta are prioritate fata de Caietul de sarcini (Vol. 3,4 si 5) conf. prevederilor Acordului contractual. Ulterior, parata a comunicat reclamantei adresa cu nr. de inregistrare 15824/05.12.2013, prin care a aratat ca trebuie facuta distinctie intre ceea ce reprezinta retineri si ceea ce reprezinta amanare la plata a unei parti din contravaloarea lucrarilor efectuate (acel 10% ce urmeaza a fi platite dupa emiterea procesului verbal de receptie la terminarea tuturor lucrarilor prevazute in contract).
In drept, instanta de fond a retinut ca in conformitate cu prevederile art. 95 alin. 1 lit. a din HG nr. 925/2006, caietul de sarcini este parte integranta a contractului de achizitie publica; de altfel si conform pct. 2 din Acordul contractual ,,urmatoarele documente vor fi considerate ca facand parte din acest acord si vor fi  citite si interpretate ca partea a acestui Acord in urmatoarea ordine: a) acordul contractual nr. 7579/2012; b) comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire; c) Memorandumul etapei de calificare/negociere a contractului; d) anexa la oferta; e) caietul de sarcini - vol.3, 4, 5, 6 din Documentatia de Atribuire;
De asemenea, Tribunalul a mai retinut ca potrivit prevederilor art. 3 si 33 din OUG 34/2006  ,,in sensul prezentei ordonante de urgenta� j) documentatie de atribuire - documentatia ce cuprinde toate informatiile legate de obiectul contractului de achizitie publica si de procedura de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, dupa caz, documentatia descriptiva;� Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in cadrul documentatiei de atribuire orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Documentatia de atribuire cuprinde:
     a) fisa de date;
   b) caietul de sarcini sau documentatia descriptiva, aceasta din urma fiind utilizata in cazul aplicarii procedurii de dialog competitiv ori de negociere;
   c) informatii referitoare la clauzele contractuale obligatorii.
      Cerintele/Criteriile de calificare si/sau selectie, care se regasesc in caietul de sarcini ori documentatia descriptiva si care nu sunt preluate in fisa de date/invitatia de participare/anuntul de participare, sunt considerate clauze nescrise.
   Orice factor de evaluare cuprins in documentatia de atribuire, care nu se regaseste in invitatia de participare/anuntul de participare, este considerat clauza nescrisa�.
In consecinta, Tribunalul a apreciat ca la solutionarea cauzei trebuie sa se aiba in vedere intreaga documentatie de atribuire, iar prevederile incidente spetei din actele mentionate anterior sunt:
I. anexa 1 la Acordul Contractual: ,,Aplicatii si plati intermediare� : ,,nu mai frecvent de lunar Antreprenorul este indreptatit sa inainteze o aplicatie de plata intermediara intr-o forma si cu un nivel de detaliere ce urmeaza sa fie consimtit cu Inginerul Fiecare aplicatie va include toate documentatiile suplimentare necesare pentru verificarea aplicatiei, precum si suma la care Antreprenorul se considera indreptatit, in conformitate cu Listele de cantitati (Vol-4 Sectiunea 4) �f.50
II. documentatia de atribuire, postata in SEAP:,,Volumul 4 � Liste de Cantitati", Sectiunea 1 - "Preambul liste de cantitati", pct. 1.4. ,,Modul de decontare pentru retele de apa si canalizare" conf. careia ,,Situatiile intermediare de lucrari pentru retele de apa si canalizare se vor accepta la plata inainte de aducerea la starea initiala a amplasamentelor conductelor, si numai in cazul in care sunt indeplinite toate conditiile de mai jos:...
Plata se va face astfel:
- 90% din pretul ofertat se va plati dupa punerea in functiune a tronsonului;
- 10% din pretul ofertat se va plati dupa emiterea Procesului Verbal de Receptie la Terminarea tuturor lucrarilor prevazute in Contract
NOTA:
In cazul in care pe o anumita strada sunt prevazute retele de apa si de canalizare, se va admite la plata tronsonul respectiv numai daca ambele retele (apa si canalizare) au fost complet executate.
Plata se va face astfel:
- 90% din pretul ofertat se va plati dupa executarea lucrarilor si dupa emiterea procesului verbal de predare-primire pentru tronson;
- 10% din pretul ofertat se va plati dupa emiterea Procesului Verbal de Receptie la Terminarea tuturor lucrarilor prevazute in Contract" (f.14)
III. Formularul 30 Anexa la oferta in care, potrivit pct. 14.3 procentul de retineri este 10% din fiecare certificat interimar de plata. Limita sumelor retinute este de 10/ din Valoarea de Contract Acceptata (f.12)
Interpretand clauzele contractuale, instanta de fond a constatat ca este necesar sa se faca distinctia intre clauzele care reglementeaza:
- procentele de retineri din sumele de plata: retinerile sunt in procent de 10% din fiecare certificat interimar de plata si sunt reglementate de art.14.3; plata sumelor retinute se face conform art. 14.9 astfel: ,,50% in termen de 14 zile de la emiterea Procesului verbal de receptie la terminare si 50% in termen de 14 zile de la emiterea procesului verbal de receptie finala� �f.12 Rolul acestei retineri este acela de a garanta conformitatea lucrarilor astfel ca parata poate formula pretentii care se pot acoperi din aceasta suma ce va fi achitata integral doar dupa expirarea termenului de notificare a defectiunilor.
- modalitatea in care se face decontarea lucrarilor efectuate: potrivit vol. 4, sectiunea 1 cap. 1.4 ,,Modul de decontare pentru retele de apa si canalizare" conf. careia situatiile intermediare de lucrari pentru retele de apa si canalizare se vor accepta la plata inainte de aducerea la starea initiala a amplasamentelor conductelor, si numai in cazul in care sunt indeplinite anumite conditii expres mentionate. Plata se va face astfel: ,,90% din pretul ofertat se va plati dupa punerea in functiune a tronsonului iar 10% din pretul ofertat se va plati dupa emiterea Procesului Verbal de Receptie la Terminarea tuturor lucrarilor prevazute in Contract�. Cu alte cuvinte, aceasta suma rezultand din aplicarea procentului de 10% asupra valorii lucrarilor evidentiate in  situatiile de lucrari este acceptata la plata (partea parata nu poate diminua aceasta suma) dar scadenta sa este diferita de cea a sumei rezultate prin aplicarea procentului de 90% asupra aceleiasi valori.
Tribunalul a apreciat ca aceste clauze au obiect de reglementare diferit si deci nu se exclud reciproc si nici nu se poate pune problema unei interpretari prioritare a uneia sau a alteia din clauze.
Fata de cele aratate, Tribunalul a constatat ca partea parata a interpretat corect clauzele contractuale si nu a efectuat retineri suplimentare care depasesc prevederile acordului contractual.
In ce priveste primul petit al actiunii, Tribunalul a retinut ca prin acesta reclamanta a solicitat  ca instanta ,,sa stabileasca faptul ca retinerile prevazute de contractul de achizitie publica nr. 7579/24.07.2012, sunt in cuantum de 10 % din fiecare certificat interimar de plata, iar limita sumelor retinerilor este de 10% din valoarea contractului�, insa nu s-a contestat in speta de catre partea parata procentul retinerilor si limita sumelor retinute, interpretarea eronata a contractului de achizitie publica si a documentatiei aferente fiind facuta de partea reclamanta si doar in ceea ce priveste aplicarea prevederilor documentatiei de atribuire, a caietului de sarcini, astfel ca nu s-a dovedit in speta culpa paratei in interpretarea Acordului contractual si documentelor care fac parte integranta din acesta, astfel cum sunt enumerate la pct. 2 din Acord.
Impotriva acestei hotarari reclamanta a declarat, initial, recurs, care a fost respins ca inadmisibil, prin decizia nr.1961/R/05.08.2014, de catre Curtea de Apel Brasov-sectia de contencios administrativ si fiscal, intrucat calea de atac ce poate fi exercitata in cauza este apelul in termen de 5 zile de la comunicare, si nu recursul, fiind astfel incidente dispozitiile art.457 alin.2 si 3 din Noul Cod de procedura civila.
Ulterior, reclamanta a declarat apel impotriva sentintei primei instante, care a fost inregistrat sub nr. 200/119/2014* si prin care a solicitat casarea hotararii atacate, rejudecarea cauzei pe fond si, dupa rejudecare, admiterea cererii introductive.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca, in raport de considerentele sentintei atacate, este clar ca instanta de fond a considerat ca procentul de 10% retinut in temeiul clauzei 14.3 din contract este in realitate garantia de buna executie, ceea ce este gresit, intrucat garantia de buna executie, in procent de 10% din valoarea de contract acceptata a fost constituita in temeiul art.4.2 din contract, prin emiterea de catre ABC A.R. S.A. a unei polite de asigurare de garantii contractuale, cu seria AV nr.759/12.07.2012, astfel ca aceasta (garantia de buna executie) nu mai face obiectul retinerii. Apelanta-reclamanta mai arata ca, in interpretarea sa, acestei retineri mentionate la pozitia 3 din factura cu nr.03502/22.10.2013, respectiv 10%, ii sunt aplicabile regulile de decontare stipulate de vol.4, sect.1, art.14 din caietul de sarcini, context in care retinerea mentionata la pozitia 4 din aceeasi factura este nelegala si este rezultatul unei interpretari eronate pe care o face autoritatea contractanta, pozitie confirmata de hotararea atacata.
De asemenea, apelanta a mai aratat ca in temeiul Ofertei, anexa la Acordul contractual nr.7579/24.07.2012, pozitia 28, �procentul de retineri� care se aplica la prezentarea situatiilor interimare de lucrari, conform art.14.3 din Conditiile generale ale Contractului, este de 10% din fiecare certificat interimar de plata, rezultand astfel, din interpretarea acestei prevederi contractuale, ca din valoarea situatiilor de lucrari acceptate si confirmate, in baza carora se intocmesc facturile pentru a se da in plata, 90% din valoarea acesteia se plateste la receptia tronsonului si 10% dupa emiterea procesului verbal de receptie la terminarea tuturor lucrarilor. In considerarea acestei interpretari, apelanta sustine ca, avand in vedere garantia de buna executie deja constituita prin instrumentul precizat mai sus, numai retinerea de 10% mentionata la pozitia 3 din factura este legala, iar cea prevazuta de pozitia a 4 a este in plus si excede cadrului contractual.
In drept, apelanta a invocat art.7, 8 si urm. din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, Acordul Contractual nr.7579/24.10.2012, O.U.G. nr.34/2006 privind achizitiile publice.
Cererea de apel a fost timbrata, cu 330 lei taxa judiciara de timbru (f.27).
Intimata S.C. �G.C.� S.A. S.G. a formulat intampinare (f.31-36), prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii caii de atac a apelului, iar pe fond a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate, ca fiind legala si temeinica.
In motivarea exceptiei tardivitatii apelului, intimata a aratat ca a fost depasit termenul legal de 5 zile in care putea fi declarata calea de atac, potrivit art.28716 alin.(1) din O.U.G. nr.34/2006, iar decizia pronuntata de instanta, privind inadmisibilitatea recursului, nu constituie o repunere in termenul pentru formularea caii de atac, avand in vedere ca legiuitorul, prin folosirea sintagmei �daca este cazul�, a conditionat exercitarea caii de atac prevazuta de art.457 alin.(3) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr.134/2010 de exercitiul dreptului procedural initial, in termenele dispuse de legea speciala, mai ales in privinta procedurilor specifice achizitiilor publice.
In ceea ce priveste fondul cauzei, intimata-parata a reluat apararile prezentate in intampinarea depusa la dosarul de fond, sustinand in esenta ca cele doua sume retinute conform certificatului interimar de plata sunt distincte si au scadente diferite, astfel ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica.
In apel a fost suplimentata proba cu inscrisuri, depuse de parti.
Asupra exceptiei tardivitatii formularii caii de atac, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din data de 15 ianuarie 2015, in sensul respingerii (f.50 dosar apel).
Analizand, in conformitate cu dispozitiile art.479 alin.(1) din Codul de procedura civila adoptat prin Legea nr.134/2010 (in continuare, C.pr.civ.), sustinerile partilor si ansamblul materialului probator existent la dosar, Curtea retine urmatoarele:
In fapt, intre S.C. �G.C.� S.A. S.G., in calitate de beneficiar, pe de o parte, si S.C. �H.� S.A. B., in calitate de antreprenor, pe de alta parte, s-a incheiat, in temeiul dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, Acordul contractual nr.7579/24.07.2012 (f.7-10 dosar fond), avand ca obiect executarea de catre antreprenor a lucrarilor denumite �Reabilitare si extindere retele apa si canal, rezervor de inmagazinare apa potabila, statii de pompare ape uzate si conducte de refulare�, in schimbul unui pret a carui plata a fost cofinantata de catre Ministerul Mediului si Padurilor, in cadrul Programului Operational sectorial �Mediu� 2007-2013.
In executarea acestui contract de achizitie publica, beneficiarul a emis, la data de 12.10.2013, certificatul interimar de plata nr.1 (f.19 dosar fond), in care a prevazut, printre altele, pe de o parte, �deducerea retinerilor in aceasta perioada (10% din fiecare val. a CIP-lui conf.14.3 CGC si anexa la oferta)�, in cuantum de 330.191,05 lei, si pe de alta parte �deducerea retinerilor in aceasta perioada (10% din fiecare val C+M a CIP-lui conf.vol.4 sect.1, art.1.4)�, in cuantum de 300.010,35 lei.
In actiunea introductiva de instanta si in apelul declarat, in esenta, reclamanta S.C. �H.� S.A. B., prin Sucursala �A� C. a sustinut ca cele doua retineri nu se pot cumula, ci se exclud reciproc, procentul de 10% retinut in temeiul clauzei 14.3 din contract fiind in realitate garantia de buna executie, in procent de 10% din valoarea de contract acceptata, care deja a fost constituita in temeiul art.4.2 din contract, prin emiterea de catre ABC A.R. S.A. a unei polite de asigurare de garantii contractuale.
In replica, parata S.C. �G.C.� S.A. S.G. considera ca cele doua sume sunt distincte, fiind prevazute in contract in mod distinct si avand ca date de scadenta momente diferite.
Curtea apreciaza ca instanta de fond a retinut corect, in sentinta pronuntata, starea de fapt si a aplicat corespunzator normele de drept aplicabile, considerentele expuse de aceasta instanta fiind legale si temeinice.
Intr-adevar, Curtea considera, in acord cu cele retinute de instanta de fond, ca cele doua sume au fost in mod corect evidentiate distinct si cumulat pe certificatul interimar de plata intrucat, pe de o parte, potrivit art.1.4. din vol.4 al documentatiei de atribuire a contractului de achizitie publica (ce face parte din contract � �Acordul contractual� - potrivit art.1) lit. e) din acesta), decontarea la plata a situatiilor intermediare de lucrari se face 90% dupa punerea in functiune a tronsonului si 10% dupa emiterea Procesului Verbal de receptie la terminarea tuturor lucrarilor prevazute in Contract (f.71 dosar apel), iar pe de alta parte, potrivit art.14.3 lit.(c) din Conditiile speciale ale contractului (f.180 dosar apel) � parte a contractului potrivit art.1 pct.(f) din Acordul contractual -, situatia de lucrari va cuprinde si orice suma care este dedusa ca retinere, calculata prin aplicarea procentului de retinere, prevazut in anexa la Oferta, acest procent fiind de 10 %, conform Formularului 30 (Anexa la oferta) depus la f.12 a dosarului de fond si care face parte din contract (a se vedea art.1 pct.(d) din Acordul contractual - f.8 dosar fond).
Mai mult, cele doua procente de cate 10%, mentionate mai sus, reprezinta sume care ulterior se platesc antreprenorului, insa la termene diferite (procentul de 10% prevazut de art.1.4. din vol.4 al documentatiei de atribuire se plateste dupa emiterea Procesului Verbal de receptie la terminarea tuturor lucrarilor prevazute in Contract, in timp ce procentul de 10% prevazut de art.14.3 lit.(c) din Conditiile speciale ale contractului, coroborat cu prevederile Anexei la oferta, se plateste, potrivit art.14.9 din Conditiile speciale � f.181 dosar apel -, in doua transe, respectiv � dupa ce Procesul verbal de Receptie la Terminarea Lucrarilor a fost emis si lucrarile au trecut toate testele specificate, inclusiv testele dupa terminare daca exista, iar � dupa expirarea ultimului termen al Perioadei de Notificare a Defectiunilor daca beneficiarul nu a formulat pana la acea data nicio pretentie de executare a sumelor retinute.
Prin urmare, este evident ca cele doua sume evidentiate distinct pe certificatul interimar de plata au natura si scop diferite, astfel ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca actiunea recurentei-apelante este nefondata si a respins-o ca atare.
Date fiind cele care preced, Curtea apreciaza ca sustinerile apelantei-reclamante sunt in intregime nefondate astfel ca, in temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedura civila, va respinge apelul declarat de aceasta. Fara cheltuieli de judecata in apel, nefiind solicitate de intimata.