Contract de inchiriere utilaje. Interpretare clauze contractuale - art. 969 Cod civil.

               Contract de inchiriere utilaje. Interpretare clauze contractuale.

- art. 969 Cod  civil.

Principala obligatie a proprietarului utilajului ce face obiectul contractului de inchiriere este aceea de a pune la dispozitia  locatorului bunul inchiriat nu si combustibilul necesar functionarii.
Cheltuielile legate de functionarea  acestor utilaje, in lipsa clauzei contractuale exprese, ramane in sarcina proprietarului.

               Asupra apelului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 252/2014 pronuntata de Tribunalul Brasov a fost  respinsa actiunea formulata de reclamanta S.C. C. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. U. S.R.L..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat de catre reclamanta S.C. C. S.R.L.  sa se dispuna obligarea paratei S.C. U. S.R.L. sa sisteze lucrarile pe care le efectueaza in prezent in cadrul proiectului CL-8-L20120302-Colectoare apa uzata [�] si aductiune noua [�] pentru terti implicati in acest proiect, lucrari realizate de catre parata cu incalcarea clauzelor Contractului de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013; obligarea paratei la respectarea clauzei 8.2 lit. d) din Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in sensul interzicerii S.C. U. S.R.L. sau angajatilor sai sa efectueze si in viitor lucrari in cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apa uzata [�] si aductiune noua [�] pentru terti implicati in acest proiect (asociat, beneficiar proiect, furnizor de materiale sau servicii, subcontractant obligarea paratei la plata daunelor-interese in cuantum de 346.903,57 iei, reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei prin neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor asumate prin Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in perioada 12.08.2013 si pana la data intocmirii actiunii; obligarea paratei la plata daunelor-interese in cuantum de 9.911,82 lei/zi, reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei prin neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor asumate prin Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in perioada cuprinsa intre data intocmirii actiunii si data efectiva a sistarii lucrarilor de catre S.C. U. S.R.L. in cadrul proiectului CL 8.
In fapt, instanta a retinut ca, intre reclamanta si societatea parata s-a incheiat Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 (fila 35 la dosar, vol. I) prin care parata s-a obligat sa puna la dispozitia beneficiarului, adica a reclamantei, utilaje din parcul propriu si/sau personal deservent in vederea prestarii de servicii ce constau in inchiriere de utilaje cu/fara deservent in cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apa uzata [�] si aductiune noua [�]. De asemenea, parata s-a obligat prin pct. 8.2. lit. d) din acelasi contract ca pe toata perioada desfasurarii proiectului CL8 sa nu presteze servicii sau sa fie angajat la un tert implicat in proiect (asociat, beneficiar proiect furnizor de materiale sau servicii, subcontractant etc.), sub sanctiunea rezilierii unilaterale a contractului si a platii de daune interese catre reclamanta.
Referitor la pretentiile reclamantei prevazute la petitele 1 si 2 din actiune, respectiv: obligarea paratei sa sisteze lucrarile pe care le efectueaza in prezent in cadrul proiectului CL-8-L20120302-Colectoare apa uzata [�] si aductiune noua [�] pentru terti implicati in acest proiect, lucrari realizate de catre parata cu incalcarea clauzelor Contractului de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 si obligarea paratei la respectarea clauzei 8.2 lit. d) din Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in sensul interzicerii S.C. U. S.R.L. sau angajatilor sai sa efectueze si in viitor lucrari in cadrul proiectului CL-8-L20120302- Colectoare apa uzata [�] si aductiune noua [�] pentru terti implicati in acest proiect (asociat, beneficiar proiect, furnizor de materiale sau servicii, subcontractant:
Potrivit 8.2 lit. d) din Contractul de prestari servicii nr. 107 d in 02.04.2013: � pe toata perioada desfasurarii proiectului CL8, PRESTATORUL, sau vreun angajat al acestuia, nu va presta servicii sau nu va fi angajat la un tert implicat in proiect (asociat, beneficiar proiect furnizor de materiale sau servicii, subcontractant etc.), sub sanctiunea rezilierii unilaterale a contractului din partea BENEFICIARULUI si a platii de daune interese catre PRESTATOR�.
Astfel, incalcarea dispozitiilor acestei clauze se sanctioneaza cu rezilierea unilaterala a contractului de catre reclamanta si plata de daune-interese de catre parata, iar o astfel de reziliere unilaterala din partea reclamantei nu s-a dovedit in cauza, pretentiile reclamantei urmand a fi respinse ca nefondate.
Referitor la pretentiile reclamantei prevazute la petitele 3 si 4 din actiune, respectiv obligarea paratei la plata daunelor-interese in cuantum de 346.903,57 lei, reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei prin neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor asumate prin Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in perioada 12.08.2013 si pana la data intocmirii actiunii; obligarea paratei la plata daunelor-interese in cuantum de 9.911,82 lei/zi, reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei prin neindeplinirea corespunzatoare a obligatiilor asumate prin Contractul de prestari servicii nr. 107 din 02.04.2013 in perioada cuprinsa intre data intocmirii actiunii si data efectiva a sistarii lucrarilor de catre S.C. U. S.R.L. in cadrul proiectului CL 8:
Din proba testimoniala administrata in cauza rezulta ca (fila 19 la dosar, vol. II), refuzul repetat al reclamantei de a asigura carburantul necesar prestarii lucrarilor, a pus  parata in situatia ca in perioada  10.08.2013 - 03.09.2013 sa nu lucreze din vina exclusiva a reclamantei.
Apoi parata a parasit santierul unde se executa proiectul CL-8-L20120302 [�] la data de 03.09.2013, tot din culpa reclamantei S.C. C. S.R.L. care nu si-a indeplinit in mod repetat obligatia principala din contractul de prestari servicii nr. 107/02.04.2013, respectiv nu a achitat c/val. serviciilor prestate de parata. De asemenea reclamanta a refuzat sa predea paratei CEC-ul emis ca si garantie, potrivit art. 7 din contractul partilor.
Prin cele 8 somatii comunicate reclamantei (filele 74-82 la dosar, vol. I)  si convocarea, fara rezultat a acesteia la conciliere prin executorul judecatoresc, parata a incercat, in temeiul dispozitiilor art. 12 din Contract, rezolvarea amiabila a divergentelor ivite, dar fara rezultat, astfel, intemeiat parata a invocat, in baza art.1556 alin.1 Cod civil, exceptia de neexecutare a contractului (in continutul somatiilor parata mentionand termenul echivalent de �suspendare a executarii lucrarilor� si, in temeiul dispozitiilor art. 1553 Cod civil, s-a procedat la rezilierea contractului, prin activarea pactului comisoriu de gradul IV prevazut la art. 11 din Contractul partilor (fara interventia instantei de judecata).
Impotriva acestei sentinte s-a declarat apel de apelanta reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel sentinta este criticata pentru faptul ca prima instanta a stabilit in mod eronat starea de fapt aratand ca parata a fost pusa in situatia de a nu mai lucra incepand cu data de 10.08.2013 si pana in data de 3.09.2013 ca urmare a refuzului reclamantei de a-i asigura carburantul. Or, din contractul de prestari servicii si nici din probele administrate in cauza  nu rezulta obligatia reclamantei de a pune la dispozitia paratei carburantul necesar functionarii si in acest caz, obligatia revine prestatorului de servicii. De asemenea, in mod eronat s-a retinut de instanta de fond faptul ca parata a efectuat lucrari pentru reclamanta, in derularea contractului de prestari servicii intervenit intre parti pana in data de 12 august 2013 si nu 10 august 2013  cum este mentionat in cuprinsul sentintei atacate.
Se mai arata ca parata a incalcat dispozitiile inserate in clauza 8.2 lit. d) din contractul incheiat intre parti ca urmare a incheierii contratului de prestari servicii nr. 31 � 13 din 09.09.2013 cu P.H. S.L M. � Sucursala B.. Este usor de inteles ca negocierile pentru incheierea acestui din urma contract s-au purtat inca de la inceputul lunii august, iar decizia de a nu mai continua contractul de colaborare cu reclamanta a fost generata tocmai de aceasta situatie.
 Pentru a-si ascunde propria culpa, parata a procedat la crearea aparentei altei situatii decat cea reala, prin formularea de notificari care sa justifice, tot la nivelul aparentei si tot fara o analiza, rezilierea contractului de prestari servicii, incheiat cu societatea reclamanta.
Pentru ca actiunea sa fie admisa, reclamanta trebuia sa faca dovada ca parata S.C. U. S.R.L. a nesocotit obligatia asumata prin art. 8 pct. 8.2. lit. a) din contractul de prestari servicii si a efectuat lucrari si/sau servicii in favoarea altor persoane, in derularea modulului CL 8 din cadrul proiectului gestionat de Compania Apa B.. Parata nici nu a invocat si nici nu a probat ca nu ar fi efectuat lucrari in favoarea altei societati, contrar obligatiilor asumate prin contractul de prestari servicii incheiat cu reclamanta.
In continuarea motivelor de apel se mai arata ca in mod eronat prima instanta a retinut ca nu s-a facut dovada rezilierii contractului, desi din continutul contractului nu rezulta ca ar exista vreo conditionare intre reziliere si obligatia de plata a daunelor, fiecare dintre acestea avand ca temei dispozitii ale legii civile diferite.
Examinand sentinta atacata in raport de criticile formulate, instanta apreciaza ca apelul nu este intemeiat si in consecinta va fi respins, iar sentinta primei instante va fi pastrata ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civila pentru urmatoarele considerente:
Intre reclamanta si parata s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 107/02.04.2013 prin care parata s-a obligat sa puna la dispozitie prezentei reclamante, utilaje din parcul propriu si/sau personal deservent pentru acestea in vederea prestarii de servicii in cadrul proiectului CL � 8 � L 20120302  �colectare apa uzuala [�] si aductiunea noua [�]�.
Raporturile contractuale dintre parti s-au derulat conform acestui contract pana in luna august a anului 2013, cand parata a sistat orice fel de colaborare. Din probele administrate in cauza rezulta ca sistarea lucrarilor s-a produs si ca urmare a faptului ca  utilajele nu au mai fost aprovizionate cu combustibil si in consecinta nu mai puteau fi folosite. In cuprinsul criticilor de apel, apelanta arata ca nu avea obligatia sa asigure necesarul de combustibil al utilajelor inchiriate pentru ca nu si-a asumat nicio obligatie in acest sens prin contractul incheiat si in consecinta nu se face vinovata de sistarea colaborarii.
Rationamentul apelantei este unul eronat.
Din clauzele contractului mai sus mentionat nu rezulta cu exactitate careia din parti ii revine   obligatia de a aproviziona cu combustibil utilajele ce fac obiectul inchirierii, asa incat  nu se poate sustine ca, aceasta obligatie revine proprietarului, cum pretinde apelanta.
Analizand continutul contractului in ansamblul sau, rezulta ca ne aflam in prezenta unui contract de inchiriere a unor utilaje, pe care parata le pune la dispozitia reclamatei, cu sau fara deservent. Or, fiind vorba numai despre inchirierea utilajelor, principala obligatie contractuala asumata,  a paratei era aceea de a pune la dispozitia reclamantei utilajele inchiriate. Cheltuielile legate de functionarea acestor utilaje, in lipsa unei stipulatii contractuale exprese, raman in sarcina reclamantei care le exploateaza, astfel ca apararea invocata in acest sens nu poate fi primita. (ex. contractul de locatiune, cheltuielile curente cu utilitatile sunt in sarcina chiriasului si nu a proprietarului)
In ceea ce priveste data exacta a incetarii raporturilor contractuale, acest aspect este lipsit de relevanta atata timp cat este o certitudine ca raporturile contractuale dintre parti au incetat in cursul lunii august a anului 2013, situatia fata de care partile puteau sa inceapa orice forma de desocotire.
Instanta de fond in mod corect a apreciat ca pentru a aplica clauza inserata la art. 8 din contractul de prestari servicii, era necesar sa se pronunte rezilierea  contractului respectiv. Acest lucru rezulta din modul de redactare al acestei clauze potrivit careia �pe perioada desfasurarii proiectului prestatorul nu va presta servicii sau nu va fi angajat la nici un alt tert implicat in proiect sub sanctiunea rezilierii unilaterale din partea beneficiarului, a prezentului contract cat si a platii de daune interese de catre prestator.� Rezulta asadar ca sanctiunea ce se va aplica in cazul in care prestatorul va desfasura o activitate la un tert implicat in proiect este aceea a rezilierii si a platii de daune interese. Prin urmare, plata daunelor interese este conditionata de rezilierea unilaterala a  contractului, lucru care in cauza nu s-a dovedit. Rezilierea unilaterala a contractului poate opera si de drept numai daca partile au convenit astfel, potrivit dispozitiilor art. 1550 alin. 2 din Codul civil.
Daca reclamanta considera ca se afla in situatia rezilierii contractului aflat in discutie trebuia sa procedeze conform dispozitiilor art. 1552 din Codul civil, lucru pe care nu l-a facut, in cauza neexistand nicio proba in acest sens.
In plus, instanta de fond analizand raporturile contractuale dintre parti a mai retinut ca sistarea lucrarilor a fost cauzata si de faptul ca beneficiarul nu si-a achitat la timp principala obligatie asumata prin contract si anume aceea de a plati contravaloarea inchirierii utilajelor.
 Aceasta stare de fapt si de drept a fost stabilita cu putere de lucru judecat  prin sentinta civila nr. 6/C/2014 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 7687/201, din care rezulta ca o serie de facturi emise de prestator nu au fost onorate la plata, iar la momentul solutionarii acelei cauze, prezenta reclamanta  nu a invocat nici un moment lipsa prestatiei.
Prin urmare, actiunea promovata de apelanta reclamanta nu este intemeiata si in mod corect a fost respinsa ca nefondata.
Fata de cele ce preced, criticile din apel sunt nefondate si in consecinta vor fi respinse iar sentinta primei instante va fi pastrata ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civila.