Anulare hotarare AGA. Art. 117, art. 136^1, art. 153^18, 160 alin. 1^2 Legea Societatilor Comerciale.

           Convocarea AGA de catre presedintele consiliului de administra?ie este conforma actului constitutiv. Publicarea intr-un ziar de larga raspandire ?i in Monitorul Oficial asigura cerin?a informarii transparente ?i egale  a investitorilor, neexistand nicio  prevedere imperativa a publicarii convocatorului pe web site-ul societa?ii a carei incalcare sa duca la nulitatea absoluta a hotararii AGA. Legalitatea controlului  societatii prin cenzori si audit. Nedovedirea interesului contrar societatii

           Prin ac?iunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bra?ov sub nr. 2170/62 la data de 14.04.2014 reclaman?ii I.N. ?i B.R.M. au chemat in judecata pe parata S.C. R. S.A. reprezentata prin Consiliul de Administra?ie, solicitand instan?ei ca prin hotararea pe care o va pronun?a sa dispuna anularea Hotararii Adunarii generale ordinare a ac?ionarilor S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014, convocata de catre S.C. R. S.A.
Prin sentinta civila nr. 635/30 octombrie 2014 Tribunalul Brasov a respins actiunea formulata de reclamantii I.N. si B.R.M. cu domiciliul ales in B., S.U. nr. 223, et. 3, sector 3, la SCA Piperea si Asociatii in contradictoriu cu parata S.C. R. S.A. cu sediul ales in B., str. Z. […], Judetul  B., citata si prin administrator judiciar provizoriu C. SPRL cu sediul in B., str. O. […]6, Judetul  B.
A obligat reclamantii sa plateasca paratei suma de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
La data de 17.03.2014 a avut loc ?edin?a Adunarii Generale Ordinare a Ac?ionarilor S.C. R. S.A. in cadrul careia au fost supuse la vot ?i hotarate urmatoarele: 1) revocarea Consiliului de Administra?ie al S.C. R S.A., respectiv revocarea administratorilor B.?.L., B.I.T. ?i N.I.D.; 2) numirea unui Consiliu de Administra?ie format din 3 membri, astfel: confirmarea S.C. P.R. S.A. in func?ia de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A. ?i numirea ca membri ai Consiliului de Administratie a domnului O.A. ?i a domnului R.V.L.; 3) stabilirea remunera?iei noului Consiliu de Administratie ... 11) anularea tuturor hotararilor adunarii generale a ac?ionarilor societa?ii R. S.A. adoptate fara legala reprezentare a ac?ionarului majoritar, inclusiv a hotararilor AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013, reprezentantul legal al ac?ionarului majoritar P.R. S.A. fiind domnul pre?edinte O.I., conform AGOA din 12.07.2010; 12) alegerea comisiei de cenzori a S.C. R. S.A., formata din urmatoarele persoane: S.S., N.L.D., M.I., mandatul acestora fiind de 3 ani de la data acestei hotarari.
Sunt lovite de nulitate absoluta hotararile AGA luate fara respectarea normelor privitoare la convocarea adunarilor, insa in spe?a aceste norme au fost respectate cu ocazia intocmirii convocatorului pentru ?edin?a AGA din data de 17.03.2014.
Astfel cum rezulta din con?inutul convocatorului, AGA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 a fost convocata de pre?edintele Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., in conformitate cu dispozi?iile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit carora ”Adunarea generala este convocata de consiliul de administra?ie ... ori de cate ori este necesar” ?i cu dispozi?iile art. 14 alin. 1 din actul constitutiv al S.C. R. S.A., potrivit carora ”Adunarea generala a ac?ionarilor se convoaca de pre?edintele consiliului de administra?ie sau de catre unul dintre vicepre?edin?i, pe baza imputernicirii date de pre?edinte”.
In privin?a persoanei careia ii apar?ine calitatea de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., instan?a re?ine ca, prin actul constitutiv al S.C. R. S.A. – forma actualizata din data de 15.02.2010 – s-a stabilit ca persoana juridica S.C. P.R. S.A. are calitatea de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., iar prin Hotararea nr. 1/18.01.2011 a Adunarii Generale Ordinare a Ac?ionarilor S.C. R. S.A. din data de 18.01.2011, s-a dispus reconfirmarea/prelungirea numirii in func?ia de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie a S.C. P.R. S.A., pentru o perioada de 4 ani.
Intr-adevar, ulterior adoptarii Hotararii AGOA din data de 18.01.2011, au fost adoptate ?i alte hotarari ale Adunarii Generale Ordinare a Ac?ionarilor S.C. R. S.A., hotarari potrivit carora s-a dispus numirea unor alte persoane in calitate de membri sau Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., insa toate aceste hotarari au fost anulate prin hotarari judecatore?ti irevocabile sau definitive.
Nu se poate re?ine ca Pre?edintele Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A. este domnul B.L.?., astfel ca acesta avea obliga?ia, dar ?i dreptul de a convoca Hotararea AGA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014, intrucat inscrierea in Registrul Comer?ului a calita?ii domnului B.L.?. de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A. are la baza Hotararea AGOA S.C. R. S.A. din data de 25.06.2013, Hotarare anulata de catre instan?a de judecata, astfel cum s-a aratat mai sus.
Convocarea Hotararii AGOA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 s-a realizat de catre S.C. P.R. S.A. in calitate de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., la randul sau S.C. P.R. S.A. fiind reprezentata de Pre?edintele Consiliului sau de administra?ie, O.I., astfel ca dispozi?iile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au fost respectate.
Pentru acelea?i motive, prezidarea ?edin?ei AGOA din data de 17.03.2014 de catre O.I. ?i semnarea de catre acesta a Hotararii AGOA din data de 17.03.2014 respecta dispozi?iile art. 129 din Legea nr. 31/1990 ?i ale art. 15 alin. 3 din actul constitutiv al S.C. R.
Nu se poate re?ine ca nepublicarea convocatorului pe website-ul societa?ii conform art. 6 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, determina nulitatea convocatorului ?i a hotararii Adunarii Generale ce a urmat, avand in vedere ca modalita?ile de asigurare a publicita?ii convocatorului prin publicarea acestuia in Monitorul Oficial al Romaniei, intr-un ziar de circula?ie locala ?i intr-un ziar de circula?ie na?ionala sunt singurele prevazute ?i de art. 14 din actul constitutiv.
De asemenea, nu se poate re?ine „indicarea eronata a datei de ?inere a AGOA in punctul 14 al convocatorului”, astfel cum sus?in reclaman?ii, in cuprinsul primului paragraf al convocatorului fiind men?ionata in mod expres data ?edin?ei Adunarii Generale a Ac?ionarilor - 17.03.2014 - , fiind evidenta eroarea materiala din cuprinsul pct. 14) al convocatorului, punct la care nu se face referire, de altfel, in mod expres la data la care va avea loc ?edin?a Adunarii Generale, ci se face referire la efectele pe care le va produce Hotararea adoptata de Adunarea Generala.
Alegerea in ?edin?a AGOA din data de 17.03.2014, a comisiei de cenzori corespunde atribu?iilor Adunarii generale a ac?ionarilor prevazute de art. 13 alin. 2 lit. b) din actul constitutiv, atribu?iile Comisiei de cenzori fiind men?ionate in art. 21 din actul constitutiv al S.C. R. S.A. In privin?a obliga?iei de auditare a S.C. R. S.A., despre care fac vorbire reclaman?ii, instan?a re?ine ca Hotararea AGOA din data de 17.03.2014 a avut in vedere aceasta obliga?ie, stabilind la punctul 13) aprobarea alegerii unui cenzor/auditor extern independent sau a unei societa?i de audit ?i imputernicirea Consiliului de administra?ie pentru a negocia contractul de audit in vederea realizarii unui audit al S.C. R. S.A.
Imprejurarea ca la punctul 12) din Hotararea AGOA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 se decide  „anularea tuturor hotararilor adunarii generale a ac?ionarilor societa?ii R. S.A. adoptate fara legala reprezentare a ac?ionarului majoritar” nu poate determina, decat eventual – in situa?ia in care aceasta cauza de nulitate invocata de reclaman?i ar fi intemeiata - nulitatea par?iala a Hotararii AGOA, in privin?a acestei dispozi?ii, neputand avea drept consecin?a nulitatea intregii Hotarari. Instan?a nu poate re?ine, insa, ca la punctul 12) din Hotarare, Adunarea generala ?i-a depa?it competen?a, fa?a de faptul ca nulitatea hotararilor adunarii generale poate fi constatata doar de catre instan?a, intrucat singurele Hotarari enumerate la acest punct sunt Hotararile AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013, anulate anterior de catre instan?ele judecatore?ti prin hotarari judecatore?ti irevocabile/definitive, astfel ca in aceasta privin?a Adunarea Generala doar a constatat faptul ca in privin?a acelor Hotarari ale adunarii generale a intervenit sanc?iunea nulita?ii.
In privin?a stabilirii remunera?iei administratorilor,  stabilirea acesteia prin Hotarare a Adunarii Generale a ac?ionarilor conform art. 15318 din Legea nr. 31/1990 sau lipsa stabilirii cuantumului acesteia nu poate reprezenta o chestiune de legalitate a Hotararii Adunarii Generale, ci doar o chestiune de oportunitate. Pe de alta parte, instan?a re?ine ca, potrivit procesului-verbal al ?edin?ei Adunarii Generale a ac?ionarilor din data de 17.03.2014, in cadrul AGOA a fost stabilita remunera?ia membrilor Consiliului de Administra?ie nu doar generic, ci a fost stabilit in mod concret cuantumul acesteia, ca fiind de 500 lei/luna pentru fiecare membru al Consiliului de Administra?ie.
Imprejurarea ca hotararea AGA a fost luata in lipsa Registrului Ac?ionarilor de la Depozitarul Central nu este de natura sa determine nelegalitatea Hotararii adoptate la data de 17.03.2014, intrucat calitatea de ac?ionar al S.C. R. S.A. a persoanelor care au participat la ?edin?a AGA din data de 17.03.2014 sau numarul drepturilor de vot valabile exprimate in ?edin?a nu a fost contestata.
Nu se poate re?ine ca hotararea AGOA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 este expresia abuzului de drept ?i a relei – credin?e a domnului O.I. sau imprejurarea ca, la adoptarea acesteia, au fost incalcate dispozi?iile art. 1361 din Legea nr. 31/1990, atata timp cat aceasta Hotarare a Adunarii Generale exprima voin?a sociala exprimata prin votul ac?ionarilor prezen?i in Adunarea Generala, de?inatori de ac?iuni reprezentand 91,86647% din capitalul social, ac?ionarul majoritar fiind S.C. P.R. S.A. care de?ine 91,8622% din capitalul social al S.C. R S.A.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii I.N. ?i B.R.M. prin care au solicitat schimbarea acesteia in sensul admiterii actiunii formulate.
In motivarea  apelului se arata urmatoarele:
1.Convocarea nelegala a hotararii AGA cu incalcarea art. 117 al 1 din Legea Societatilor Comerciale  este motiv de nulitate a hotararii AGA.
Art. 117 alin. 1 din Legea societatilor comerciale prevede convocarea AGA de catre Consiliul de Administra?ie  respectiv directorat, iar art. 14 din actul constitutiv convocarea de pre?edintele CA sau de catre unul dintre vicepre?edin?i, pe baza imputernicirii date de presedinte.
Calitatea de presedinte, respectiv vicepre?edinte  trebuie  sa existe  obligatoriu la data convocarii sedintei AGA.
In spe?a AGA  a fost convocata de societate, cum rezulta din convocator  si mai mult  nu a fost reprezentata de reprezentan?ii  sai legali inscri?i  in registrul comer?ului, fiind nula abasolut hotararea.
Potrivit doctrinei daca administratorii sunt membrii unui CA si nu se prevede altfel in actul constitutiv, decizia de convocare a adunarii trebuie luata de administratori pe baza regulii majoritatii, nefiind posibil ca un singur administrator sa aiba initiativa in aceasta privin?a, art. 15320  Legea societatilor comerciale  prevazand un cvorum de cel pu?in jumatate din numarul  membrilor. 
Exclusiv in cauzele prevazute de lege sau de actul constitutiv, initiativa convocarii AGA poate apartine si altor persoane decat administratorii/directorii de exemplu cenzorii la cererea actionarilor sau instan?a la cererea actionarilor, dar numai in cazul in care administratorii  nu si-au indeplinit obligatia de convocare art. 119 alin. 3, art. 141 alin. 2 Legea societatilor comerciale.
Convocarea s-a inaintat catre BVB pia?a  Rasdaq Bucuresti in 7.02.2014 fiind semnata  de presedinte  al CA O.I. cand  presedinte al CA  era alta persoana.
Instan?a a omis sa se pronunte asupra unui motiv constand in falsul intelectual concretizat in mentiunea din convocator: ca urmare a convocarii de catre presedintele CA   a S.C. R., O.I. 
AGA  a fost convocata de societate nu prin reprezentan?i legali si nu de presedintele CA. 
Nici la data convocarii nici la data introducerii prezentei cereri O. nu e presedintele CA.
Convocatorul contine si alte motive de nulitate fiind intocmit cu incalcarea Regulamentului 1/2006 si 6/2009 a CNVM precum si cu incalcarea Legii nr. 297/2012 (lipsa  publicarii pe site-ul societa?ii a convocatorului si a materialelor informative, conform art. 5 si 6 din Regulamentul 6/2009, introducerea unui alineat abrogat, indicarea eronata a datei de tinere a AGA in pct. 14 a convocatorului ca fiind data de 10.

2. Sedin?a AGA a fost   prezidata de o persoana care nu avea acest drept, iar hotararea  a fost  semnata de aceeasi persoana lipsita de calitate, respectiv de O. care nu avea calitatea de pre?edinte sau vicepre?edinte nici la momentul convocarii nici la momentul la care a prezidat sedin?a si a semnat hotararea, contrar dipozi?iilor art. 129 din Legea societatilor comerciale.
3.Convocarea AGA s-a facut cu incalcarea art. 6 din regulamentul CNVM 6/2009 potrivit caruia societatea are obligatia ca pe toata perioada cu cel putin 30 de zile anterior  datei adunarii si pana la data adunarii, sa puna la dispozitia actionarilor pe web site cel putin urmatoarele informatii, a convocatorului  mentionat la art. 4 alin. 1 si 2, iar potrivit art. 4 alin. 1 fara a aduce atingere aplicarii prevazute de art. 197 alin. 2  din Legea nr. 297/2014, societatea  convoaca AGA  conform alin. 3-5 cu cel pu?in 30 de zile anterior datei de intrunire a adunarii cu respectarea Legii nr. 31/1990.
Din coroborarea celor doua texte rezulta ca in plus fata de obligatia impusa de art. 117 alin. 3 din Legea societatilor comerciale, regulamentul impune si obligatia publicarii convocatorului  si pe web,  text imperativ. Altfel ar insemna ca dispozitiile art. 117 alin. 3 din Legea societatilor comerciale au forta superioara celor ale art. 6 din Regulament  si s-ar ajunge la inaplicabilitatea regulamentului. 
4. Hotararea AGA  a aprobat alegerea unei comisii de cenzori in situatia in care S.C. R. e o societate obligata la auditare conform legii contabilitatii si actului  constitutiv  care prevede la art. 12 ca gestiunea  societatii este  controlata de actionari si de auditor in conditiile Legii 31/1990 care este numit de AGA pe 4 ani, deci exista obliga?ia de auditare conform art. 5  si 3 alin. 1 din  OMF 3055/2009 ?i art. 21 din statut.
Normele de convocare sunt de ordine publica, atragand  nulitatea absoluta. 
Nelegala convocare   echivaleaza cu lipsa acesteia, sanctiunea fiind nulitatea.
Un actionar de buna credin?a  nu se poate prezenta la o AGOA convocata de insa?i societatea S.C. R. S.A. printr-o persoana fara calitate respectiv O.. Gresit a retinut instanta ca convocarea s-a realizat  de P.R. in calitatea de pre?edinte  al CA al S.C. R. S.A., la randul sau prin presedinte CA. 
Hotararea  AGA  din 25.06.2013 prin care s-a decis alegerea domnului B.L. in calitate de presedinte al  CA a fost anulata prin sentinta nr 152/2013 a Tribunalului Bra?ov, deci ulterior convocarii, deci la momentul  convocarii calitatea de presedinte  apartinea lui B., nu lui O. care nu avea dreptul sa convoace adunarea. 
In sedin?a AGA s-a aprobat anularea unor hotarari AGA de competen?a instan?elor potrivit art. 132 din Legea societatilor comerciale, acest punct avand pe ordinea de zi indicativul 11 ?i nu 12.
Din citirea punctului rezulta nu constatarea nulitatii, ci anularea. Gresit  se face referire la hotararile  deja anulate, in hotarare referirea fiind la anularea tuturor  hotararilor, inclusiv cele 3.
5. Hotararea s-a  luat in lipsa registrului actionarilor. 
Din art. 98, 120 si 117 alin. 4 Legea societatilor comerciale rezulta ca o hotarare luata in lipsa  registrului actionarilor este nula scop in care societatea va solicita depozitarului central lista actionarilor, in spe?a necerandu-se. Sanctiunea  intervine indiferent de contestarea  sau nu a calitatii de actionar sau a numarului  de voturi.
6. Hotararea  nu a stabilit remuneratia administratorilor.
Art. 15318  Legea societatilor comerciale prevede stabilirea remunera?iei administratorilor   prin actul constitutiv sau hotararea  AGA.  S-a stabilit  o remuneratie fara a stabili cuantumul acesteia.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 inmatricularea si mentiunile de la registrul comer?ului sunt opozabile tertilor  de la publicarea in Monitorul Oficial.
In realitate actionarul majoritar prin O. incearca sa-si creeze avantaje in interes propriu,  sa falimenteze S.C. R. S.A. si de aceea recurge la ascunderea cuantumului.
7. Hotararea a fost  luata cu incalcarea prevederilor  art. 1361 Legea societatilor comerciale  privind exercitarea cu buna-credin?a a drepturilor. 
Formularea de hotarari ale AGA contrare legii sau actului constitutiv permite atacarea unor hotarari contrare intereselor generale ale societa?ii, favorizand o anumita categorie de actionari.
Interesul social este un  pact social intre actionari se foloseste de pozitia de pre?edinte  al CA la P.R. pentru  a vota in numele actionarului P.R. in sedin?a AGA a S.C. R.  deci este de rea-credinta.
Nu a votat actionarul  P.R. , ci O.I.
8.Nevalabilitea hotararii este  recunoscuta implicit de O.I.
In  25.06.2014 O. a adoptat un inscris denumit hotararea  AGA a S.C. R. S.A.  prin care a numit un nou CA indreptand si alte erori majore ale AGA din 17.03.2014 (convocatorul efectuat de o persoana fara aceasta calitate, numirea cenzorilor, numirea unui administrator al P.R. in lipsa unui contract de administrare incheiat cu aceasta societate.
Cu toate acestea O. a omis ca la momentul adoptarii acestei hotarari nu de?inea calitatea de reprezentant  al P.R. (actionarul majoritar al S.C. P.R., societate in insolven?a cu drept de administrare ridicat in dosarul nr. 473/62/2014). A preferat o hotarare in care nu are calitatea de reprezentant  al actionarului in numele caruia voteaza in detrimentul unei hotarari  cum este cea din 17.03.2014 care nu respecta nici cele mai mici cerinte prevazute  de lege.
Intimata R. S.A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului, aratand ca hotararea atacata este vointa actionarului majoritar, hotararea a fost convocata si prezidata legal, actionarii au facut dovada actiunilor, actul constitutiv permite numirea unor cenzori persoane fizice.
Prin decizia nr. 529 /15.04.2015  Curtea  de Apel a admis in parte apelul declarat de reclamantii I.N. ?i B.R.M. impotriva sentintei civile nr. 635/30 octombrie 2014 pronuntate de Tribunalul Brasov, pe care a  schimbat-o in parte in sensul ca:
A admis in parte actiunea formulata de reclamantii I.N. si B.R.M. impotriva paratei S.C. R. S.A. , si in consecinta:
A anulat in parte Hotararea Adunarii Generale Ordinare a ac?ionarilor S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 in ceea ce priveste pct. 11 referitor la anularea tuturor hotararilor adunarii generale a ac?ionarilor societa?ii R. S.A. adoptate fara legala reprezentare a ac?ionarului majoritar, inclusiv a hotararilor AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013 pastrand dispozitiile privind anularea hotararilor din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013.
A pastrat  restul dispozitiilor sentintei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea a retinut urmatoarele considerente:
In ceea ce prive?te convocarea, prezidarea ?edin?ei ?i semnarea hotararii astfel cum rezulta din con?inutul convocatorului, AGA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 a fost convocata de pre?edintele Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., care este potrivit actului  constitutiv al S.C. R. S.A. – forma actualizata din data de 15.02.2010 persoana juridica S.C. P.R. S.A. prin Hotararea nr. 1/18.01.2011 a Adunarii Generale Ordinare a Ac?ionarilor S.C. R. S.A. din data de 18.01.2011, dispunandu-se reconfirmarea/prelungirea numirii in func?ia de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie a S.C. P.R. S.A., pentru o perioada de 4 ani.  La randul sau S.C. P.R. S.A. fiind reprezentata de Pre?edintele Consiliului sau de administra?ie, O.I., astfel ca dispozi?iile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 au fost respectate.
Ulterior adoptarii Hotararii AGOA din data de 18.01.2011, au fost adoptate ?i alte hotarari ale Adunarii Generale Ordinare a Ac?ionarilor S.C. R. S.A.,  hotarari  potrivit carora s-a dispus numirea unor alte persoane in calitate de membri sau Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., insa toate aceste hotarari au fost anulate prin hotarari judecatore?ti irevocabile.
Nu se poate re?ine ca Pre?edintele Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A. este domnul B.L.?., astfel ca acesta avea obliga?ia, dar ?i dreptul de a convoca Hotararea AGA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014, intrucat inscrierea in Registrul Comer?ului a calita?ii domnului B.L.?. de Pre?edinte al Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A. are la baza Hotararea AGOA S.C. R. S.A. din data de 25.06.2013, Hotarare anulata prin sentin?a civila nr. 152/29.04.2014 a Tribunalului Bra?ov –, ramasa definitiva prin respingerea apelului promovat potrivit deciziei nr. 526/2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, nulitatea avand efect retroactiv fa?a de societatea S.C. R. S.A. care nu este un ter?, deci B.L. nu putea convoca adunarea generala atacata.
Convocarea Hotararii AGOA S.C. R. S.A. din data de 17.03.2014 s-a realizat de catre O.I., Pre?edinte al S.C. P.R. S.A. care este presedintele Consiliului de Administra?ie al S.C. R. S.A., care de asemenea a prezidat ?i semnat hotararea atacata, fiind respectate dispozi?iile art. 117 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, art. 129 din Legea nr. 31/1990 ?i ale art. 15 alin. 3 din actul constitutiv al S.C. R. S.A., precum ?i dispozi?iile art. 131 din Legea nr. 31/1990.
Adunarea generala este convocata de regula de administratori, insa in cazurile prevazute de lege (de catre cenzori la cererea ac?ionarior sau de catre instan?a judecatoreasca la cererea ac?ionarilor) sau de actul constitutiv ini?iativa convocarii poate apar?ine ?i altor persoane. De vreme ce procedura privind convocarea adunarii generale este instituita in interesul ac?ionarilor, ace?tia pot stabili prin actul constitutiv ?i alte categorii de persoane care pot avea ini?iativa convocarii. In spe?a art. 14 din actul constituiv prevede competen?a pre?edintelui consiliului de administra?ie sau a unuia dintre vicepre?edin?i, pe baza imputernicirii date de presedinte, de a convoca adunarea generala.
Daca administratorii sunt membrii unui CA ?i nu se prevede altfel in actul constitutiv, decizia de convocare a adunarii trebuie luata de administratori pe baza regulii majorita?ii potrivit art. 15320, insa in spe?a actul constitutiv da competen?a pre?edintelului CA de a convoca adunarea generala, deci convocarea este legala.
Art. 5 ?i art. 6 din Regulamentul CNVM 1/2006 se refera la vanzarea valorilor mobiliare, respectiv la publicarea prospectului de emisiuni pe website-ul ofertantului ?i nu la convocarea AGA.
Art. 224 din Legea  nr. 297/2004 stabile?te obliga?ia  de principiu a societa?ilor comerciale tranzac?ionate pe  o pia?a reglementata de a asigura toate condi?iile ?i informa?iile necesare pentru a permite ac?ionarilor sa-?i exercite  drepturile. Printre aceste drepturi sunt men?ionate expres dreptul ac?ionarilor de a participa la adunarile generale ?i dreptul la informa?ii suficiente privind problemele supuse  dezbaterii adunarii.
Regulamentul 1/2006 stabile?te condi?ii suplimentare cu privire la publicarea convocarii. Astfel convocarea trebuie publicata cu cel pu?in 25 zile inainte de data intrunirii pentru prima ora a adunarii, convocarea va avea cel pu?in elementele prevazute in art. 135 alin. 1 din Regulament, art. 135 alin. 1 prevede obliga?ia aratarii modalita?ii de distribuire a documentelor  ?i informa?iilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi, conform art. 136 societatea comerciala este obligata sa puna la dispozi?ia  ac?ionarilor pentru consultare cu minim 5 zile inainte  de data adunarii generale, la sediul societa?ii sau pe website-ul ei precum ?i in alte locuri stabilite de societate a tuturor documentelor ce urmeaza a fi dezbatute in adunarea generala impreuna cu materialele informative aferente fiecarui punct inscris pe ordinea de zi. Cat prive?te modalitatea de publicare a convocarii adunarii generale, Legea nr. 297/2004 ?i Regulamentul 1/2006 nu deroga expres de la prevederile art. 117 din Legea societatilor comerciale. Publicarea intr-un ziar de larga raspandire ?i in Monitorul Oficial asigura cerin?a informarii transparente ?i egale a investitorilor, neexistand nicio prevedere imperativa a publicarii convocatorului pe website-ul societa?ii a carei incalcare sa duca la nulitatea absoluta a hotararii AGA.
Introducerea unui alineat abrogat sau indicarea in pct. 14 a convocatorului a datei de 10 in loc de 17 a ?inerii AGA nu sunt  aspecte de nelegalitate, in cuprinsul primului paragraf al convocatorului fiind men?ionata in mod expres data ?edin?ei Adunarii Generale a Ac?ionarilor - 17.03.2014 -, fiind evidenta eroarea materiala din cuprinsul pct. 14) al convocatorului, punct la care nu se face referire, de altfel, in mod expres la data la care va avea loc ?edin?a Adunarii Generale, ci se face referire la efectele pe care le va produce Hotararea adoptata de Adunarea Generala.
Art. 224 din Legea nr. 297/2004 stabile?te obliga?ia  de principiu a societa?ilor comerciale tranzac?ionate pe  o pia?a reglementata de a asigura toate condi?iile ?i informa?iile necesare pentru a permite ac?ionarilor sa-?i exercite  drepturile. Printre aceste drepturi sunt men?ionate expres dreptul ac?ionarilor de a participa la adunarile generale ?i dreptul la informatii suficiente privind problemele supuse dezbaterii adunarii.
Regulamentul 1/2006 stabile?te condi?ii suplimentare cu privire la publicarea convocarii. Astfel convocarea trebuie publicata cu cel pu?in 25 zile inainte de data intrunirii pentru prima ora a adunarii, convocarea va avea cel pu?in elementele prevazute in art. 135 alin. 1 din Regulament, art. 135 alin. 1 prevede obliga?ia aratarii modalita?ii de distribuire a documentelor  ?i informa?iilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi, conform art. 136 societatea comerciala este obligata sa puna la dispozi?ia  ac?ionarilor pentru consultare cu minim 5 zile inainte de data adunarii generale, la sediul societa?ii sau pe website-ul ei precum ?i in alte locuri stabilite de societate a tuturor documentelor ce urmeaza a fi dezbatute in adunarea generala impreuna cu materialele informative aferente fiecarui punct inscris pe ordinea de zi. Cat prive?te modalitatea de publicare a convocarii adunarii generale, legea nr. 297/2004 ?i Regulamentul 1/2006 nu deroga expres de la prevederile art. 117 din Legea societatilor comerciale. Publicarea intr-un ziar de larga raspandire ?i in Monitorul Oficial asigura cerin?a informarii transparente ?i egale  a investitorilor, neexistand nicio prevedere imperativa a publicarii convocatorului pe website-ul societa?ii a carei incalcare sa duca la nulitatea absoluta a hotararii AGA.
Adunarea generala este convocata de regula de administratori, insa in cazurile prevazute de lege (de catre cenzori la cererea ac?ionarior sau de catre instan?a judecatoreasca la cererea ac?ionarilor) sau de actul constitutiv ini?iativa convocarii poate apar?ine ?i altor persoane. De vreme ce procedura privind convocarea adunarii generale este instituita in interesul ac?ionarilor, ace?tia pot stabili prin actul constitutiv ?i alte categorii de persoane care pot avea ini?iativa convocarii. In spe?a art. 14 din actul constituiv prevede competen?a pre?edintelui consiliului de administra?ie sau a unuia  dintre vicepre?edin?i, pe baza imputernicirii date de presedinte, de a convoca adunarea generala.
Daca administratorii sunt membrii unui CA ?i nu se prevede altfel in actul constitutiv, decizia de convocare a adunarii trebuie luata de administratori pe baza regulii majorita?ii potrivit art. 15320, insa in spe?a actul constitutiv da competen?a pre?edintelului CA de a convoca adunarea generala, deci convocarea este legala.
In ceea ce prive?te controlul prin cenzori, acesta este obligatoriu la toate societa?ile, altele decat cele pentru care exista obliga?ia legala a auditului financiar sau cele care au optat pentru auditul financiar. Din art. 160 alin. 12  din Legea societatilor comerciale rezulta ca la societa?ile supuse auditului financiar prin lege, pot fi numi?i ?i cenzori.
In spe?a prin hotararea atacata s-au numit cenzori, dar ?i audit, fiind indeplinita obliga?ia de auditare prevazuta de art. 5  si 3 alin. 1 din  OMF 3055/2009 ?i art. 21 din statut.
Cu privire la anularea tututor hotararilor AGA adoptate fara legala reprezentare, prin hotararea AGA din 17.03.2014 s-a aprobat anularea tuturor hotararilor adunarii generale a ac?ionarilor societa?ii R. S.A. adoptate fara legala reprezentare a ac?ionarului majoritar, inclusiv a hotararilor AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013.
Societatea nu poate sa-si anuleze propriile hotarari dupa efectuarea formalitatilor de publicitate, art. 132 alin. 2 care prevede ca hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie.
Mentinerea securitatii raporturilor juridice de drept comercial are la baza institutia aparentei. Celeritatea operatiunilor juridice face imposibila verificarea constanta, corecta si completa a datelor necesare incheierii unei operatiuni comerciale, motiv pentru care legiuitorul a dat consistenta institutiei aparentei in materia dreptului comercial, tocmai pentru protejarea tertilor.
Scopul instituirii obligativitatii formalitatilor de publicitate a hotararilor A.G.A. pentru a le face opozabile tertilor a fost tocmai de a da acest caracter irevocabil; de altfel aceasta obligativitate a fost corelata si cu art. 51 care prevede ca tertii pot invoca insa actele sau faptele cu privire  la care nu s-a indeplinit publicitatea, in afara de cazul in care omisiunea publicitatii le lipseste de efecte. Daca am admite contrariul, anume ca hotararea poate fi anulata si dupa efectuarea publicitatii, ar fi fara sens ideea de publicitate. Tot asa, scopul publicitatii este de a oferi din acel moment o protectie sigura tertilor pentru incheierea unor acte juridice ce au legatura cu o hotarare A.G.A., chiar legea prevazand ca aceste date sunt opozabile tertilor.
Hotararea atacata se refera nu doar la hotararile AGOA din 02.04.2012, 25.04.2013 ?i 25.06.2013 a caror anulare s-a dispus prin instan?a, fiind de prisos a se mai anula si prin hotararea AGOA, ci a tuturor hotararilor adunarii generale a ac?ionarilor societa?ii R. S.A. adoptate fara legala reprezentare a ac?ionarului majoritar, ceea ce este inadmisibil, competen?a anularii hotararilor AGA revenind doar instan?ei in baza art. 132  din Legea societatilor comerciale, astfel ca se impune anularea acestei dispozi?ii din hotararea atacata.
In ceea ce prive?te lipsa registrului ac?ionarilor, art. 98 Legea societatilor comerciale  se refera la transmiterea dreptului  de proprietate asupra ac?iunilor nominative emise in forma materiala prin declara?ie facuta in registrul ac?ionarilor ?i prin men?iunea facuta pe titlu, semnata de cedent ?i cesionar sau de mandatarii lor, art. 120 prevede ca ac?ionarii exercita dreptul de vot in adunarea generala propor?ional cu numarul ac?iunilor pe care le poseda, art. 117 alin. 4 se refera la convocarea prin scrisoarea recomandata sau pe cale electronica  la adresa ac?ionarului inscrisa in registrul ac?ionarilor. 
Din art. 98, 120, 117 alin 4 din Legea societatilor comerciale nu rezulta nulitatea hotararii adunarii generale luate in lipsa registrului ac?ionarilor, iar pe de alta parte nu s-a contestat calitatea unor ac?ionari de a vota.
Cu privire la stabilirea renumera?iei administratorilor, art. 15318 din Legea societatilor comerciale prevede stabilirea remunera?iei prin actul constitutiv sau hotararea  AGA.  In procesul-verbal al AGA din 17.03.2014 a fost stabilit in mod concret cuantumul acesteia, ca fiind de 500 lei/luna pentru fiecare membru al Consiliului de Administra?ie. Faptul ca in hotararea AGA publicata nu apare cuantumul remunera?iei administratorilor nu este un aspect de nelegalitate a acestei adunari. Procesul-verbal al adunarii generale este un element esen?ial pentru valabilitatea hotararii adunari generale.
Cu privire la motivul de apel privind incalcarea dispozi?iilor art. 1361 din Legea societatilor comerciale privind exercitarea cu buna credin?a a drepturilor, art. 1361 consacra prin dispozi?ii de ordine publica expres cele doua limite fundamentale ale exerci?iului drepturilor ac?ionarilor: buna-credin?a ?i promovarea cu prioritatate a intereselor legitime ale societa?ii. In masura in care unii ac?ionari dovedesc ca hotararea AGA incalca interesele legitime ale societa?ii, sau este luata cu rea-credin?a, se pronun?a nulitatea acesteia. In spe?a nu s-a dovedit ca hotararea atacata ar fi contrara interesului social, iar faptul ca O.I. a votat in numele ac?ionarului  majoritar P.R. S.A. care de?ine 91,8622% din capitalul social al S.C. R. S.A , fiind pre?edinte al consiliului de administra?ie al P.R. S.A. este legal.
In ceea ce prive?te nevalabilitatea hotararii recunoscuta implicit de O.I. ?i lipsa sa de reprezentant la S.C. P.R. S.A., obiectul cauzei este hotararea AGA din 17.03.2014 ?i nu cea din 25.06.2014.
Prin incheierea din 3.09.2014 pronun?ata in dosarul nr. 473/62/2014 Tribunalul Bra?ov a deschis procedura insolven?ei fa?a de debitoarea P.R., insa nu s-a ridicat dreptul de administrare, astfel ca O. de?inea calitatea de reprezentant al acestei societa?i.