Expropriere. Suma acordata prin hotararea comisiei produce dobanzi de la data emiterii deciziei de expropriere, exproprierea fiind pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.
(Decizie nr. 390/Ap din data de 18.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Prin cererea formulata de reclamanta S.C. P. S.R.L., reprezentata legal de administrator, reprezentata conven?ional de avocat M.M.C., a chemat in judecata paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A., solicitand instan?ei ca, in urma probelor ce se vor administra, sa pronun?e o sentin?a prin care sa il oblige pe parat sa ii achite suma de 129.525 lei, plus dobanda aferenta, calculata incepand cu data de 22.07.2013 ?i pana la data pla?ii debitului principal, ce reprezinta despagubirea stabilita conform prevederilor H.G.R. nr. 207/2013, prin Decizia de expropriere nr. 135/22.07.2013 ?i neachitata, precum ?i la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
Prin sentinta civila nr. 160/13.10.2014 Tribunalul Brasov a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. P. S.R.L., cu sediul in Municipiul B., [�], reprezentata legal de administrator D.C., reprezentata conventional de avocat M.M.C., in contradictoriu cu paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentat conventional de D.R.D.P. B., reprezentata in instanta de consilier juridic V.N.R., cu sediul ales la reprezentantul conventional, situat in Municipiul B., [�], si in consecinta:
A obligat paratul sa achite reclamantului suma de 129.525 lei si dobanda aferenta acestei sume incepand cu data de 22.07.2013 si pana la achitarea efectiva a sumei de bani indicata, reprezentand despagubirea stabilita prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 si prin Decizia de expropriere nr. 135/22.07.2013.
A obligat paratul sa achite reclamantei suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 s-a aprobat amplasamentul suplimentar al lucrarii de utilitate publica ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1��, potrivit har?ii topografice prevazuta in anexa1, precum ?i declan?area procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul suplimentar al acestei lucrari, astfel cum acestea sunt prevazute in anexa2, iar la pozitia 170 a anexei 2 a H.G.R. nr. 207/23.04.2013 , din proprietatea par?ii reclamante urma a fi expropriat imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx, pentru care expropriatorul a propus o despagubire de 129.525 lei.
In executarea celor statuate prin actul normativ indicat, C.N.A.D.N.R. S.A., in calitate de reprezentant legal al statutului, a emis Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care se refera, printre altele, ?i la exproprierea imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii de 129.525 lei.
Potrivit men?iunilor existente in cartea funciara nr. 1xxx la data de 17.10.2013, in baza actului administrativ nr. 92818 din 15.10.2013, emis de catre OCPI, a deciziei de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, emisa de C.N.A.D.N.R. S.A., ?i a H.G.R. nr. 207/23.04.2013, a fost infiin?ata aceasta carte funciara, pentru imobilul cu numar cadastral 1xxx, rezultat din dezmembrarea imobilului cu numar cadastral 2xxx, inscris in cartea funciara nr. 1xxx, intabulandu-se asupra acestui imobil dreptul de proprietate al par?ii reclamante, pe care aceasta l-a dobandit in anul 2001 cu titlu de cumparare.
Conform documenta?iei aferenta infiin?arii car?ii funciare mai sus indicate, cel de al doilea lot format in urma dezmembrarii imobilului cu numar cadastral 2xxx a primit numarul cadastral 1xxx, are suprafa?a de 825 mp ?i este afectat de tronsonul proiectat pentru ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1��, conform HGR nr. 270/2013.
In data de 10.04.2014, reclamanta, prin avocat M.M.C., a expediat reprezentantului legal al par?ii parate, C.N.A.D.N.R. S.A., o notificare, prin care ii solicita sa procedeze la achitarea sumei de bani pe care i-a oferit-o cu titlu de despagubire in cadrul procedurii de expropriere a imobilului ce a constituit obiectul dreptului sau de proprietate, astfel cum aceasta este indicata in Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013.
Ca urmare a primirii acestei notificari, paratul, prin reprezentantul sau legal, a comunicat par?ii reclamante ca plata sumei de bani ce a fost oferita cu titlu de despagubire nu poate fi achitata decat in condi?iile institute de lege, respectiv de art. 7 din Legea nr. 255/2010, dupa emiterea unei hotarari de stabilire a cuantumului dezdaunarii.
In raspunsul astfel formulat, autorul sau arata, de asemenea, ca decizia de expropriere constituie titlu executoriu numai pentru transferul dreptului de proprietate nu ?i pentru plata despagubirii, care nu poate fi acordata ?i incasata decat in condi?iile mai sus expuse.
Este de men?ionat ca, dupa data sesizarii instan?ei de judecata cu prezenta cerere, respectiv in data de 27.08.2014, paratul, prin reprezentantul sau legal, a emis Hotararea nr. 9, prin care a stabilit cuantumul despagubirii ce se cuvine par?ii reclamante pentru exproprierea imobilului cu destina?ia de teren ce i-a apar?inut la suma de bani indicata in H.G.R. nr. 207/2013 ?i in Decizia de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, aceea de 129.525 lei.
Constitu?ia Romaniei stipuleaza in art. 44 alin. 2 ?i 3 ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular ?i ca nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.
De asemenea, art. 562 alin. 3 din Codul civil adoptat in anul 2009, aplicabil in cauza fa?a de data la care a operat masura exproprierii bunului imobil aflat in patrimoniul reclamantului, statueaza ca exproprierea se poate face numai pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu justa ?i prealabila despagubire, fixata de comun acord intre proprietar ?i expropriator.
Art. 4 din Legea nr. 225/2010 prevede ca etapele procedurii de expropriere sunt: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrarii de interes na?ional, jude?ean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere ?i afi?area listei proprietarilor imobilelor; d) finalizarea formalita?ilor aferente procedurii de expropriere. In timp ce art. 9 alin. 4 din acest act normativ dispune ca transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea expropriatorului opereaza de drept de la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii.
Din textele de lege precitate, rezulta ca trecerea din proprietatea privata a unei persoane fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ - teritoriale a imobilului cu privire la care a fost urmata procedura de expropriere nu poate fi realizata decat in condi?iile in care expropriatorul a consemnat, respectiv a achitat expropriatului suma de bani pe care a oferit-o cu titlu de dezdaunare.
In acest sens sunt semnificative men?iunile existente in aceste dispozi?ii legale, care toate, fara excep?ie, atesta anterioritatea opera?iunii de dezdaunare a celui fa?a de care a fost urmata procedura exproprierii fa?a de opera?iunile de transfer a dreptului de proprietate pe temeiul exproprierii.
Altfel spus, expropriatorul, care in prezenta cauza este statutul, nu avea dreptul sa i?i transfere in domeniul public imobilului ce a constituit obiectul dreptului de proprietate al expropriatului, in spe?a al par?ii reclamante, decat dupa ce consemna la dispozi?ia acesteia suma de 129.525 de lei, pe care a oferit-o cu titlu de despagubire, pentru ca aceasta sa poata incasa aceasta suma ?i a se considera ,,prealabil ?i just despagubita� pentru pierderea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Prin urmare, expropriatorul este obligat sa achite celui expropriat suma de bani pe care a in?eles sa o ofere cu titlu de dezdaunare inainte de a proceda la transferul dreptului de proprietate, indiferent de pozi?ia pe care acesta din urma o va adopta fa?a de oferta ce i-a fost facuta, deoarece, sub nicio forma, el nu va putea sa ob?ina o despagubire mai mica decat cea care i-a fost oferita, solu?ia pronun?ata intr-o eventuala contestatie intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 225/2010 neputand avea drept consecin?a juridica decat validarea de catre instan?a de judecata a ofertei sau modificarea ei, insa doar in sensul majorarii sumei de bani oferite cu titlu de despagubire de catre expropriator, astfel cum statueaza art. 27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
In cauza de fa?a se constata ca paratul Statul Roman nu a respectat obliga?ia ce ii revine in sensul celor mai sus expuse, obliga?ie pe care de altfel a inclus-o in dispozitivul hotararii de expropriere, neconsemnand, la dispozi?ia par?ii reclamante, suma de bani pe care a in?eles sa i-o ofere cu titlu de despagubire conform celor cuprinse in aceasta hotarare, astfel ca trebuie sa suporte consecin?ele juridice ce rezulta din omisiunea sa, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozi?iile cuprinse in textele de lege mai sus indicate ?i in art. 1.530 ?i in art. 1.535 din Codul civil.
Sub acest aspect, tribunalul re?ine ca Codul civil adoptat in anul 2009 ?i aplicabil in cauza de fa?a, cuprinde doua reguli speciale legate de plata prin virament bancar, anume: prima este aceea ca data pla?ii efectuate prin virament bancar este aceea la care contul creditorului a fost alimentat cu suma de bani care a facut obiectul pla?ii (art. 1497) ?i a doua este aceea ca plata prin virament bancar se prezuma relativ a fi fost facuta daca exista ordin de plata semnat de debitor ?i vizat de institu?ia de credit platitoare (art. 1504 alin.1)
In cazul executarii cu intarziere a obliga?iei, creditorul are dreptul la despagubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat, conform dispozi?iilor legale men?ionate, care stipuleaza: ,,creditorul are dreptul la daune � interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat ?i care este consecin?a directa ?i necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obliga?iei� (art. 1530) ?i ca ,,in cazul in care o suma de bani nu este platita la scaden?a, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden?a pana in momentul pla?ii, in cuantumul convenit de par?i sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu�.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A. prin care a solicitat schimbarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
Prin decizia civila nr. 390/18.03.2015 Curtea de Apel Brasov a respins apelul paratului pentru urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 s-a aprobat declansarea procedurilor de expropriere si s-a stabilit ca reclamanta urma a fi expropriat imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx, pentru care expropriatorul a propus o despagubire de 129.525 lei. Ulterior s-a emis decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care se refera la exproprierea imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii de 129.525 lei, iar dreptul de proprietate al Statului Roman a fost intabulat in cartea funciara.
Paratul prin hotararea nr. 9/27.08.2014, in timpul procesului, a emis hotararea de stabilire a despagubirilor in cuantum de 129.525 lei.
Potrivit art. 44 alin. 2 ?i 3 din Constitutie nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.
Cu privire la etapele procedurii de expropriere, Legea nr. 255/2010 cap II prevede ca etapa consemnarii sumei individuale reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere este anterioara etapei in care se realizeaza transferul dreptului de proprietate, art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010 prevede ca transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea expropriatorului opereaza de drept de la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii.
Din analiza normelor legale care reglementeaza procedura de expropriere, reiese ca efectul translativ de drept real al hotararii de expropriere este afectat de o conditie suspensiva, aceea ca expropriatorul sa fi consemnat la dispozitia expropriatorului sumele aferente despagubirii, prin aceasta modalitate de reglementare fiind respectate imperativele constitutionale cuprinse in art. 44 alin. 3 din Constitutie, ca despagubirea sa fie prealabila exproprierii.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 225/2010 in termen de cel mult 90 de zile de la data emiterii hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor, expropriatorul efectueaza, prin transfer bancar sau numerar, plata despagubirilor catre titularii drepturilor de proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora, potrivit prevederilor prezentei legi.
Dispozitiile art. 21 din Legea nr. 225/2010 nu pot fi privite izolat, ci coroborat cu art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010, cu art. 44 alin. 2 si 3 din Constitutie care se refera la o dreapta si prealabila despagubire, de unde rezulta ca suma acordata prin hotararea comisiei produce dobanzi de la data emiterii deciziei de expropriere. In caz contrar, paratul ar putea intarzia emiterea hotararii de acordare a despagubirilor, prejudiciind reclamantul, fiind aplicabile dispozitiile art. 1497 si art. 1530 Cod civil privind acordarea de daune interese pentru repararea prejudiciului care este consecinta neexecutarii sau executarii cu intarziere a obligatiei.
Potrivit art. 1 din protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat din motive de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Prin sentinta civila nr. 160/13.10.2014 Tribunalul Brasov a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. P. S.R.L., cu sediul in Municipiul B., [�], reprezentata legal de administrator D.C., reprezentata conventional de avocat M.M.C., in contradictoriu cu paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentat conventional de D.R.D.P. B., reprezentata in instanta de consilier juridic V.N.R., cu sediul ales la reprezentantul conventional, situat in Municipiul B., [�], si in consecinta:
A obligat paratul sa achite reclamantului suma de 129.525 lei si dobanda aferenta acestei sume incepand cu data de 22.07.2013 si pana la achitarea efectiva a sumei de bani indicata, reprezentand despagubirea stabilita prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 si prin Decizia de expropriere nr. 135/22.07.2013.
A obligat paratul sa achite reclamantei suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 s-a aprobat amplasamentul suplimentar al lucrarii de utilitate publica ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1��, potrivit har?ii topografice prevazuta in anexa1, precum ?i declan?area procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul suplimentar al acestei lucrari, astfel cum acestea sunt prevazute in anexa2, iar la pozitia 170 a anexei 2 a H.G.R. nr. 207/23.04.2013 , din proprietatea par?ii reclamante urma a fi expropriat imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx, pentru care expropriatorul a propus o despagubire de 129.525 lei.
In executarea celor statuate prin actul normativ indicat, C.N.A.D.N.R. S.A., in calitate de reprezentant legal al statutului, a emis Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care se refera, printre altele, ?i la exproprierea imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii de 129.525 lei.
Potrivit men?iunilor existente in cartea funciara nr. 1xxx la data de 17.10.2013, in baza actului administrativ nr. 92818 din 15.10.2013, emis de catre OCPI, a deciziei de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, emisa de C.N.A.D.N.R. S.A., ?i a H.G.R. nr. 207/23.04.2013, a fost infiin?ata aceasta carte funciara, pentru imobilul cu numar cadastral 1xxx, rezultat din dezmembrarea imobilului cu numar cadastral 2xxx, inscris in cartea funciara nr. 1xxx, intabulandu-se asupra acestui imobil dreptul de proprietate al par?ii reclamante, pe care aceasta l-a dobandit in anul 2001 cu titlu de cumparare.
Conform documenta?iei aferenta infiin?arii car?ii funciare mai sus indicate, cel de al doilea lot format in urma dezmembrarii imobilului cu numar cadastral 2xxx a primit numarul cadastral 1xxx, are suprafa?a de 825 mp ?i este afectat de tronsonul proiectat pentru ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1��, conform HGR nr. 270/2013.
In data de 10.04.2014, reclamanta, prin avocat M.M.C., a expediat reprezentantului legal al par?ii parate, C.N.A.D.N.R. S.A., o notificare, prin care ii solicita sa procedeze la achitarea sumei de bani pe care i-a oferit-o cu titlu de despagubire in cadrul procedurii de expropriere a imobilului ce a constituit obiectul dreptului sau de proprietate, astfel cum aceasta este indicata in Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013.
Ca urmare a primirii acestei notificari, paratul, prin reprezentantul sau legal, a comunicat par?ii reclamante ca plata sumei de bani ce a fost oferita cu titlu de despagubire nu poate fi achitata decat in condi?iile institute de lege, respectiv de art. 7 din Legea nr. 255/2010, dupa emiterea unei hotarari de stabilire a cuantumului dezdaunarii.
In raspunsul astfel formulat, autorul sau arata, de asemenea, ca decizia de expropriere constituie titlu executoriu numai pentru transferul dreptului de proprietate nu ?i pentru plata despagubirii, care nu poate fi acordata ?i incasata decat in condi?iile mai sus expuse.
Este de men?ionat ca, dupa data sesizarii instan?ei de judecata cu prezenta cerere, respectiv in data de 27.08.2014, paratul, prin reprezentantul sau legal, a emis Hotararea nr. 9, prin care a stabilit cuantumul despagubirii ce se cuvine par?ii reclamante pentru exproprierea imobilului cu destina?ia de teren ce i-a apar?inut la suma de bani indicata in H.G.R. nr. 207/2013 ?i in Decizia de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, aceea de 129.525 lei.
Constitu?ia Romaniei stipuleaza in art. 44 alin. 2 ?i 3 ca proprietatea privata este ocrotita in mod egal, indiferent de titular ?i ca nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.
De asemenea, art. 562 alin. 3 din Codul civil adoptat in anul 2009, aplicabil in cauza fa?a de data la care a operat masura exproprierii bunului imobil aflat in patrimoniul reclamantului, statueaza ca exproprierea se poate face numai pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu justa ?i prealabila despagubire, fixata de comun acord intre proprietar ?i expropriator.
Art. 4 din Legea nr. 225/2010 prevede ca etapele procedurii de expropriere sunt: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrarii de interes na?ional, jude?ean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere ?i afi?area listei proprietarilor imobilelor; d) finalizarea formalita?ilor aferente procedurii de expropriere. In timp ce art. 9 alin. 4 din acest act normativ dispune ca transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea expropriatorului opereaza de drept de la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii.
Din textele de lege precitate, rezulta ca trecerea din proprietatea privata a unei persoane fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ - teritoriale a imobilului cu privire la care a fost urmata procedura de expropriere nu poate fi realizata decat in condi?iile in care expropriatorul a consemnat, respectiv a achitat expropriatului suma de bani pe care a oferit-o cu titlu de dezdaunare.
In acest sens sunt semnificative men?iunile existente in aceste dispozi?ii legale, care toate, fara excep?ie, atesta anterioritatea opera?iunii de dezdaunare a celui fa?a de care a fost urmata procedura exproprierii fa?a de opera?iunile de transfer a dreptului de proprietate pe temeiul exproprierii.
Altfel spus, expropriatorul, care in prezenta cauza este statutul, nu avea dreptul sa i?i transfere in domeniul public imobilului ce a constituit obiectul dreptului de proprietate al expropriatului, in spe?a al par?ii reclamante, decat dupa ce consemna la dispozi?ia acesteia suma de 129.525 de lei, pe care a oferit-o cu titlu de despagubire, pentru ca aceasta sa poata incasa aceasta suma ?i a se considera ,,prealabil ?i just despagubita� pentru pierderea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Prin urmare, expropriatorul este obligat sa achite celui expropriat suma de bani pe care a in?eles sa o ofere cu titlu de dezdaunare inainte de a proceda la transferul dreptului de proprietate, indiferent de pozi?ia pe care acesta din urma o va adopta fa?a de oferta ce i-a fost facuta, deoarece, sub nicio forma, el nu va putea sa ob?ina o despagubire mai mica decat cea care i-a fost oferita, solu?ia pronun?ata intr-o eventuala contestatie intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 225/2010 neputand avea drept consecin?a juridica decat validarea de catre instan?a de judecata a ofertei sau modificarea ei, insa doar in sensul majorarii sumei de bani oferite cu titlu de despagubire de catre expropriator, astfel cum statueaza art. 27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
In cauza de fa?a se constata ca paratul Statul Roman nu a respectat obliga?ia ce ii revine in sensul celor mai sus expuse, obliga?ie pe care de altfel a inclus-o in dispozitivul hotararii de expropriere, neconsemnand, la dispozi?ia par?ii reclamante, suma de bani pe care a in?eles sa i-o ofere cu titlu de despagubire conform celor cuprinse in aceasta hotarare, astfel ca trebuie sa suporte consecin?ele juridice ce rezulta din omisiunea sa, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozi?iile cuprinse in textele de lege mai sus indicate ?i in art. 1.530 ?i in art. 1.535 din Codul civil.
Sub acest aspect, tribunalul re?ine ca Codul civil adoptat in anul 2009 ?i aplicabil in cauza de fa?a, cuprinde doua reguli speciale legate de plata prin virament bancar, anume: prima este aceea ca data pla?ii efectuate prin virament bancar este aceea la care contul creditorului a fost alimentat cu suma de bani care a facut obiectul pla?ii (art. 1497) ?i a doua este aceea ca plata prin virament bancar se prezuma relativ a fi fost facuta daca exista ordin de plata semnat de debitor ?i vizat de institu?ia de credit platitoare (art. 1504 alin.1)
In cazul executarii cu intarziere a obliga?iei, creditorul are dreptul la despagubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat, conform dispozi?iilor legale men?ionate, care stipuleaza: ,,creditorul are dreptul la daune � interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat ?i care este consecin?a directa ?i necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a obliga?iei� (art. 1530) ?i ca ,,in cazul in care o suma de bani nu este platita la scaden?a, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden?a pana in momentul pla?ii, in cuantumul convenit de par?i sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu�.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A. prin care a solicitat schimbarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
Prin decizia civila nr. 390/18.03.2015 Curtea de Apel Brasov a respins apelul paratului pentru urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013 s-a aprobat declansarea procedurilor de expropriere si s-a stabilit ca reclamanta urma a fi expropriat imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx, pentru care expropriatorul a propus o despagubire de 129.525 lei. Ulterior s-a emis decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care se refera la exproprierea imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii de 129.525 lei, iar dreptul de proprietate al Statului Roman a fost intabulat in cartea funciara.
Paratul prin hotararea nr. 9/27.08.2014, in timpul procesului, a emis hotararea de stabilire a despagubirilor in cuantum de 129.525 lei.
Potrivit art. 44 alin. 2 ?i 3 din Constitutie nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.
Cu privire la etapele procedurii de expropriere, Legea nr. 255/2010 cap II prevede ca etapa consemnarii sumei individuale reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere este anterioara etapei in care se realizeaza transferul dreptului de proprietate, art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010 prevede ca transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea expropriatorului opereaza de drept de la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii.
Din analiza normelor legale care reglementeaza procedura de expropriere, reiese ca efectul translativ de drept real al hotararii de expropriere este afectat de o conditie suspensiva, aceea ca expropriatorul sa fi consemnat la dispozitia expropriatorului sumele aferente despagubirii, prin aceasta modalitate de reglementare fiind respectate imperativele constitutionale cuprinse in art. 44 alin. 3 din Constitutie, ca despagubirea sa fie prealabila exproprierii.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 225/2010 in termen de cel mult 90 de zile de la data emiterii hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor, expropriatorul efectueaza, prin transfer bancar sau numerar, plata despagubirilor catre titularii drepturilor de proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora, potrivit prevederilor prezentei legi.
Dispozitiile art. 21 din Legea nr. 225/2010 nu pot fi privite izolat, ci coroborat cu art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010, cu art. 44 alin. 2 si 3 din Constitutie care se refera la o dreapta si prealabila despagubire, de unde rezulta ca suma acordata prin hotararea comisiei produce dobanzi de la data emiterii deciziei de expropriere. In caz contrar, paratul ar putea intarzia emiterea hotararii de acordare a despagubirilor, prejudiciind reclamantul, fiind aplicabile dispozitiile art. 1497 si art. 1530 Cod civil privind acordarea de daune interese pentru repararea prejudiciului care este consecinta neexecutarii sau executarii cu intarziere a obligatiei.
Potrivit art. 1 din protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat din motive de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016