Expropriere. Suma acordata prin hotararea comisiei produce dobanzi de la data emiterii deciziei de expropriere, exproprierea fiind pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta ?i prealabila despagubire.

Prin cererea formulata de reclamanta S.C. P. S.R.L., reprezentata legal de administrator, reprezentata conven?ional de avocat M.M.C., a chemat in judecata paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A., solicitand instan?ei ca,  in urma probelor ce se vor administra, sa pronun?e o sentin?a prin care sa il oblige pe parat sa ii achite suma de 129.525 lei, plus dobanda  aferenta, calculata incepand cu data de 22.07.2013 ?i pana la data pla?ii debitului principal, ce reprezinta despagubirea stabilita conform prevederilor H.G.R.  nr. 207/2013, prin Decizia  de  expropriere nr. 135/22.07.2013 ?i neachitata, precum ?i la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
Prin sentinta civila  nr. 160/13.10.2014 Tribunalul Brasov a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. P. S.R.L., cu sediul in Municipiul B., […],  reprezentata legal de administrator D.C., reprezentata conventional de avocat M.M.C., in contradictoriu cu paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentat conventional de  D.R.D.P. B., reprezentata in instanta de consilier juridic V.N.R., cu sediul ales la reprezentantul conventional, situat in Municipiul B., […], si in consecinta:
A obligat paratul  sa achite reclamantului suma de 129.525 lei si dobanda aferenta acestei sume incepand cu data de 22.07.2013  si pana la achitarea efectiva a sumei de bani indicata, reprezentand despagubirea stabilita prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013  si prin Decizia de expropriere nr. 135/22.07.2013.
A obligat paratul sa achite reclamantei suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr. 207/23.04.2013  s-a  aprobat amplasamentul suplimentar  al lucrarii de utilitate  publica ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1’’, potrivit har?ii topografice prevazuta in anexa1, precum  ?i declan?area procedurilor de expropriere  a imobilelor  proprietate privata  situate  pe  amplasamentul suplimentar  al acestei lucrari, astfel cum acestea  sunt prevazute  in anexa2, iar la pozitia 170 a  anexei 2 a  H.G.R. nr. 207/23.04.2013 , din  proprietatea  par?ii reclamante urma a fi expropriat  imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx,  pentru care  expropriatorul a  propus o despagubire de 129.525 lei.
In executarea  celor statuate prin actul normativ indicat, C.N.A.D.N.R. S.A., in calitate de reprezentant legal al statutului, a emis  Decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care  se refera, printre altele, ?i la  exproprierea  imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum acesta a fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii  de 129.525 lei.
Potrivit men?iunilor existente  in  cartea  funciara nr. 1xxx la data de 17.10.2013, in baza actului administrativ nr. 92818 din 15.10.2013, emis de catre OCPI, a deciziei de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, emisa de C.N.A.D.N.R. S.A., ?i a H.G.R. nr. 207/23.04.2013, a fost infiin?ata  aceasta carte funciara, pentru imobilul cu numar cadastral 1xxx, rezultat din dezmembrarea imobilului cu numar cadastral 2xxx, inscris in cartea  funciara nr. 1xxx, intabulandu-se  asupra acestui imobil dreptul de proprietate al par?ii  reclamante, pe care  aceasta l-a  dobandit  in anul  2001 cu titlu de cumparare.
Conform documenta?iei aferenta infiin?arii  car?ii funciare  mai sus indicate, cel de al doilea lot format  in urma dezmembrarii imobilului cu numar cadastral 2xxx  a  primit numarul cadastral 1xxx, are suprafa?a de 825 mp ?i este  afectat de tronsonul proiectat  pentru ,,Varianta de Ocolire a Municipiului B., tronson III- DN 13-DN1’’, conform HGR nr. 270/2013.
In data de 10.04.2014,  reclamanta, prin avocat M.M.C., a  expediat  reprezentantului  legal al par?ii parate, C.N.A.D.N.R. S.A., o notificare, prin care ii solicita sa procedeze la achitarea sumei de bani pe care i-a oferit-o cu titlu de despagubire in cadrul procedurii de expropriere a imobilului ce a constituit obiectul dreptului sau de proprietate, astfel cum aceasta este indicata in Decizia de expropriere  nr. 1035/22.07.2013.
Ca urmare a primirii acestei notificari, paratul, prin reprezentantul sau legal, a comunicat par?ii reclamante ca plata sumei de bani ce a fost oferita cu titlu de despagubire nu poate fi achitata decat in condi?iile institute de lege, respectiv de art. 7 din Legea nr. 255/2010,  dupa emiterea  unei  hotarari de stabilire a cuantumului  dezdaunarii.
In raspunsul astfel formulat, autorul sau arata, de asemenea, ca decizia de expropriere constituie titlu executoriu numai pentru transferul dreptului de proprietate nu ?i pentru plata  despagubirii, care nu poate fi acordata ?i incasata decat in condi?iile  mai sus  expuse.
Este de men?ionat ca, dupa data sesizarii instan?ei de judecata cu prezenta cerere, respectiv in data de 27.08.2014,  paratul, prin reprezentantul sau legal, a emis Hotararea nr. 9, prin care a stabilit cuantumul despagubirii ce se cuvine  par?ii reclamante  pentru exproprierea  imobilului cu destina?ia de teren ce i-a apar?inut la suma de bani indicata in H.G.R. nr. 207/2013 ?i in Decizia de expropriere nr. 1035 din 22.07.2013, aceea de 129.525 lei.
Constitu?ia Romaniei stipuleaza in art. 44 alin. 2 ?i 3 ca proprietatea privata este  ocrotita in mod egal, indiferent de titular ?i ca nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o  cauza de utilitate publica, stabilita potrivit  legii,  cu dreapta ?i prealabila despagubire.
De  asemenea, art. 562 alin. 3 din Codul civil adoptat  in anul 2009, aplicabil in cauza fa?a de data la care a operat masura exproprierii bunului imobil aflat in patrimoniul reclamantului, statueaza ca exproprierea se poate face numai pentru o cauza de utilitate  publica, stabilita potrivit legii, cu justa ?i prealabila despagubire, fixata de comun acord intre proprietar  ?i expropriator.
Art. 4  din Legea nr. 225/2010  prevede ca  etapele  procedurii de expropriere  sunt: a)  aprobarea indicatorilor  tehnico-economici  ai lucrarii de  interes  na?ional, jude?ean  sau local; b)  consemnarea sumei individuale  aferente  reprezentand  plata  despagubirii pentru  imobilele care fac parte din coridorul de expropriere ?i afi?area listei proprietarilor  imobilelor; d)  finalizarea formalita?ilor aferente  procedurii de expropriere. In  timp ce art. 9 alin. 4 din acest act normativ dispune ca transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor  din proprietatea privata a persoanelor fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea expropriatorului opereaza de drept de la data emiterii actului administrativ de expropriere de catre  expropriator, ulterior  consemnarii  sumelor  aferente  despagubirii.
Din textele de lege precitate, rezulta ca trecerea din proprietatea privata a unei  persoane fizice sau juridice in proprietatea publica a statului sau a unita?ilor administrativ  - teritoriale a imobilului cu privire la care a fost urmata procedura de expropriere nu poate fi  realizata decat in condi?iile in care expropriatorul a consemnat, respectiv a achitat  expropriatului suma de bani pe care  a oferit-o cu  titlu de dezdaunare.
In acest sens sunt semnificative  men?iunile existente in aceste dispozi?ii legale, care toate, fara excep?ie, atesta anterioritatea opera?iunii de dezdaunare a celui fa?a de care a fost urmata procedura exproprierii fa?a de opera?iunile de transfer a dreptului de proprietate pe temeiul  exproprierii.
Altfel spus, expropriatorul,  care  in prezenta cauza este  statutul,  nu avea  dreptul sa  i?i  transfere in domeniul public imobilului  ce a constituit  obiectul dreptului de proprietate  al  expropriatului, in spe?a  al par?ii  reclamante, decat dupa ce consemna la dispozi?ia acesteia  suma de 129.525  de lei, pe care a oferit-o cu titlu  de despagubire, pentru ca aceasta  sa poata  incasa aceasta suma ?i a se considera ,,prealabil ?i just despagubita” pentru pierderea  dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Prin urmare, expropriatorul este obligat sa achite celui expropriat suma de bani pe care a in?eles sa o ofere cu titlu de dezdaunare inainte de a proceda la transferul dreptului de proprietate, indiferent de pozi?ia pe care acesta din urma o va adopta fa?a de oferta ce i-a  fost facuta, deoarece, sub nicio forma, el nu va putea sa ob?ina o despagubire  mai  mica  decat cea care i-a  fost oferita, solu?ia pronun?ata intr-o eventuala contestatie intemeiata pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 225/2010 neputand avea drept consecin?a juridica decat validarea de catre  instan?a de  judecata a ofertei sau modificarea ei, insa doar in sensul majorarii sumei de bani  oferite cu titlu de  despagubire de catre  expropriator, astfel cum statueaza art.  27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994.
In  cauza de fa?a se constata ca paratul Statul Roman nu a respectat  obliga?ia  ce ii revine in sensul celor mai sus expuse, obliga?ie pe care de altfel a inclus-o in  dispozitivul  hotararii  de expropriere, neconsemnand, la dispozi?ia par?ii reclamante,  suma de bani pe care a in?eles sa i-o ofere cu titlu de despagubire conform celor cuprinse in aceasta hotarare, astfel ca trebuie sa suporte consecin?ele juridice ce rezulta din omisiunea sa, astfel cum acestea  sunt  reglementate de dispozi?iile cuprinse in textele de lege mai sus indicate ?i in art. 1.530 ?i  in art. 1.535  din Codul civil.
Sub acest aspect, tribunalul re?ine ca Codul civil adoptat  in anul 2009  ?i aplicabil in cauza de fa?a, cuprinde doua reguli speciale legate de plata  prin virament bancar, anume:  prima  este aceea ca  data  pla?ii efectuate  prin virament  bancar  este  aceea la care contul creditorului a fost alimentat  cu suma de bani  care a facut obiectul pla?ii (art. 1497)  ?i a   doua  este aceea ca plata prin virament  bancar  se prezuma relativ a fi fost facuta daca exista ordin  de plata semnat de debitor ?i vizat de institu?ia de credit  platitoare (art. 1504  alin.1)
In cazul executarii  cu intarziere a  obliga?iei, creditorul are dreptul la despagubiri  pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat, conform dispozi?iilor legale men?ionate, care stipuleaza: ,,creditorul are dreptul la daune – interese pentru repararea  prejudiciului pe care  debitorul i  l-a  cauzat ?i care este consecin?a directa ?i necesara a neexecutarii fara justificare sau, dupa caz, culpabile a  obliga?iei” (art. 1530)  ?i ca ,,in cazul in care o suma de bani nu este platita la scaden?a, creditorul are  dreptul la  daune moratorii, de la scaden?a pana in momentul pla?ii, in cuantumul convenit de par?i sau, in lipsa, in cel prevazut de lege,  fara a trebui sa  dovedeasca un prejudiciu”.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul Statul Roman, reprezentat legal de C.N.A.D.N.R. S.A. prin care a solicitat schimbarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
Prin decizia civila nr. 390/18.03.2015 Curtea de Apel Brasov a respins apelul paratului pentru urmatoarele considerente:
Prin H.G.R. nr.  207/23.04.2013 s-a aprobat declansarea procedurilor de expropriere si s-a stabilit ca reclamanta urma a fi expropriat imobilul cu destina?ia de teren identificat prin nr. top. 2xxx, pentru care  expropriatorul a  propus o despagubire de 129.525 lei.  Ulterior s-a emis decizia de expropriere nr. 1035/22.07.2013, care  se refera  la  exproprierea  imobilului ce constituie obiectul dreptului de proprietate  al reclamantei, astfel cum acesta a  fost mai sus identificat, in schimbul dezdaunarii de 129.525 lei, iar dreptul de proprietate al Statului Roman a fost intabulat in cartea funciara.
Paratul prin hotararea nr. 9/27.08.2014, in timpul procesului, a emis hotararea de stabilire a despagubirilor in cuantum de 129.525 lei.
Potrivit art. 44  alin. 2 ?i 3 din Constitutie nimeni nu poate fi  expropriat  decat pentru o  cauza de utilitate  publica, stabilita potrivit  legii,  cu dreapta ?i prealabila despagubire.
Cu privire la etapele procedurii de expropriere, Legea nr. 255/2010 cap II prevede ca etapa consemnarii sumei individuale reprezentand plata despagubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere este anterioara etapei in care se realizeaza transferul dreptului de proprietate,  art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010 prevede ca transferul dreptului de proprietate  asupra  imobilelor  din proprietatea  privata a  persoanelor fizice  sau juridice in proprietatea  publica a statului sau a unita?ilor administrativ teritoriale ?i in administrarea  expropriatorului opereaza de drept de la data  emiterii  actului administrativ  de expropriere de catre  expropriator, ulterior consemnarii sumelor aferente despagubirii.
Din analiza normelor legale care reglementeaza procedura de expropriere, reiese ca efectul translativ de drept real al hotararii de expropriere este afectat de o conditie suspensiva, aceea ca expropriatorul sa fi consemnat la dispozitia expropriatorului sumele aferente despagubirii, prin aceasta modalitate de reglementare fiind respectate imperativele constitutionale cuprinse in art. 44 alin. 3 din Constitutie, ca despagubirea sa fie prealabila exproprierii.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 225/2010 in termen de cel mult 90 de zile de la data emiterii hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor, expropriatorul efectueaza, prin transfer bancar sau numerar, plata despagubirilor catre titularii drepturilor de proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora, potrivit prevederilor prezentei legi.
Dispozitiile art. 21 din Legea nr. 225/2010 nu pot fi privite izolat, ci coroborat cu art. 9 alin. 4 din Legea nr. 225/2010, cu art. 44 alin. 2 si 3 din Constitutie care se refera la o dreapta si prealabila despagubire, de unde rezulta ca suma acordata prin hotararea comisiei produce dobanzi de la data emiterii deciziei de expropriere. In caz contrar, paratul ar putea intarzia emiterea hotararii de acordare a despagubirilor, prejudiciind reclamantul, fiind aplicabile dispozitiile art. 1497 si  art. 1530 Cod civil privind acordarea de daune interese  pentru repararea prejudiciului care este consecinta neexecutarii sau executarii cu intarziere a obligatiei.
Potrivit art. 1 din protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat din motive de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.