Cazul de suspendare a cursului prescriptiei prevazute de art. 13 lit. c) din Decretul 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva
(Decizie nr. 406 din data de 05.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Cazul de suspendare a cursului prescriptiei prevazute de art. 13 lit. c) din Decretul 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva (Prescriptia se suspenda pana la rezolvarea reclamatiei administrative facute de cel indreptatit, cu privire la despagubiri sau restituiri, in temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de posta si telecomunicatii) a fost asimilat de jurisprudenta perioadei in care se fac demersuri administrative, subliniindu-se ca nu poate curge prescriptia cand cel indreptatit a-si valorifica un drept nu ramane in pasivitate.
Asupra prezentelor cereri de recurs:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov - Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 09.01.2013, reclamantul M.B. PRIN R.P.L.P.K. RA in contradictoriu cu paratii M.M.P., M.F.P. prin D.G.R.F.P.B. si D.A.P.P. a solicitat sa se dispuna obligarea paratilor sa plateasca reclamantului suma de 3.454.575,25 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.177,90 ha. - fond forestier pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Legii nr. 46/2008 si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009; 3.147.180,03 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.133 ha. fond forestier, pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a H.G nr. 861/2009 si data de 31.12.2010 si 1.020.785,29 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.233 ha. fond forestier pentru perioada cuprinsa intre data de 01.01.2011 si data de 31.12.2011.
In motivarea actiunii s-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 97 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”
Potrivit dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ ,,Sumele prevazute (…) la art. 97 alin. (1) lit. b), f) si g) se pun la dispozitia proprietarilor”.
Potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”
Astfel, desi Codul Silvic a intrat in vigoare in data de 03.03.2008 si prevedea ca ,,statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa”, iar potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”,H.G. nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietatea privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale si pentru aprobarea procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18.08.2009.
In normele metodologice la art. 6 se stipuleaza ca ,,(1) Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile si completarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
(2) Toate formele de sprijin prevazute in Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.”
Reclamantul a sustinut ca in temeiul acestor dispozitii legale prin adresele nr. 20962/2011 a depus documentatii complete si a solicitat structurii teritoriale a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa pentru perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr.861/2009, perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a H.G. nr. 861/2009 si 31.12.2010, respectiv 01.01.2011-31.12.2011.
Prin adresele de raspuns M.M.P. prin ITRSV B. i-a comunicat faptul ca documentatiile depuse si care stau la baza solicitarii compensatiilor sunt complete,insa aceste compensatii nu pot fi acordate deoarece nu s-a primit avizul favorabil al Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si nu s-a publicat proiectul de hotarare privind acordarea de compensatii in Monitorul Oficial.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr. 861/2009 i s-a comunicat faptul ca potrivit adresei 184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice”, desi Codul Silvic nu a dat drept de a cere compensatii numai persoanelor fizice, ci si juridice.
In ceea ce priveste ajutorul de stat la care face referire M.M.P. se arata ca aceste sume nu reprezinta ajutor de stat, ci compensatii care trebuie platite proprietarilor prin faptul ca prin masurile instituite se aduce atingere proprietatii acestora si sunt restrictionati, fiindu-le afectate prerogativele dreptului de proprietate.
Chiar daca aceste compensatii s-ar incadra in categoria ajutoarelor de stat, avizul Comisiei Europene cu privire la acordarea acestora a fost dat in data de 19.07.2012, iar parata nu a acordat compensatiile desi au trecut 5 luni de la acea data.
Reclamanta a depus la dosar completare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza a D.A.P.P. din cadrul M.M.S.C. ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2013 pentru aprobarea O.U.G. nr. 96/2012 care la pct. 3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura.”
Paratul M.M.S.C. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe considerent ca potrivit art.3 alin.2 din O.U.G. nr.96/2012 modificat prin pct.3 din Legea nr.71/2013 pct.3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura.”
Paratul M.F.P. prin D.G.F.P. B. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile administrative cu M.F.P.
De asemenea, paratul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca nu s-a legat nici un raport juridic intre reclamant si M.F.P..
Prin sentinta civila nr. 1953/CA/16.07.2014, Tribunalul Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratilor M.M.S.C. si M.F.P. si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A admis cererea de chemare in judecata formulata si completata de reclamantul M.B. prin R.P.L.P.K. RA, in contradictoriu cu paratii M.M.S.C., M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. si D.A.P.P., si in consecinta a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 7.622.540,57 lei cu titlu de compensatii reprezentand contravaloare produse nerecoltate datorita functiilor de protectie.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.M.S.C., urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2013 pentru aprobarea O.U.G. nr. 96/2012 care la pct.3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura”, reclamanta si-a completat actiunea in sensul ca, a solicitat introducerea in cauza si a D.A.P.P..
Cu toate acestea, paratul M.M.S.C. legitimeaza calitate procesuala pasiva in cauza fiind autoritatea publica centrala care raspundea de silvicultura la data formularii cererii si care asigura prin ministrul delegat reprezentarea departamentului in justitie.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.F.P. s-a retinut ca aceasta nu este fondata in cauza ca urmare a faptului ca, datorita atributiilor generale ale ministerului aprobate prin H.G. nr. 34/2009 acesta elaboreaza proiectul bugetului de stat si aloca fondurile necesare platii compensatiilor ce au fost solicitate prin cerere.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile administrative invocata de catre paratul M.F.P. se retine ca reclamantul a urmat procedura prealabila administrativa in raport cu structura teritoriala a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura ITRSV B., solicitand acestora acordarea compensatiilor pentru padurile cu functii de protectie asa cum rezulta din adresele depuse la filele 12-17 dosar, astfel ca, fata de dispozitiile legale incidente in cauza art.97, 98 si 99 Cod Silvic si art. 6 din H.G. nr. 861/2009 nu era necesar a se urma o procedura prealabila administrativa si cu M.F.P..
In fapt, prin adresele reclamantului nr. 20962/2011si inregistrate la ITRSV sub nr. 2591 si nr.2592 din 20.03.2011 a depus documentatii complete si a solicitat structurii teritoriale a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa pentru perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr.861/2009, perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a H.G. nr. 861/2009 si 31.12.2010, respectiv 01.01.2011-31.12.2011. In acest sens este si adresa nr. 6290/2012.
Prin adresele de raspuns M.M.P. prin ITRSV B. i-a comunicat reclamantului faptul ca documentatiile depuse si care stau la baza solicitarii compensatiilor sunt complete, insa aceste compensatii nu pot fi acordate deoarece nu s-a primit avizul favorabil al Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si nu s-a publicat proiectul de hotarare privind acordarea de compensatii in Monitorul Oficial.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009 i s-a comunicat faptul ca potrivit adresei nr.184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice” .
In drept, potrivit dispozitiilor art. 97 alin.1 din Legea nr.46/2008 - Codul Silvic ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”
Potrivit dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ ,,Sumele prevazute (…) la art. 97 alin. (1) lit. b), f) si g) se pun la dispozitia proprietarilor”.
Potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”
Astfel, desi Codul Silvic a intrat in vigoare in data de 03.03.2008 si prevedea ca ,,statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa”, iar potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod”, H.G. nr.861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietatea privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale si pentru aprobarea procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18.08.2009.
In normele metodologice la art. 6 se stipuleaza ca ,,(1) Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile si completarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
(2) Toate formele de sprijin prevazute in Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009 i s-a comunicat reclamantului faptul ca potrivit adresei nr.184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice”.
S-a apreciat de catre instanta ca acest refuz al paratei de a acorda compensatii si reclamantului UAT M.B. este nejustificat atata timp cat prin Legea nr.46/2008 –Codul Silvic nu se face aceasta distinctie ,astfel ca art. 97 alin.1 litera b stipuleaza ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”, si, in plus, ulterior primirii deciziei Comisiei Europene acest refuz nu mai este justificat. Potrivit Deciziei Comisiei Europene nr. C (2012) 5166 din data de 19.07.2012 ajutorul de stat reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa poate fi acordat.
A concluzionat instanta ca paratul M.M.S.C. prin ITRSV B. avea obligatia de a inainta documentatia depusa de reclamant organelor fiscale in vederea efectuarii controlului financiar, neputandu-se imputa reclamantului ca acest control nu a fost efectuat si in consecinta au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei suma de 7.622.540,57 lei cu titlu de compensatii reprezentand c/val produse nerecoltate datorita functiilor de protectie.
Prin incheierea din 19.11.2014, sentinta a fost lamurita in sensul ca sunt obligati la plata compensatiei paratii M.M.S.C., M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. si D.A.P.P..
Impotriva acestei sentinte si a incheierii de lamurire a dispozitivului a declarat recurs paratul M.F.P. prin D.G.R.F.P., criticand solutia de respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si obligarea sa in solidar cu ceilalti parati la plata compensatiei, aratand ca instanta a avut in vedere numai posibilitatea legala de acordare a compensatiilor, fara dovedirea in concret a oportunitatii cheltuielilor necesare. Actiunea este inadmisibila intrucat nu a fost urmata procedura prealabila fata de M.F.P. si este formulata impotriva unei parti lipsite de calitate procesuala pasiva, actul normativ pe care reclamanta si-a intemeiat pretentiile neavand prevederi in sensul stabilirii unor obligatii pentru M.F.P.. Pentru cheltuielile institutiilor publice, se pot efectua alocari de fonduri din bugetul public national in conditiile existentei unei legi de modificare bugetara anuala in care sa fie incluse si aceste cheltuieli. Ordonatorul principal de credite este M.M. si acestuia ii revine obligatia elaborarii proiectului privind acordarea ajutorului financiar care se asigura de la bugetul de stat.
Arata recurentul ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti intrucat a obligat o institutie publica pe cale judecatoreasca, sa efectueze un demers care potrivit legii ar fi trebuit indeplinit pe cale administrativa, procedura de intocmire a bugetului de stat si de deschidere a creditelor bugetare fiind reglementata de Legea 500/2002 privind finantele publice. M.F.P. este titularul unei obligatii de diligenta, aceea de a intocmi proiectul de lege a bugetului de stat, pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, supus dezbaterii in Parlament, nefiind detinatorul unei obligatii de rezultat constand in alocarea efectiva a unor sume catre solicitanti.
In concluzie, solicita admiterea recursului, casarea hotararii si respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In drept, recursul este intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila de la 1865.
Paratul D.A.P.P. a solicitat casarea sentintei recurate, si retinerea cauzei spre rejudecare, invocand prescriptia dreptului material la actiune, intrucat creantele deduse judecatii corespund unei perioade care incepe inca din anul 2009 , inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil si, implicit, de abrogarea Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, asa incat prescriptia este reglementata de acest act normativ.
Prin urmare, arata recurentul, avand in vedere, faptul ca reclamata pretinde o suma de bani aferenta anilor 2008 si 2009, iar prescriptiile incepute pentru perioada anterioara datei de 1 octombrie 2011 sunt in mod evident supuse dispozitiilor Decretului nr. 167/1958, instanta de fond ar fi trebuit sa retina aceasta exceptie a prescriptiei dreptului material la actiune, incident fiind termenul general de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termen care a fost in mod evident depasit raportat Ia data introducerii actiunii, respectiv data de 02.04.2014.
Pe fondul cauzei, recurentul arata ca cererea este neintemeiata, intrucat reclamanta a invocat refuzul nejustificat al autoritatii publice de acordare a sumelor solicitate reprezentand contravaloarea produselor de masa lemnoasa care nu au putut fi recoltate din cauza functiilor speciale de protectie, invocand ca temei de drept: Legea nr. 46/2008, H.G. nr. 861/2009, precum si Decizia nr. C(2012) 5166.
Arata recurentul ca aplicabile reclamantei sunt intr-adevar prevederile H.G. nr. 861/2009, iar potrivit dispozitiilor art. 6 alin. (1) din acest act normativ Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoanele juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat", insa normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 861/2009 vizeaza doar proprietarii de terenuri forestiere cu suprafete mai mici sau egale cu 30 ha, ceea ce nu este cazul reclamantei ce sustine ca suprafata de 1.253,20 ha face parte integranta a Retelei Ecologice Europene Natura 2000.
Prin examinarea continutului adresei de raspuns din perspectiva acestor dispozitii legale, rezulta ca acestea nu pot fi apreciate ca reprezentand un refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantei, intrucat prin aceasta adresa s-a comunicat acestuia imposibilitatea acordarii compensatiilor solicitate ca urmare a faptului ca nu a fost elaborata metodologia de calcul a compensatiilor.
In masura in care au fost demarate procedurile in vederea aprobarii normelor metodologice necesare, fiind redactata integral hotararea de guvern ce le viza si se afla la acest moment in faza de proiect supus spre aprobare, nu se poate vorbi de o culpa a institutiei publice si nici de ilegalitate - atat timp cat nu pot fi avizate si eliberate la plata sume din bugetul institutiilor publice in lipsa unei metodologii.
Mai arata recurenta ca reclamanta nici nu a facut dovada indeplinirii conditiilor necesare acordarii despagubirilor solicitate conform celor cuprinse in Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final, ajutoarele de stat fiind acordate pentru excluderea oricaror forme de exploatare a resurselor naturale si a folosintei terenului incompatibila cu scopul atribuit, doar in masura in care sunt intrunite conditiile cumulative prevazute in art. 10 din decizie, lipsind declaratia ca nu indeplinesc conditiile de excludere mentionate la punctul 9 din Decizie si nici dovada modalitatii de calcul a prejudiciului reclamat.
In drept, recursul este intemeiat pe dispozitiile art. 488 pct. 6 si 8 Cod Procedura Civila.
Pentru toate aceste motive, recurentul D.A.P.P. solicita casarea sentintei si, in rejudecare, respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Paratul M.M.S.C. critica respingerea de catre instanta de fond a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului, aratand ca D.A.P.P. este autoritatea publica centrala in domeniul silviculturii, cu personalitate juridica proprie, iar Ministrul delegat pentru departament este cel care asigura reprezentarea in instanta a acestuia, calitate ce decurge si din textul de lege invocat chiar de reclamant, respectiv, art. 97 alin.2 lit. b) din Legea nr.46/2008 (Codul Silvic, ce prevede sursa prin care este asigurata acordarea compensatiilor - bugetul autoritatii centrale care raspunde de silvicultura.
Mai arata recurentul ca actiunea este prescrisa raportat la anii 2008-2010, dreptul la actiune privind acordarea compensatiilor in ceea ce priveste restrictiile in exploatare pentru padurile cu functii speciale de protectie pentru perioada 2008 - 2010 avand izvorul in Legea nr.46/2008 - Codul Silvic actual. Plata acestor compensatii a fost insa amanata pana la comunicarea Deciziei Comisiei Europene nr. C(20l2)5l66 final/ 19.07.2012*, decizie care priveste acordarea compensatiilor potrivit Legii nr.46/2008, precum si publicarea Hotararii Guvernului pentru aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare si control a ajutorului de stat pentru compensatii in Monitorul Oficial al Romaniei, iar aceasta hotarare nu a fost publicata pana in prezent.
Se mai critica admiterea actiunii si prin prisma prematuritatii actiunii, respectiv pentru lipsa cadrului legal pentru acordarea la acest moment a despagubirilor solicitate prin actiune, raportandu-ne la dispozitiile art. 97 alin.1, lit. b din Legea nr.46/2008 - Codul silvic, precum si la dispozitiile Deciziei Comisiei Europene nr. C.(2012) 5166 final/ 19.07.2012. Conform textului de lege precizat, rezulta ca acordarea compensatiilor pe care reclamanta sustine ca i se cuvin trebuia precedata de propunerea in acest sens din partea structurii teritoriale de specialitate catre structurile de specialitate din subordinea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, alaturi de intreaga documentatie ceruta de articolul 6 din Anexa Nr. 1 a H.G. nr. 861/2009.
Impotriva celor trei recursuri, intimatul-reclamant a formulat intampinare in care a solicitat respingerea cailor de atac si mentinerea hotararii instantei de fond.
Solicita respingerea recursului declarat de M.F.P., aratand ca acesta indeplineste functia de administrare a veniturilor statului si aproba, in conditiile legii, repartizarea pe trimestre a veniturilor si cheltuielilor bugetare, conform. H.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica/2009 privind organizarea si functionarea M.F.P..
Cu privire la recursul declarat de D.A.P.P., arata ca acesta nu mai are capacitate procesuala, fiind preluat conform O.U.G. nr. 86/2014 de M.M.A.P..
Cat despre recursul declarat de M.M.S.C., in prezent M.M.A.P., arata ca acesta este autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura si care este obligata sa acorde compensatiile solicitate potrivit Codului Silvic.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune, arata ca prin H.G. nr. 861/2009 s-a suspendat posibilitatea acordarii sumelor de bani cuvenite proprietarilor drept compensatiile cuvenite pentru restrictiile stabilite asupra bunurilor acestora, suspendare care opereaza si in prezent.
Mai arata intimatul-reclamant ca nici motivul de recurs privind prematuritatea actiunii nu este intemeiat, fiind in contradictie vadita cu exceptia prescriptiei invocata de acelasi recurent. Cererea adresata M.M. si intreaga documentatie au fost intocmite conform legii, forma de sprijin fiind solicitata dupa aprobarea Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
In faza procesuala a recursului nu s-au administrat probe suplimentare.
Prealabil analizarii motivelor de recurs, Curtea precizeaza ca, fata de data introducerii actiunii, 09.01.2013, in prezenta cauza sunt incidente prevederile Codului de Procedura Civila de la 1865.
Examinand exceptia tardivitatii cererii de recurs formulate de M.M.S.C., reorganizat prin O.U.G. nr. 86/2014 ca M.M.A.P., invocata din oficiu, exceptie de procedura care primeaza in solutionare in conditiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 301 Cod procedura civila, cererea de recurs trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
Atat sentinta, cat si incheierea de lamurire a dispozitivului au fost comunicate paratului M.M. la data de 17.10.2014, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 175-176 din dosarul instantei de fond (vol. V).
Instanta constata ca termenul de recurs, calculat in conditiile art. 101 Cod procedura civila, a expirat la data de 02.11.2014.
Or, cererea de recurs a fost depusa la posta la data de 04.11.2014, asa cum rezulta din borderoul seria B nr. 9346 (fila 232 dosar Recurs.).
Potrivit art. 104 Cod Procedura Civila de la 1865, actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Cum recursul a fost depus la posta dupa implinirea termenului stabilit de lege pentru declararea acestei cai de atac, urmeaza ca, admitand exceptia tardivitatii recursului declarat de M.M.S.C., reorganizat in prezent ca M.M.A.P., sa fie respins recursul acestui parat ca fiind tardiv formulat.
Cu privire la recursul declarat de M.F.P. atat impotriva sentintei 1953/2014 cat si a incheierii de lamurire a dispozitivului din 19.11.2014, criticile privind modul de solutionare de catre prima instanta a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se circumscriu motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si sunt intemeiate.
Calitatea procesuala pasiva a acestui parat, arata tribunalul, decurge din atributiile generale ale ministerului aprobate prin H.G. 34/2009: elaborarea bugetului de stat si alocarea fondurilor necesare platii compensatiilor.
Contrar celor retinute de prima instanta, Curtea apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.F.P. trebuie admisa pentru urmatoarele considerente:
Actul normativ invocat de reclamanta ca temei de drept al sustinerii actiunii este reprezentat de art. 97 alin 1 lit. b) din Legea 46/2008 privind Codul Silvic, dispozitiile acestuia fiind in sensul ca … statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru … acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza...
Asadar, intre M.F.P. si M.M. exista raporturi juridice de drept administrativ, care iau nastere in virtutea obligatiilor legale reciproce si specifice ce le revin in procesul bugetar, in cadrul caruia primul repartizeaza celui de-al doilea, in calitate de ordonator principal de credite, sumele alocate acestuia prin bugetul de stat, indeplinind un rol de administrator al acestui buget, dar nu are atributia de a vira acestuia alte sume decat cele prevazute in legea bugetului de stat si cu respectarea acesteia.
Aceste atributii rezulta din prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice:
In domeniul finantelor publice M.F.P. are, in principal, urmatoarele atributii:
a) coordoneaza actiunile care sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, si anume: pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie;
b) dispune masurile necesare pentru aplicarea politicii fiscal-bugetare;
…
e) solicita rapoarte si informatii oricaror institutii care gestioneaza fonduri publice;
f) aproba clasificatiile bugetare, precum si modificarile acestora;
g) analizeaza propunerile de buget in etapele de elaborare a bugetelor;
h) furnizeaza Parlamentului, la cererea acestuia, cu sprijinul ordonatorilor principali de credite, documentele care au stat la baza fundamentarii proiectelor legilor bugetare anuale;
i) asigura monitorizarea executiei bugetare, iar in cazul in care se constata abateri ale veniturilor si cheltuielilor de la nivelurile autorizate, propune Guvernului masuri pentru reglementarea situatiei;
…
k) stabileste continutul, forma de prezentare si structura programelor elaborate de ordonatorii principali de credite;
In conditiile existentei unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-ar stabili obligatia M.M. sa plateasca persoanelor fizice si juridice sume de bani reprezentand compensatii datorita functiei de protectie, ordonatorul de credite, in indeplinirea atributiilor ce ii revin, formuleaza propuneri de cuprindere in bugetul propriu a sumelor necesare platii obligatiilor stabilite prin titluri executorii, si numai in acest caz se poate vorbi de obligatia M.F.P. de a intocmi si a transmite spre aprobare propuneri de rectificare a bugetului de stat, insa dreptul de decizie nu apartine acestuia, ci puterii legislative.
Cat despre temeiul de drept in baza caruia instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ministerului, H.G. 34/2009 privind organizarea si functionarea M.F.P., se constata ca acesta nu cuprinde dispozitii privind obligatii stabilite in sarcina M.F.P. de a raspunde alaturi de ordonatorii principali de credite.
In consecinta, se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.F.P. a fost in mod neintemeiat respinsa de instanta de fond, urmand sa fie admis recursul si modificata sentinta si incheierea de lamurire a dispozitivului, in sensul admiterii exceptiei si respingerii actiunii promovate impotriva acestui parat pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Cu privire la recursul declarat de paratul D.A.P.P., reorganizat in prezent ca M.M.A.P.:
Ca prim motiv de recurs, s-a invocat prescriptia dreptului de a solicita compensatiile aferente anilor 2008 si 2009, fata de data introducerii actiunii, 09.01.2013, insa acesta nu este intemeiat.
Intr-adevar, asa cum arata recurentul, dispozitiile legale aplicabile sunt cele ale Decretului 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva.
Intre cazurile de suspendare a cursului prescriptiei prevazute de art. 13 din actul normativ mentionat,se numara si cel de la lit. c): prescriptia se suspenda pana la rezolvarea reclamatiei administrative facute de cel indreptatit, cu privire la despagubiri sau restituiri, in temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de posta si telecomunicatii.
Pentru identitate de ratiune, jurisprudenta a asimilat acest caz de suspendare perioada in care se fac demersuri administrative, subliniindu-se ca nu poate curge prescriptia cand cel indreptatit a-si valorifica un drept nu ramane in pasivitate.
Aceasta este situatia si in prezenta speta.
Potrivit prevederilor art. 97 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, in scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritarii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (...) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa.
Potrivit prevederilor art. 99 alin. (1), normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului, la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.
Hotararea Guvernului nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale si pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond, a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18 august 2009.
Conform Art. 6, formele de sprijin pentru persoanele juridice, prevazute la art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat. (2) Toate formele de sprijin prevazute de Legea nr.46/2008 vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
Din inscrisurile depuse in dosarul de fond (fila 12-17 vol. I), rezulta ca inca din luna martie 2011, reclamanta a solicitat compensatii si totodata a inaintat documentatiile corespunzatoare catre Inspectoratul teritorial de regim silvic si de vanatoare B., insa raspunsul M.M.P. a fost in sensul ca acordarea acestora se face numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si publicarea hotararii de guvern in Monitorul Oficial.
Asadar, termenul de prescriptie nu curge pe durata parcurgerii procedurii de aprobare a acordarii ajutorului de stat la Comisia Europeana, atata vreme cat tocmai acordul Comisiei este actul juridic care a dat nastere dreptului proprietarului terenurilor forestiere in discutie la obtinerea de despagubiri.
Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final/19.07.2012 a fost publicata in Jurnalul Uniunii Europene din 13.09.2012, iar hotararea de guvern nu a fost publicata nici in prezent,asa incat reclamanta, careia nu i se poate imputa pasivitatea institutiilor statului, a fost in imposibilitate juridica de a actiona si nu poate fi sanctionata prin refuzarea concursului fortei de constrangere a statului in realizarea pretentiilor sale.
Este insa intemeiat motivul de recurs ce vizeaza gresita aplicare a legii, motiv ce se incadreaza in prevederile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Astfel, prima instanta a retinut ca refuzul paratului de a acorda compensatiile prevazute de Codul Silvic este nejustificat ulterior primirii deciziei Comisiei Europene, iar M.M. prin ITRSV avea obligatia de a inainta documentatia depusa de reclamant organelor fiscale in vederea efectuarii controlului financiar.
Contrar celor retinute in hotararea atacata, Curtea constata ca refuzul paratului nu este nejustificat, fata de urmatoarele considerente:
Municipiul B. detine in proprietate publica o suprafata de 14266,6 ha fond forestier administrata de catre R.P.L.P.K. RA, din care o suprafata de 4233 ha fond forestier este incadrata in grupa I functionala-paduri cu functii speciale de protectie (adresa 756/30.01.2012 fila 17 dosar Trib.vol I).
In calitate de proprietara a suprafetelor forestiere situate intr-o zona Natura 2000, reclamanta a solicitat compensatia prevazuta de art. 97 alin.(l) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, reprodus mai sus,care nu face distinctie intre categoriile de proprietari carora li se cuvin compensatiile,aratand ca inclusiv pentru fondul forestier proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale, statul acorda compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamentele silvice.
Aceasta prevedere cu caracter de principiu este insa nuantata prin H.G. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale si pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond, chiar din titulatura actului normativ rezultand ca normele metodologice nu sunt menite doar a determina cuantumul compensatiilor, ci si conditiile de acordare, avand astfel un rol esential in stabilirea si acordarea efectiva a dreptului la compensatii.
Astfel, din topografia alin. 1 si alin. 2 ale art. 6 din H.G. 861/2009, rezulta ca toate formele se sprijin prevazute de Legea nr. 46/2008 vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat, insa, in ceea ce priveste persoanele juridice, formele de sprijin prevazute de art. 97 alin (1) lit. b) sunt finantate dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene, fara sa se mai prevada o delimitare in timp, ceea ce duce la concluzia ca in privinta acestora (persoanele juridice), decizia favorabila este necesara atat inainte,cat si dupa data de 01.01.2010.
Precizarea este necesara, daca se are in vedere ca de la data aderarii la Uniunea Europeana si pana la 31.12.2009, sunt aplicabile prevederile art. III-168 alin 1 si Anexa 5 Cap.3, pct. b) din Tratatul de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, potrivit carora ajutoarele acordate ori puse in aplicare inainte de data aderarii sunt calificate ca ajutoare existente pana la sfarsitul celui de-al treilea an de la data aderarii, ceea ce inseamna ca pana la data de 31.12.2009 nu este necesara conformarea masurilor de ajutor de stat cu legislatia europeana.
Pentru persoanele juridice insa, legiuitorul roman a inteles sa impuna conditia existentei deciziei favorabile a Comisiei si pentru perioada anterioara anului 2010, aceasta concluzie rezultand si din prevederile O.U.G. nr. 117/2006 privind procedurile nationale in domeniul ajutorului de stat ,care distinge la art. 3 intre ajutorul de stat nou, care este supus obligatiei de notificare, si care nu poate fi acordat decat dupa autorizarea acestuia de catre Comisia Europeana sau dupa ce acesta este considerat a fi fost autorizat si ajutorul de stat care nu este supus obligatiei de notificare, care poate fi acordat numai cu respectarea conditiilor prevazute de reglementarile in vigoare.
Compensatiile solicitate pana la 01.01.2010 s-ar incadra in notiunea de ajutor de stat existent, care nu este supus obligatiei de notificare, dar care poate fi acordat numai cu respectarea conditiilor prevazute de reglementarile in vigoare, ori, reglementarea in vigoare, art. 6 alin 1 din H.G. nr. 681/2009, conditioneaza acordarea compensatiei de obtinerea deciziei favorabile a Comisiei.
Asadar, in cazul reclamantei, persoana juridica si in acelasi timp unitate administrativ - teritoriala, era necesara obtinerea deciziei favorabile atat pentru perioada de dinainte, cat si de dupa 01.01.2010, deci pentru intreaga perioada solicitata prin actiunea introductiva.
Or, Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final/19.07.2012 invocata de instanta in aprecierea caracterului nejustificat al refuzului autoritatii, desi a acordat avizul favorabil pentru ajutoarele prevazute in cadrul schemei notificate de autoritatile romane pentru suprafetele forestiere aflate in proprietatea persoanelor fizice si juridice care aveau functie de protectie de tip T1 sau T2 situate in Zona Natura 2000, arata la pct.7, cat si la pct. 13, arata ca avizul nu vizeaza compensatiile ce se acorda entitatilor administrativ-teritoriale,deoarece autoritatile nationale sa au decis sa le acorde in cadrul schemelor de ajutoare de minimis in conformitate cu dispozitiile Regulamentului (CE) nr. 1998/2006 si prin urmare, aceste ajutoare nu fac obiectul deciziei.
Nefiind indeplinita conditia imperativa prevazuta de H.G. nr. 861/2009, nu poate fi vorba de un refuz nejustificat in sensul art. 2 lit. i) din Legea 554/2004, asa incat nelegal a fost obligat paratul D.A.P.P., in prezent M.M.A.P. la plata acestor sume.
In acelasi sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 2787/30.09.2014 in dosar nr. 5929/62/2009*.
Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 312 Cod procedura civila sa fie respins recursul declarat de paratul M.M.S.C. (reorganizat ca prezent ca M.M.A.P.) ca fiind tardiv formulat, sa fie admis recursul formulat de paratul M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. impotriva sentintei civile 1953/CA/16.07.2014 si a incheierii din 19.11.2014 pronuntate de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, si recursul declarat de parata D.A.P.P. (reorganizata ca prezent ca M.M.A.P. impotriva aceleiasi sentinte, care va fi casata in parte si in rejudecare va fi respinsa cererea formulata de reclamantul M.B. prin R.P.L.P.K. in contradictoriu cu paratul M.F.P. ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, iar in contradictoriu cu paratul D.A.P.P. (reorganizata in prezent ca M.M.A.P.), actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.
Asupra prezentelor cereri de recurs:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Brasov - Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 09.01.2013, reclamantul M.B. PRIN R.P.L.P.K. RA in contradictoriu cu paratii M.M.P., M.F.P. prin D.G.R.F.P.B. si D.A.P.P. a solicitat sa se dispuna obligarea paratilor sa plateasca reclamantului suma de 3.454.575,25 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.177,90 ha. - fond forestier pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Legii nr. 46/2008 si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009; 3.147.180,03 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.133 ha. fond forestier, pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a H.G nr. 861/2009 si data de 31.12.2010 si 1.020.785,29 lei, suma reprezentand contravaloarea produselor pe care nu le-a putut recolta datorita functiilor de protectie stabilite pentru suprafata de 4.233 ha. fond forestier pentru perioada cuprinsa intre data de 01.01.2011 si data de 31.12.2011.
In motivarea actiunii s-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 97 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”
Potrivit dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ ,,Sumele prevazute (…) la art. 97 alin. (1) lit. b), f) si g) se pun la dispozitia proprietarilor”.
Potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”
Astfel, desi Codul Silvic a intrat in vigoare in data de 03.03.2008 si prevedea ca ,,statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa”, iar potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”,H.G. nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietatea privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale si pentru aprobarea procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18.08.2009.
In normele metodologice la art. 6 se stipuleaza ca ,,(1) Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile si completarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
(2) Toate formele de sprijin prevazute in Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.”
Reclamantul a sustinut ca in temeiul acestor dispozitii legale prin adresele nr. 20962/2011 a depus documentatii complete si a solicitat structurii teritoriale a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa pentru perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr.861/2009, perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a H.G. nr. 861/2009 si 31.12.2010, respectiv 01.01.2011-31.12.2011.
Prin adresele de raspuns M.M.P. prin ITRSV B. i-a comunicat faptul ca documentatiile depuse si care stau la baza solicitarii compensatiilor sunt complete,insa aceste compensatii nu pot fi acordate deoarece nu s-a primit avizul favorabil al Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si nu s-a publicat proiectul de hotarare privind acordarea de compensatii in Monitorul Oficial.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr. 861/2009 i s-a comunicat faptul ca potrivit adresei 184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice”, desi Codul Silvic nu a dat drept de a cere compensatii numai persoanelor fizice, ci si juridice.
In ceea ce priveste ajutorul de stat la care face referire M.M.P. se arata ca aceste sume nu reprezinta ajutor de stat, ci compensatii care trebuie platite proprietarilor prin faptul ca prin masurile instituite se aduce atingere proprietatii acestora si sunt restrictionati, fiindu-le afectate prerogativele dreptului de proprietate.
Chiar daca aceste compensatii s-ar incadra in categoria ajutoarelor de stat, avizul Comisiei Europene cu privire la acordarea acestora a fost dat in data de 19.07.2012, iar parata nu a acordat compensatiile desi au trecut 5 luni de la acea data.
Reclamanta a depus la dosar completare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza a D.A.P.P. din cadrul M.M.S.C. ca urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2013 pentru aprobarea O.U.G. nr. 96/2012 care la pct. 3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura.”
Paratul M.M.S.C. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, pe considerent ca potrivit art.3 alin.2 din O.U.G. nr.96/2012 modificat prin pct.3 din Legea nr.71/2013 pct.3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura.”
Paratul M.F.P. prin D.G.F.P. B. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile administrative cu M.F.P.
De asemenea, paratul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca nu s-a legat nici un raport juridic intre reclamant si M.F.P..
Prin sentinta civila nr. 1953/CA/16.07.2014, Tribunalul Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratilor M.M.S.C. si M.F.P. si exceptia inadmisibilitatii actiunii.
A admis cererea de chemare in judecata formulata si completata de reclamantul M.B. prin R.P.L.P.K. RA, in contradictoriu cu paratii M.M.S.C., M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. si D.A.P.P., si in consecinta a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 7.622.540,57 lei cu titlu de compensatii reprezentand contravaloare produse nerecoltate datorita functiilor de protectie.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.M.S.C., urmare a intrarii in vigoare a Legii nr. 71/2013 pentru aprobarea O.U.G. nr. 96/2012 care la pct.3 prevede ca ,,In cadrul M.M.S.C. se infiinteaza D.A.P.P., ca organ de specialitate, cu personalitate juridica, finantat prin bugetul ministerului, cu atributii in coordonarea la nivel national a domeniilor ape, paduri si silvicultura”, reclamanta si-a completat actiunea in sensul ca, a solicitat introducerea in cauza si a D.A.P.P..
Cu toate acestea, paratul M.M.S.C. legitimeaza calitate procesuala pasiva in cauza fiind autoritatea publica centrala care raspundea de silvicultura la data formularii cererii si care asigura prin ministrul delegat reprezentarea departamentului in justitie.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.F.P. s-a retinut ca aceasta nu este fondata in cauza ca urmare a faptului ca, datorita atributiilor generale ale ministerului aprobate prin H.G. nr. 34/2009 acesta elaboreaza proiectul bugetului de stat si aloca fondurile necesare platii compensatiilor ce au fost solicitate prin cerere.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile administrative invocata de catre paratul M.F.P. se retine ca reclamantul a urmat procedura prealabila administrativa in raport cu structura teritoriala a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura ITRSV B., solicitand acestora acordarea compensatiilor pentru padurile cu functii de protectie asa cum rezulta din adresele depuse la filele 12-17 dosar, astfel ca, fata de dispozitiile legale incidente in cauza art.97, 98 si 99 Cod Silvic si art. 6 din H.G. nr. 861/2009 nu era necesar a se urma o procedura prealabila administrativa si cu M.F.P..
In fapt, prin adresele reclamantului nr. 20962/2011si inregistrate la ITRSV sub nr. 2591 si nr.2592 din 20.03.2011 a depus documentatii complete si a solicitat structurii teritoriale a unitatii publice centrale care raspunde de silvicultura compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa pentru perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a HG nr.861/2009, perioada cuprinsa intre intrarea in vigoare a H.G. nr. 861/2009 si 31.12.2010, respectiv 01.01.2011-31.12.2011. In acest sens este si adresa nr. 6290/2012.
Prin adresele de raspuns M.M.P. prin ITRSV B. i-a comunicat reclamantului faptul ca documentatiile depuse si care stau la baza solicitarii compensatiilor sunt complete, insa aceste compensatii nu pot fi acordate deoarece nu s-a primit avizul favorabil al Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si nu s-a publicat proiectul de hotarare privind acordarea de compensatii in Monitorul Oficial.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009 i s-a comunicat faptul ca potrivit adresei nr.184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice” .
In drept, potrivit dispozitiilor art. 97 alin.1 din Legea nr.46/2008 - Codul Silvic ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”
Potrivit dispozitiilor art. 98 din acelasi act normativ ,,Sumele prevazute (…) la art. 97 alin. (1) lit. b), f) si g) se pun la dispozitia proprietarilor”.
Potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.”
Astfel, desi Codul Silvic a intrat in vigoare in data de 03.03.2008 si prevedea ca ,,statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa”, iar potrivit dispozitiilor art. 99 alin.1 ,,Normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului*), la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod”, H.G. nr.861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietatea privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale si pentru aprobarea procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18.08.2009.
In normele metodologice la art. 6 se stipuleaza ca ,,(1) Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoane juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile si completarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
(2) Toate formele de sprijin prevazute in Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.”
In ceea ce priveste solicitarea pentru acordarea de compensatii pentru perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Codului Silvic si cea a intrarii in vigoare a H.G. nr. 861/2009 i s-a comunicat reclamantului faptul ca potrivit adresei nr.184377/IS/13.04.2010 ,,prin formele de sprijin care s-au finantat pana la 31.12.2009 a fost si compensarea de protectie stabilita prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa numai pentru persoanele fizice”.
S-a apreciat de catre instanta ca acest refuz al paratei de a acorda compensatii si reclamantului UAT M.B. este nejustificat atata timp cat prin Legea nr.46/2008 –Codul Silvic nu se face aceasta distinctie ,astfel ca art. 97 alin.1 litera b stipuleaza ,,In scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (…) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa;”, si, in plus, ulterior primirii deciziei Comisiei Europene acest refuz nu mai este justificat. Potrivit Deciziei Comisiei Europene nr. C (2012) 5166 din data de 19.07.2012 ajutorul de stat reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa poate fi acordat.
A concluzionat instanta ca paratul M.M.S.C. prin ITRSV B. avea obligatia de a inainta documentatia depusa de reclamant organelor fiscale in vederea efectuarii controlului financiar, neputandu-se imputa reclamantului ca acest control nu a fost efectuat si in consecinta au fost obligati paratii sa plateasca reclamantei suma de 7.622.540,57 lei cu titlu de compensatii reprezentand c/val produse nerecoltate datorita functiilor de protectie.
Prin incheierea din 19.11.2014, sentinta a fost lamurita in sensul ca sunt obligati la plata compensatiei paratii M.M.S.C., M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. si D.A.P.P..
Impotriva acestei sentinte si a incheierii de lamurire a dispozitivului a declarat recurs paratul M.F.P. prin D.G.R.F.P., criticand solutia de respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si obligarea sa in solidar cu ceilalti parati la plata compensatiei, aratand ca instanta a avut in vedere numai posibilitatea legala de acordare a compensatiilor, fara dovedirea in concret a oportunitatii cheltuielilor necesare. Actiunea este inadmisibila intrucat nu a fost urmata procedura prealabila fata de M.F.P. si este formulata impotriva unei parti lipsite de calitate procesuala pasiva, actul normativ pe care reclamanta si-a intemeiat pretentiile neavand prevederi in sensul stabilirii unor obligatii pentru M.F.P.. Pentru cheltuielile institutiilor publice, se pot efectua alocari de fonduri din bugetul public national in conditiile existentei unei legi de modificare bugetara anuala in care sa fie incluse si aceste cheltuieli. Ordonatorul principal de credite este M.M. si acestuia ii revine obligatia elaborarii proiectului privind acordarea ajutorului financiar care se asigura de la bugetul de stat.
Arata recurentul ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti intrucat a obligat o institutie publica pe cale judecatoreasca, sa efectueze un demers care potrivit legii ar fi trebuit indeplinit pe cale administrativa, procedura de intocmire a bugetului de stat si de deschidere a creditelor bugetare fiind reglementata de Legea 500/2002 privind finantele publice. M.F.P. este titularul unei obligatii de diligenta, aceea de a intocmi proiectul de lege a bugetului de stat, pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, supus dezbaterii in Parlament, nefiind detinatorul unei obligatii de rezultat constand in alocarea efectiva a unor sume catre solicitanti.
In concluzie, solicita admiterea recursului, casarea hotararii si respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In drept, recursul este intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila de la 1865.
Paratul D.A.P.P. a solicitat casarea sentintei recurate, si retinerea cauzei spre rejudecare, invocand prescriptia dreptului material la actiune, intrucat creantele deduse judecatii corespund unei perioade care incepe inca din anul 2009 , inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil si, implicit, de abrogarea Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, asa incat prescriptia este reglementata de acest act normativ.
Prin urmare, arata recurentul, avand in vedere, faptul ca reclamata pretinde o suma de bani aferenta anilor 2008 si 2009, iar prescriptiile incepute pentru perioada anterioara datei de 1 octombrie 2011 sunt in mod evident supuse dispozitiilor Decretului nr. 167/1958, instanta de fond ar fi trebuit sa retina aceasta exceptie a prescriptiei dreptului material la actiune, incident fiind termenul general de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termen care a fost in mod evident depasit raportat Ia data introducerii actiunii, respectiv data de 02.04.2014.
Pe fondul cauzei, recurentul arata ca cererea este neintemeiata, intrucat reclamanta a invocat refuzul nejustificat al autoritatii publice de acordare a sumelor solicitate reprezentand contravaloarea produselor de masa lemnoasa care nu au putut fi recoltate din cauza functiilor speciale de protectie, invocand ca temei de drept: Legea nr. 46/2008, H.G. nr. 861/2009, precum si Decizia nr. C(2012) 5166.
Arata recurentul ca aplicabile reclamantei sunt intr-adevar prevederile H.G. nr. 861/2009, iar potrivit dispozitiilor art. 6 alin. (1) din acest act normativ Formele de sprijin prevazute la art. 97 alin. (1) lit. a), la art. 97 alin. (1) lit. b) pentru persoanele juridice si la art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, cu modificarile ulterioare, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat", insa normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 861/2009 vizeaza doar proprietarii de terenuri forestiere cu suprafete mai mici sau egale cu 30 ha, ceea ce nu este cazul reclamantei ce sustine ca suprafata de 1.253,20 ha face parte integranta a Retelei Ecologice Europene Natura 2000.
Prin examinarea continutului adresei de raspuns din perspectiva acestor dispozitii legale, rezulta ca acestea nu pot fi apreciate ca reprezentand un refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantei, intrucat prin aceasta adresa s-a comunicat acestuia imposibilitatea acordarii compensatiilor solicitate ca urmare a faptului ca nu a fost elaborata metodologia de calcul a compensatiilor.
In masura in care au fost demarate procedurile in vederea aprobarii normelor metodologice necesare, fiind redactata integral hotararea de guvern ce le viza si se afla la acest moment in faza de proiect supus spre aprobare, nu se poate vorbi de o culpa a institutiei publice si nici de ilegalitate - atat timp cat nu pot fi avizate si eliberate la plata sume din bugetul institutiilor publice in lipsa unei metodologii.
Mai arata recurenta ca reclamanta nici nu a facut dovada indeplinirii conditiilor necesare acordarii despagubirilor solicitate conform celor cuprinse in Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final, ajutoarele de stat fiind acordate pentru excluderea oricaror forme de exploatare a resurselor naturale si a folosintei terenului incompatibila cu scopul atribuit, doar in masura in care sunt intrunite conditiile cumulative prevazute in art. 10 din decizie, lipsind declaratia ca nu indeplinesc conditiile de excludere mentionate la punctul 9 din Decizie si nici dovada modalitatii de calcul a prejudiciului reclamat.
In drept, recursul este intemeiat pe dispozitiile art. 488 pct. 6 si 8 Cod Procedura Civila.
Pentru toate aceste motive, recurentul D.A.P.P. solicita casarea sentintei si, in rejudecare, respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Paratul M.M.S.C. critica respingerea de catre instanta de fond a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului, aratand ca D.A.P.P. este autoritatea publica centrala in domeniul silviculturii, cu personalitate juridica proprie, iar Ministrul delegat pentru departament este cel care asigura reprezentarea in instanta a acestuia, calitate ce decurge si din textul de lege invocat chiar de reclamant, respectiv, art. 97 alin.2 lit. b) din Legea nr.46/2008 (Codul Silvic, ce prevede sursa prin care este asigurata acordarea compensatiilor - bugetul autoritatii centrale care raspunde de silvicultura.
Mai arata recurentul ca actiunea este prescrisa raportat la anii 2008-2010, dreptul la actiune privind acordarea compensatiilor in ceea ce priveste restrictiile in exploatare pentru padurile cu functii speciale de protectie pentru perioada 2008 - 2010 avand izvorul in Legea nr.46/2008 - Codul Silvic actual. Plata acestor compensatii a fost insa amanata pana la comunicarea Deciziei Comisiei Europene nr. C(20l2)5l66 final/ 19.07.2012*, decizie care priveste acordarea compensatiilor potrivit Legii nr.46/2008, precum si publicarea Hotararii Guvernului pentru aprobarea normelor metodologice de acordare, utilizare si control a ajutorului de stat pentru compensatii in Monitorul Oficial al Romaniei, iar aceasta hotarare nu a fost publicata pana in prezent.
Se mai critica admiterea actiunii si prin prisma prematuritatii actiunii, respectiv pentru lipsa cadrului legal pentru acordarea la acest moment a despagubirilor solicitate prin actiune, raportandu-ne la dispozitiile art. 97 alin.1, lit. b din Legea nr.46/2008 - Codul silvic, precum si la dispozitiile Deciziei Comisiei Europene nr. C.(2012) 5166 final/ 19.07.2012. Conform textului de lege precizat, rezulta ca acordarea compensatiilor pe care reclamanta sustine ca i se cuvin trebuia precedata de propunerea in acest sens din partea structurii teritoriale de specialitate catre structurile de specialitate din subordinea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, alaturi de intreaga documentatie ceruta de articolul 6 din Anexa Nr. 1 a H.G. nr. 861/2009.
Impotriva celor trei recursuri, intimatul-reclamant a formulat intampinare in care a solicitat respingerea cailor de atac si mentinerea hotararii instantei de fond.
Solicita respingerea recursului declarat de M.F.P., aratand ca acesta indeplineste functia de administrare a veniturilor statului si aproba, in conditiile legii, repartizarea pe trimestre a veniturilor si cheltuielilor bugetare, conform. H.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica/2009 privind organizarea si functionarea M.F.P..
Cu privire la recursul declarat de D.A.P.P., arata ca acesta nu mai are capacitate procesuala, fiind preluat conform O.U.G. nr. 86/2014 de M.M.A.P..
Cat despre recursul declarat de M.M.S.C., in prezent M.M.A.P., arata ca acesta este autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura si care este obligata sa acorde compensatiile solicitate potrivit Codului Silvic.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune, arata ca prin H.G. nr. 861/2009 s-a suspendat posibilitatea acordarii sumelor de bani cuvenite proprietarilor drept compensatiile cuvenite pentru restrictiile stabilite asupra bunurilor acestora, suspendare care opereaza si in prezent.
Mai arata intimatul-reclamant ca nici motivul de recurs privind prematuritatea actiunii nu este intemeiat, fiind in contradictie vadita cu exceptia prescriptiei invocata de acelasi recurent. Cererea adresata M.M. si intreaga documentatie au fost intocmite conform legii, forma de sprijin fiind solicitata dupa aprobarea Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
In faza procesuala a recursului nu s-au administrat probe suplimentare.
Prealabil analizarii motivelor de recurs, Curtea precizeaza ca, fata de data introducerii actiunii, 09.01.2013, in prezenta cauza sunt incidente prevederile Codului de Procedura Civila de la 1865.
Examinand exceptia tardivitatii cererii de recurs formulate de M.M.S.C., reorganizat prin O.U.G. nr. 86/2014 ca M.M.A.P., invocata din oficiu, exceptie de procedura care primeaza in solutionare in conditiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca aceasta este intemeiata.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 301 Cod procedura civila, cererea de recurs trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
Atat sentinta, cat si incheierea de lamurire a dispozitivului au fost comunicate paratului M.M. la data de 17.10.2014, asa cum rezulta din dovada de comunicare aflata la fila 175-176 din dosarul instantei de fond (vol. V).
Instanta constata ca termenul de recurs, calculat in conditiile art. 101 Cod procedura civila, a expirat la data de 02.11.2014.
Or, cererea de recurs a fost depusa la posta la data de 04.11.2014, asa cum rezulta din borderoul seria B nr. 9346 (fila 232 dosar Recurs.).
Potrivit art. 104 Cod Procedura Civila de la 1865, actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Cum recursul a fost depus la posta dupa implinirea termenului stabilit de lege pentru declararea acestei cai de atac, urmeaza ca, admitand exceptia tardivitatii recursului declarat de M.M.S.C., reorganizat in prezent ca M.M.A.P., sa fie respins recursul acestui parat ca fiind tardiv formulat.
Cu privire la recursul declarat de M.F.P. atat impotriva sentintei 1953/2014 cat si a incheierii de lamurire a dispozitivului din 19.11.2014, criticile privind modul de solutionare de catre prima instanta a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive se circumscriu motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si sunt intemeiate.
Calitatea procesuala pasiva a acestui parat, arata tribunalul, decurge din atributiile generale ale ministerului aprobate prin H.G. 34/2009: elaborarea bugetului de stat si alocarea fondurilor necesare platii compensatiilor.
Contrar celor retinute de prima instanta, Curtea apreciaza ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M.F.P. trebuie admisa pentru urmatoarele considerente:
Actul normativ invocat de reclamanta ca temei de drept al sustinerii actiunii este reprezentat de art. 97 alin 1 lit. b) din Legea 46/2008 privind Codul Silvic, dispozitiile acestuia fiind in sensul ca … statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru … acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza...
Asadar, intre M.F.P. si M.M. exista raporturi juridice de drept administrativ, care iau nastere in virtutea obligatiilor legale reciproce si specifice ce le revin in procesul bugetar, in cadrul caruia primul repartizeaza celui de-al doilea, in calitate de ordonator principal de credite, sumele alocate acestuia prin bugetul de stat, indeplinind un rol de administrator al acestui buget, dar nu are atributia de a vira acestuia alte sume decat cele prevazute in legea bugetului de stat si cu respectarea acesteia.
Aceste atributii rezulta din prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice:
In domeniul finantelor publice M.F.P. are, in principal, urmatoarele atributii:
a) coordoneaza actiunile care sunt in responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, si anume: pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de executie;
b) dispune masurile necesare pentru aplicarea politicii fiscal-bugetare;
…
e) solicita rapoarte si informatii oricaror institutii care gestioneaza fonduri publice;
f) aproba clasificatiile bugetare, precum si modificarile acestora;
g) analizeaza propunerile de buget in etapele de elaborare a bugetelor;
h) furnizeaza Parlamentului, la cererea acestuia, cu sprijinul ordonatorilor principali de credite, documentele care au stat la baza fundamentarii proiectelor legilor bugetare anuale;
i) asigura monitorizarea executiei bugetare, iar in cazul in care se constata abateri ale veniturilor si cheltuielilor de la nivelurile autorizate, propune Guvernului masuri pentru reglementarea situatiei;
…
k) stabileste continutul, forma de prezentare si structura programelor elaborate de ordonatorii principali de credite;
In conditiile existentei unei hotarari judecatoresti irevocabile prin care s-ar stabili obligatia M.M. sa plateasca persoanelor fizice si juridice sume de bani reprezentand compensatii datorita functiei de protectie, ordonatorul de credite, in indeplinirea atributiilor ce ii revin, formuleaza propuneri de cuprindere in bugetul propriu a sumelor necesare platii obligatiilor stabilite prin titluri executorii, si numai in acest caz se poate vorbi de obligatia M.F.P. de a intocmi si a transmite spre aprobare propuneri de rectificare a bugetului de stat, insa dreptul de decizie nu apartine acestuia, ci puterii legislative.
Cat despre temeiul de drept in baza caruia instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a ministerului, H.G. 34/2009 privind organizarea si functionarea M.F.P., se constata ca acesta nu cuprinde dispozitii privind obligatii stabilite in sarcina M.F.P. de a raspunde alaturi de ordonatorii principali de credite.
In consecinta, se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.F.P. a fost in mod neintemeiat respinsa de instanta de fond, urmand sa fie admis recursul si modificata sentinta si incheierea de lamurire a dispozitivului, in sensul admiterii exceptiei si respingerii actiunii promovate impotriva acestui parat pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Cu privire la recursul declarat de paratul D.A.P.P., reorganizat in prezent ca M.M.A.P.:
Ca prim motiv de recurs, s-a invocat prescriptia dreptului de a solicita compensatiile aferente anilor 2008 si 2009, fata de data introducerii actiunii, 09.01.2013, insa acesta nu este intemeiat.
Intr-adevar, asa cum arata recurentul, dispozitiile legale aplicabile sunt cele ale Decretului 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva.
Intre cazurile de suspendare a cursului prescriptiei prevazute de art. 13 din actul normativ mentionat,se numara si cel de la lit. c): prescriptia se suspenda pana la rezolvarea reclamatiei administrative facute de cel indreptatit, cu privire la despagubiri sau restituiri, in temeiul unui contract de transport sau de prestare a serviciilor de posta si telecomunicatii.
Pentru identitate de ratiune, jurisprudenta a asimilat acest caz de suspendare perioada in care se fac demersuri administrative, subliniindu-se ca nu poate curge prescriptia cand cel indreptatit a-si valorifica un drept nu ramane in pasivitate.
Aceasta este situatia si in prezenta speta.
Potrivit prevederilor art. 97 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, in scopul gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale, statul aloca anual de la buget, prin bugetul autoritarii publice centrale care raspunde de silvicultura, sume pentru: (...) b) acordarea unor compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamente silvice care determina restrictii in recoltarea de masa lemnoasa.
Potrivit prevederilor art. 99 alin. (1), normele metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale prevazute la art. 98 se aproba prin hotarare a Guvernului, la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentului cod.
Hotararea Guvernului nr. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale si pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond, a fost publicata si a intrat in vigoare in data de 18 august 2009.
Conform Art. 6, formele de sprijin pentru persoanele juridice, prevazute la art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, se vor finanta numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat. (2) Toate formele de sprijin prevazute de Legea nr.46/2008 vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat.
Din inscrisurile depuse in dosarul de fond (fila 12-17 vol. I), rezulta ca inca din luna martie 2011, reclamanta a solicitat compensatii si totodata a inaintat documentatiile corespunzatoare catre Inspectoratul teritorial de regim silvic si de vanatoare B., insa raspunsul M.M.P. a fost in sensul ca acordarea acestora se face numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat si publicarea hotararii de guvern in Monitorul Oficial.
Asadar, termenul de prescriptie nu curge pe durata parcurgerii procedurii de aprobare a acordarii ajutorului de stat la Comisia Europeana, atata vreme cat tocmai acordul Comisiei este actul juridic care a dat nastere dreptului proprietarului terenurilor forestiere in discutie la obtinerea de despagubiri.
Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final/19.07.2012 a fost publicata in Jurnalul Uniunii Europene din 13.09.2012, iar hotararea de guvern nu a fost publicata nici in prezent,asa incat reclamanta, careia nu i se poate imputa pasivitatea institutiilor statului, a fost in imposibilitate juridica de a actiona si nu poate fi sanctionata prin refuzarea concursului fortei de constrangere a statului in realizarea pretentiilor sale.
Este insa intemeiat motivul de recurs ce vizeaza gresita aplicare a legii, motiv ce se incadreaza in prevederile art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Astfel, prima instanta a retinut ca refuzul paratului de a acorda compensatiile prevazute de Codul Silvic este nejustificat ulterior primirii deciziei Comisiei Europene, iar M.M. prin ITRSV avea obligatia de a inainta documentatia depusa de reclamant organelor fiscale in vederea efectuarii controlului financiar.
Contrar celor retinute in hotararea atacata, Curtea constata ca refuzul paratului nu este nejustificat, fata de urmatoarele considerente:
Municipiul B. detine in proprietate publica o suprafata de 14266,6 ha fond forestier administrata de catre R.P.L.P.K. RA, din care o suprafata de 4233 ha fond forestier este incadrata in grupa I functionala-paduri cu functii speciale de protectie (adresa 756/30.01.2012 fila 17 dosar Trib.vol I).
In calitate de proprietara a suprafetelor forestiere situate intr-o zona Natura 2000, reclamanta a solicitat compensatia prevazuta de art. 97 alin.(l) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul Silvic, reprodus mai sus,care nu face distinctie intre categoriile de proprietari carora li se cuvin compensatiile,aratand ca inclusiv pentru fondul forestier proprietate publica si privata a unitatilor administrativ teritoriale, statul acorda compensatii reprezentand contravaloarea produselor pe care proprietarii nu le recolteaza, datorita functiilor de protectie stabilite prin amenajamentele silvice.
Aceasta prevedere cu caracter de principiu este insa nuantata prin H.G. 861/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de acordare, utilizare si control al sumelor anuale destinate gestionarii durabile a fondului forestier proprietate privata a persoanelor fizice si juridice si a celui proprietate publica si privata a unitatilor administrativ-teritoriale si pentru aprobarea Procedurii de realizare a serviciilor silvice si de efectuare a controalelor de fond, chiar din titulatura actului normativ rezultand ca normele metodologice nu sunt menite doar a determina cuantumul compensatiilor, ci si conditiile de acordare, avand astfel un rol esential in stabilirea si acordarea efectiva a dreptului la compensatii.
Astfel, din topografia alin. 1 si alin. 2 ale art. 6 din H.G. 861/2009, rezulta ca toate formele se sprijin prevazute de Legea nr. 46/2008 vor fi continuate dupa data de 1 ianuarie 2010 numai dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene privind ajutoarele de stat, insa, in ceea ce priveste persoanele juridice, formele de sprijin prevazute de art. 97 alin (1) lit. b) sunt finantate dupa primirea deciziei favorabile a Comisiei Europene, fara sa se mai prevada o delimitare in timp, ceea ce duce la concluzia ca in privinta acestora (persoanele juridice), decizia favorabila este necesara atat inainte,cat si dupa data de 01.01.2010.
Precizarea este necesara, daca se are in vedere ca de la data aderarii la Uniunea Europeana si pana la 31.12.2009, sunt aplicabile prevederile art. III-168 alin 1 si Anexa 5 Cap.3, pct. b) din Tratatul de aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, potrivit carora ajutoarele acordate ori puse in aplicare inainte de data aderarii sunt calificate ca ajutoare existente pana la sfarsitul celui de-al treilea an de la data aderarii, ceea ce inseamna ca pana la data de 31.12.2009 nu este necesara conformarea masurilor de ajutor de stat cu legislatia europeana.
Pentru persoanele juridice insa, legiuitorul roman a inteles sa impuna conditia existentei deciziei favorabile a Comisiei si pentru perioada anterioara anului 2010, aceasta concluzie rezultand si din prevederile O.U.G. nr. 117/2006 privind procedurile nationale in domeniul ajutorului de stat ,care distinge la art. 3 intre ajutorul de stat nou, care este supus obligatiei de notificare, si care nu poate fi acordat decat dupa autorizarea acestuia de catre Comisia Europeana sau dupa ce acesta este considerat a fi fost autorizat si ajutorul de stat care nu este supus obligatiei de notificare, care poate fi acordat numai cu respectarea conditiilor prevazute de reglementarile in vigoare.
Compensatiile solicitate pana la 01.01.2010 s-ar incadra in notiunea de ajutor de stat existent, care nu este supus obligatiei de notificare, dar care poate fi acordat numai cu respectarea conditiilor prevazute de reglementarile in vigoare, ori, reglementarea in vigoare, art. 6 alin 1 din H.G. nr. 681/2009, conditioneaza acordarea compensatiei de obtinerea deciziei favorabile a Comisiei.
Asadar, in cazul reclamantei, persoana juridica si in acelasi timp unitate administrativ - teritoriala, era necesara obtinerea deciziei favorabile atat pentru perioada de dinainte, cat si de dupa 01.01.2010, deci pentru intreaga perioada solicitata prin actiunea introductiva.
Or, Decizia Comisiei Europene nr. C (2012) 5126 final/19.07.2012 invocata de instanta in aprecierea caracterului nejustificat al refuzului autoritatii, desi a acordat avizul favorabil pentru ajutoarele prevazute in cadrul schemei notificate de autoritatile romane pentru suprafetele forestiere aflate in proprietatea persoanelor fizice si juridice care aveau functie de protectie de tip T1 sau T2 situate in Zona Natura 2000, arata la pct.7, cat si la pct. 13, arata ca avizul nu vizeaza compensatiile ce se acorda entitatilor administrativ-teritoriale,deoarece autoritatile nationale sa au decis sa le acorde in cadrul schemelor de ajutoare de minimis in conformitate cu dispozitiile Regulamentului (CE) nr. 1998/2006 si prin urmare, aceste ajutoare nu fac obiectul deciziei.
Nefiind indeplinita conditia imperativa prevazuta de H.G. nr. 861/2009, nu poate fi vorba de un refuz nejustificat in sensul art. 2 lit. i) din Legea 554/2004, asa incat nelegal a fost obligat paratul D.A.P.P., in prezent M.M.A.P. la plata acestor sume.
In acelasi sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 2787/30.09.2014 in dosar nr. 5929/62/2009*.
Pentru toate aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 312 Cod procedura civila sa fie respins recursul declarat de paratul M.M.S.C. (reorganizat ca prezent ca M.M.A.P.) ca fiind tardiv formulat, sa fie admis recursul formulat de paratul M.F.P. prin D.G.R.F.P. B. impotriva sentintei civile 1953/CA/16.07.2014 si a incheierii din 19.11.2014 pronuntate de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, si recursul declarat de parata D.A.P.P. (reorganizata ca prezent ca M.M.A.P. impotriva aceleiasi sentinte, care va fi casata in parte si in rejudecare va fi respinsa cererea formulata de reclamantul M.B. prin R.P.L.P.K. in contradictoriu cu paratul M.F.P. ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, iar in contradictoriu cu paratul D.A.P.P. (reorganizata in prezent ca M.M.A.P.), actiunea va fi respinsa ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016