Procedura insolventei. Creante garantate. Consecintele nedenuntarii contractelor de credit.
(Decizie nr. 283/R din data de 13.02.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)- art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006;
- art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006;
- art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Declararea scadentei anticipate a unui imprumut nu inseamna denuntarea acelui contract, intrucat exigibilitatea anticipata a creditului, notificata debitorului imprumutat, are efectele unei decaderi a partii din beneficiul termenului. Prin urmare, accelerarea scadentei imprumutului nu inseamna denuntarea contractului de credit, ci o executare a acelui contract.
Potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de lege.
Sectia civila, pentru cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale - decizia nr. 283/R/13 februarie 2013, C.B.
Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 2087/Sind/10.10.2012, Tribunalul Brasov a admis contestatia formulata de creditoarea C.B. S.A. impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L..
A dispus inregistrarea intregii creante in cuantum de 5.913.304,45 lei a acestui creditor la categoria creante garantate.
A obligat debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 120,3 lei cheltuieli de judecata, suma care va fi inscrisa in tabelul creditorilor.
A respins contestatia impotriva tabelului preliminar formulata de Cabinetul de avocat P.I..
In motivarea hotararii se arata ca, in cuprinsul tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L. creditoarea C.B. S.A. a fost inscrisa cu suma de 3.688.900,32 lei sub conditie suspensiva, conform contractului de imprumut nr. 1101/02.03.2011.
Din analiza declaratiei de creanta formulate de creditoarea C.B. S.A. rezulta faptul ca debitoarea a incheiat cu C.B. un contract de fidejusiune, in baza caruia a garantat cu intreg patrimoniul sau, in solidar cu imprumutatul P.F.A. D.V., rambursarea imprumutului acordat acestuia de catre banca.
Administratorul judiciar a invocat faptul ca valorificarea creantei inscrise sub conditie este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal.
Aceste sustineri nu pot fi primite, in conditiile in care, potrivit raspunderii solidare, creditorul poate cere executarea silita a intregii creante impotriva numai a unuia dintre debitori, cu intreaga suma, urmand ca ulterior debitorii raspunzatori solidar sa isi reglementeze intre ei orice datorie pe calea unei actiuni separate.
Pentru aceste considerente, constatand ca obligatia debitoarei de plata a creantei pe care a garantat-o in favoarea debitorului P.F.A. D.V. nu este afectata de vreo conditie suspensiva, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de creditoarea C.B. S.A., intreaga creanta a acestui creditor urmand a fi inscrisa in categoria creantelor garantate.
Impotriva hotararii a declarat recurs administratorul judiciar C.C. I.P.U.R.L. invocand aplicarea gresita a legii. In motivarea recursului se arata ca cele doua contracte de credit prevad obligatii de plata cu scadente succesive lunare si sunt incheiate pe perioade lungi. Creanta C. catre P.F.A. nu este scadenta integral, ci doar ceea ce reprezinta ratele restante. Astfel, inscrierea acestei creditoare cu intreaga suma fara a se tine seama de sumele nescadente este nelegala. Suma a fost inscrisa corect sub conditia suspensiva ca la fiecare scadenta viitoare debitoarea sa nu achite rata stabilita. Atunci se va naste dreptul C. sa solicite plata de la garant si tot atunci se va naste si obligatia garantei de a achita ceea ce la scadenta nu a achitat debitoarea. S-a retinut si o gresita stare de fapt intrucat doar in unul de contracte debitoarea are calitate de fidejusor. Prin actele aditionale incheiate s-a restructurat creditul, prelungindu-se scadenta si perioada de gratie.
Intimata creditoare C.B. S.A. a depus intampinare solicitand respingerea recursului ca tardiv si ca nefondat intrucat administratorul judiciar confunda conditia dintr-un act juridic cu termenul. Obligatia asumata de debitoare este o obligatie pura si simpla si nu afectata de conditia suspensiva. In contractele de ipoteca incheiate intre Banca si debitoare nu exista vreo clauza din care sa rezulte ca partile au convenit ca ipotecile sa fie executate numai dupa executarea beneficiarului imprumutului. Creanta C. poate fi recuperata in mod neconditionat atat de la debitoare, avand calitatea de garant real si fidejusor, cat si de la imprumutatul P.F.A. D.V.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Analizand hotararea recurata in raport cu motivele de recurs si actele dosarului, in baza art. 3041 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Relativ la exceptia tardivitatii recursului, se constata ca sustinerile intimatei sunt nefondate. Potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de publicare in Buletinul Insolventei nr. 311926 din 23.11.2012 rezulta ca sentinta a fost comunicata doar intimatei C.B., administratorul judiciar nefiind mentionat in dovada de comunicare. Prin urmare, fata de necomunicarea sentintei catre administratorul judiciar al debitoarei in conditiile prevazute de art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca recursul formulat de administratorul judiciar a fost depus in termenul legal.
Cu privire la motivele de recurs se constata ca sustinerea recurentei privind prelungirea scadentei in cele doua contracte de credit este corecta. Astfel, contractul de credit pentru finantarea stocurilor din 14.04.2011 a fost modificat prin actul aditional nr. 3 din 31.12.2012 prin care partile au convenit restructurarea creditului de stocuri acordat P.F.A. D.V. la suma de 2.167.205,19 lei incepand cu data de 31.12.2012 si pana la 12.08.2013, acordandu-se o perioada de gratie totala de la data de 31.12.2012 pana la data de 28.02.2013. Contractul de credit de investitii din 19.04.2011 a fost modificat prin actul aditional nr. 2 din 31.12.2012 prin care partile au convenit restructurarea creditului de investitii acordat P.F.A. D.V. la suma de 1.800.752,13 lei incepand cu data de 31.12.2012 si pana la 18.04.2021, acordandu-se o perioada de gratie totala de la data de 31.12.2012 pana la data de 28.02.2013. Prin urmare, ambele contracte de credit au fost modificate in privinta scadentei, perioada de gratie fiind stabilita la 28.02.2013, astfel incat aceste creante nu sunt scadente si trebuiau a fi inscrise in tabel in mod provizoriu.
Potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de lege. In speta, in tabelul preliminar rectificat din 2.07.2012 creditoarea intimata C. a fost inscrisa cu suma de 2.223.404,13 lei creanta garantata si cu suma de 3.688.900,32 lei creanta sub conditie reprezentand contractul nr. 1101/2.03.2011. Cu privire la suma de 3.688.900,32 lei mentiunea din tabelul preliminar relativ la contractul nr. 1101/2.03.2011 este gresita intrucat acest contract vizeaza doar contractul de cesiune creante aduse in gaj pentru contractul de credit din 19.04.2011. De asemenea, mentiunea inscrierii sub conditie a creantei rezultate din cele doua credite este gresita intrucat aceste creante sunt de fapt nescadente (scadenta lor fiind stabilita de parti la 28.02.2013) si nu afectate de conditie. Prin urmare, creanta rezultata din cele doua credite in suma de 3.688.900,32 lei trebuia admisa provizoriu cu mentiunea ca suma nu este scadenta.
Art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 defineste creantele garantate ca fiind creantele persoanelor care beneficiaza de o garantie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garant fata de persoanele beneficiare ale garantiilor reale. Din aceasta perspectiva, conform definitiei, creanta garantata da dreptul titularului unei astfel de creante de a se inscrie la masa credala a debitorului – garant ipotecar, chiar daca imprumutul a fost acordat debitorului principal, legea stabilind un drept de creanta garantata si in privinta persoanelor beneficiare ale garantiilor reale impotriva debitorului insolvent.
Pe de alta parte, creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal la care se refera art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, sunt cele care, fie potrivit legii, fie conventiei partilor, au prevazuta aceasta conditionalitate. In speta, insa in ambele contracte de credit S.C. D.S. S.R.L. a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune, obligandu-se sa plateasca la scadenta orice suma datorata bancii (art.6.3 din ambele contracte), astfel incat creanta bancii nu e conditionata de executarea prealabila a debitorului principal. Prin urmare, nu poate fi invocata urmarirea cu prioritate a debitorului principal imprumutat si, pentru aceleasi considerente, nici creanta imprumutatorului nu poate fi apreciata a fi una afectata unei conditii suspensive cum gresit arata recurenta.
In legatura cu faptul ca nici un credit nu a fost declarat scadent anticipat se constata ca declararea scadentei anticipate a unui imprumut nu inseamna denuntarea acelui contract. Este adevarat insa ca de esenta contractului de imprumut este tocmai beneficiul termenului, iar lipsa acestui beneficiu conduce debitorul imprumutat la obligatia de restituire anticipata a imprumutului. Dar acest lucru nu inseamna automat denuntare, intrucat exigibilitatea anticipata a creditului, notificata debitorului imprumutat, are efectele unei decaderi a partii din beneficiul termenului. Prin urmare, accelerarea scadentei imprumutului nu inseamna denuntarea contractului de credit, ci o executare a acelui contract. In speta nu s-a facut dovada declararii anticipate a scadentei, dimpotriva prin actele aditionale incheiate ulterior pronuntarii hotararii judecatorului sindic, aceasta scadenta a fost prelungita.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 fata de faptul ca ambele creante provenite din contractele de credit sunt nescadente, urmeaza a admite in parte recursul administratorului judiciar C.C. I.P.U.R.L. si a modifica hotararea judecatoreasca in sensul admiterii in parte a contestatiei formulate de creditoarea C.B. S.A. impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L. si inregistrarii provizorii ca nescadente a creantei in suma de 3.688.900,32 lei.
Se vor mentine celelalte dispozitii referitoare la contestatia formulata de Cabinetul de avocat P.I.
- art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006;
- art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Declararea scadentei anticipate a unui imprumut nu inseamna denuntarea acelui contract, intrucat exigibilitatea anticipata a creditului, notificata debitorului imprumutat, are efectele unei decaderi a partii din beneficiul termenului. Prin urmare, accelerarea scadentei imprumutului nu inseamna denuntarea contractului de credit, ci o executare a acelui contract.
Potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de lege.
Sectia civila, pentru cauze cu minori si de familie, de conflicte de munca si asigurari sociale - decizia nr. 283/R/13 februarie 2013, C.B.
Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 2087/Sind/10.10.2012, Tribunalul Brasov a admis contestatia formulata de creditoarea C.B. S.A. impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L..
A dispus inregistrarea intregii creante in cuantum de 5.913.304,45 lei a acestui creditor la categoria creante garantate.
A obligat debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 120,3 lei cheltuieli de judecata, suma care va fi inscrisa in tabelul creditorilor.
A respins contestatia impotriva tabelului preliminar formulata de Cabinetul de avocat P.I..
In motivarea hotararii se arata ca, in cuprinsul tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L. creditoarea C.B. S.A. a fost inscrisa cu suma de 3.688.900,32 lei sub conditie suspensiva, conform contractului de imprumut nr. 1101/02.03.2011.
Din analiza declaratiei de creanta formulate de creditoarea C.B. S.A. rezulta faptul ca debitoarea a incheiat cu C.B. un contract de fidejusiune, in baza caruia a garantat cu intreg patrimoniul sau, in solidar cu imprumutatul P.F.A. D.V., rambursarea imprumutului acordat acestuia de catre banca.
Administratorul judiciar a invocat faptul ca valorificarea creantei inscrise sub conditie este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal.
Aceste sustineri nu pot fi primite, in conditiile in care, potrivit raspunderii solidare, creditorul poate cere executarea silita a intregii creante impotriva numai a unuia dintre debitori, cu intreaga suma, urmand ca ulterior debitorii raspunzatori solidar sa isi reglementeze intre ei orice datorie pe calea unei actiuni separate.
Pentru aceste considerente, constatand ca obligatia debitoarei de plata a creantei pe care a garantat-o in favoarea debitorului P.F.A. D.V. nu este afectata de vreo conditie suspensiva, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de creditoarea C.B. S.A., intreaga creanta a acestui creditor urmand a fi inscrisa in categoria creantelor garantate.
Impotriva hotararii a declarat recurs administratorul judiciar C.C. I.P.U.R.L. invocand aplicarea gresita a legii. In motivarea recursului se arata ca cele doua contracte de credit prevad obligatii de plata cu scadente succesive lunare si sunt incheiate pe perioade lungi. Creanta C. catre P.F.A. nu este scadenta integral, ci doar ceea ce reprezinta ratele restante. Astfel, inscrierea acestei creditoare cu intreaga suma fara a se tine seama de sumele nescadente este nelegala. Suma a fost inscrisa corect sub conditia suspensiva ca la fiecare scadenta viitoare debitoarea sa nu achite rata stabilita. Atunci se va naste dreptul C. sa solicite plata de la garant si tot atunci se va naste si obligatia garantei de a achita ceea ce la scadenta nu a achitat debitoarea. S-a retinut si o gresita stare de fapt intrucat doar in unul de contracte debitoarea are calitate de fidejusor. Prin actele aditionale incheiate s-a restructurat creditul, prelungindu-se scadenta si perioada de gratie.
Intimata creditoare C.B. S.A. a depus intampinare solicitand respingerea recursului ca tardiv si ca nefondat intrucat administratorul judiciar confunda conditia dintr-un act juridic cu termenul. Obligatia asumata de debitoare este o obligatie pura si simpla si nu afectata de conditia suspensiva. In contractele de ipoteca incheiate intre Banca si debitoare nu exista vreo clauza din care sa rezulte ca partile au convenit ca ipotecile sa fie executate numai dupa executarea beneficiarului imprumutului. Creanta C. poate fi recuperata in mod neconditionat atat de la debitoare, avand calitatea de garant real si fidejusor, cat si de la imprumutatul P.F.A. D.V.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Analizand hotararea recurata in raport cu motivele de recurs si actele dosarului, in baza art. 3041 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Relativ la exceptia tardivitatii recursului, se constata ca sustinerile intimatei sunt nefondate. Potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de publicare in Buletinul Insolventei nr. 311926 din 23.11.2012 rezulta ca sentinta a fost comunicata doar intimatei C.B., administratorul judiciar nefiind mentionat in dovada de comunicare. Prin urmare, fata de necomunicarea sentintei catre administratorul judiciar al debitoarei in conditiile prevazute de art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca recursul formulat de administratorul judiciar a fost depus in termenul legal.
Cu privire la motivele de recurs se constata ca sustinerea recurentei privind prelungirea scadentei in cele doua contracte de credit este corecta. Astfel, contractul de credit pentru finantarea stocurilor din 14.04.2011 a fost modificat prin actul aditional nr. 3 din 31.12.2012 prin care partile au convenit restructurarea creditului de stocuri acordat P.F.A. D.V. la suma de 2.167.205,19 lei incepand cu data de 31.12.2012 si pana la 12.08.2013, acordandu-se o perioada de gratie totala de la data de 31.12.2012 pana la data de 28.02.2013. Contractul de credit de investitii din 19.04.2011 a fost modificat prin actul aditional nr. 2 din 31.12.2012 prin care partile au convenit restructurarea creditului de investitii acordat P.F.A. D.V. la suma de 1.800.752,13 lei incepand cu data de 31.12.2012 si pana la 18.04.2021, acordandu-se o perioada de gratie totala de la data de 31.12.2012 pana la data de 28.02.2013. Prin urmare, ambele contracte de credit au fost modificate in privinta scadentei, perioada de gratie fiind stabilita la 28.02.2013, astfel incat aceste creante nu sunt scadente si trebuiau a fi inscrise in tabel in mod provizoriu.
Potrivit art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de lege. In speta, in tabelul preliminar rectificat din 2.07.2012 creditoarea intimata C. a fost inscrisa cu suma de 2.223.404,13 lei creanta garantata si cu suma de 3.688.900,32 lei creanta sub conditie reprezentand contractul nr. 1101/2.03.2011. Cu privire la suma de 3.688.900,32 lei mentiunea din tabelul preliminar relativ la contractul nr. 1101/2.03.2011 este gresita intrucat acest contract vizeaza doar contractul de cesiune creante aduse in gaj pentru contractul de credit din 19.04.2011. De asemenea, mentiunea inscrierii sub conditie a creantei rezultate din cele doua credite este gresita intrucat aceste creante sunt de fapt nescadente (scadenta lor fiind stabilita de parti la 28.02.2013) si nu afectate de conditie. Prin urmare, creanta rezultata din cele doua credite in suma de 3.688.900,32 lei trebuia admisa provizoriu cu mentiunea ca suma nu este scadenta.
Art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 defineste creantele garantate ca fiind creantele persoanelor care beneficiaza de o garantie reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau tert garant fata de persoanele beneficiare ale garantiilor reale. Din aceasta perspectiva, conform definitiei, creanta garantata da dreptul titularului unei astfel de creante de a se inscrie la masa credala a debitorului – garant ipotecar, chiar daca imprumutul a fost acordat debitorului principal, legea stabilind un drept de creanta garantata si in privinta persoanelor beneficiare ale garantiilor reale impotriva debitorului insolvent.
Pe de alta parte, creantele a caror valorificare este conditionata de executarea in prealabil a debitorului principal la care se refera art. 64 pct. 5 din Legea nr. 85/2006, sunt cele care, fie potrivit legii, fie conventiei partilor, au prevazuta aceasta conditionalitate. In speta, insa in ambele contracte de credit S.C. D.S. S.R.L. a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune, obligandu-se sa plateasca la scadenta orice suma datorata bancii (art.6.3 din ambele contracte), astfel incat creanta bancii nu e conditionata de executarea prealabila a debitorului principal. Prin urmare, nu poate fi invocata urmarirea cu prioritate a debitorului principal imprumutat si, pentru aceleasi considerente, nici creanta imprumutatorului nu poate fi apreciata a fi una afectata unei conditii suspensive cum gresit arata recurenta.
In legatura cu faptul ca nici un credit nu a fost declarat scadent anticipat se constata ca declararea scadentei anticipate a unui imprumut nu inseamna denuntarea acelui contract. Este adevarat insa ca de esenta contractului de imprumut este tocmai beneficiul termenului, iar lipsa acestui beneficiu conduce debitorul imprumutat la obligatia de restituire anticipata a imprumutului. Dar acest lucru nu inseamna automat denuntare, intrucat exigibilitatea anticipata a creditului, notificata debitorului imprumutat, are efectele unei decaderi a partii din beneficiul termenului. Prin urmare, accelerarea scadentei imprumutului nu inseamna denuntarea contractului de credit, ci o executare a acelui contract. In speta nu s-a facut dovada declararii anticipate a scadentei, dimpotriva prin actele aditionale incheiate ulterior pronuntarii hotararii judecatorului sindic, aceasta scadenta a fost prelungita.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 fata de faptul ca ambele creante provenite din contractele de credit sunt nescadente, urmeaza a admite in parte recursul administratorului judiciar C.C. I.P.U.R.L. si a modifica hotararea judecatoreasca in sensul admiterii in parte a contestatiei formulate de creditoarea C.B. S.A. impotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. D.S. S.R.L. si inregistrarii provizorii ca nescadente a creantei in suma de 3.688.900,32 lei.
Se vor mentine celelalte dispozitii referitoare la contestatia formulata de Cabinetul de avocat P.I.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016