Raspundere contractuala. Limitarea motivelor de recurs la chestiuni de nelegalitate a deciziei din apel.

Constata ca, prin decizia civila nr. 338/26.06.2014, Tribunalul Brasov a respins apelul declarat de apelanta parata S.C. R.S.F. S.R.L. in contradictoriu cu intimatul reclamant S.C. O.S.C.V.A. S.R.L.,  impotriva sentintei civile nr. 780/28.05.2012 a Judecatoriei Zarnesti, pe care a pastrat-o si a respins cererea de interventie accesorie formulata de intervenientele D.F.1 si D.F.2.
A obligat apelanta parata la plata sumei de 2480 lei catre intimatul reclamant reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta a retinut urmatoarele:  
Prin sentinta civila nr. 780/28.05.2013 a Judecatoriei Zarnesti a fost admisa cererea formulata de reclamanta S.C. O.S.C.V.A. S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. R.S.F. S.R.L. si, in consecinta, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 101732,4 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in perioada august-noiembrie 2012 si penalitati de intarziere de 0,15% calculate de la data scadentei (art. 16 din actul aditional la contractul de prestari servicii nr. 36/2011) pana la momentul achitarii efective. De asemenea, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata de 3937 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si 2480  lei reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal apel, parata S.C. R.S.F. S.R.L. solicitand suspendarea executarii sentintei civile nr. 780/28.05.2013 a Judecatoriei Zarnesti pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei si schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecata.
La filele 35-43 a fost depusa cerere de interventie accesorie in interesul apelantei din partea  D.F. 1 si D.F. 2  prin  care  s-a  solicitat   admiterea  apelului declarat de apelanta S.C. R.S.F. S.R.L. In motivare, acestea au aratat ca au detinut calitatea de asociate ale apelantei parate si ca prin contractul de cesiune din 16.01.2012 au transmis partile sociale detinute si reprezentand 100% din capitalul social catre Ak.Af. 16.11.2005. Au mai precizat ca in perioada cat au detinut calitatea de asociati, A.S. a semnat un pretins act aditional la contractul de prestari servicii nr. 36/02.02.2011, in baza procurii autentificate sub nr. 3619/16.09.2010 care i-a fost acordata de administratorul de la acea vreme a apelantei, M.P.S., prin care a adus modificari de substanta contractului, legate de prelungirea acestuia pentru 5 ani, plata lunara a serviciilor in loc de trimestriala si prelungirea termenului de preaviz de la 180 de zile la 3 ani. Intervenientele au subliniat ca acest act aditional nu a fost adus la cunostinta lor, ca si asociati, nu a fost acceptat anterior cesiunii, nu a fost inregistrat in registrul actelor necesare, nu constituia un act necesar  pentru societate astfel cum se prevedea in imputernicirea acordata lui A.S., ci impovarator financiar, nu a fost  inclus  de A.S. in evidenta contractelor in derulare cu tertii, solicitata la data de 30.12.2011 de administratorul M.P.S., a  fost prezentat de acesta numai in momentul in care s-a notificat intentia de reziliere a contractului de prestari servicii de paza ca urmare a neexecutarii obligatiilor contractuale asumate de ocol, a fost incheiat in contra intereselor societatii apelante si cu depasirea limitelor mandatului acordat.
Apelanta si intervenientele accesorii au sustinut intre motivele de nelegalitate a sentintei atacate, solutionarea gresita a exceptiei de neexecutare a contractului de prestari servicii silvice nr. 36/02.02.2011.
Tribunalul a retinut ca potrivit acestui contract, atasat la filele 6-7 dosar fond,  intimatul s-a obligat sa execute servicii silvice prin personalul propriu constand in paza padurilor, marcarea si inventarierea arborilor precum si realizarea unor formalitati administrative si de evidenta, enumerate la art. 3 din conventie.
Conform art. 16 din contract, plata tarifului pentru serviciile silvice trebuia efectuata trimestrial, in data de 15.02, 15.05, 15.08 si 15.11 pentru trimestrele I la IV, pe baza facturilor emise cu 30 de zile anterior scadentei iar pentru neexecutare/executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, apelanta datora penalitati de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere in plata lucrarilor silvice de orice natura, calculate la valoarea facturilor neachitate (art. 18).
Contractul de prestari servicii incheiat de parti are asadar un caracter sinalagmatic, prestatiile care constituie obiectul sau avand caracter succesiv.
Sanctiunea aplicabila pentru neexecutarea ori executarea necorespunzatoare a obligatiilor contractuale consta astfel in rezilierea actului juridic, care, in absenta prevederii unui pact comisoriu, urmeaza regula rezilierii judiciare intemeiata pe dispozitiile art. 1020 - art. 1021 Cod civil.
In acest sens, tribunalul a retinut ca prin art. 22 din contract, partile au prevazut ca se poate rezilia conventia prin: acordul partilor; la cererea oricareia dintre ele, cu un preaviz de 180 de zile si prin pieirea bunului, in conditiile legii.
Tribunalul a avut in vedere ca rezilierea constituie o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea pentru viitor a acestuia si lasand neatinse prestatiile succesive executate anterior rezilierii.
Apelanta a invocat ca mijloc de aparare, exceptia de neexecutare a contractului de prestari servicii silvice, pentru a carei aplicare este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii: existenta unor obligatii reciproce care sa-si aiba temeiul in acelasi contract, existenta unei neexecutari din partea celuilalt contractant, chiar partiala dar suficient de importanta,  neexecutarea  sa  nu  se datoreze faptei insesi a celui care invoca exceptia si care l-a impiedicat pe debitor sa execute obligatia si partile sa nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligatiile reciproce.
Din prevederile art. 16 din contract, tribunalul retine ca apelanta s-a obligat la plata trimestriala a serviciilor silvice, pe baza facturilor emise cu 30 de zile anterior scadentelor fixate in acelasi text.
In consecinta, prestarea serviciilor silvice si obligatia de plata a acestora nu sunt simultane, facturarea fiind una trimestriala, concluzia instantei fiind sustinuta de altfel chiar de termenele de plata convenite de parti si de caracterul continuu al obligatiei de paza a padurii si bianual al obligatiei de efectuare a inspectiei de fond.
Raportat la aceste considerente, instanta apreciaza ca apelanta nu are in speta temei pentru a utiliza cu succes acest mijloc de aparare impotriva intimatei, aparare care, in esenta ei, tinde la justificarea suspendarii executarii propriilor obligatii ale celui care o invoca pana la executarea de catre partea adversa a propriilor obligatii.
In ceea ce priveste natura juridica a notificarii nr. 62/23.06.2012 (fila 14 fond), instanta constata ca apelanta si intervenientele accesorii nu au prezentat acelasi punct de vedere.
Conform notificarii mentionate, apelanta a adus la cunostinta reclamantului ca denunta unilateral contractul de prestari servicii silvice, incepand cu data de 01.08.2012, conform art. 22 din contract.
Pentru a-si produce efectele juridice stabilite contractual, aceasta denuntare unilaterala trebuia sa respecte insa termenul de preaviz de 180 de zile.
Astfel, incetarea efectelor contractului nu putea interveni mai repede de implinirea celor 180 de zile, calculate de la data comunicarii declaratiei de denuntare unilaterala a conventiei.
Notificarea este insa datata 23.06.2012 iar incetarea contractului a fost stabilita de apelanta pentru data de 01.08.2012, aceasta nedovedind asadar indeplinirea conditiilor contractuale privind operarea acestui caz de incetare a contractului.
Pretentiile in litigiu, formulate de reclamant se inscriu in perioada de valabilitate a contractului, fiind aferente lunilor august-noiembrie 2012.
De asemenea, aceleasi pretentii se incadreaza si in limitele termenului de preaviz de 6 luni, stabilit de parti prin contractul initial si necontestat in speta.
Apelanta a aratat ca nu este indeplinita in speta cerinta caracterului cert al creantei reclamantului.
Simpla contestare a acesteia nu lipseste dreptul de creanta de certitudine, existenta sa rezultand chiar din contractul de prestari servicii silvice necontestat in cauza, conform art. 379 Cod civil.
In consecinta, reclamantul dispunea de un temei contractual pentru emiterea pretentiilor fata de apelanta, chiar fara luarea in considerare a actului aditional nr. 271/22.08.2011, mai ales ca pretentiile sale au fost fundamentate si pe acest contract si nu doar pe actul aditional.
Este important de subliniat faptul ca prin actul aditional nu s-au adus modificari de substanta cu privire la continutul obligatiilor contractuale ale intimatului (filele 8-9 fond).
Instanta de fond a apreciat in mod intemeiat ca fiind indeplinite conditiile raspunderii contractuale a apelantei si a dispus obligarea acesteia la plata contravalorii facturilor fiscale nr. 152/2.7.2012, nr. 157/1.8.2012, nr. 160/1.9.2012 si nr. 179/1.10.2010, retinand ca serviciile contractate au fost executate de reclamant.
Executarea serviciilor silvice a fost dovedita de reclamant prin actul de control de fond din 14.08.2012 (fila 114 fond) avand in vedere ca anul calendaristic nu se incheiase la data notificarii denuntarii contractului, act cu privire la care apelanta a criticat imprejurarea ca nu a fost realizat in prezenta sa, cu raportul sefului de district  I Nord B.C. inregistrat sub nr. 490/17.11.2012 de reclamant (fila 120 fond), din care rezulta ca paza era efectuata, fiind surprins autovehiculul AG [�] ce efectua transport nejustificat de material lemnos si intocmit procesul de contraventie atasat la fila 121 dosar, cu procesele-verbale de contraventie atasate la filele 121, 174 si actele de control din 01.11.2012 (fila 150), 10.08.2012 (filele 152 -157, 163-166, 168), cu procesul-verbal de control al circulatiei de la fila 185.
Apelantele si intervenientele au sustinut ca actele de control nu sunt opozabile paratei, nefiind inregistrate in Registrele de control ale intimatului, conform art. 22 din H.G. nr. 1076/2008.
Aceasta inregistrare constituie insa o formalitate administrativa ce priveste raporturile ocolului cu autoritatile publice iar ca inscrisuri sub semnatura privata, ele puteau fi combatute prin proba contrara, neadministrata in cauza de apelanta.
Aceeasi concluzie se mentine si cu privire la celelalte inscrisuri cu care intimatul a dovedit executarea serviciilor silvice.
De altfel, in cauza nu se pune problema opozabilitatii acestor inscrisuri fata de apelanta ci a puterii lor doveditoare, neinlaturata de aceasta din urma ori de interveniente, mai ales ca registrul invocat de intervenientele accesorii era unul intern al apelantei si nu putea servi pentru acordarea datei certe, in conditiile art. 1182 Cod civil, fiind eliminata aceasta posibilitate tocmai pentru a se evita acordarea de data certa pro causa de catre cei de la care emana actul ce trebuie inscris in propriile registre.
Prin urmare prezentarea acestui registru nu avea vreo relevanta in speta.
In temeiul acestei procuri, A.S. a incheiat atat contractul de prestari servicii silvice nr. 36/02.02.2011 cat si actul aditional la acesta, nr. 271/22.08.2011 (filele 6, 8 fond).
In speta s-a invocat caracterul fraudulos al intocmirii actului aditional, inopozabilitatea acestuia intrucat nu a fost adus la cunostinta actionarilor si reprezentantilor apelantei si incheierea lui cu depasirea limitelor mandatului autentificat sub nr. 1098/16.09.2010 intrucat nu era necesar societatii, pagubind-o.
Prin actul aditional mentionat au fost aduse urmatoarele modificari contractului de prestari servicii silvice nr. 36/02.02.2011: s-a prelungit durata contractului de la data semnarii cu 5 ani, s-a prevazut obligatia ocolului de a despagubi apelanta pentru pagubele nejustificate de gestionarul cantonului de paza cu procese-verbale de contraventie/infractiune, s-a stabilit obligatia apelantei de plata lunara a serviciilor prestate, anticipat pana cel tarziu la data de 15 a lunii anterioare (data scadentei), pe baza facturilor proforma emise cu 15 zile anterior scadentei, au fost majorate cu 3,5% tarifele contractuale prevazute la art. 14 din contract, majorare aplicabila incepand cu 1 ianuarie a fiecarui nou an si s-au restrans cauzele de incetare a contractului la acordul de vointa al partilor si la denuntarea unilaterala dar cu un termen de preaviz de 3 ani.
Pretentiile reclamantului apar ca intemeiate si fata de clauzele actului aditional, verificandu-se considerentele instantei cu privire la executarea prestatiilor, lipsa de temei legal a invocarii exceptiei de neexecutare a contractului intrucat s-a mentinut renuntarea la simultaneitatea prestatiilor prin prevederea platii anticipate a serviciilor, existenta raspunderii contractuale a apelantei si neoperarea denuntarii unilaterale a contractului din partea apelantei ca urmare a nerespectarii termenului de preaviz.
Tribunalul a avut in vedere ca insasi apelanta a recunoscut ca a achitat pana in august 2012 contravaloarea serviciilor  ocolului, chiar neprestate, fiind de buna-credinta (fila 193).
Prin actul aditional, plata acestor servicii a fost transformata din trimestriala in lunara anticipata iar in cauza nu s-a pus problema nerespectarii de catre apelanta parata a obligatiei de plata lunare, pe perioada cuprinsa intre data semnarii actului aditional si luna august 2012, aceasta necontestand acest aspect afirmat atat in fata instantei de fond de catre parata cat si in fata instantei de apel.
Apelanta a participat la incheierea actului aditional, nu in calitate de tert ci de parte iar vanzarea actiunilor catre o alta societate nu conduce la inopozabilitatea actului, mai ales ca si acest act de vanzare a actiunilor este guvernat de legea romana (fila 8, fila 44, fila 45, fila 71  fond).
In consecinta, prima instanta a retinut in mod intemeiat ca actul aditional legitimeaza pretentiile intimatei, in contextul in care, societatea apelanta a avut calitatea de parte in acesta iar nu actionarii sai, schimbarea actionariatului neputand exonera societatea de executarea obligatiilor asumate anterior acestei modificari.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs in termen, motivat atat parata S.C. R.S.F. S.R.L., cat si intervenientele accesorii in interesul paratei D.F. 1 si D.F. 2.
Recurenta parata S.C. R.S.F. S.R.L. invoca prin motivele de recurs prevederile art. 304 alin. 1 si 8 din Codul de procedura civila si solicita instantei de recurs admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului pentru nelegalitate, rejudecarea cererii de chemare in judecata si respingerea pretentiilor reclamantei S.C. O.S.C.V.  S.R.L.
A formulat si cerere de suspendare a judecarii cauzei pana la solutionarea  litigiilor ce fac obiectul dosarelor nr. 9422/280/2014 - ordonanta presedintiala - aflat pe rolul  Judecatoriei Pitesti, dosarului civil nr. 9385/280/2014 avand ca obiect nulitate act si reziliere act aditional la contractul de prestari servicii silvice nr. 36/2011, aflat tot pe rolul Judecatoriei Pitesti. 
Recurenta parata invoca urmatoarele critici:
Atat instanta de apel cat si instanta de fond s-au pronuntat in prezenta cauza avand in vedere si analizand prevederile actului aditional la contractul de prestari-servicii silvice nr. 36/2011, act juridic nelegal.
In mod nelegal, instanta de apel, retine ca O.S. si-a indeplinit obligatiile conform prevederilor Contractului nr. 36/2011, in calitate de prestator, avand in vedere inscrisuri depuse la dosar, documente cu caracter intern intocmite doar la nivelul ocolului silvic, inscrisuri facute pro causa, care nu au fost comunicate niciodata proprietarului sau tertilor, institutii ale statului abilitate in acest sens, nu au fost inregistrate in registrele de evidenta  conform prevederilor legale (art. 22 din H.G. nr. 1076/2008 privind inregistrarea actelor de control).
In mod eronat, instanta de apel, retine ca O.S. si-a indeplinit obligatiile conform contractului nr. 36/2011, considerand ca notele de constatare ale pagubelor suferite de catre R., emise de catre organele abilitate ale statutului (ITRSV P.) sunt emise ulterior pretentiilor formulate de catre O.S.; aceasta interpretare este eronata deoarece la data controlului, ITRSV P. a evaluat pagubele suferite de R. de la data ultimului control si pana in februarie 2013, asadar de la data preluarii imobilului-padure catre O.S. (august 2011), si pana la data efectuarii actiunii propriu-zise de control, inclusiv pagubele pentru perioada august-noiembrie 2012.
Astfel, dovedirea indeplinirii obligatiilor contractuale cu acte de control de fond cu caracter intern, cu rapoarte ale angajatilor ocolului, cu procese-verbale de constatare a unor contraventii care in fapt nu au finalitate juridica, au forta probatorie superioara vis-a-vis de notele de constatare si procesele-verbale emise de catre institutiile statului in teritoriu, care demonstreaza pagube patrimoniale certe, masurate si evaluate conform prevederilor legale, interpretare pe care o consideram injusta si in defavoarea vadita a S.C. R.S.F. S.R.L.
Un alt motiv care demonstreaza ca interpretarile instantei de apel au schimbat intelesul actelor deduse judecatii, motiv care demonstreaza ca O.S. nu si-a indeplinit obligatiile conform prevederilor contractului nr. 36/2011, art. 3 punctul I este lipsa platii despagubirilor pe care O.S. trebuia sa le plateasca proprietarului pentru prejudiciile produse imobilului/padure prin taieri ilegale. Desi, R.S.F. a solicitat plata acestora prin emiterea si comunicarea facturilor fiscale ROMF003_20M, ROMF004_20K, O.S. nu a inteles sa isi indeplineasca aceste obligatii.
Prin recursul formulat de intervenientele in interesul recurentei parate, D.F. 1 si D.F. 2, decizia din apel este criticata tot sub aspectul interpretarii clauzelor contractuale ale contractului de prestari servicii nr. 36/02.02.2011 si a indeplinirii conditiilor exceptiei de neexecutare a contractului.
Se solicita admiterea recursului, modificarea deciziei si sentintei si respingerea cererii reclamantului O.S.C.V.
Contractul incheiat intre R. si O.S. este un contract sinalagmatic, de prestari servicii silvice cu titlu oneros. Asadar, obligatiile ce revin partilor sunt reciproce si interdependente.
In mod eronat, instanta de apel a retinut ca lipsa simultaneitatii prestarii serviciilor silvice care incumbau O.S., dintre care unele erau permanente - a se vedea art. 3. II din Contractul de prestari servicii, iar altele erau bianuale - a se vedea art. 3.I din Contractul de prestari servicii), cu obligatia trimestriala de plata care revenea R. (a se vedea art. 16 din Contractul de prestari servicii) determina lipsa simultaneitatii obligatiilor contractuale, precum si imposibilitatea invocarii exceptiei de neexecutare.
In literatura de specialitate s-a aratat ca exceptia poate fi invocata cu succes si in unele cazuri in care obligatiile partilor nu sunt cu executare simultana, fiind afectate de un termen. Astfel, intr-o atare situatie este important si determinant pentru admiterea exceptiei ca obligatia cu termen a celui impotriva caruia se invoca sa devina exigibila inaintea exigibilitatii obligatiilor contractuale apartinand excipiensului.
In mod eronat, instanta de fond nu a retinut intervenirea unei rezilieri a Contractului prin Notificarea nr. 62/23.06.2012 (�Notificarea�) emisa de catre R.. Chiar in cadrul Notificarii, R. afirma ca �va aduce la cunostinta intentia de reziliere unilaterala a Contractului de prestari servicii nr. 36 din 02.02.2011, incepand cu data de 01.08.2012�.
 Cu toate ca Notificarea face trimitere la prevederile art. 22 din Contract, in paragraful urmator se circumstantiaza motivul rezilierii, aceasta fiind datorata desfasurarii �in mod viciat a activitatilor prestatorului (subl. ns. � O.S.)�. Din aceasta formulare rezulta cu necesitate intentia R. de a rezilia unilateral Contractul, iar nu de a produce o simpla denuntare, date fiind motivele ce stau la baza deciziei de incetare a colaborarii contractuale cu O.S..
In mod eronat, instanta de apel a inlaturat valoarea probatorie a adresei nr. 1139/13.02.2013 emisa de ITRSV P. si a notei de constatare din 07.02.2013, considerand ca �aceste inscrisuri sunt emise ulterior pretentiilor formulate de reclamanta si privesc efectuarea controalelor de fond ulterior datei de 13.02.2013�  (fila nr. 8 din Decizia recurata). Aceasta teza nu poate fi retinuta, intrucat inscrisurile nu pot face referire sau retine constatari decat pentru trecut, iar nu si pentru viitor.
Pentru aceste motive, hotararea recurata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, intrucat instanta nu s-a raportat la toate prevederile legale care reglementeaza obligatiile O.S..
Cu privire la recursurile formulate, intimata reclamanta S.C. O.S.C.V. S.R.L. a formulat intampinare solicitand respingerea recursurilor. Se sustine ca in mod gresit recurentele fac trimitere la clauzele contractule din actul aditional  incheiat in 22.08.2011 de prelungire a contractului initial cu nr. 36/02.02.2011, deoarece instanta de fond si-a fundamentat solutia pe contractul de prestari servicii initial cu nr. 36/02.02.2011, ce avea o durata de valabilitate de 2 ani.. Astfel, raportat la perioada pentru care reclamanta a solicitat plata serviciilor de paza juridica, sunt aplicabile clauzele contractului initial, soarta actului aditional la acest contract, fiind indiferenta, astfel ca sustinerile recurentelor fata de nelegalitatea actului aditional, de viciile mandatului dat catre A.S. la incheierea acestui act aditional, exced limitelor pretentiilor deduse judecatii.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizand recursurile formulate, instanta constata ca nu sunt fondate.
Se impune a fi analizate impreuna motivele de recurs invocate de recurenta parata si de recurentele interveniente avand in vedere ca ambele recursuri contin motive de recurs identice si tin la obtinerea aceleiasi solutii. Pe de alta parte, fiind vorba de recursul  promovat de intervenientele accesorii in interesul recurentei parate, este firesc ca si motivele de recurs invocate de interveniente sa sustina interesele procesuale ale paratei, iar ca solutie se impune ca recursul intervenientei sa primeasca aceeasi solutie ca si recursul promovat de partea in interesul careia a actionat.
Analizand motivele de recurs formulate de recurentele interveniente si recurenta parata, instanta constata ca desi ambele recursuri  invoca prevederile art.  304 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, respectiv art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, motivele de recurs vizeaza aspecte ce tin de modul de interpretare si apreciere a probelor de catre instante de apel. Astfel se face trimitere la probatoriul administrat la instanta de fond pentru a sublinia ca decizia data in apel este �nelegala� sub aspectul interpretarii clauzelor contractuale si implicit a interpretarii exceptiei de neexecutare a contractului invocata de parata si interveniente in aparare.
Toate aceste motive de recurs nu sunt incadrabile in motive de nelegalitate a hotararii atacate, deoarece tind la o solutie de analizare a probatoriului administrat la fond, intr-un alt mod, recurentele combatand interpretarile date probelor de catre instanta de apel care a evocat fondul, avand competente si sub aspectul verificarii netemeiniciei hotararii judecatoriei. A proceda la schimbarea argumentelor instantei de apel data exceptiei de neexecutare a contractului invocata de parata si interveniente in aparare, echivaleaza cu reanalizarea probatoriului administrat si a apararilor formulate, ceea ce reprezinta un control de netemeinicie a hotararii, ori, recursul in temeiul art. 304 Cod procedura civila reprezinta o cale de atac ce presupune exercitarea unui control de nelegalitate al hotararii anterioare.
Cu privire la cererea de suspendare a judecatii prezentului recurs pana la solutionarea celor doua litigii aflate pe rolul Judecatoriei Pitesti avand ca obiect �ordonanta presedintiala� si �constatare nulitate act aditional la contractul nr. 36/02.02.2011 pentru lipsa consimtamantului reprezentantului R. la incheierea actului aditional si rezilierea unilaterala a contractului nr.  36/02.02.2011 ca urmare a notificarii din 23.06.2012 si a actului aditional nr. 66/27.07.2012, instanta de recurs a respins cererea de suspendare intemeiata pe dispozitiile art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, pentru considerentele expuse in incheierea din 30.10.2014.
In legatura cu motivul de recurs invocat de recurenta parata intemeiat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, instanta de recurs constata ca, din expunerea criticilor deciziei atacate formulate de aceasta recurenta, nu rezulta incidenta acestui motiv de modificare a deciziei.
Niciuna din criticile formulate nu se incadreaza in acest motiv de modificare, prin care legiuitorul a dorit sa poata fi abordata in recurs incalcarea principiului inscris in art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Motivul de �modificare� a deciziei  prevazut la art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, priveste situatia in care, desi actul juridic dedus judecatii este cat se poate de clar, fiind vadit neindoielnic, instanta ii schimba natura, ori intelesul. Daca insa din probele administrate ar rezulta un dubiu asupra naturii juridice sau a continutului actului juridic, interpretarea data de judecator, constituie o chestiune de fapt, care nu poate fi criticata in recurs, conform art. 304 pct. 8, aceasta fiind si situatia in speta, deoarece recurenta parata incearca sa obtina o schimbare a starii de fapt retinute de instanta de apel, sub aspectul derularii prestatiilor dintre parti.
Pentru aceste considerente, recursul recurentei parate va fi respins.
Criticile recurentelor interveniente ce vin in sustinerea intereselor recurentei parate si se fundamenteaza in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 9, vizeaza, asa cum am aratat mai sus, aspecte de netemeinicie a deciziei din apel, facand  trimitere la probe si aparari invocate care sa tinda a se retine sub alt aspect efectele contractului de prestari servicii nr. 36/2011 si calificarea acestor prestatii. Nu se face trimitere la norma de drept incalcata de instanta de apel prin solutia pronuntata. In legatura cu situatiile in care este admisibila invocarea anticipata a �exceptio non adimpleti contractus�, recurentele invoca temeiuri de drept straine de situatia de drept dedusa judecatii (ex. vanzarea internationala de marfuri, contractul individual de munca, contractul de inchiriere, art. 1522 alin. 4 Noul Cod civil neaplicabil in cauza raportata la legea aplicabila la momentul incheierii contractului. Nu se poate retine, prin analogie cu normele de drept invocate, ca exista o incalcare a acestor dispozitiile legale prin pronuntarea deciziei din apel si prin dezlegarea data in apel clauzelor contractuale, intinderii prestatiilor si calificarea acestora. E adevarat ca  nu exista un text legal expres in reglementarea acestei exceptii, insa, temeiul juridic al acesteia il constituie interdependenta obligatiilor reciproce din contractul sinalagmatic.
 Sustinerea recurentelor prin care se arata ca instanta de apel a inlaturat gresit apararea acestora privind exceptia de neexecutare, calificand efectele contractului nr. 36/2011 prin lipsa simultaneitatii prestatiilor, cu toate ca partile au negociat un contract sinalagmatic, nu este un motiv de aplicare a art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, ci vizeaza aspecte de analiza a starii de fapt asa cum a fost stabilita dupa sustinerile partilor si probele administrate, starea de fapt neputand fi schimbata in recurs, ci doar in cai de atac devolutive.  Pe de alta parte se observa ca instanta de apel nu a nesocotit caracterul sinalagmatic al contractului, ci, in functie de clauzele contractuale a stabilit ca partile neconvenind un termen pentru executarea uneia dintre obligatiile reciproce, au renuntat la simultaneitatea de executare a obligatiilor.
In legatura cu evaluarea rationamentului instantei de apel fata de �recalificarea rezilierii unilaterale drept denuntare a contractului pentru absenta simultaneitatii obligatiilor contractuale�, instanta de recurs apreciaza critica nefondata raportat la considerentele instantei de apel. Tribunalul a retinut ca notificarea  nr.62/23.06.2012 reprezinta o denuntare unilaterala care pentru a-si produce efectele trebuia sa respecte termenul de preaviz. Termenul de �denuntare� este folosit chiar de emitenta notificarii � filele 192-194 dosar. Bineinteles ca instanta de apel nu a analizat sustinerile partilor doar dupa denumirea formala a actului juridic, ci a facut trimitere si la texul in care acestea aveau reglementare in contractul dintre parti cu nr. 36/2011. Astfel, in mod corect instanta in interpretarea notificarii din data de 23.06.2012 face trimitere la prevederile art. 22 litera b din contractul  nr. 36/2011, care reglementeaza posibilitatea de �reziliere unilaterala� a contractului cu un preaviz de 180 de zile.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei parate privitoare la producerea unei pagube in patrimoniul acesteia care trebuie acoperita in temeiul art. 3 pct.1 teza finala din contractul de prestari servicii nr. 36/2011, se constata ca, parata putea formula cerere reconventionala in cauza in acest sens. In lipsa unei cereri in pretentii, instanta de recurs nu poate folosi argumentele acesteia ce sustin un eventual prejudiciu cauzat prin executarea culpabila a obligatiilor contractuale sau neexecutarea acestora, in scopul modificarii deciziei si sentintei si respingerii cererii reclamantei ce are ca obiect plata serviciilor de paza in perioada cat contractul nr. 36/2011 inca mai era in vigoare.
In ceea ce priveste executarea serviciilor silvice, starea de fapt retinuta la fond si pastrata in apel nu se poate schimba fiind rezultatul aprecierii probatoriului administrat. Au existat deja plati efectuate de catre parata pana in luna iulie 2012, ceea ce denota ca partile isi cunosteau obligatiile contractuale, efectuand prestari chiar si dupa incheierea actului aditional criticat de recurente sub aspectul existentei unei �intelegeri frauduloase�, fara insa a se dovedi vreun caz de nulitate a acestuia pe cale de exceptie in prezenta cauza.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge recursurile formulate atat de recurenta parata cat si de recurentele interveniente.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 277 Cod procedura civila instanta va obliga recurentele sa plateasca in solidar intimatei reclamante suma de 2480 lei cheltuieli de judecata conform facturii fila 84 recurs reprezentand onorariu avocat.