Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Alegerea comitetului creditorilor.

Potrivit art. 17 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, „In cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori in ordinea valorii, care se ofera voluntar”. Alineatul urmator prevede ca: „Daca nu se va obtine majoritatea necesara, se va mentine comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.”
Din coroborarea acestor texte de lege rezulta ca membrii comitetului creditorilor se aleg in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, in conditiile cerute de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv cu majoritatea, prin valoare, a creantelor prezente.
Interpretarea data de intimati si insusita de instanta de fond, potrivit careia alegerea comitetului creditorilor nu se face in functie de votul obtinut din partea celorlalti creditori ci in ordinea valorii creantelor, dintre creditorii care s-au oferit voluntar, nu este sustinuta de textele legale in vigoare.
Astfel, art. 17 alin. 4 vorbeste in mod clar de alegerea comitetului de catre creditori. Daca nu s-ar tine cont de votul creditorilor, nu s-ar folosi termenul de alegere ci de formare.
De asemenea, nu s-ar mai pune problema neintrunirii „majoritatii necesare”, conform art. 17 alin. 5.
Nu exista nicio prevedere legala care sa impuna creditorilor constituiti in adunarea generala sa voteze membrii comitetului creditorilor in ordinea creantelor, ceea ce, de altfel, nu ar mai reprezenta un vot real.
Singurele conditii cerute de art. 17 alin. 4 sunt ca membrii comitetului creditorilor sa fie intre primii 20 de creditori in ordinea valorii si sa se fi oferit voluntar.
De aceea, nu este exclusa situatia in care, urmare a votului in adunarea generala a creditorilor, comitetul creditorilor sa nu fie format din creditorii care detin creantele cele mai mari.
In speta, in adunarea creditorilor din 11.04.2013 au fost alesi in comitetul creditorilor cu un procent de 100% din voturile exprimate D.G.F.P. B si M. SCPARL.
S-au mai oferit sa faca parte din comitetul creditorilor S.C. H.P. S.R.L., care a intrunit un procent de 44,89% din voturile exprimate si Primaria T., care a intrunit 50,35% din totalul voturilor exprimate.
Rezulta ca Primaria T. si nu S.C. H. P. S.R.L. este creditorul care a intrunit majoritatea necesara pentru a fi ales in comitetul creditorilor, astfel ca desemnarea S.C.H.P. S.R.L. in comitetul creditorilor este nelegala.
Imprejurarea ca S.C. H.P. S.R.L. are o creanta superioara valoric Primariei T. nu este relevanta, avand in vedere ca si cea din urma indeplineste conditia ceruta de art. 17 alin. 4, de a se afla  intre primii 20 de creditori in ordinea valorica.
Nici imprejurarea ca in comitetul creditorilor a mai fost ales un creditor bugetar nu constituie un temei pentru inlaturarea Primariei T. din comitetul creditorilor. Este indiferent daca din comitetul creditorilor fac parte doi creditori din categoria creantelor bugetare sau doi creditori din categoria creantelor chirografare, astfel cum se stabilise initial prin hotararea din 11.04.2013.
Fata de aceste considerente, rezulta ca recursul este intemeiat, astfel ca, in baza art. 312 alin. 2, raportat la art. 3141 Cod de procedura civila, urmeaza a se modifica sentinta atacata, in sensul admiterii contestatiei si anularii partiale a adunarii creditorilor debitoarei S.C. G. S.R.L. din data de 11.04.2013, in sensul celor solicitate de contestator.