Insolventa. Anularea platilor si transferurilor patrimoniale operate de catre debitoare in perioada suspecta, inclusiv stornarea facturilor, se incadreaza in dispozitiile art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006.

             Prin art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor in ceea ce priveste raporturile patrimoniale si operatiunile ce intra sub incidenta art. 79 si 80 din aceeasi lege, prezumtie ce nu a fost inlaturata prin apararile debitoarei prin administrator special si cele ale paratei. Efectuarea platilor si stornarea facturilor cu cateva luni inainte de intrarea in insolventa care s-a facut la cererea debitoarei plaseaza aceste operatiuni in perioada suspecta in intelesul legii insolventei, cu semnificatia cunoasterii acestei stari in mod obiectiv cu mult inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei si cu obligatia protejarii patrimoniului debitoarei si interzicerii actelor pagubitoare pentru toti creditorii societatii.

Prin sentinta civila nr. 494/S din 14.11.2013, Tribunalul Covasna a admis actiunea precizata ulterior formulata de reclamantul Comitetul Creditorilor societatii S.C. C. S.R.L. prin reprezentant S.C. T.M.R. S.R.L., in contradictoriu cu paratii S.C. C. S.R.L. prin administratorul special R.G., S.C. C.C.  S.R.L. si F.E..
A dispus anularea urmatoarelor operatiuni juridice efectuate intre debitoarea S.C. C. S.R.L. si S.C. C.C. S.R.L.:
I). Transferuri de drepturi patrimoniale
- Vanzare de bunuri in valoare de 2.314,55 lei prin factura nr. 1844/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 4.938,5 lei prin factura nr. 1843/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.795,5 lei prin factura nr. 1842/07,06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 2.165,82 lei prin factura nr. 1841/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 5.474 lei prin factura nr. 1840/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 3.843,7 lei prin factura nr. 1839/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.968,25 lei prin factura nr. 1838/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 15.113 lei prin factura nr. 1837/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.319,70 lei prin factura nr. 1836/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 14.583,45 lei prin factura nr. 1835/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 512.449,7 lei prin factura nr. 1834/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 35.259,70 lei prin factura nr. 1833/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 126.994,44 lei prin nr. factura 1832/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 54.269 lei prin factura nr. 1780/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 956.165 lei prin factura nr. 10156/09.06.2010;
II)Plati
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 29.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;
- Plata sumei de 18.500 lei la data de 28.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH            nr. 29;
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 20.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH           nr. 25;
- Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prim intermediul Raiffeisen Bank prin BO 31358;
- Plata sumei de 12.500 lei la data de 19.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH 33;
- Plata sumei de 13.000 lei la data de 18.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH            nr. 32;
A dispus restituirea in patrimoniul debitoarei S.C. C. S.R.L. a bunurilor si sumelor prevazute in actele mentionate mai sus.
A dispus anularea urmatoarelor operatiuni juridice efectuate intre debitoarea S.C. C. S.R.L. si F.E.:
- Plata sumei de 18.500 lei din data de 30.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 30.000 lei din data de 16.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 17.600 lei din data de 14.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 20.000 lei din data de 09.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
A dispus restituirea in patrimoniul debitoarei S.C. C. S.R.L a sumelor prevazute in actele mentionate mai sus.
A respins actiunea formulata de reclamantul Comitetul Creditorilor societatii S.C. C. S.R.L. prin reprezentant S.C. T.M.R. S.R.L., in contradictoriu cu parata S.C. R.S. S.R.L.
Judecatorul fondului a retinut ca paratul F.E. este tatal numitilor F.L. si F.I., iar acesta din urma (F.I.) este casatorit cu numita F.C. (filele 197 – 200, vol. I).
La data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. C. S.R.L. (17 septembrie 2010), aceasta societate avea ca administrator pe numitul F.I..
La data deschiderii procedurii insolventei fata de debitoarea S.C. C. S.R.L.  (17 septembrie 2010) parata S.C. C.C. S.R.L. avea ca asociat unic pe numita F.C., iar administratorul unic al  acestei societati era numitul F.L..
In fine, s-a constatat ca parata S.C. R.S. S.R.L. are ca asociati pe numitii P.L. si S.C.I., iar administratorul societatii este S.C.I..
In speta, s-a constatat ca prin cererea inregistrata la data de 7 iulie 2010, sub dosar                nr. unic 1875/119/2010, societatea S.C. C. S.R.L. prin administrator F.I., a solicitat, in temeiul art. 32 alin. 1 teza I din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitoarei.
Prin incheierea din 17 septembrie 2010 pronuntata in dosarul nr. 1875/119/2010 al Tribunalului Covasna a fost admisa cererea formulata de debitoarea S.C. C. S.R.L. si, in consecinta, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de  debitoarea S.C. C. S.R.L. prin reprezentant legal - administrator  F.I..
Cu putin timp inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei (in intervalul cuprins intre lunile aprilie – iulie 2010) si imediat dupa deschiderea procedurii  (septembrie – octombrie 2010), debitoarea S.C. C. S.A. a efectuat o serie de  operatiuni juridice (plati, transferuri de bunuri, stornari) in raport cu paratii S.C. C.C. S.R.L., S.C. R.S. S.R.L. si F.E., operatiuni ce vor fi analizate in cele ce urmeaza.
I. Raportat la parata S.C. C.C. S.R.L. s-a constatat ca in cauza au fost efectuate urmatoarele operatiuni juridice intre debitoarea S.C. C. S.R.L. si S.C. C.C. S.R.L.:
1). Transferuri de drepturi patrimoniale
- Vanzare de bunuri in valoare de 2.314,55 lei prin factura nr. 1844/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 4.938,5 lei prin factura nr. 1843/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.795,5 lei prin factura nr. 1842/07,06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 2.165,82 lei prin factura nr. 1841/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 5.474 lei prin factura nr. 1840/07.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 3.843,7 lei prin factura nr. 1839/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.968,25 lei prin factura nr. 1838/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 15.113 lei prin factura nr. 1837/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 4.319,70 lei prin factura nr. 1836/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 14.583,45 lei prin factura nr. 1835/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 512.449,7 lei prin factura nr. 1834/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in  valoare de 35.259,70 lei prin factura nr. 1833/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 126.994,44 lei prin nr. factura 1832/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 54.269 lei prin factura nr. 1780/04.06.2010;
- Vanzare de bunuri in valoare de 956.165 lei prin factura nr. 10156/09.06.2010 ;
2)Plati
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 29.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 23.04.2010 prin intermediul Raiffeisen Bank;
- Plata sumei de 18.500 lei la data de 28.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH           nr. 29;
- Plata sumei de 40.000 lei la data de 20.04.2010 prim intermediul BRD prin OPH           nr. 25;
- Plata sumei de 50.000 lei la data de 04.05.2010 prim intermediul Raiffeisen Bank prin BO 31358;
- Plata sumei de 12.500 lei la data de 19.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH 33;
- Plata sumei de 13.000 lei la data de 18.05.2010 prim intermediul BRD prin OPH         nr. 32;
In primul rand, s-a remarcat faptul ca administratorul debitoarei S.C. C. S.R.L. – F.I. este frate cu administratorul paratei S.C. C.C. S.R.L. – F.L. si totodata, este sotul asociatului unic al societatii parate – F.C..
In continuare s-a constatat ca respectivele operatiuni juridice au fost facute in perioada cuprinsa intre lunile aprilie – iulie 2010, cu putin timp inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulata de debitoarea S.C. C. S.R.L. (cerere inregistrata la 7 iulie 2010).
Or, in vederea introducerii unei cereri de deschidere a procedurii insolventei, orice societate face o analiza riguroasa a tuturor parametrilor economici ai societatii in urma careia stabileste daca activitatea societatii poate continua sau societatea se afla in stare de insolventa. Aceasta analiza a situatiei economico-financiare a societatii  necesita un anumit timp care nu se poate rezuma la doar cateva zile inaintea introducerii unei cereri de deschidere a procedurii.
In speta, in conditiile in care cererea a fost introdusa de catre debitoare este evident ca administratorul acesteia a avut cunostinta de starea de insolventa a societatii cel putin cu 6 luni inainte de introducerea cererii si nu doar la data introducerii acesteia, respectiv 7 iulie 2010.
Prin urmare, avand in vedere ca administratorul debitoarei cunostea starea de insolventa a societatii era dator sa protejeze patrimoniul debitoarei si nicidecum sa efectueze operatiuni juridice care nu se justificau si care erau pagubitoare pentru ceilalti creditori ai societatii debitoare.
De asemenea, data fiind legatura de rudenie dintre administratorii celor doua societati, este evident si faptul ca administratorul, precum si asociatul paratei S.C. C.C. S.R.L. cunosteau si acestia starea economica in care se afla debitoarea.
In fine, toate aspectele invocate mai sus se coroboreaza si cu imprejurarea ca societatea parata nu a raspuns la interogatoriu, instanta urmand a face aplicarea dispozitiilor art. 225 din Codul de procedura civila.
In lumina celor ce preced, tinand seama de toate elementele expuse, instanta a apreciat ca respectivele operatiuni juridice au fost incheiate cu intentia de fraudare a drepturilor creditorilor societatii C. S.R.L., in sensul vizat de art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, aceste operatiuni fiind astfel lovite de nulitate.
II. Raportat la paratul F.E. s-a constatat ca in cauza au fost efectuate urmatoarele operatiuni juridice intre debitoarea S.C. C. S.R.L. si F.E.:
- Plata sumei de 18.500 lei din data de 30.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 30.000 lei din data de 16.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 17.600 lei din data de 14.04.2010 cu titlul de restituire imprumut;
- Plata sumei de 20.000 lei din data de 09.04.2010 cu titlul de restituire imprumut.
Si in acest caz este de remarcat faptul ca paratul F.E. este tatal administratorului societatii debitoare.
In continuare, se poate observa ca respectivele operatiuni juridice au fost efectuate in luna aprilie 2010, cu aproximativ trei luni inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre debitoare.
De asemenea, avand in vedere considerentele expuse pe larg in legatura cu parata S.C. C.C. S.R.L., este evident ca atat paratul F.E., cat si administratorul societatii debitoare cunosteau starea economica a societatii C. S.R.L., context in care nu se justifica restituirea cu prioritate a unui imprumut catre paratul F.E. (tatal administratorului debitoarei).
In lumina celor ce preced, tinand seama de toate elementele expuse, instanta a apreciat ca respectivele operatiuni juridice au fost incheiate cu intentia de fraudare a drepturilor creditorilor societatii C. S.R.L., in sensul vizat de art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, aceste operatiuni fiind astfel lovite de nulitate.
Astfel fiind, in raport cu cele ce preced, judecatorul – sindic a constatat ca in raporturile dintre debitoarea S.C. C. S.R.L. (pe de o parte) si paratii S.C. C.C. S.R.L. si F.E.  (pe de alta parte)  sunt incidente dispozitiile art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a admis actiunea formulata de Comitetul Creditorilor societatii S.C. C. S.R.L. prin reprezentant S.C. T.M.R. S.R.L., conform dispozitivului de mai jos.
III. Raportat la parata S.C. R.S. S.R.L. s-a constatat ca in cauza au fost efectuate o serie de  operatiuni juridice intre debitoarea S.C. C. S.R.L. si S.C. R.S. S.R.L. cu cateva luni inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei.
In situatia de fata, din actele dosarului reiese ca intre administratorii S.C. C. S.R.L. si S.C. R.S. S.R.L. nu exista o legatura de rudenie, iar parata S.C. R.S. S.R.L. a formulat raspuns la interogatoriu, aratand ca toate operatiunile au fost efectuate in vederea stingerii unor datorii pe care debitoarea le avea fata de parata.
In acest context, chiar daca aceste operatiuni au fost efectuate la cateva luni inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, in speta, nu exista date suficiente din care sa rezulte intentia societatii parate de fraudare a creditorilor S.C. C. S.R.L. (parata fiind prezumata a fi de buna-credinta).
Astfel fiind, in raport cu toate considerentele expuse, judecatorul – sindic a constatat ca in raporturile dintre debitoarea S.C. C. S.R.L. si parata S.C. R.S. S.R.L. nu sunt incidente dispozitiile art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care a respins actiunea formulata de Comitetul Creditorilor societatii S.C. C. S.R.L. prin reprezentant S.C. T.M.R. S.R.L.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Comitetul creditorilor S.C. C. S.R.L. solicitand admiterea recursului si modificarea in parte a hotararii primei instante in sensul admiterii in totalitate a actiunii si in contradictoriu cu parata S.C. R.S. S.R.L.
In motivarea recursului se arata ca toate platile si transferurile patrimoniale efectuate de catre debitoare in perioada anterioara intrarii in insolventa se circumscriu prevederilor             art.80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, inclusiv cele facute in favoarea S.C. R.S. S.R.L. Se arata ca nu exista niciun fel de raporturi contractuale intre parti care sa justifice multiplele plati efectuate in perioada suspecta. De asemenea, se arata ca, prin Rechizitoriul intocmit de DNA B., se releva calitatea paratei de societatea comerciala controlata de catre administratorul falitei, iar prin Rapoartele de inspectie fiscala F-CV 22/2011 si F-CV 412/2012 se arata in mod expres ca parata se afla in relatie de afiliere cu debitoarea S.C. C. S.R.L.
In aparare a fost invocata exceptia prescriptiei introducerii cererii de chemare in judecata invocandu-se in acest sens dispozitiile art. 20 alin.1 lit. b din legea insolventei, exceptie ce nu poate fi primita de catre instanta de control judiciar, intrucat textul legal amintit stabileste limita pana la care poate fi introdusa actiunea in anulare exclusiv in ceea ce priveste administratorul judiciar sau lichidatorul, nu si in cazul Comitetului Creditorilor care actioneaza in raport de conduita pasiva a practicianului in insolventa, sens in care nu ii sunt aplicabile dispozitiile legale amintite, fiind incidente dispozitiile dreptului comun in materie. Prin intampinare s-a solicitat de asemenea respingerea recursului, intrucat reclamanta nu a facut dovada pretentiilor sale, prezumtia de frauda nu este operabila in cazul paratei iar rapoartele fiscale nu au nicio relevanta juridica.
Analizand hotararea atacata in limita motivelor de recurs si apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele considerente:
              Actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, reclamantul Comitetul Creditorilor S.C. C.  S.R.L. solicitand anularea actelor incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile. Platile si transferurile patrimoniale efectuate de catre debitoarea S.C. C. S.R.L. in favoarea S.C. R.S. S.R.L. in perioada anterioara intrarii in insolventa se circumscriu acestor prevederi legale, cele statuate de judecatorul sindic in raport de nulitatea operatiunilor raportate la paratii S.C. C.C. S.R.L. si F.E. fiind valabile  si in ceea ce priveste operatiunile financiare cu S.C. R.S. S.R.L.
             Prin art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor in ceea ce priveste raporturile patrimoniale si operatiunile ce intra sub incidenta art. 79 si 80 din aceeasi lege, prezumtie ce nu a fost inlaturata prin apararile debitoarei prin administrator special si cele ale paratei. Efectuarea platilor si stornarea facturilor cu cateva luni inainte de intrarea in insolventa care s-a facut la cererea debitoarei plaseaza aceste operatiuni in perioada suspecta in intelesul legii insolventei, cu semnificatia cunoasterii acestei stari in mod obiectiv cu mult inainte de introducerea cererii de deschidere a procedurii insolventei si cu obligatia protejarii patrimoniului debitoarei si interzicerii actelor pagubitoare pentru toti creditorii societatii. In concret, in raport de parata S.C. R.S. S.R.L., nu exista niciun fel de acte care sa justifice raporturile comerciale in temeiul carora au fost efectuate platile. Nu au fost indicate astfel niciun fel acte sau contracte care sa justifice raporturile dintre parti, niciun tip de document justificativ, factura sau alt tip de document care sa justifice aceste plati.  Pe de alta parte, Curtea retine ca prin Rechizitoriul DNA B. din dosarul nr. 1/P/2013 a fost dispusa trimiterea in judecata a inculpatului F.I. si a debitoarei S.C. C. S.R.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune in raport de partea vatamata S.C. T.M.R. S.R.L. Din cuprinsul rechizitoriului rezulta calitatea S.C. R.S. S.R.L. de societate comerciala controlata de catre administratorul S.C. C. S.R.L. F.I. De asemenea, se retine ca, in desfasurarea activitatii infractionale, administratorul a instrainat toate activele societatii catre societati comerciale controlate de catre acesta; o parte din datoriile stinse in perioada amintita privesc „firme sau persoane afiliate invinuitei S.C. C. S.R.L., cum ar fi S.C. R.S. S.R.L. sau F.L.”
In aceeasi linie, Curtea retine ca, ulterior deschiderii procedurii insolventei, D.G.F.P. C. a verificat activitatea societatii debitoare, intocmindu-se Rapoartele de inspectie fiscala F-CV 22/2011 si D-CV 412/2012, stabilindu-se obligatii suplimentare de plata in suma de 3.900.307 lei catre bugetul de stat. Astfel, prin Raportul nr. F-CV 22/2011 se arata ca,  „Societatea, premergator declansarii procedurii de insolventa, a incheiat actele de cesiune/novatie prin care a cesionat toate drepturile si obligatiile ce decurg din contractele de leasing financiar societatii R.S. S.R.L. (societatea din urma fiind in relatii de afiliere cu C. S.R.L.)”. In concluzie, si rapoartele de inspectie fiscala releva in mod expres ca parata se afla in relatii de afiliere cu debitoarea, fiind controlate de aceeasi persoana, respectiv F.I. Chiar daca la momentul introducerii actiunii in anulare, din informatiile obtinute de la Registrul Comertului aparent nu exista nicio legatura intre cele doua societati, din rechizitoriul si rapoartele fiscale amintite rezulta ca la momentul incheierii operatiunilor frauduloase, ambele societati erau controlate de catre acelasi administrator.
In consecinta, Curtea retine ca platile si transferurile patrimoniale operate de catre debitoare in perioada suspecta catre parata R.S. S.R.L., inclusiv stornarea facturilor, se incadreaza in dispozitiile art. 80 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006 si urmeaza a fi anulate.
In baza art. 312 Cod procedura civila recursul urmeaza a fi admis si hotararea modificata in limitele aratate.