Admisibilitatea contestatiei intemeiate pe art. 75 din Legea nr. 85/2006. Interpretarea sintagmei de eroare materiala. -art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinta civila nr. 2693/Sind/2013 pronuntata de Tribunalul Brasov � sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal in dosar nr. 8014/62/2009/a7 s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat a contestatiei formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., invocata de debitoarea S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, ca neintemeiata. S-a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., la tabelul definitiv rectificat de creante al debitoarei S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, ca neintemeiata. S-a admis in parte contestatia formulata de debitoarea S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, la tabelul definitiv rectificat de creante al debitoarei S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa si in consecinta: a dispus administratorului judiciar C. S.P.R.L. inscrierea in tabelul definitiv rectificat de creante al debitoarei S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, a creditoarei CL-D.F.B. cu suma de 14.202 lei, in categoria creantelor bugetare.
Cu privire la contestatia formulata de S.C. S. S.R.L., a retinut Tribunalul ca prin Sentinta civila nr. 2371/sind/05.11.2012, irevocabila prin Decizia civila nr. 301/62/2009* a Curtii de Apel Brasov, s-a dispus inscrierea cu titlu definitiv in categoria creantelor garantate a creantei creditorului P.L., in suma de 207.352,35 lei, astfel cum a fost determinata prin Raportul de expertiza contabila nr. 598356/03.02.2012 intocmit de expert B.P., in Dosarul nr. 8014/62/2009.
Prin Sentinta civila nr. 1311/sind/23.05.2011, a fost respinsa contestatia debitoarei privind inscrierea creantei creditoarei C.L.-D.F. B. cu suma de 14.202 lei, aceasta fiind inscrisa in mod provizoriu pana la solutionarea unor contestatii fiscale.
Ulterior, prin Sentinta civila nr. 5680/CA/20.12.2011 pronuntata in Dosarul nr. 5559/62/2009* s-a admis in parte actiunea debitoarei, anulandu-se in parte actele administrativ fiscale pentru suma de 39.980 lei cu titlu de impozit cladiri si accesoriile aferente in suma de 16.653 lei, suma datorata de debitoare  catre creditoarea C.L.-D.F.B. fiind de 16.387 lei.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat a contestatiei formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., invocata de debitoarea S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa si creditorul P.L. instanta urmeaza sa o respinga pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Referitor la exceptia invocata instanta retine ca potrivit art. 1201 Cod civil (in vigoare la data introducerii actiunii), este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate, iar conform art. 166 Cod procedura civila, exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs.
Autoritatea de lucru judecat exista cand avem tripla identitate de parti, obiect si cauza, intre prima cerere care a fost solutionata de instanta de judecata si a doua cerere care se introduce din nou pe rolul unei instante.
Este fara putinta de tagada ca intre cele doua actiuni exista identitate de parti, respectiv creditoarea S.C. S. S.R.L., debitoarea S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa si creditorul P.L., precum si identitate de obiect, respectiv contestarea unor sume inscrise la masa credala a debitoarei.
In schimb nu exista identitate de cauza, cele doua contestatii avand temei diferit, respectiv art. 73 din Legea nr. 85/2006, prima contestatie si art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 166 Cod procedura civila, raportat la art. 1201 Cod civil (in vigoare la data solutionarii primei contestatii), s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat a contestatiei formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., invocata de debitoarea S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa si creditorul P.L., ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei instanta a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., la tabelul definitiv rectificat de creante al debitoarei S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 75 al. 1 din Legea nr. 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Creditoarea a contestat inscrierea cu titlu definitiv in categoria creantelor garantate a creantei creditorului P.L., in suma de 207.352,35 lei, inscriere care s-ar facut in baza unei erori esentiale, respectiv a unei erori strecurate in Raportul de expertiza contabila nr. 598356/03.02.2012 intocmit de expert B.P., in Dosarul nr. 8014/62/2009.
Dar, asa cum s-a aratat, prin Sentinta civila nr. 2371/sind/05.11.2012, irevocabila prin Decizia civila nr. 301/62/2009* a Curtii de Apel Brasov, s-a dispus inscrierea cu titlu definitiv in categoria creantelor garantate a creantei creditorului P.L., in suma de 207.352,35 lei.
Prin aceasta hotarare irevocabila s-a solutionat cu putere de lucru judecat ca P.L., are o creanta de 207.352,35 lei fata de debitoare.
Aceasta putere de lucru judecat se opune ca sa mai fie pusa in discutie o chestiune litigioasa care sa aiba legatura cu ceea ce s-a solutionat anterior, indiferent daca aceasta rezolvare a fost data prin dispozitiv sau prin considerentele hotararii.
Fiind o solutie irevocabila, o eventuala modificare a acesteia se putea face eventual numai printr-o cale extraordinara de atac si nicidecum in baza unei contestatii in temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare eroarea esentiala prevazuta de art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu se refera la eventualele erori strecurate in solutiile unor hotarari irevocabile ci eventual erori materiale sau de calcul facute de administratorul/lichidatorul judiciar.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a respins contestatia formulata de creditoarea S.C. S. S.R.L., la tabelul definitiv rectificat de creante al debitoarei S.C. D.I.G. S.R.L. - in insolventa, ca neintemeiata.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs, contestatoarea creditoare S.C. S. S.R.L., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii in totalitate a contestatiei formulate de subscrisa cu privire la creanta creditorului P.L..
In expunerea motivelor de recurs, se arata ca, instanta de fond a apreciat gresit ca o modificare a hotararii prin care creditorul L.P. a fost inscris eronat cu o anume creanta, se face doar prin intermediul unei cai extraordinare de atac, intrucat opunandu-se puterea de lucru judecat in cazul contestatiilor formulate in temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Or, art. 75 din legea mai sus indicata a fost edictat pentru a fi aplicabil in contextul in care hotararea care se invoca s-a pronuntat in temeiul art. 73 din lege. Ori temeiul juridic al contestatiei pendinte este complet diferit deoarece art. 75 reglementeaza o ipoteza distincta de cea vizata la art. 73.
Prin sentinta civila nr. 2371/Sind/05.11.2012 a Tribunalului Brasov si a deciziei civile nr. 301/62/2009  a Curtii de Apel Brasov, judecatorul sindic a dispus inscrierea cu titlu definitiv in categoria creantelor garantate, a creditorului P.L., cu o creanta in valoare de 207.352,35 lei, astfel cum a fost determinata prin Raportul de Expertiza Contabila nr. 598356/03.02.2012 intocmita de expert B.P. in dosarul nr. 8014/62/2009.
Prin sentinta civila nr. 2371/Sind/05.11.2012 instanta a dispus inscrierea acestei creante exclusiv in raport de concluziile acestei expertize contabile, raportandu-se la situatia expusa de catre expert cu privire la o suma ce ar fi ramas de achitat creditorului P.L. la data  deschiderii procedurii de insolventa (pag. 19 din raportul de expertiza � anexa 6, respectiv anexa 8). Altfel spus, la data adjudecarii concesiunii de catre creditorul P.L., 17.03.2009, debitoarea ii mai datora acestuia suma de 403.504,89 lei, la aceasta suma calculandu-se o dobanda legala in valoare de 247.760 lei, conform anexei 8, in viziunea expertului contabil luna martie 2009 avand 324 de zile, luna aprilie 2009 � 293 de zile, luna mai 2009 � 263 de zile, etc., rezultand practic o dobanda de 61,402 % pentru o perioada de 11 luni, desi dobanda varia conform expertizei intre 9,6 si 12,3%, aceasta diferenta uriasa rezultand din eroarea cu privire la numarul de zile pentru care s-a acordat dobanda, in opinia doamnei expert, 11 luni fiind echivalentul a 1881 de zile.
Expertul B.P. a inaintat o scrisoare de corectie a anexei nr. 8, care cuprinde rectificarea numai cu privire la numarul de zile, nu insa si la modul de calcul care este evident eronat. Altfel spus, aceasta dobanda trebuia calculata numai pana la data de 01.07.2009, pentru ca, astfel cum doamna expert mentioneaza in acest raport, la pagina 19, respectiv anexa 6, in data de 01.07.2009, creditorului P.L. i s-a restituit suma de 443.912,54 de lei si totodata trebuia calculata dobanda incepand cu data de 17.03.2009, data adjudecarii concesiunii, si nu cu 01.03.2009, astfel cum gresit a apreciat acest expert contabil.
In alta ordine de idei, la un calcul matematic, dobanda pentru luna martie 2009 se calculeaza pe o perioada de 14 zile, nu de 31 de zile cum gresit a apreciat expertul, rezultand pentru perioada 17.03.2009 � 01.07.2009 (data restituirii sumei de 443.912,54 lei) o dobanda de 14.277 lei, rezultand la data de 01.07.2009 o valoare a imprumutului de 417.718,89 lei. Cum insa in data de 01.07.2009, debitoarea a restituit creditorului suma de 443.912,54 lei, rezulta exact contrariul, adica faptul ca debitoarea a restituit creditorului P.L., mai multi bani decat ii datora, adica 26.130,62 lei (417.781,89 lei � 443.912,54 lei = - 26.130,65 lei).
In drept art. 304 punctele 7, 8 si 9 Cod procedura civila, art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este intemeiat.
Judecatorul sindic a rationat corect apreciind ca inscrierea definitiva in categoria creantelor garantate a creantei creditorului P.L., in suma de 207.352,35 lei, s-a facut in baza unei erori esentiale strecurata in Raportul de expertiza contabila nr. 598356/03.02.2012 intocmit de expert B.P. in dosarul nr. 8014/62/2009*.
Sentinta civila nr. 237/S/2012 ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 301/R se bucura de putere de lucru judecat, fara insa ca modificarea a eronatei inscrieri a creantei creditorului P.L. sa poata fi solutionata numai printr-o cale extraordinara de atac, lipsindu-se de eficienta art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta, intrucat contestatia la tabelul definitiv de creante, astfel cum este reglementata de art. 75 din Legea nr. 85/2006, reprezinta �o veritabila cale de atac pusa la dispozitie de legiuitor pentru a indrepta, in cazul de fata, o eroare esentiala care a determinat inscrierea creantei in mod eronat. Asa fiind, nu se poate sustine ca din moment ce contestatiile la tabelul preliminar de creante au fost solutionate printr-o hotarare definitiva, aceasta ar avea putere de lucru judecat in cazul contestatiilor formulate in temeiul art. 75.
Daca s-ar admite teza contrara, ar insemna ca dispozitiile art. 75 sa ramana fara aplicabilitate, fara nici un efect. Or legea, art. 75, a fost edictata pentru a fi aplicata, astfel ca nu se impune aplicarea efectelor puterii de lucru judecat in contextul in care hotararea care se invoca fost pronuntata in temeiul art. 73 din lege. Temeiul juridic al contestatiei pendinte este complet diferit deoarece art. 75 din lege reglementeaza o ipoteza distincta de cea pe care o vizeaza art. 73, distinctivitate conferita prin cazurile expres si limitative mentionate de legiuitor in cuprinsul art. 75. Ratiunea legiuitorului expusa in art. 75 a fost aceea de a pune la dispozitie o procedura distincta de cea reglementata de art. 73, astfel ca teza puterii de lucru judecat nu are nici un fel de sustinere juridica.
Gresit a rationat judecatorul sindic ca eventuala eroare materiala sau de calcul se refera  strict la cele facute de administratorul, lichidatorul judiciar, legea nefacand distinctie cu privire la titularul erorii, a faptului material generator al erorii esentiale.
Devin aplicabile dispozitiile art. 312 alin. 3 teza a II-a si 315 Cod procedura civila,  intrucat este necesara administrarea de probe noi. In fata instantei de fond, s-a exhibat nota expertului contabil B.P. si anexa 8 la expertiza contabila nr. 598356/03.02.2012, prin care se invedereaza ca, dintr-o regretabila eroare de dactilografiere, s-a procedat la calcularea eronata a dobanzii lunare pentru perioada martie 2009 � ianuarie 2010, impunandu-se refacerea anexei 8.
Or, rectificarea numarului de zile conduce si la corectarea modului de calcul, fata de datele retinute de expertul contabil in anexa 6 la raportul de expertiza contabila nr. 598356/03.02.2012 intocmita de expert B.P. in dosarul nr. 8014/62/2009*.
Pe cale de consecinta, Curtea urmeaza sa caseze cu retinere sentinta recurata, in rejudecare dupa casare, conform art. 315 alin. (31)2 Cod procedura civila, urmand a fi administrata proba cu expertiza tehnica contabila, precum si orice alte probe utile, necesare si pertinente solutionarii cauzei.