Insolventa. Cererea privind suspendarea unei executari pornite pe dreptul comun nu se poate realiza decat in cadrul procedurii de executare potrivit dreptului comun, competenta apartinand instantei de executare.

Executarea silita ce se doreste a fi suspendata in temeiul art. 36 din legea insolventei se realizeaza potrivit dreptului comun, in temeiul sentintei civile nr. 153/C2013 a Tribunalului Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Potrivit art. 650 Noul Cod de procedura civila, orice incidente aparute in cursul executarii, inclusiv contestatia la executare se solutioneaza de catre instanta de executare, instanta de executare fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea. In consecinta, cererea privind suspendarea executarii nu se poate realiza decat in cadrul procedurii de executare pornite potrivit dreptului comun, competenta apartinand instantei de executare. Judecatorul sindic nu poate interveni in cadrul procedurii de executare derulate potrivit dreptului comun in materie, nefiind in competenta sa ordonarea suspendarii unei astfel de executari. Legea insolventei nu contine dispozitii derogatorii in acest sens, art. 20 alin. 1 lit. n referindu-se doar la competenta generala a judecatorului sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare din partea acestuia legata strict de administrarea procedurii speciale a insolventei.  Suspendarea de drept prevazuta de art. 36 din Legea nr. 85/2006 opreste actiunile pentru recuperarea creantelor impotriva debitorului si executarile silite incepute asupra debitorului sau averii sale si se impun instantelor sesizate cu asemenea actiuni sau organelor de executare investite cu executarea unor titluri executorii. Competenta in constatarea suspendarii apartine deci in aceste cazuri instantelor sesizate cu cererile respective sau instantelor competente potrivit dreptului comun in temeiul caruia se realizeaza executarea.

Constata ca prin sentinta civila nr. 45/Sind/9.01.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov a fost admisa cererea de ordonan?a pre?edin?iala formulata de catre reclamantul C. S.P.R.L., in calitate de administrator judiciar al debitorului S.C. S. S.R.L. � in insolven?a in contradictoriu cu paratul creditor ?.M.E. ?i in consecin?a:
S-a dispus suspendarea oricaror forme de executare silita in dosarul execu?ional nr. 290/2013 al BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC G.G.C. incepute fa?a de averea debitorului S.C. S. S.R.L. � in insolven?a ?i demarate in favoarea paratului creditor.
Executorie fara soma?ie sau trecerea vreunui termen.
S-a dispus ca hotararea sa fie adusa la cuno?tin?a BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC G.G.C.
Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 dispozi?iile legii speciale cuprinse in legea insolven?ei se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila in masura compatibilita?ii acestora.
Judecatorul sindic a constatat ca se afla sesizat cu o cerere de ordonan?a pre?eden?iala, formulata de catre administratorul judiciar al unui debitor in stare de insolven?a, in condi?iile art. 20 alin.1 lit. n din Legea nr. 85/2006.
Raportat la aceste prevederi legale judecatorul sindic este competent sa solu?ioneze o astfel de cerere, iar cererea reclamantului este admisibila.
Administratorul judiciar este un organ care aplica procedura insolven?ei, potrivit art. 5 din Legea nr. 85/2006, iar pentru indeplinirea atribu?iilor prevazute de lege exercita o func?ie publica.
Din economia prevederilor legii insolven?ei rezulta ca administratorul judiciar are obligatia de a maximiza averea debitorului, deci ?i aceea de a veghea ca aceasta sa nu fie diminuata, iar atribu?ia prevazuta de art. 20 alin. 1 lit. n din Legea nr. 85/2006 nu este o facultate, ci o obliga?ie a acestuia.
S-a constatat ca fa?a de debitorul S.C. S. S.R.L. s-a deschis procedura insolven?ei in dosarul nr. 6502/62/2013 prin sentin?a civila nr.439/cc/19.09.2013, aceasta fiind irevocabila. Administratorul judiciar desemnat ?i confirmat este practicianul in insolven?a C. S.P.R.L.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolven?ei se suspenda de drept toate masurile de executare silita pentru realizarea crean?elor debitorului sau bunurilor sale.
In consecin?a de la data de 19.09.2013 orice forma de executare silita fa?a de bunurile din averea debitorului este suspendata de drept.
Constatand ca executarea silita inceputa de catre executorul judecatoresc fa?a de debitor la data de 18.12.2013 este una nelegala, iar aceasta urma sa se indeplineasca efectiv la data de 10.01.2014, pentru a curma un abuz al organului de executare silita, administratorul judiciar a procedat corect la sesizarea judecatorului sindic, in baza prevederilor legii speciale a insolven?ei ?i a atribu?iilor sale prevazute de lege ?i a optat corect pentru calea procedurii speciale a ordonan?ei pre?edin?iale, avand in vedere necesitatea ?i urgen?a luarii masurii de suspendare a formelor de executare silita intreprinse fa?a de debitor.
Analizand motivele cererii formulate judecatorul sindic a constatat ca sunt indeplinite cerin?ele impuse de art. 996 ?i urmatoarele din Noul Cod de procedura civila. Astfel, masura suspendarii executarii silite fa?a de debitor este urgenta, data fiind data inregistrarii cererii, respectiv 09.01.2014 ?i data executarii propriu-zise stabilita pentru data de 10.01.2014, aceasta se impune a fi luata pentru a preveni pierderea unui drept, respectiv trecerea bunurilor supuse executarii silite din patrimoniul debitorului in patrimoniul unui ter?, masura este una provizorie, aceasta dainuind pana la momentul inchiderii, in modalita?ile prevazute de legea speciala, a procedurii insolven?ei debitorului. In ceea ce prive?te fondul cauzei acesta il constituie procedura insolven?ei debitorului care se afla in curs de desfa?urare, debitorul fiind in perioada de observa?ie, in consecin?a cerin?a neprejudicierii  fondului cauzei s-a constatat a fi indeplinita.
Data fiind urgen?a cererii ?i prejudiciul care s-ar putea produce debitorului, prin executarea silita de drept comun asupra averii debitorului, dar constatand insa ?i abuzul comis de executorul judecatoresc care procedeaza la incalcarea unor norme juridice imperative, judecatorul sindic a apreciat ca in spe?a sunt indeplinite cerin?ele impuse de art. 996 alin. 3  ?i  art. 998 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, potrivit carora masura se impune a fi executorie, fara soma?ie ori trecerea vreunui termen, iar judecata cererii sa se realizeze fara citarea par?ilor ?i de indata.
Legea nr. 85/2006 este o lege speciala de procedura, iar normele juridice care o compun sunt de ordine publica,  acestea fiind de stricta interpretare ?i aplicare.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006 procedura insolven?ei este una colectiva ?i are ca scop acoperirea pasivului debitorului. In consecin?a, creditorii debitorului nu au calea executarilor silite de drept comun pentru recuperarea crean?elor pe care le de?in fa?a de debitor, dupa data deschiderii procedurii insolven?ei debitorului. Ace?tia participa la procedura insolven?ei in mod concursual, potrivit regulilor speciale referitoare la creditorul indrepta?it sa participe la procedura insolven?ei, statornicite general de art. 3.8 din Legea nr. 85/2006.
Fa?a de cele prezentate a fost admisa cererea reclamantului a?a cum a fost formulata ?i in consecin?a s-a dispus suspendarea oricaror forme de executare silita in dosarul execu?ional nr. 290/2013 al B.E.J. G.G.C. incepute fa?a de averea debitorului S.C. S. S.R.L. � in insolven?a ?i demarate in favoarea paratului creditor.
S-a dispus ca hotararea este executorie fara soma?ie ori trecerea vreunui termen ?i ca se va comunica executorului judecatoresc.
S-a constatat ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel K.R.B. pentru motivele ce vor fi prezentate in cele ce urmeaza.
In motivarea apelului se invoca cu precadere exceptia necompetentei materiale/functionale a judecatorului sindic, aratandu-se ca, din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii nr. 85/2006, reiese ca ordonanta presedintiala de fata  nu putea fi solutionata de catre judecatorul sindic. Se arata ca, potrivit art. 718 Noul Cod procedura civila, instanta de executare poate suspenda executarea pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita.
Se invoca de asemenea exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala  pentru neindeplinirea conditiilor cerute de lege vizand aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudicierea fondului si exceptia lipsei de interes pentru faptul ca executarea silita nu se face asupra averii debitorului.
Analizand cu precadere exceptiile invocate potrivit dispozitiilor art. 248 Noul Cod de procedura civila, Curtea, stabilind ordinea de solutionare functie de efectele pe care le-ar putea produce, urmeaza a analiza in primul rand exceptia necompetentei materiale/functionale a judecatorului sindic in solutionarea pricinii.
Executarea silita ce se doreste a fi suspendata in temeiul art. 36 din legea insolventei se realizeaza potrivit dreptului comun, in temeiul sentintei civile nr. 153/C/2013 a Tribunalului Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal. Potrivit art. 650 Noul Cod de procedura civila, orice incidente aparute in cursul executarii, inclusiv contestatia la executare se solutioneaza de catre instanta de executare, instanta de executare fiind judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea. In consecinta, cererea privind suspendarea executarii nu se poate realiza decat in cadrul procedurii de executare pornite potrivit dreptului comun, competenta apartinand instantei de executare. Judecatorul sindic nu poate interveni in cadrul procedurii de executare derulate potrivit dreptului comun in materie, nefiind in competenta sa ordonarea suspendarii unei astfel de executari. Legea insolventei nu contine dispozitii derogatorii in acest sens, art. 20 alin.1 lit. n referindu-se doar la competenta generala a judecatorului sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare din partea acestuia legata strict de administrarea procedurii speciale a insolventei. Suspendarea de drept prevazuta de art. 36 din Legea nr. 85/2006 opreste actiunile pentru recuperarea creantelor impotriva debitorului si executarile silite incepute asupra debitorului sau averii sale si se impun instantelor sesizate cu asemenea actiuni sau organelor de executare investite cu executarea unor titluri executorii. Competenta in constatarea suspendarii apartine deci in aceste cazuri instantelor sesizate cu cererile respective sau instantelor competente potrivit dreptului comun in temeiul caruia se realizeaza executarea.
Pe cale de consecinta, Curtea constata ca suspendarea executarii in cauza dedusa judecatii  este de competenta instantei de executare, determinata potrivit art. 650 Noul Cod de procedura civila, sens in care va admite exceptia necompetentei materiale a Tribunalului  Brasov prin judecatorul sindic, urmand a trimite cauza spre solutionare instantei de executare, respectiv Judecatoriei Brasov.
Fata de aceasta dezlegare, Curtea constata de prisos analizarea celorlalte exceptii si motive de apel invocate.
In baza art. 480 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila, Curtea va admite apelul, va anula hotararea atacata si va trimite cauza spre judecare Judecatoriei Brasov.