Impiedicarea unui actionar majoritar aflat in procedura de dizolvare de a participa la adunarea actionarilor. Nulitate absoluta hotarare actionari.

Dreptul actionarului de a participa la deliberari este un drept fundamental al acestuia, iar dincolo de impactul impiedicarii de a vota in cazul concret, care poate fi unul minor sau major, norma este instituita pentru a proteja un drept pe care se intemeiaza buna functionare a pietei de capital, ceea ce reprezinta, cu siguranta, un domeniu de interes general si nu unul particular. Impiedicarea accesului unui actionar ce indeplineste conditiile legii de a participa la adunarea generala a actionarilor da dreptul oricarei persoane interesate sa ceara in justitie anularea hotararii adunarii generale a actionarilor. Hotararea de dizolvare a asociatiei actionare nu influenteaza calitatea de actionar al acesteia intrucat chiar si in cursul lichidarii, asociatia isi pastreaza personalitatea juridica cu capacitatea juridica restransa la operatiunile de lichidare, ceea ce-i permite sa-si pastreze calitatea de actionar pana la data transmiterii actiunilor, finalizarii lichidarii si radierii asociatiei din registrul persoanelor juridice.

Asupra apelului de fata:
            Constata ca prin sentinta civila nr. 354/CC/2013 pronuntata de Tribunalul Brasov au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor E.M. si A.S.M.C.P. si lipsei de interes a reclamantei A.S.M.C.P..
A fost admisa exceptia lipsei de interes a reclamantei E.M., invocata de parata S.C. P. S.A. si, in consecinta:
A fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta E.M., in contradictoriu cu parata S.C. P. S.A.  B., ca fiind formulata de o persoana lipsita de interes.
A fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A.S.M.C.P.  B., in dosarul conex nr. 4778/62/2013, in contradictoriu cu aceeasi parata si, in consecinta:
S-a constatat nulitatea Hotararii AGOA din 08.04.2013 a S.C. P. S.A.
Fara cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii se arata ca ASMC este o asociatie fara scop lucrativ, infiintata in temeiul Legii nr. 77/1994. Scopul infiintarii acesteia a fost acela de a dobandi si de a folosi, in conditiile legii, in numele si pentru membrii sai, actiuni ale S.C. P. S.A., in vederea privatizarii acesteia.
Parata a sustinut ca, in temeiul art. 22 din Statut si a art. 39-47 din Legea nr. 77/1994 si avand in vedere hotararea AGEA din 19.02.2005, A.S.M.C. a fost dizolvata.
Fata de dispozitiile art. 54-59 din O.G. nr. 26/2000, dizolvarea A.S.M.C. nu a fost una judecatoreasca.
Este adevarat ca, prin Incheierea din data de 22.02.2005, Judecatoria Brasov a luat �act de hotararea privind dizolvarea asociatiei si desemnarea lichidatorului P.T., in conditiile art. 54 lit. c, 57, 61 alin. 2 din O.G. nr. 26/2000 si de declansarea procedurii de lichidare, urmand a dispune cuvenitele mentiuni in registrul special al instantei�. Cu toate acestea insa, incheierea mentionata nu a fost inscrisa in Registrul asociatiilor si fundatiilor.
Art. 57 din O.G. nr. 26/2000, in forma in vigoare la data hotararii AGEA a A.S.M.C., 19.02.2005, prevedea ca: �Asociatia se poate dizolva si prin hotararea adunarii generale. In termen de 15 zile de la data sedintei de dizolvare, procesul-verbal, in forma autentica, se depune la judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala isi are sediul, pentru a fi inscris in Registrul asociatiilor si fundatiilor�.
Asadar, dizolvarea a fost una conventionala (nu de drept sau judecatoreasca). Cu toate acestea, pentru a produce efecte juridice, dizolvarea ar fi trebuit sa fie inscrisa in Registrul asociatiilor si fundatiilor, in conditiile art. 57, citate mai sus, insa aceasta operatiune nu s-a realizat. Simpla cunoastere sau recunoastere de catre parata a Hotararii AGEA a A.S.M.C. nu poate suplini inscrierea acelei hotarari in Registrul asociatiilor si fundatiilor.
De altfel, fata de contractul de vanzare-cumparare de actiuni incheiat intre FPS si A.S.M.C. si avand in vedere si adresele emise de AVAS in anii 2007 si 2011  nu s-a putut retine ca reclamanta A.S.M.C. s-ar putea dizolva cata vreme scopul pentru care a fost infiintata nu a fost atins.
Daca reclamanta A.S.M.C. ar fi fost dizolvata, aceasta nu ar mai figura in calitate de actionar al S.C. P. S.A., asa cum rezulta din furnizarea de informatii nr. 1087673.
Fata de argumentele expuse, instanta de fond a constatat ca reclamanta A.S.M.C. are calitate procesuala activa si, fata de motivele invocate prin cererea de chemare in judecata, justifica un interes care indeplineste conditiile prevazute de art. 33 Cod procedura civila.
Pe fond, instanta a apreciat ca actiunea reclamantei A.S.M.C. este intemeiata.
La data de 07.03.2013, a fost publicat in Monitorul Oficial convocatorul pentru AGOA a paratei din data de 08.04.2013 cu 7 puncte pe ordinea de zi.
In acest convocator au fost mentionate in mod expres urmatoarele drepturi ale actionarilor care reprezinta, individual sau in mod colectiv cel putin 5% din capitalul social: de a introduce puncte pe ordinea de zi, cu conditia ca fiecare punct sa fie insotit de o justificare sau de un proiect de hotarare propus spre adoptare de adunarea generala in termen de cel mult 15 zile de la data publicarii convocatorului in M.O.; de a prezenta proiecte de hotarare pentru punctele incluse sau propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi a AGA, in termen de cel mult 15 zile de la data publicarii convocatorului in M.O.; de a face propuneri privind candidatii pentru postul de administrator special si administratori membri ai C.A., insotite de informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective, in termen de cel mult 15 zile de la data publicarii convocatorului in M.O..
A.S.M.C. P. a depus, la data de 20.03.2013, o adresa in cuprinsul careia a solicitat alegerea C.A. prin metoda votului cumulativ si a nominalizat doi candidati pentru alegerea ca membri in C.A., respectiv: E.M. si S.N..
Parata nu a dat curs acestei cereri intrucat a apreciat ca A.S.M.C. este dizolvata. Fata de cele retinute anterior, este evident ca A.S.M.C. avea calitatea de actionar semnificativ al paratei, cu un nr. de 5.186.025 actiuni, reprezentand 13,49% din capitalul social, asa incat putea solicita introducerea de punte pe ordinea de zi conform convocatorului si avea dreptul de a participa  si de a vota in cadrul AGOA din data de 08/04/2013. Din procesul-verbal al sedintei AGOA rezulta ca A.S.M.C. a fost inlaturata de la votare.
Conform dispozitiilor art. 1171 Legea societatilor comerciale (in forma de la data sedintei AGOA), �(1) Au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai multi actionari reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social.
(2) Cererile se inainteaza consiliului de administratie, respectiv directoratului, in cel mult 15 zile de la publicarea convocarii, in vederea publicarii si aducerii acestora la cunostinta celorlalti actionari. In cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere, si actionarii doresc sa formuleze propuneri de candidaturi, in cerere vor fi incluse informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functiile respective.
(3) Ordinea de zi completata cu punctele propuse de actionari, ulterior convocarii, trebuie publicata cu indeplinirea cerintelor prevazute de lege si/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunarii generale, cu cel putin 10 zile inaintea adunarii generale, la data mentionata in convocatorul initial�.
Dispozitiile art. 1171 alin. 3 Legea societatilor comerciale stabilesc o obligatie, nu o facultate in favoarea societatii parate, asa incat, incalcarea acestei obligatii legale imperative este sanctionata cu nulitatea absoluta virtuala.
Potrivit dispozitiilor art. 243 alin. 3 si 5 din Legea nr. 297/2004, �(3) Accesul actionarilor indreptatiti sa participe, la data de referinta, la adunarea generala a actionarilor este permis prin simpla proba a identitatii acestora, facuta, in cazul actionarilor persoane fizice, cu actul de identitate sau, in cazul persoanelor juridice si al actionarilor persoane fizice reprezentate, cu imputernicirea data persoanei fizice care le reprezinta, cu respectarea prevederilor legale aplicabile in materie.
 (5) Impiedicarea accesului unui actionar ce indeplineste conditiile legii de a participa la adunarea generala a actionarilor da dreptul oricarei persoane interesate sa ceara in justitie anularea hotararii adunarii generale a actionarilor�.
Fata de aceste dispozitii legale si fata de imprejurarea ca reclamantei A.S.M.C. nu i s-a permis sa participe si sa voteze la sedinta AGOA din 08.04.2013, este evident ca hotararea adoptata este lovita de nulitate.
Impotriva hotararii a declarat apel parata S.C. P. S.A. B. solicitand respingerea actiunii formulate de reclamanta A.S.M.C.P. S.A. motivat de faptul ca asociatia a fost dizolvata in mod irevocabil si a fost supusa formalitatilor de lichidare. Masura de suspendare a dizolvarii asociatiei luata la 2.04.2008 nu mai putea fi dispusa de vreme ce s-a numit un lichidator. Asociatia a fost constituita pentru 10 ani, termen care a expirat la 21.02.2005. Neinscrierea mentiunii de dizolvare in Registrul Asociatiilor nu inlatura efectele dizolvarii. Contractul de vanzare-cumparare actiuni incheiat de asociatie cu FPS este irelevant si nu are legatura cu starea de dizolvare, lichidatorul realizand numai acele operatiuni care sunt necesare lichidarii. Sanctiunea aplicabila in cazul in care un asociat nu a votat este nulitatea relativa si nu cea absoluta cum gresit a aratat instanta, intrucat interesul incalcat este unul privat si nu public, in acest sens fiind si prevederile art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004. Exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes se impuneau a fi admise fata de situatia juridica a asociatiei.
           Prin cererea inregistrata la 4.02.2014 reclamanta E.M. a formulat apel incident in temeiul art. 472 alin.1 Cod procedura civila solicitand respingerea exceptiei lipsei de interes si admiterea actiunii. In motivare, reclamanta arata ca actionarii unei societati nu trebuie sa justifice un interes propriu in actiunile in anulare ale hotararilor adunarilor generale, interesul derivand din calitatea de actionar, astfel cum s-a retinut prin decizia nr. 2979 din 2007  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Nepublicarea ordinii de zi revizuite, neintroducerea pe ordinea de zi a solicitarii privind alegerea membrilor consiliului de administratie prin metoda votului cumulativ si impiedicarea participarii A.S.M.C. la vot constituie motive de nulitate absoluta a hotararii adunarii generale.
          Intimata A.S.M.C. P. S.A. si E.M. au depus intampinare solicitand respingerea apelului paratei intrucat asociatia nu este dizolvata, nefiind indeplinit scopul pentru care a fost infiintata. Efectele hotararii de dizolvare au fost suspendate prin hotararea din 2.04.2008, principiul simetriei actelor juridice permitand acest lucru. Dizolvarea nu a intervenit ca urmare a implinirii duratei pentru care a fost constituita. Actiunile detinute de A.S.M.C. confera prerogativele legale ale asociatiei pana la momentul distribuirii actiunilor catre membrii asociatiei. Calitatea procesuala a asociatiei si interesul in promovarea actiunii deriva din calitatea de actionar.
Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 466 Noul Cod de procedura civila se constata  urmatoarele:
In mod corect a retinut prima instanta ca A.S.M.C. P. S.A. are calitatea de actionar al societatii P. S.A., figurand ca atare atat in Registrul Comertului cu un numar de  5.186.025 actiuni reprezentand 13,49 % din capitalul social cat si in structura sintetica consolidata a detinatorilor de actiuni emis de Depozitarul Central SA. Potrivit art. 14 alin. 3 din Regulamentul nr. 6/2009 actionarii inregistrati la data de referinta pot participa si vota la adunarile generale ale actionarilor, prin urmare, si asociatia avea dreptul de a participa si vota in cadrul adunarii din 8.04.2013.
Aspectele legate de hotararea de dizolvare a asociatiei nu influenteaza calitatea de actionar al asociatiei intrucat chiar si in cursul lichidarii, asociatia isi pastreaza personalitatea juridica cu capacitatea juridica restransa la operatiunile de lichidare, ceea ce-i permite sa-si pastreze calitatea de actionar pana la data transmiterii actiunilor, finalizarii lichidarii si radierii asociatiei din registrul persoanelor juridice. Potrivit art. 41-47 din Legea nr. 77/1994 aplicabile la data infiintarii asociatiei cat si conform art. 61-71 din O.G. nr. 26/2000 aplicabile la data adoptarii hotararii de dizolvare a asociatiei din 19.02.2005, dizolvarea asociatiei este urmata de procedura lichidarii in care se continua operatiunile juridice in curs pana la lichidarea intregului patrimoniu, intocmirea bilantului de lichidare si radierea asociatiei. Conform art. 71 alin.1 din O.G. nr. 26/2000, asociatia sau fundatia inceteaza a fiinta doar la data radierii din Registrul asociatiilor si fundatiilor. In consecinta, pana la radiere, asociatia isi pastreaza personalitatea juridica, aspect necontestat nici de apelanta parata. Potrivit mentiunilor din Registru asociatiilor, A.S.M.C. P. S.A. nu a fost radiata intrucat operatiunile de lichidare nu au fost finalizate, ci au fost suspendate, insasi dizolvarea asociatiei nefiind operata in registru.   
          In legatura cu dizolvarea asociatiei, sustinerile apelantei parate cu privire la implinirea duratei pentru care a fost constituita asociatia nu au relevanta in conditiile in care hotararea asociatiei de dizolvare din 19.02.2005 nu a fost luata pentru acest motiv, ci pe motivul realizarii scopului asociatiei. Dizolvarea A.S.M.C. P S.A. pe motivul implinirii duratei de functionare si a devenirii ilicite a scopului asociatiei, a format insa obiectul dosarelor nr. 19182/197/2011 si nr. 28015/197/2011 ale Judecatoriei Brasov, dizolvarea fiind respinsa prin sentintele civile nr. 14805/21.11.2012 si  nr. 14808/21.11.2012, astfel incat o reiterare a aspectelor solutionate in cadrul acelor litigii, nu mai este posibila, hotararile judecatoresti avand putere de lucru judecat.
         Hotararea conventionala de dizolvare a A.S.M.C. din 19.02.2005 si nu judecatoreasca cum gresit apreciaza apelanta parata, a fost suspendata de asociati prin hotararea din 2.04.2008, constatandu-se ca actul de vanzare-cumparare actiuni nr. 564/26.10.1995 derulat cu AVAS Bucuresti nu a fost finalizat, astfel incat scopul asociatiei nu a fost realizat. Hotararea A.S.M.C. P. de confirmare a dizolvarii din 11.01.2007 este anterioara hotararii de suspendare a dizolvarii, astfel incat nu are relevanta cu privire la efectele dizolvarii.
  Sentinta civila nr. 272/CC/22.02.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov avand ca obiect desemnarea administratorului special in procedura insolventei si invocata de apelanta parata pentru justificarea dizolvarii asociatiei nu poate fi opusa in prezentul litigiu, chestiunea juridica solutionata fiind diferita. In acelasi context, nici dispozitiile sentintei civile nr. 4354/15.04.2011 pronuntate de Judecatoria Brasov avand ca obiect transmiterea actiunilor catre un membru al asociatiei si in care s-a retinut ca asociatia nu este dizolvata, nu poate fi opusa in prezentul litigiu.  Incheierea din data de 24.02.2005 pronuntata de Judecatoria Brasov prin care s-a luat act de hotararea asociatiei de dizolvare din 19.02.2005 nu a fost pronuntata in temeiul art. 56 din O.G. nr. 26/2000, astfel incat nu poate fi considerata temei pentru dizolvarea asociatiei pe cale judecatoreasca.
            In legatura cu lipsa de relevanta a adreselor emise de AVAS cu privire la contractul de vanzare-cumparare actiuni, sustinerile apelantei parate urmeaza a fi respinse, cele doua adrese confirmand faptul ca executarea contractului de vanzare-cumparare actiuni nu s-a incheiat, astfel incat scopul constituirii asociatiei nu a fost inca realizat.
            Motivul de apel referitor la sanctiunea aplicabila in cazul impiedicarii unui actionar sa participe la adunarea generala a actionarilor urmeaza a fi respins, retinand ca sanctiunea aplicabila in acest caz este nulitatea absoluta si nu cea relativa, cum corect a mentionat si instanta de fond. Chiar daca dispozitiile art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 indica sintagma ,,anularea hotararii�, aceste mentiuni nu pot fi interpretate in sensul intervenirii sanctiunii nulitatii relative. Doctrina juridica a asimilat acestui caz sanctiunea nulitatii absolute considerand ca dreptul actionarului de a participa la deliberari este un drept �fundamental� al acestuia, iar dincolo de impactul impiedicarii de a vota in cazul concret, care poate fi unul minor, norma este instituita pentru a proteja un drept pe care se intemeiaza buna functionare a pietei de capital, ceea ce reprezinta, cu siguranta, un domeniu de interes general si nu unul particular. Din aceasta perspectiva, consideram ca prevederile legale mentionate sanctioneaza neregularitatile din faza desfasurarii adunarii cu nulitatea absoluta si nu cu cea relativa.
             Referitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale active a A.S.M.C.P. S.A. si a lipsei de interes, se constata ca in mod corect au fost respinse de prima instanta, fata de calitatea de actionar al reclamantei. Interesul reclamantei de a ataca hotararea adunarii generale a actionarilor deriva din calitatea sa de actionar in societatea a carei hotarare o ataca, motivele invocate fiind legate de imposibilitatea de a participa la adunarea actionarilor si de a-si exprima dreptul de vot.
              Raportat la aceste considerente, se constata ca apelul paratei este nefondat, urmand a fi respins in conditiile art. 480 Noul Cod de procedura civila.
              In legatura cu apelul incident declarat de reclamanta E.M., se constata ca sustinerile reclamantei referitoare la gresita  solutionare a exceptiei lipsei de interes sunt corecte. Asa cum s-a aratat mai sus, actiunea in anulare sau in nulitate unei hotarari a actionarilor are caracterul unei actiuni sociale deoarece se exercita exclusiv in folosul societatii si al actionarilor si nu strict pentru valorificarea unui interes personal, chiar daca implicit are si consecinte de aceasta natura. Prin urmare, interesul reclamantei de a ataca hotararea adunarii generale a actionarilor deriva din calitatea sa de actionar in societatea a carei hotarare o ataca. Aceasta particularitate a dovedirii interesului prin insasi calitatea de actionar are drept consecinta, in caz de admitere a actiunii in anulare/nulitate, obligatia organelor societare competente de a convoca o noua adunare generala. In acest sens este si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti care prin decizia nr. 2979 din 2007 a retinut ca interesul in promovarea unei astfel de actiuni este legat de intrarea in legalitate, indiferent de caracterul normei incalcate, intrucat hotararile adunarii generale sunt acte de vointa interna ale societatii care devin obligatorii pentru toti actionarii, in caz contrar, s-ar admite ca forta juridica a vointei majoritare sa poata fi impusa si in conditii de nelegalitate.
Pe fondul cererii, in conditiile art. 480 alin. 3 Noul Cod de procedura civila si vazand ca reclamanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, prima instanta cercetand in fapt si in drept fondul litigiului in cererea conexa, urmeaza a se constata incalcarea dispozitiilor art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 si ale art. 243 alin. 5 din Legea nr. 297/2004 in privinta hotararii adunarii generale a actionarilor din 8.04.2013, cu referire la impiedicarea participarii unui actionar la vot, motiv pentru care, se va admite si cererea reclamantei E.M..
             Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 Noul Cod de procedura civila se va admite apelul incident, se va schimba in parte hotararea instantei de fond in sensul respingerii exceptiei lipsei de interes si admiterii actiunii reclamantei E.M.. Se vor mentine celelalte dispozitii referitoare la respingerea exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a A.S.M.C. P. S.A. si a lipsei de interes, cat si la admiterea actiunii A.S.M.C.P. S.A..
           In baza art. 453 Noul Cod de procedura civila, parata va fi obligata sa plateasca reclamantei E.M. suma de 60,3 lei cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru de la fond si apel.