Inchiderea procedurii falimentului. - art. 126 din Legea nr. 85/2006. Respingerea cererii de autorizare a executarii silite in temeiul art. 126 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentin?a civila nr. 82/S/2014 pronun?ata de Tribunalul Covasna in dosar nr. 1244/119/2013 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitorului I.G. P.F.. S-a luat act ca debitoarea I.G. P.F. a fost radiata din registrul comertului. S-a luat act ca lichidatorul judiciar R.  I.P.U.R.L. nu a solicitat plata onorariului. A fost respinsa cererea formulata de creditoarea  A.J.F.P. C. privind autorizarea executarii silite in baza art. 126 din Legea nr. 85/2006 impotriva numitului I.G..
A re?inut judecatorul sindic ca, potrivit adresei nr. 15889/16 octombrie 2013 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul C. reiese ca firma I.G. P.F. a fost radiata din registrul comertului la data de 16 septembrie 2010.
Avand in vedere aceasta imprejurare, judecatorul � sindic a constatat ca procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 nu mai poate continua in prezenta cauza, motiv pentru care  a dispus inchiderea acestei proceduri; a lua act ca firma I.G.P.F. a fost radiata din registrul comertului; de asemenea, a constatat ca lichidatorul judiciar nu a solicitat plata onorariului.
In ceea ce priveste cererea de autorizare a executarii silite in baza art. 126 din Legea nr. 85/2006 si avand in vedere intreaga economie a dispozitiilor din Legea nr. 85/2006, judecatorul � sindic retine ca o astfel de cerere poate fi introdusa si solutionata doar in conditiile in care procedura falimentului se afla in curs de desfasurare; ori, in conditiile aratate mai sus, a constatat ca aceasta procedura nu mai poate continua, de vreme ce firma a fost radiata din registrul comertului.
Asa fiind, in lumina considerentelor aratate, judecatorul � sindic a respins cererea de autorizare a executarii silite in baza art. 126 din Legea nr. 85/2006 formulata de creditoarea  A.J.F.P.  C..
Impotriva acestei solu?ii a declarat apel creditoarea A.J.F.P. C., aducandu-i critici pentru nelegalitate ?i netemeinicie, solicitand admiterea apelului cu consecin?a admiterii cererii de  autorizare a executarii silite a bunurilor din averea debitorului I.G..
In expunerea motivelor de apel se arata ca cererea de autorizare formulata in condi?iile art. 126 din Legea nr. 85/2006 a fost formulata la 25.11.2013, data depunerii la Tribunalul Covasna a adresei nr. 20015/22.11.2013.
Se continua in sensul ca, recuperarea crean?ei A.J.F.P.  C. in suma de 58964 lei nu a fost posibila prin valorificarea bunurilor din averea debitorului I.G., astfel ca, cererea intemeiata pe prevederile art. 126 din Legea nr. 85/2006 coroborata cu art. 20 din O.G.  nr. 44/2008.
In drept, art. 466 Noul Cod de procedura civila.
Apelul este nefondat.
Persoana fizica I.G. a fost sanc?ionat cu radierea din Registrul comer?ului pentru neexecutarea dreptului de op?iune, in una din formele prevazute de O.U.G. nr. 44/2008 in data de 16.09.2010.
Debitorul a fost autorizat ?i inscris in registrul comer?ului in 2006, deci sub imperiul Legii nr. 300/2004 privind autorizarea persoanelor fizice ?i a asocia?iilor familiale care desfa?oara activitate economica in mod independent.
Astfel, nu-i sunt aplicabile dispozi?iile art. 26 din O.U.G. nr. 44/2008, intrucat I.G. nu ?i-a indeplinit obliga?ia de transformare intr-o forma de func?ionare conform noii legi, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 44/2008, cererea de fa?a a creditoarei neputand sa fie primita.
Aceasta nu echivaleaza insa cu stingerea dreptului de crean?a al creditoarei ?i nici nu se dispune asupra aptitudinii creditoarei  a-?i urmari crean?a in condi?iile dreptului comun. Aceasta intrucat exerci?iul art. 126 din Legea nr. 85/2006 presupune ca debitorul sa poata fi supus acestei proceduri colective de realizare a crean?elor, respectiv sa pastreze calitatea de comerciant, pe care insa, I.G. nu o mai avea la 10.04.2013, momentul inregistrarii pe rolul Tribunalului Covasna a cererii (incheierea fiind operata la 16.09.2010).
Pentru aceste ra?iuni de fapt ?i de drept, Curtea conform art. 480 Noul Cod de procedura civila va respinge prezentul apel pastrand ca temeinica ?i legala sentin?a apelata.