Tratament corect si echitabil presupune analiza intrunirii conditiilor de credibilitate ale planului de reorganizare. - art. 95 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinta civila nr. 1011/S/2014 pronuntata de judecatorul-sindic in dosar nr. 2299/62/2012, in baza art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare modificat al activitatii debitoarei S.C. O. S.R.L. - in insolventa, propus de debitoare la data de 20.01.2014 si votat de adunarea creditorilor din data de 12.02.2012.
De la data pronuntarii sentintei activitatea debitoarei este reorganizata si devin incidente dispozitiile art.102 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006.
A pus in vedere debitoarei si administratorului judiciar T.E. S.P.R.L. sa respecte dispozitiile art.103-106 din Legea nr.85/2006.
S-a stabilit termen de judecata la data de 24.06.2014.
A retinut judecatorul-sindic ca, potrivit tabelului definitiv rectificat al creantelor debitoarei S.C. O. S.R.L., exista patru categorii de creante: creante garantate, conform art. 121 alin. 1 pct. 2,  creante salariale, conform art. 123 pct. 2, creantele bugetare conform art. 123 pct. 4 si creante chirografare, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr.85/2006 (filele 50-67, 24).
Planul de reorganizare a fost acceptat de trei din cele patru categorii de creante, respectiv de creantele salariale, creantele bugetare si creantele chirografare, conform hotararii adunarii creditorilor din data de 12.02.2014. (filele  71-128, vol.24).
Creditoarea D.G.R.F.P. B. a invocat nelegalitatea planului de reorganizare, in principal pe motiv ca se prevede in graficul de plati achitarea creantei sale, in proportie de 84,5%, in ultimul trimestru al celui de-al treilea  an din plan, precum si pentru faptul ca,  potrivit situatiei de cash-flow, creditoarea recupereaza suma de 334.170 lei, in loc de 338.680 lei, ce reprezinta creanta inscrisa la masa credala.
Potrivit art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, �Tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului:
b) nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;
c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art.100 alin. 3, nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.�
Instanta a constatat ca D.G.R.F.P. B. beneficiaza de un tratament corect si echitabil prin planul de reorganizare modificat.
Astfel, chiar daca creanta sa este propusa a fi achitata, in cea mai mare proportie,  in ultimul an al planului de reorganizare, ea este planificata a fi achitata in integralitate.
Diferenta de 3.968 lei dintre creanta D.G.R.F.P. de 338.680 lei si suma de 334.712 lei din  situatia de  cash-flow din planul de reorganizare modificat, ce a reprezentat o eroare de calcul, a fost achitata de debitoare la data de 24.03.2014 (fila 37, vol. 25).
Instanta a constatat ca planul de reorganizare modificat, propus de debitoare, indica perspectivele de redresare raportat la posibilitatile si specificul activitatii debitoarei, programul de plata al creantelor, tratamentul categoriilor de creante, masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare.
Viabilitatea planului de reorganizare tine de managementul planului de reorganizare, acesta fiind un aspect de oportunitate, ce excede competentei judecatorului sindic.
Plata datoriilor curente urmeaza a se face de debitoare in conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, tinand cont si de faptul ca s-au realizat si compensari ale datoriilor reciproce dintre debitoare si D.G.R.F.P. B., existenta unor astfel de creante curente neputand fi un motiv de infirmare a planului de reorganizare (filele 32-35, vol.25). .
Intrucat sunt indeplinite conditiile art. 101 din Legea nr. 85/2006, iar planul de reorganizare propus de debitoare respecta prevederile art. 95 din acelasi act normativ, instanta urmeaza sa confirme planul de reorganizare modificat al activitatii debitoarei S.C. O. S.R.L.- in insolventa, propus de debitoare, prin administrator special si votat de adunarea creditorilor din data de 12.02.2014.
In consecinta, instanta a stabilit si faptul ca, de la data pronuntarii sentintei activitatea debitoarei este reorganizata si devin incidente dispozitiile art. 102 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a pus in vedere debitoarei si administratorului judiciar T.E. S.P.R.L. sa respecte dispozitiile art. 103-106 din Legea nr. 85/2006 si a stabilit termen de judecata la data de 24.06.2014.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs creditoarea B.R. S.A., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul respingerii confirmarii planului de reorganizare cu consecinta deschiderii procedurii de faliment.
In expunerea motivelor de recurs se arata ca planul votat este unul modificat si supus acelorasi termene de aprobare si depunere la dosarul cauzei cu planul initial. Astfel, opereaza in speta sanctiunea decaderii, debitorul neputand supune votului un plan  modificat in alte termene decat cele prevazute de legea insolventei, respectiv 30 de zile de la data definitivarii tabelului.
Sub aspectul fondului se arata ca in plan apar necorelari, inadvertente, informatii contradictorii si inconsecvente si sunt incalcate dispozitiile art. 95 alin. 6 lit. G, intrucat desi se mentioneaza in plan vanzarea activului din �str. Z.�, nu este mentionata in plan protectia echivalenta cu trimitere la art. 39.
Nu s-a intocmit in speta un raport de evaluare, pentru a se cunoaste valoarea garantiilor, desi in faliment recurenta ar urma sa primeasca suma de 1484.832 lei.
Se mai arata ca este propusa o devalizare a patrimoniului debitoarei prin transferarea unei parti din pasivul prevazut a fi distribuit prin programul de plati dar si o restructurare operationala, prin instrainarea activelor excedentare activitatii curente. Se conchide ca, debitorul de coniventa cu practicianul in insolventa incearca eludarea platii TVA-ului aferent tranzactiilor imobiliare, expunand in acest mod la sanctiuni inclusiv creditorii ce-au votat pentru adoptarea unui plan nelegal.
In drept art. 312 alin. 2, 3 Cod procedura civila, art. 8 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este intemeiat.
Fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, curtea este tinuta a se pronunta cu prioritate relativ la exceptiile invocate.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei B.R. S.A. in formularea recursului nu se sustine. Astfel, recurenta B.R. este creditoare garantata, presedinta Comitetului creditorilor debitoarei S.C. O. S.R.L. potrivit Hotararii adunarii creditorilor din 11.06.2012, si a avut calitatea de parte in fata instantei de fond, votand impotriva planului de reorganizare a debitoarei, astfel cum rezulta din Procesul-verbal al adunarii creditorilor din 12.02.2014. Or in recurs, oricare dintre parti poate dobandi calitatea de recurent sau de intimat, indiferent de pozitia procesuala pe care a avut-o in fata instantei de fond.
Astfel, sentinta de confirmare a planului poate fi atacata de orice creditor inscris la masa credala, fata de temeiul de drept in baza caruia s-a confirmat planul - art. 95 coroborat cu art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Nu poate fi primita nici exceptia lipsei de interes in promovarea prezentului recurs intrucat motivele de nelegalitate invocate nu vizeaza nelegalitatea Hotararii adunarii creditorilor societatii prin care a fost votat planul, ci motivele de nelegalitate a planului de reorganizare, nerespectarea dispozitiilor art. 101 si 95 din Legea nr. 85/2006. Se afirma de creditoare lezarea intereselor sale de creditor garantat, existand interes in promovarea prezentei cai de atac.
Nu se sustine exceptia decaderii din termenul de a depune plan de reorganizare, prin sentinta civila nr. 661/CC/S/2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr. 2299/62/2012/a4, dispunandu-se convocarea unei noi adunari a creditorilor ca efect al desfiintarii in totalitate a Hotararii Adunarii Creditorilor din 18.07.2013 si care sa supuna la vot aprobarea unui nou plan de reorganizare modificat. Astfel, nu opereaza sanctiunea decaderii fata de dispozitiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, actul de dispozitie al judecatorului sindic constituind o repunere in termen in sensul art.103 Cod procedura civila.
           Sub aspectul fondului, este adevarat ca potrivit prevederilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 atributiile judecatorului sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii doar de catre creditori prin organele acestora, dar, este de remarcat ca in privinta planului de reorganizare, atributiile judecatorului sindic sunt mai extinse si acest lucru rezulta fara dubiu din prevederile art. 101 alin. 1 lit. E care prevede ca planul va fi confirmat doar daca respecta si prevederile art. 95 din legea insolventei.
Privind planul prin perspectiva cerintelor art. 95 din legea insolventei, Curtea constata ca din modul de redactare a planului, rezulta, ca planul nu cuprinde niciun fel de elemente care sa faca credibila ideea ca in baza acestui plan de reorganizare ar putea fi acoperite creantele din tabel si ar putea fi redresata si activitatea debitoarei. In plan nu sunt mentionate resursele financiare concrete pentru realizare planului, astfel pentru anul al 3-lea exista un deficit de resurse  de 2,5 miliarde lei, fara a se mentiona modalitatea de acoperire a acestuia, iar in intregul plan apar necorelari financiare, inadvertente, erori de calcul, informatii contradictorii si  inconsecvente. Astfel,  la pagina  12 din partea descriptiva a planului se mentioneaza  �esalonarea datoriilor grupei garantate, conform programului de plati, respectiv 50% in primele 11 trimestre ale planului, astfel din activitatea curenta  30% si din  vanzari de active 20%, iar diferenta in ultimul trimestru�, insa in programul de plati, in primele 11 trimestre, se vor plati 25% din creantele garantate, iar in ultimul trimestru 75%. In obtinerea de resurse financiare, planul retine deopotriva  atat inchirierea halelor din str. Z. si din str. T. cat si vanzarea acelorasi active,  evidentiate atat in venituri din chirii cat si ca venituri obtinute din vanzarea de active.
Se mentioneaza in plan �posibilitatea efectuarii unor transferuri de bussines care vizeaza o restructurare financiara prin transferarea unei parti din pasivul prevazut a fi distribuit prin programul de plati, dar si o restructurare operationala, prin instrainarea activelor excedentare activitatii curente�, fara a se mentiona in ce conditii, catre cine vor fi efectuate transferurile, cu  ce cost  si  care sunt activele excedentare activitatii  curente.
In privinta bunurilor, in etapa premergatoare intocmirii planului de reorganizare nu s-a efectuat insa evaluarea bunurilor si prin urmare orice  posibila estimare este pur speculativa, necunoscandu-se in ce conditii se vor valorifica si cum vor fi distribuite sumele obtinute din vanzarea activelor grevate de sarcini. Curtea este de acord ca prin planul de reorganizare se pot prevedea modificari ale creantelor, in sensul reducerii cuantumului sau garantiilor/accesoriilor, asa cum prevede art. 3 alin. 1 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, dar, planul nu transeaza situatia retinuta de art. 41 alin. 2 din lege, respectiv daca valoarea bunurilor, obiect  al creantei garantate a recurentei, este mai mare decat valoarea acestui bun stabilita la momentul constituirii garantiei, fiind retinut doar ca in caz de faliment recurenta ar urma sa primeasca 1 484 832 lei.
In plan este evidentiata ca venit obtinut din vanzarea de active suma de 1 300 000 lei, inclusiv, a  activului din str. Z., asupra  caruia poarta garantia recurentei. Or, in temeiul art. 95 alin. 6 lit. G, din lege, modificarea sau stingerea garantiilor se face cu acordarea obligatorie, in beneficiul creditorului garantat, a unei garantii sau protectii echivalente, cu trimitere la art. 39 iar in plan nu este mentionata protectia echivalenta  pentru vanzari de active 20%.
Raportat la aceste considerente rezulta ca solutia de confirmare a planului de  reorganizare in conditiile art. 101 este gresita, fiind  aplicabile  art. 312  raportat la art. 304                pct. 9 Cod procedura civila, Curtea, urmand sa admita recursul declarat de creditoarea B.R. S.A., modificand in tot sentinta recurata, cu consecinta infirmarii planului de reorganizare modificat al activitatii debitoarei S.C. O. S.R.L., propus de debitoare, prin administrator special, la data de  20.01.2014 si votat de adunarea creditorilor  din data de 12.02.2014.