Legalitatea actului administrativ. Efectele pronuntarii unei decizii a Curtii Constitutionale asupra actului administrativ emis anterior in temeiul normei constatate a fi neconstitutionala.

       Legalitatea actului administrativ se apreciaza  la momentul emiterii lui. Pronuntarea unei decizii a Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme legale nu poate constitui temei legal pentru o actiune in justitie, intrucat, prin crearea situatiei litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecinta extinderii efectelor deciziei Curtii pentru trecut, situatie ce ar contraveni flagrant prevederilor art. 147 alin. (4) din Constitutie, care consacra expres efectul ex nunc (pentru viitor) al deciziilor instantei constitutionale.

         Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal la data de 18.03.2014, reclamantul C.G. a chemat in judecata pe parata G.N.M. solicitand:
1. anularea Deciziei nr. 859/27.08.2013 emisa de Comisarul General al G.N.M, prin care s-a aprobat Metodologia privind reorganizarea G.N.M.;
2. desfiintarea rezultatelor examenului organizat la data de 04.09.2013 potrivit Metodologiei privind reorganizarea G.N.M.;
3. anularea Deciziei nr.1340/20.09.2013 emisa de Comisarul General al G.N.M. privind incetarea raportului de serviciu al reclamantului, prin eliberarea acestuia din functia publica de executie de comisar din cadrul Comisariatului Judetean B. al G.N.M.;
4. reintegrarea reclamantului in postul detinut anterior incetarii raportului de serviciu;
5. obligarea paratei la plata drepturilor banesti cuvenite pe perioada cuprinsa intre data eliberarii sale din functie si data reintegrarii efective;
6. in subsidiar, in situatia in care va fi respinsa actiunea principala si vor fi mentinute deciziile atacate, se solicita:  sa se constate ca raportul de serviciu al reclamantului putea inceta in baza Deciziei nr.1340/20.09.2013 numai la data de 02.12.2013;
7. sa fie obligata parata sa-i plateasca drepturile banesti ce i se cuvin pe perioada cuprinsa intre 12.11.29013-02.12.2013.
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat, in esenta, ca prin Metodologia privind reorganizarea G.N.M. adoptata prin Decizia nr. 859/27.08.2013, nu s-au stabilit criterii reale care sa fie avute in vedere pentru numirea functionarilor publici in noile functii publice, aceasta Metodologie a fost adoptata in baza O.U.G. nr. 77/2013, care a fost declarata neconstitutionala prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 55/05.02.2014, si nu au fost avute in vedere dispozitiile H.G. nr. 611/2008.
Cu privire la examenul organizat s-a aratat ca nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de art.107¹ din Legea nr.188/1999.
Ca urmare a anularii Deciziei nr. 859/27.08.2013 si a examenului organizat se impune si anularea  Deciziei nr. 1340/20.09.2013  privind incetarea raporturilor de munca. Cu privire la acest act administrativ s-a mai aratat ca au fost incalcate prevederile cuprinse la art. 2 referitoare la data la care urma sa curga termenul de preaviz, respectiv data comunicarii actului (25.09.2013), iar nu data emiterii actului administrativ (20.09.2013) aceasta deoarece potrivit dispozitiilor art.117 din Legea nr. 188/1999 aceasta lege se completeaza cu dispozitiile legislatiei muncii, iar potrivit prevederilor art. 77 din Codul muncii „decizia de concediere produce efecte de la data comunicarii ei salariatului”.
 Pentru situatia avuta in vedere in subsidiar, s-a solicitat sa se aiba in vedere ca in intervalul de timp 25.09.2013 - 02.12.2013 reclamantul a fost in mai multe randuri in incapacitate temporara de munca, in acest caz operand suspendarea termenului de preaviz, astfel ca la data de 12.11.2013 mai avea 5 zile de preaviz. Prin urmare, raportul de serviciu urma sa inceteze abia la data de 02.12.2013. in drept au fost invocate dispozitiile art.11 alin.1 lit. a din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999.
In probatiune reclamantul a depus la dosar copii ale inscrisurilor despre care face vorbire in actiune.
Parata a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii.
Prin incheierea din 16.09.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov pentru primele doua petite si necesitatea disjungerii acestora in vederea solutionarii de instanta competenta, in temeiul art.99 alin.1 Cod procedura civila. La acelasi termen s-a dispus disjungerea petitelor 3-7 si formarea unui nou dosar.
Prin sentinta  civila nr. 2128/CA/17.09.2014, Tribunalul Brasov a admis  exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Brasov, invocata din oficiu si, in consecinta a declinat  competenta de solutionare a actiunii (petitele 1 si 2 din cererea initiala)  formulata de reclamantul C.G.,  in contradictoriu cu paratul G.N.M., in favoarea Curtii de Apel Brasov –Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
La aceasta instanta actiunea disjunsa a fost  inregistrata la data de 22.09.2014.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Ordinul M.M.S.C. nr. 2009/21.08.2013 privind aprobarea structurii organizatorice detaliate a Comisariatului General, a Regulamentului de organizare si functionare si a statutului de functii pentru G.N.M. s-a aprobat structura organizatorica detaliata a Comisariatului General al G.N.M., Regulamentul de organizare si functionare si statul de functii  pentru G.N.M. (fila  9-10 dosar  tribunal).
In aplicarea Ordinului nr. 2009/2013 s-a emis Decizia pentru reorganizarea G.N.M. prin care, la alin. 1, s-a aprobat Metodologia privind reorganizarea G.N.M. (fila 11 dosar tribunal).
Obiectul cererii aflate pe rolul Curtii de Apel Brasov il reprezinta anularea Deciziei nr.859/27.08.2013 emisa de Comisarul General al G.N.M., prin care s-a aprobat Metodologia privind reorganizarea G.N.M. si desfiintarea rezultatelor examenului organizat la data de 04.09.2013 potrivit Metodologiei privind reorganizarea G.N.M.
Reclamantul pretinde ca  metodologia nu stabileste criterii reale care sa fie avute in vedere pentru numirea functionarilor publici in noile functii publice, nu respecta principiile stabilite prin H.G. nr. 611/2008 precum competenta, competitia, egalitatea de sanse, transparenta si nici principiul stabilitatii in exercitarea functiei publice prevazut de Legea nr. 188/1999.
A mai aratat ca Metodologia este adoptata in baza O.U.G. nr. 77/2013, declarat neconstitutional  prin decizia  nr. 55/05.02.2014, prin care s-a retinut ca  nu se definesc criterii pentru a opera reducerea personalului, permitand ordonatorilor de credite in mod discretionar, sa desfiinteze posturile ocupate.
La examenele organizate conform Metodologiei, nu a existat un barem de corectare si o modalitate clara de  stabilire a punctajului, nu a fost reglementata o procedura  care sa permita controlul bunei desfasurari a examinarii si nici posibilitatea de contestare a rezultatelor.  Lucrarile nu au fost redactate pe suport de hartie si nu i s-a pus la dispozitie lucrarea tiparita. Candidatii au primit  subiecte diferite, cu grad  diferit de dificultate, lipseste anexa  prin care se stabilea componenta comisiei de examen, lipsesc prevederile referitoare la formularea si solutionarea contestatiilor pe cale administrativa, in bibliografie nu a fost mentionata posibilitatea formularii unor intrebari referitoare la functionarea aplicatiei informatice Artemis.
A mai aratat ca metodologia  a incalcat   art. II alin. 2 din H.G. nr. 564/30.07.2013, care prevede un termen de minim 30 zile de la data intrarii in vigoare a acestei hotarari, termen imperativ ca o masura de protectie a angajatilor care urmau sa fie afectati de decizia mentionata. Hotararea de Guvern a intrat in vigoare la 08.08.2013, iar procedurile nu se puteau realiza  inainte de 8 septembrie 2013, insa examenul  contestat a fost organizat la 04.09.2013.
Nu a fost solicitat avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, care  era prealabil si obligatoriu, conform art.  107 din Legea nr. 188/1999.
Solicita reclamantul si desfiintarea Deciziei  nr. 1340/20.09.2013 prin care s-a dispus incetarea raportului sau de serviciu, care este nelegala si in ceea ce priveste data de la care urma sa curga termenul de preaviz.
In drept, actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 554/2004 si art. 109 din Legea nr. 188/1999.
In probatiune, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri  si interogatoriu.
Parata G.M. a  depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
In motivare a aratat ca reclamantul a detinut functia publica de executie de comisar clasa I, grad profesional superior. Prin O.U.G. nr. 77/2013  s-a prevazut  un procent de reducere a posturilor cu 4% pentru M.M.S.C., iar prin H.G nr. 564/2013  s-a dispus  reducerea numarului maxim de posturi pentru aparatul propriu si structurile teritoriale ale GNM  de la 889 la 823 salariati.
Pe site-ul institutiei exista toate informatiile cu privire la procedurile care aveau sa fie derulate in scopul punerii in executare a actelor normative, pentru a se da  posibilitatea tuturor functionarilor publici de a avea acces  la informatiile privind reorganizarea.
Cele 10 variante de subiecte au fost introduse in aplicatia interna si au fost puse la dispozitia  tuturor candidatilor, fiind afisat punctajul maxim alocat, iar in momentul finalizarii lucrarii candidatul si-a salvat lucrarea pe serverul aplicatiei, primind automat un numar de inregistrare. La Comisariatul General nu s-au inregistrat solicitari in vederea punerii la dispozitie a continutului lucrarii intocmite de reclamant in cadrul examenului.
Reclamantul a depus raspuns la intampinare in care a reiterat sustinerile din actiune, suplimentar aratand ca la stabilirea numarului de posturi, a fost nesocotit  criteriul  principal ce consta in  numarul obiectivelor controlate, fiind prevazute pentru judetul B.  numai 14 posturi de comisari desi  sunt 41 de obiective cu impact major asupra mediului. Metodologia  nu s-a putut accesa si nu a cuprins informatiile invocate in intampinare. Candidatii au primit subiecte cu grade diferite de dificultate si nu li s-a acordat posibilitatea sa-si revada testul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 1340/20.09.2013 emisa de M.M. – G.N.M. s-a dispus  eliberarea, la data implinirii termenului de preaviz, a  reclamantului din functia publica specifica de executie de comisar clasa I, grad profesional superior, ca urmare a nepromovarii examenului de testare profesionala desfasurat  la data de 04.09.2013.
Decizia a fost  emisa  in  temeiul  Ordinului M.M.S.C.  nr. 2009/21.08.2013 prin care  s-au aprobat structura organizatorica detaliata a Comisariatului General al G.N.M., Regulamentul de organizare  si functionare pentru G.N.M. si statul de functii.
In executarea Ordinului 2009/2013 fost emisa Decizia nr. 859/27.08.2013 pentru reorganizarea G.N.M., prin care s-a aprobat Metodologia contestata.
Reclamantul solicita anularea Metodologiei si, pe cale de consecinta, a Deciziei nr. 859/2013, pentru urmatoarele considerente:
- metodologia nu stabileste criterii reale care sa fie avute in vedere pentru numirea functionarilor publici  in noile functii publice;
- nu respecta principiile stabilite prin H.G. nr. 611/2008 precum competenta, competitia, egalitatea de sanse, transparenta si nici principiul stabilitatii in exercitarea functiei publice, conform Legii nr. 188/1999.
- actul normativ, O.U.G. nr. 77/2013, in baza careia a fost adoptata este vadit neconstitutional;
- nu a existat un barem de corectare, o modalitate  clara de stabilire a punctajului obtinut, nu a fost reglementata  o procedura care sa permita controlul bunei desfasurari a examenului si nici posibilitatea de contestare a  rezultatelor.
Cu privire la presupusa incalcare a dispozitiilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici:
Reclamantul considera ca a fost incalcat principiul stabilitatii in exercitarea functiei publice, prevazut de art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999, precum si principiile competitiei deschise, al competentei, al egalitatii de sanse si al transparentei, prevazute de art.  57 alin. 3 din aceeasi lege, fara insa sa arate exact  care sunt acele dispozitii din Metodologie vizate. In aceasta situatie, instanta retine ca principiul stabilitatii este o garantie pentru independenta si eficienta serviciilor publice, in virtutea careia functionarului i se garanteaza dreptul de a avea o cariera administrativa si de a evolua in cariera, pe criterii de profesionalism, cu excluderea oricaror ingerinte de natura politica, insasi reglementarea detaliata a procedurii de examen (pct. 2.3)  fiind o dovada in acest sens. Cat despre principiile enumerate la art. 57 alin. 3, acestea  stau la baza  concursului de recrutare in vederea intrarii in corpul functionarilor publici, nefiind aplicabil situatiei reclamantului care la data sustinerii examenului avea calitatea de functionar public, iar ulterior eliberarii din functie a facut parte din corpul de rezerva, conform art. 102 din Legea nr. 188/1999.
Pentru aceleasi considerente instanta va inlatura pretinsa incalcare a H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici,  referitoare la baremul de corectare, punctajul, controlul bunei desfasurari a examinarii si posibilitatea de contestare a rezultatelor, care fac parte din Capitolul III Desfasurarea concursului de recrutare.
In ceea ce priveste  dispozitiile O.U.G. nr. 77/2013, unul din actele normative pe care s-a fundamentat dispozitia atacata, este adevarat ca prin Decizia nr. 55/05.02.2014, publicata in Monitorul Oficial  nr. 136 din 25.02.2014, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile Legii privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2013, insa legalitatea actului administrativ reprezentat de decizia  atacata se apreciaza  la momentul emiterii lui, or la data de 27.08.2013, dispozitiile O.U.G. nr. 77/2013 erau in vigoare, iar raportul juridic stabilit anterior publicarii deciziei Curtii Constitutionale reprezinta facta praeterita. In jurisprudenta s-a precizat ca pronuntarea unei decizii a Curtii Constitutionale prin care se constata neconstitutionalitatea unei norme legale nu poate constitui temei legal pentru o actiune in justitie, intrucat, prin crearea situatiei litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecinta extinderii efectelor deciziei Curtii pentru trecut. Or, o asemenea situatie ar contraveni flagrant prevederilor art.147 alin.(4) din Constitutie, care consacra expres efectul ex nunc (pentru viitor) al deciziilor instantei constitutionale.
Se mai critica nerespectarea de catre autoritatea publica a termenului de 30 zile prevazut de art.  II  alin. 2 din H.G. nr. 564/30.07.2013: 2) Aplicarea procedurilor prevazute de Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 77/2013 pentru stabilirea unor masuri privind asigurarea functionalitatii administratiei publice locale, a numarului de posturi si reducerea cheltuielilor la institutiile si autoritatile publice din subordinea, sub autoritatea sau in coordonarea Guvernului ori a ministerelor, se realizeaza in termen de minimum 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari.
          Cat despre lipsa avizului Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, acesta a fost emis sub nr. 8857/67/26.08.2013 (fila 49 dosar Tribunal), anterior deciziei atacate, asadar nu se poate constata incalcarea art. 107 din Legea nr. 188/1999.
Pentru toate aceste considerente, se constata ca decizia nr. 859/27.08.2013 respecta actele normative cu putere superioara care au stat la baza emiterii ei, iar examinarea din data de 04.09.2013 s-a desfasurat in conformitate cu aceasta, pct.1 si 2 din actiunea formulata de reclamantul C.G. in contradictoriu cu parata G.N.M.  urmand a fi respinse ca nefondate.