Calitatea de persoana neimpozabila a autoritatii publice in privinta TVA. - art. 128 Cod fiscal.
(Decizie nr. 1869/R din data de 20.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Calitatea de persoana neimpozabila a autoritatii publice in ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata constituie o derogare de la regula generala potrivit careia orice activitate de natura economica este supusa taxei pe valoarea adaugata, astfel ca se impune o interpretare restrictiva a acestei dispozitii.
Astfel, daca in general, livrarea de bunuri este potrivit art. 128 Cod fiscal o operatiune cuprinsa in sfera de aplicare a TVA, pentru a fi aplicabil si autoritatilor publice, livrarile trebuie sa fie de bunuri noi, produse pentru vanzare, ceea ce presupune o anumita interventie asupra materiei prime pentru a rezulta un produs care sa satisfaca o anumita cerinta a pietei, conditie care nu este indeplinita in cazul masei lemnoase care reprezinta doar un product.
Mai mult, desi constituie exploatare a bunurilor corporale, scopul activitatii desfasurate de reclamanta nu este obtinerea de venituri, ci se realizeaza in cadrul mai larg al exercitarii atributiilor de gestionare si punere in valoare a fondului forestier, proprietatea publica a unitatii administrativ-teritoriale, fiind astfel satisfacut interesul public, iar obtinerea de venituri este o consecinta a exercitarii acestor prerogative si nu un scop in sine.
Prin plangerea formulata si inregistrata la Tribunalul Covasna sub nr. 715/64/2012, prin declinarea competentei de la Curtea de Apel Brasov, reclamanta U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S., au solicitat ca in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul VI de coordonare a verificarilor bugetelor unitatilor administrativ teritoriale - Comisia de solutionare a contestatiilor si Camera de Conturi a Judetului C. sa se dispuna:
- anularea partiala a Incheierii nr. VI/157/03.10.2012 a Curtii de Conturi a Romaniei, prin care s-a respins Contestatia nr. 8242/20.06.2012 formulata de U.A.T. Municipiul T.S. impotriva masurilor dispuse prin Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C. si ca urmare,
- admiterea contestatiei impotriva pct. I.3., II.5., II.6, III.9. , III.10, IV.12., V.13., V.16. V.17. din Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C. si al Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012,
- suspendarea executarii actelor administrative mentionate anterior pana la solutionarea irevocabila a litigiului.
La acest dosar s-a conexat dosarul nr. 806/64/2012 inregistrat la Tribunalul Covasna ca urmare a declinarii competentei de la Curtea de Apel Brasov, astfel cum rezulta din incheierea din data de 08.05.2013.
Prin plangerea formulata in aceasta cauza, reclamantul R.K. a solicitat, in contradictoriu cu parata Camera de Conturi C. sa se dispuna anularea pct. I.3, II.5, II.6, IV.12, V.14 , V.15, V.16, V.17 din Decizia nr. 16/2012.
Instanta, prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2013 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.K., avand in vedere natura litigiului - fiind vorba despre o actiune in contencios administrativ reglementata de dispozitiile speciale ale Hotararii nr. 130 din 4 noiembrie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, dispozitii care trimit si se completeaza cu dispozitiile generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cererea de suspendare a executarii actelor administrative contestate a fost solutionata prin incheierea din data de 03.06.2013 a Tribunalului Covasna.
Prin sentinta civila nr. 365/30.03.2014 a fost admisa in parte plangerea si in consecinta a fost anulata in parte Incheierea nr. 157/03.10.2012 a Curtii de Conturi a Romaniei si ca urmare admite in parte contestatia impotriva pct. I.3. din Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C., au fost mentinute celelalte dispozitii contestate ale Incheierii nr. 157/2012 si Deciziei nr. 16/2012 si s-a respins cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012.
S-a respins plangerea formulata de reclamantul R.K., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In perioada 09.01.2012-02.03.2012 s-a desfasurat la U.A.T. Municipiul T.S. o actiune de ,,audit financiar asupra conturilor anuale de executie bugetara ale anului 2011" si au fost constatate abateri de la legalitate si regularitate care au fost consemnate in procesul-verbal de constatare nr.3537/20.03.2012.
Reclamanta a formulat obiectiuni la acest proces-verbal pe care le-a inaintat Camerei de Conturi al judetului C.
Camera de Conturi C. a emis Decizia nr. 16/11.05.2012 prin care au fost stabilite mai multe masuri dar pe calea contestatiei formulate impotriva acestei Decizii partea reclamanta a solicitat anularea in parte a partiala a Deciziei nr. 16/11.05.2012, adica doar a pct. I.3, II.5, II.6, III.9, III.10, IV.12, V.13, V16, V.17.
Contestatia a fost respinsa de Comisia de solutionare a contestatiilor, prin incheierea nr. VI/157 din 03.10.2012 si, ca urmare, reclamanta a formulat prezenta actiune, prin care solicita anularea partiala a Deciziei nr.16/11.05.2012, adica doar a pct. mentionate anterior.
In esenta reclamanta a aratat ca auditorii publici externi de la Camera de Conturi C. au luat nota de relatii doar de la ordonatorul de credite - fostul primar R.K., nu si persoanelor calificate (de ex. specialist in achizitii publice, inginer, sef constructii, expertii sau de la persoane externe, care au participat la procedurile de achizitii publice ca beneficiari al acestor contracte, persoane care de altfel in actul de control au fost facute ca fiind raspunzatoare de incalcarea unor prevederi legale), nu au uzat de procedurile de audit suficiente si adecvate care sustina constatarile, nu aveau nici calificarea necesara in domeniul tehnic si achizitii publice, nici nu au apelat la experti cum ar fi avut dreptul conform prevederilor pct. 20 - 41 din Regulament.
Instanta a constatat in drept ca, potrivit prevederilor pct. 20 si 41 din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010, daca pe parcursul desfasurarii actiunilor de control si audit public extern, auditorii din cadrul Curtii de Conturi considera ca sunt necesare cunostinte si experienta speciala in alte domenii decat cel financiar-contabil si de audit, pot apela la serviciile unui expert in domeniul respectiv si, chiar pot solicita organelor de control financiar, fiscal, inclusiv de inspectie bancara ale Bancii Nationale a Romaniei, verificarea cu prioritate a unor obiective, pot cere si utiliza rapoartele celorlalte organisme cu atributii de control financiar, fiscal, audit intern si inspectie bancara si mai pot solicita unor institutii specializate ale statului, ori de cate ori este necesar, sa efectueze verificari de specialitate care sa contribuie la clarificarea unor constatari.
Conform pct. 324 si 327 din Regulament toate probele de audit, respectiv actele, documentele si informatiile obtinute, sunt utilizate pentru a demonstra daca managementul si personalul entitatii audiate au actionat in conformitate cu prevederile legale in vigoare si trebuie sa fie suficiente si adecvate pentru a putea sustine constatarile si concluziile formulate de echipa de audit.
In cazul de fata auditorii publici nu au solicitat intocmirea unor expertize tehnice, au luat nota de relatii doar de la ordonatorul de credite � primarul in functie �.
Totusi, instanta a retinut ca nu in toate situatiile se impune efectuarea unor expertize sau a unor verificari suplimentare de catre alte organisme ale statului; astfel, abaterile de la legalitate pot imbraca mai multe forme (ex.: nerespectarea unor proceduri prevazute expres de lege, lipsa unor documente justificative care sa ateste spre exemplu efectuarea unor lucrari care pot sau nu sa fie puse in opera, existenta unor plati nejustificate prin documente desi exista prevederi legale care impun existenta anumitor documente, etc.).
In multe situatii abaterile de la legalitate rezulta doar din analiza documentelor existente sau din constatarea ca documentele necesare lipsesc. Alteori, spre exemplu in situatia in care se arata ca nu s-au regasit in fapt, incorporate in lucrare, materiale facturate si platite, este necesara proba cu expertiza tehnica pentru dovedirea (in)existentei anumitor lucrari, materiale incorporate, etc.
In speta de fata instanta a analizat fiecare punct din Decizie contestat si a stabilit daca probele folosite de auditori au fost suficiente pentru a sustine concluziile formulate, precum si temeinicia acestora.
II. Prin pct.1.3 din Decizia nr. 16/2012, emisa de Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii veniturilor cuvenite bugetului general consolidat al statului, cu titlu de �taxa pe valoare adaugata", estimate la suma totala de 164.537 lei, la care se vor calcula majorari/dobanzi de intarziere aferente, pana la data platii efective, prin extinderea abaterii la nivelul tuturor tranzactiilor de aceeasi natura efectuate de U.A.T. Municipiul T.S., cu respectarea conditiilor impuse de art. 127 alin. 1, 2, 4 si 5, art. 152 alin. 1 si art. 153 alin.1, pct.2, lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (inregistrarea entitatii ca platitor de TVA la organul fiscal competent, declararea si plata taxei pe valoarea adaugata la bugetul de stat, etc.) si dispunerea masurilor de virare in contul bugetului general consolidat al statului�.
Pentru aceasta s-a constatat de auditori faptul ca reclamanta a incasat in anul 2011 venituri in suma de 490.464 lei din valorificarea masei lemnoase vanduta si din incasarea garantiilor constituite de catre clienti in anii precedenti, si cu toate ca a fost depasit plafonul de scutire de 35.000 euro, entitatea nu a solicitat inregistrarea la organul fiscal si nu a fost platitor de TVA.
Reclamanta a invocat faptul ca in temeiul art. 107 -109 raportat la pct. 354 lit. a) din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010, auditorii publici au extins verificarile si asupra exercitiilor financiare din anii 2009-2010, depasind atributiile conferite prin Regulament si neavand aprobarea sefului de departament iar Curtea de Conturi stabilind in sarcina municipiului unele creante fiscale si-a depasit competenta avand in vedere ca nu este organ fiscal.
Referitor la acest aspect instanta a retinut ca pentru extinderea verificarilor de catre auditorii publici, nu era necesara nici intocmirea unei note de fundamentare a propunerii de extindere a verificarilor si nici aprobarea sefului de departament deoarece, potrivit pct.107 din Regulament, intocmirea acestei note se face numai in situatiile in care �se constata erori/abateri de la legalitate si regularitate si/sau fapte pentru care exista indicii ca au fost savarsite cu incalcarea legii penale, care provin din exercitiile financiare anterioare perioadei verificate si care pot sau nu continua pana la zi, caz in care controlul se poate extinde si asupra acestora.
Prin exceptie de la prevederile pct. 108 din Regulament, in cazul in care deficientele constatate au un caracter de continuitate, este obligatorie extinderea perioadei supuse verificarii, fara a mai fi necesara obtinerea avizului sefului departamentului coordonator al actiunii, daca pe parcursul actiunii de control se constata abateri financiar-contabile a caror remediere ulterioara nu mai este posibila � precum cazul in speta.
Pentru a stabili daca entitatea auditata trebuia sa se inregistreze ca platitor de TVA, Tribunalul a constatat ca, potrivit art. 127 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, institutiile publice nu sunt persoane impozabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata pentru activitatile care sunt desfasurate in calitate de autoritati publice, chiar daca pentru desfasurarea acestor activitati se percep cotizatii, onorarii, redevente, taxe sau alte plati, cu exceptia acelor activitati care ar produce distorsiuni concurentiale daca institutiile publice ar fi tratate ca persoane neimpozabile, precum si a celor prevazute la alin.(5) si (6).
Pentru ca o institutie publica sa fie considerata persoana neimpozabila pentru o anumita activitate din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata, este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii:
- activitatea sa fie desfasurata in calitate de autoritate publica;
- aceasta activitate sa nu fie susceptibila a produce distorsiuni concurentiale in cazul in care institutia publica ar fi tratata ca persoana neimpozabila;
- activitatea sa nu fie dintre cele pentru care, potrivit art.127 alin. (5) si (6) din Codul fiscal, institutiile publice sunt considerate persoane impozabile.
Activitatea de valorificare a masei lemnoase este urmarea gestionarii fondului forestier, proprietate publica a unitatii administrativ teritoriale, iar veniturile incasate din aceasta activitate se vireaza la bugetul local al unitatii administrativ-teritoriale. Activitatea de valorificare a masei lemnoase se realizeaza efectiv prin incheierea unor contracte de vanzare-cumparare, intre autoritatea publica locala si persoane fizice sau juridice.
Potrivit art. 10 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, autoritatile administratiei publice locale administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare, precum si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, oraselor, municipiilor sau judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale. De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) lit. �c�, teza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica sunt asimilate actelor administrative si, astfel, sunt supuse regimului de drept public si nu a celui de drept privat.
In consecinta, prin actele de administrare a fondului forestier din domeniul public al comunei, concretizate prin valorificarea masei lemnoase si obtinerea, pe aceasta cale, a veniturilor la bugetul local, U.A.T. T.S. desfasoara o activitate in regim de putere (autoritate) publica, astfel ca prima conditie prevazuta de art. 127 alin. (4) din Codul fiscal este indeplinita in cauza.
In ce priveste cea de-a doua conditie, respectiv aceea ca activitatea desfasurata sa nu produca distorsiuni concurentiale, Tribunalul retine ca, fiind exercitata in calitate de autoritate publica si in realizarea atributiilor de administrare a domeniului public de interes local, activitatea de vanzare a masei lemnoase, desfasurata de reclamanta, nu este efectuata in urmarirea unui interes privat ci, in mod evident, pentru realizarea unui interes public, astfel ca nu intra in categoria activitatilor economice. Asa fiind, in desfasurarea acestei activitati, reclamanta nu poate intra in concurenta cu alte persoane care desfasoara aceeasi activitate in interes privat si, astfel, nu pot exista distorsiuni concurentiale in sensul pct. 3 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 (art.127), aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44/2004.
Prin urmare, este indeplinita in cauza si conditia ca activitatea desfasurata sa nu produca distorsiuni concurentiale.
In ceea ce priveste conditia ca activitatea sa nu fie dintre cele pentru care, potrivit art. 127 alin. (5) si (6) din Codul fiscal, institutiile publice sunt considerate persoane impozabile, Tribunalul constata ca si aceasta este indeplinita in cauza, sustinerea paratei in sensul ca aceasta activitate s-ar incadra in dispozitiile art.127 alin.(6) lit. ,,e� din Codul fiscal neputand fi retinuta, intrucat aceasta vizeaza �livrarea de bunuri noi, produse pentru vanzare�, iar masa lemnoasa, mai ales cea vanduta �pe picior�, nu poate fi considerata bun nou produs in vederea vanzarii, fiind doar producte, in sensul dreptului civil, ale padurii (fondului forestier), adica foloase obtinute dintr-un bun cu diminuarea sau consumarea substantei acestuia.
Ca urmare, in speta sunt indeplinite in cauza toate cele trei conditii rezultate din dispozitiile art. 127 alin. (4) din Codul fiscal, pentru ca reclamanta sa fie considerata persoana neimpozabila din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata, pentru activitatea de vanzare a masei lemnoase din fondul forestier domeniu public de interes local.
S-a dispus asadar anularea pct. 1.3 din Decizia nr. 16/2012, emisa de Camera de Conturi C.
III. Prin pct. II.5 din Decizia nr. 16/2012 emisa de catre Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 477.541,21 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, si dispunerea masurilor de recuperare a acestora, ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari si in facturile fiscale a unor articole de cheltuieli definite: sprijiniri maluri cu dulapi metalici asezati orizontal - 37.251,91 lei; sustineri de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - 118.724,33 lei; transport rutier pamant si moloz - 2,5 si 50 km - 107.826,01 lei; diferenta pret material - 25.879,40 lei, care nu au fost identificate pe un obiect de calculatie (in cazul dulapilor metalici - material refolosibil - articol TSF05B1), neprobate cu acorduri, autorizatii, planse, desene si alte documente din care sa rezulte existenta cablurilor si a conductelor (in cazul sustinerilor din lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - articol ACE06A1), neprobate cu Diagrama de miscare a pamantului insotita de un Tabel al miscarii pamantului, cerinte impuse prin Caietul de sarcini si Proiectul tehnic (in cazul transportului rutier pe diferite distante - TRA01A02/05/50) si in conditiile in care aceeasi cantitate de pamant rezultata din sapaturi a facut obiectul lucrarilor de imprastiere si compactare - articolul TSAA04E1, TSC02C1�etc� - obiectul de investitii "lucrari prioritare de extindere a retelelor de alimentare cu apa canalizare".
In motivarea Deciziei nr. 16/2012 se arata ca s-au inclus in situatiile de lucrari acceptate la plata si in facturile fiscale aferente, in perioada mai 2009 - septembrie 2011 ,,materiale refolosibile". Aceste materiale de natura obiectelor de inventar nu se consuma intr-un singur proces de productie si raman in proprietatea executantului. Amortizarea acestui tip de material, se regaseste in cota de cheltuieli indirecte, negociata prin contract. In situatiile de lucrari, dulapii metalici au fost inclusi nelegal la categoria de cheltuieli �materiale directe" care a facut obiectul ,,lucrarii de alimentare cu apa si canal�, fara a se regasi incorporate in lucrarea ca atare, respectiv identificate pe un anumit obiect de calculatie - lucrare, in raport de cerintele Ordinului 1826/2003 privind contabilitatea de gestiune, dispozitii care reglementeaza notiunile de Cost de productie, Cheltuieli directe, Continutul, acestor cheltuieli directe, Cheltuieli indirecte.
Reclamanta a aratat ca auditorii publici nu au cerut lamuriri de la inspectoratul de Stat in Constructii si au indicat drept temei acte normative abrogate cum ar fi H.G. nr. 1179/2002.
Instanta a constatat ca parata in toate constatarile inserate in actul de control se bazeaza pe probe de audit fizice de natura documentelor financiar-contabile, notelor de relatii, situatiilor si datelor furnizate de catre reclamanta si a motivat ca abaterea de la legalitate a rezultat ca urmare a neconcordantelor intre caietul de sarcini si situatiile de lucrari; pentru analiza acestor acte nu se impunea consultarea unui expert.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a aratat ca articolele de cheltuieli: sprijiniri maluri cu dulap metalici orizontali - 37.251,911ei; sustineri de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - 118.724,331ei; transport rutier pamant si moloz - 2,5-50 km-107.826,011ei; diferenta pret material - 25.879,40 1ei sunt cuprinse in situatiile de lucrari aferente lucrarii de investitii �Alimentare cu apa si canal T.S.�, astfel cum de altfel a retinut si partea parata, imprejurare necontestata de reclamanta.
In opinia expertului contabil judiciar, prin decontarea acestor articole de cheltuieli, s-au respectat indicatorii de norma de deviz avizat de MLPAT astfel: pentru sprijiniri maluri cu dulap metalici aranjati orizontali, la valoarea materialelor s-a luat in considerare numai amortizarea acestor dulapuri; pentru sustinerea de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele, la valoarea materialului lemnos s-a decontat 0,027 mc/ml, iar la transport de materiale s-au decontat numai valoarea transportului pe distanta data in oferta de pret.
Aceste articole sunt cuprinse in avizul conditionat dat de S.C. R. S.A. S.G., avizul de amplasament emis de E.T.S. S.A. Sucursala C. Serviciul Studii, Energetic, Acces Retea, avizul de amplasament favorabil emis de GDF-SUEZ B. si de catre O..
Expertul contabil a aratat ca nu s-au intocmit diagrame de miscare a pamantului si nici tabel de miscare a pamantului.
Ulterior, prin precizarea la raport expertul a aratat ca dulapurile metalice si sustinerile de lemn sunt materiale de natura obiectelor de inventar care sunt proprietatea constructorului, nu se consuma intr-un singur proces de productie ci se includ in cheltuieli numai la valoarea de amortizare, asa cum s-a decontat in situatiile de lucrari.
Totusi, problema in cauza nu este de a stabili daca s-au respectat avizele MLPAT si R. ci daca s-au respectat prevederile legale in sensul ca in mod legal si temeinic s-au decontat cheltuieli cu materiale definite ,,dulapi metalici� in suma de 37.251,91 lei folositi la sprijinirea malurilor in sensul ca s-a decontat valoarea de amortizare sau valoarea materialelor, s-a respectat caietul de sarcini in concordanta cu proiectul lucrarii iar situatiile de plata au fost insotite de documente justificative.
De asemenea, in cazul sustinerilor de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele, instanta trebuie sa stabileasca daca s-au prezentat documente justificative din care sa reiasa existenta acestor cabluri si conducte, astfel incat sa se justifice necesitatea acestor cheltuieli.
Ori, in cazul de fata, parata Camera de Conturi a constatat ca dulapii metalici au fost inclusi in situatiile de plata ca si cheltuieli directe la pretul de 1,62 lei/mp � fapt necontestat de reclamanta, care nu a depus la dosar dovada ca executantul lucrarii a justificat cu documente anexate situatiilor de plata (precum autorizatii, planse, procese verbale) din care sa rezulte faptul ca, in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase (ca urmare nu s-a dovedit necesitatea lucrarilor de sprijinire decontate).
Chiar daca aceste sustineri din lemn s-au decontat la valoarea de amortizare, asa cum arata expertul contabil, abaterile savarsite de partea reclamanta constau in includerea in mod eronat a cheltuielilor in contabilitate ca si cheltuieli directe � contrar prevederilor O.M.F.P. nr. 1826/2003 - si neverificarea situatiilor de lucrari care, in acest caz, nu au fost insotite de documente justificative.
Astfel, parata Camera de Conturi, pe langa faptul ca a retinut faptul ca materialele mentionate s-au decontat nelegal ca si cheltuieli directe (potrivit raportului de expertiza contabila s-a decontat valoarea de amortizare care trebuia inclusa in cheltuieli indirecte) a mai retinut ca situatiile de lucrari nu au fost insotite de documente justificative � expertul contabil nu a identificat aceste documente si nici partile reclamante nu le-au depus la dosar.
Referitor la transportul pamantului si molozului, s-a dovedit in cauza ca nu s-a intocmit ,,diagrama de miscare a pamantului� si ,,tabelul miscarii pamantului� astfel cum s-a impus prin caietul de sarcini si proiectul tehnic; este adevarat ca proiectantul lucrarii nu a indicat cu exactitate distantele, neavand cunostinta la data proiectarii de locul in care va fi depozitat pamantul rezultat din excavatii si molozul dar cu toate acestea, in lipsa tuturor documentelor justificative, decontarea cheltuielilor de transport s-a facut nelegal.
Abaterea de la legalitate in acest caz consta in nerespectarea de catre institutia reclamanta a prevederilor pct. 2.2 si 2.3 din O.M.F.P. nr. 1826/2003; nerespectarea prevederilor art. 20 lit. h) din Legea nr. 273/2006 deoarece administrarea fondurilor publice locale pe parcursul executiei bugetare nu s-a facut in conditii de eficienta; au fost incalcate si prevederile art. 23 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ, creditul bugetar nefiind utilizat cu respectarea dispozitiilor legale, dupa cum s-a aratat anterior; deoarece efectuarea cheltuielilor bugetare nu s-a facut pe baza unor documente justificative complete, care sa confirme, prestarea serviciilor si executarea de lucrari necesare, iar instrumentele de plata nu au fost insotite de toate documentele justificative necesare (diagrama de miscare a pamantului, tabelul miscarii pamantului, autorizatii, planse, procese verbale din care sa rezulte faptul ca, in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase) care sa certifice exactitatea sumelor de plata si executarea serviciilor, au fost incalcate si prevederile art. 51 (3) si art. 54 (5), (6) din Legea nr. 273/2006.
IV. Prin pct. II. 6 din Decizia nr.16/2012 s-a dispus in sarcina entitatii auditate ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 226.252,21 lei si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia cu dobanzile legale aferente, rezultat din acceptarea nelegala la plata a unui numar de 4 buc. �Statii de pompare suplimentare" neprevazute in Documentatia tehnico-economica (studiu de fezabilitate, Caiet de sarcini, proiect tehnic) si in autorizatia de construire, contrar Legii nr.50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare�.
Paratele au retinut ca prin Caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 2163/2009 erau prevazute a se executa un numar de 3 statii de pompare dar au fost incluse in situatiile de lucrari si s-au decontat de catre U.A.T. Municipiul T.S., un numar de 7 statii de pompare, din care 4 bucati sub denumirea generica de �Statii de pompare suplimentare" in luna ianuarie 2010.
Reclamanta arata ca licitatia a avut ca obiect �Proiectarea si executia lucrarii", caz in care schimbarea solutiei si emiterea unei dispozitii de santier nu erau necesare, precum si faptul ca in urma masuratorilor topo a reiesit necesitatea executarii acestor statii de pompare.
Este adevarat ca licitatia a avut ca obiect ,,proiectarea si executia lucrarii� ceea ce inseamna ca orice lucrare s-ar fi executat in temeiul contractului de achizitie incheiat ar fi trebuit sa respecte prevederile O.U.G. nr. 34/2006; ca urmare, toate statiile de pompare trebuiau sa fie cuprinse intr-un proiect tehnic, caiet de sarcini si executia trebuia sa fie facuta in baza aprobarii consiliului local pentru a de dovedi ca schimbarea solutiei tehnice a fost aprobata de catre beneficiar.
In plus, era necesara emiterea unei autorizatii de construire, respectandu-se in acest fel prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991 in vigoare in anul 2010 conform caruia ,,constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru: a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11.
De asemenea nu s-au respectat prevederile art. 7 pct. 15 si 151 din Legea nr. 50/1991 potrivit carora ,,(15) In situatia in care in timpul executarii lucrarilor si numai in perioada de valabilitate a autorizatiei de construire survin modificari de tema privind lucrarile de constructii autorizate, care conduc la necesitatea modificarii acestora, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
(15^1) Pentru obtinerea unei noi autorizatii de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o noua documentatie tehnica - D.T., elaborata in conditiile modificarilor de tema survenite, urmand ca autoritatea administratiei publice locale competente sa decida, dupa caz:
a) emiterea noii autorizatii de construire, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema se inscriu in limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala;
b) reluarea procedurii de autorizare in conditiile prezentei legi, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema depasesc limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala�.
Nici in acest caz nu se impunea efectuarea unei expertize in materie constructii pentru a se dovedi utilitatea schimbarii solutiei tehnice sau daca s-au pus in opera bunurile achizitionate si s-au executat lucrarile; Curtea de Conturi a retinut inexistenta unor documente impuse in mod expres de prevederile legale ce vor fi enumerate in continuare iar existenta documentelor a caror lipsa s-a retinut de catre parate putea fi probata de reclamanta prin depunerea acestora la dosar - ceea ce nu s-a facut in speta. Doar in acest fel s-ar fi justificat decontarea cheltuielilor suportate de aceasta reprezentand contravaloarea celor 4 statii de pompare suplimentare.
Cum inscrisurile mentionate nu exista, rezulta ca cele 4 statii de pompare suplimentare au fost decontate nelegal, fiind incalcate prevederile art. 2 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 34/2006 care impun utilizarea eficienta a fondurilor publice, dar si prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, art.14 alin. 3, 20 alin. 1 lit. h - art. 23, 24 alin.1, art. 51 alin. 3 si 54 (5), (6), (10) din Legea nr.273/2006 - mentionate si la pct. anterior
V. Prin pct. III. 9 si III. 10 din Decizia nr. 16/2012 s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 3.356,72 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, a unei categorii de materiale-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii, contrar pct. 2.8. din ordinul nr. 1917/2005, Formularului F3 din Ordinul nr. 863/2008, Ordinul nr. 1826/2003� si ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 28.752,27 lei, cu dobanzile legale aferente, si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �material - polistiren", ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale acceptate la plata, a unei cantitati de 103,72 mc polistiren, in conditiile in care executantul S.C. C. S.R.L. nu a probat achizitionarea acestei cantitati de material, contrar art. 6 din Legea nr. 82/1991�.
Reclamanta a aratat ca s-au respectat prevederile proiectului tehnic, nu s-a depasit cantitativ si valoric oferta, iar dirigintele de santier s-a urmarit si verificat propunerea tehnica si financiara.
Cu privire la aceste aspecte, expertul contabil arata ca valoarea materialelor ofertate de catre constructor si acceptate de autoritatea contractanta este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara.
Totusi, problema in cauza nu este aceea ca s-a platit de beneficiar mai mult decat s-a mentionat in oferta, ci ca la obiectivul de investitii �Reabilitare termica a blocurilor situate in str. L. [�], Municipiul T.S.":
- s-a inclus in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, polistiren la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii;
- s-a inclus in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, a 103,72 mc polistiren, in conditiile in care executantul nu a putut face dovada cu documente justificative a achizitionarii acestor materiale (lipsesc documente de provenienta). Este deci irelevant faptul ca s-a montat acest material si s-a executat lucrarea - nu s-au retinut nereguli in privinta acestui aspect; neregulile si abaterea de la legalitate s-a constatat de parate la decontare. Toate problemele puse in speta in legatura cu decontarea lucrarilor executate sunt de natura financiar-contabila si nu se impunea intocmirea unei expertize in constructii.
In drept se retine ca, potrivit dispozitiilor art. 54 alin. 5 si 6 din Legea nr. 273/2006, instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative, documente care trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate. Efectuarea platilor, in limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe baza de acte justificative, intocmite in conformitate cu dispozitiile legale, si numai dupa ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonantate.
Conform anexei 1 pct. 2 si 3 din O.M.F.P. nr. 1792/2002, documentele care atesta bunurile livrate, lucrarile executate si serviciile prestate sau din care reies obligatii de plata certe se vizeaza pentru �bun de plata" de ordonatorul de credite sau de persoana delegata cu aceste atributii, prin care se confirma ca lucrarile au fost executate si serviciile prestate. Ordonantarea de plata va fi insotita de documentele justificative in original si va purta viza persoanelor autorizate din compartimentele de specialitate, care sa confirme corectitudinea sumelor de plata, livrarea si receptionarea bunurilor, executarea lucrarilor si prestarea serviciilor.
In plus, conform art. 48 alin. 2 din Legea nr. 273/2006 ordonatorii principali de credite sunt responsabili de utilizarea eficienta a fondurilor alocate investitiilor, precum si de realizarea obiectivelor de investitii incluse in programele de investitii.
S-a dovedit si nu s-a contestat in speta ca S.C. C. S.R.L. a achizitionat polistiren la pretul de 25.877,38 lei fara TVA si l-a inclus in situatiile de lucrari la pretul de 28.504,8 lei, ce se incadreaza in pretul ofertat dar care contine o diferenta in plus decontata nelegal in suma de 3356,72 lei.
Daca din documentele justificative anexa la situatiile de plata a rezultat pretul materialelor ca fiind 25.877,38 lei rezulta ca in mod nelegal s-a decontat in plus suma mentionata anterior, imprejurarea ca suma se incadreaza in oferta nefiind temei pentru nerespectarea prevederilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 273/2006.
Aceleasi argumente de drept sunt incidente si in situatia in care executantul lucrarii nu probeaza cu documente justificative pretul de achizitie al materialelor - 103,72 mc polistiren � decontat, chiar daca aceste material a fost efectiv folosit la executia lucrarii.
VI. prin pct.V.12 din Decizia nr.16/2012 s-a dispus in sarcina U.A.T. T.S. ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 17.714 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �manopera directa si contributii sociale obligatorii", incluse nelegal in situatiile de lucrari executate de S.C. F. S.R.L. B., in conditiile in care executantul nu avea personal direct productiv necesar pentru realizarea Contractului de prestatii nr.78/18.01.2011�.
Reclamanta arata ca paratele nu aveau dreptul sa verifice numarul angajatilor executantului.
S-a constatat ca intre reclamanta si S.C. F. S.R.L. s-a incheiat un contract avand ca obiect executia lucrarilor de reabilitare Pod R. si a achitat contravaloarea manoperei.
In baza prevederilor legale mentionate la pct. precedent (art. 48 alin. 2 si art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273/2006) beneficiarul lucrarii trebuia sa se asigure ca instrumentele de plata sunt insotite de documente justificative care certifica exactitatea sumelor de plata.
In speta, beneficiarul lucrarii a achitat contravaloarea manoperei si accesoriilor aferente in conditiile in care executantul lucrarii nu a probat cu documente justificative ca a avut angajati care au efectuat manopera/lucrarile de reabilitare a podului, in afara de un tehnician, un subinginer si un economist.
Executantul lucrarii si-a asumat responsabilitatile ce izvorasc din contract si a executat lucrarea - fapt necontestat de parate; acestea nu au invocat nerespectarea legislatiei muncii de catre executantul lucrarii. Cu toate acestea nu se poate nega responsabilitatea partii reclamante ce apare in situatia in care aceasta era obligata sa deconteze doar cheltuielile probate cu documente justificative - iar in speta, sub acest aspect s-a probat abaterea de la legalitate.
S-au retinut in drept si prevederile pct. 2.3 din Ordinul nr. 1826/2003 conf. carora Cheltuielile directe cuprind si manopera directa (salarii, asigurari si protectia sociala etc.), alte cheltuieli directe, iar in Formularul F3 - component al Ordinului nr. 863/2008 de aplicare a H.G. nr. 28/2008 in care se cuprinde manopera aferenta numai muncitorilor direct productivi, pentru restul personalului manopera se deconteaza din cota de cheltuieli indirecte (Cheltuielile directe sunt constituite din cheltuieli aferente consumurilor cu mana de lucru, in care se cuprinde valoarea manoperei muncitorilor direct productivi).
Camera de Conturi avea obligatia in aceasta situatie, pentru a sustine constatarile si concluziile formulate de echipa de audit, sa solicite ITM C. sa efectueze verificari de specialitate, necesare in cauza de fata, in temeiul art. 41, 324 si 327 din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010.
Nu s-au respectat dispozitiile prevazute in Anexa nr. 1 pct. 2 si 3 din Ordinul M.F. nr. 1.792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale; art.14 alin. 3, art. 20(l), art. 23, art. 24, art. 5l si art. 54 (5), (6) si (10) din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, Ordinul nr.863/2008.
Apararea reclamantei este deci nefondata.
VIII. Prin pct.V.13 din Decizia nr.16/2012, emisa de Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 23.172,24 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �cheltuieli cu consumul de carburanti", ca rezultat al depasirii cu cantitatea de 3.872,56 litri carburant in perioada 01.01.2011 - 31.12.2011 al normativului de consum de 125 litri/autoturism stabilit pentru autoritatile si institutiile publice, baremuri impuse prin O.G. nr. 80/2001, modificata prin O.G. nr. 55/2010�.
Expertul contabil a aratat ca s-a depasit consumul de carburant cu 3836,53 litri.
Ca urmare, prevederile legale mentionate de parate au fost incalcate in aceasta situatie (art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 80/2001, conform carora consiliile locale, judetene si institutiile publice din subordinea acestora aplica normativele de cheltuieli pentru dotarea cu autoturisme si pentru consumul de carburanti prevazute in anexa nr. 3, cu incadrarea in cheltuielile bugetare aprobate; potrivit Anexei nr.3 la O.G. nr. 80/2001, limita maxima a numarului de autoturisme aprobat este de 3, iar potrivit pct. II, limita maxima a consumului lunar de carburanti este de 125 litri/luna/vehicul).
IX. prin pct.V.16 din Decizia nr. 16/2012 s-a stabilit ,,declansarea procedurilor de clarificare a legalitatii achizitiilor si a modului de utilizare a acestora cu titlu de �produse de cariera si balastiera" in suma de 227.031,01 lei, altele decat cele care au facut obiectul procedurii de licitatie si a Acordului-cadru de prestari servicii nr.3535/15.02.2010 incheiat cu S.C. D.S. S.R.L. T.S., materiale inregistrate direct pe cheltuieli, in baza unor bonuri de consum, neprobate cu documente care sa ateste identificarea lucrarilor in care au fost puse in opera aceste materiale pe locatii, realitatea executiei acestor lucrari, categoriile de lucrari realizate, costurile de productie pe obiective, contrar dispozitiilor art.6 din Legea nr.82/1991, punctul 2.8. Reguli generale de evaluare din Ordinul nr. 1917/2005, Ordinului nr. 1826/2003, art. 13A1 din Codul fiscal, art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind realizarea bunei gestiuni financiare, si stabilirea, daca este cazul, a intinderii prejudiciului estimat la suma de 227.031,01 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, precum si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, in raport cu valoarea lucrarilor efectiv realizate�.
Din actele dosarului instanta retine ca s-a incheiat intre partea reclamanta si S.C. D.S. S.R.L. Acordul-cadru de prestari servicii nr. 3535/15.02.2010 in valoare de 2.123.224 lei fara TVA, avand ca obiect, livrarea produselor de cariera si balastiera si servicii de transport, pe o durata de executie de 3 ani.
Din cuprinsul raportului de expertiza contabila intocmit in cauza rezulta ca in cursul anului 2010 si 2011 Primaria T.S. a inregistrat in contabilitate facturi fiscale de la S.C. D.S. S.R.L. T.S. in suma totala de 1.364.010 1ei. Prin factura nr. 758/04.10.2010 s-a achizitionat 870 t. de piatra sparta si 560 t. de criblura in suma totala de 82.393 1ei, materiale necuprinse in acordul cadru de prestari de servicii nr.3535/2010.
Pentru aceste produse s-au intocmit note de fundamentare, fiind receptionate de o comisie de receptie si in final date in consum in locatiile unde au fost puse in opera. Expertul a indicat aceste locatii in tabelul anexa la raport.
Si partile parate au constatat ca produsele necuprinse in acordul cadru au fost incluse in facturile fiscale, Notele de receptie si constatare diferente, Notele de fundamentare, impreuna cu materialele care au facut obiectul acordului-cadru de prestari servicii.
Instanta a retinut ca achizitia acestor produse nu s-a facut cu respectarea acordului cadru si nici a O.U.G. nr. 34/2006 deoarece nu au facut obiectul unei achizitii distincte, au fost inregistrate direct pe cheltuieli, in baza unor bonuri de consum, decontarea facandu-se deci cu incalcarea art. 14, 20, 22, 23, 24, 51 si 54 din Legea nr. 273/2006.
Nu s-au respectat nici dispozitiile art. 6 (1) si (2) din Legea nr. 82/1991 conform carora ,,orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ�.
(2) Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz�.
Fata de cele aratate instanta a retinut ca achizitia produselor de cariera si balastiera nu s-a facut cu respectarea acordului-cadru incheiat, iar plata produselor nu s-a facut in conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991 si Legii nr. 273/2006 mentionate anterior.
X. Prin pct. IV.17 din Decizia nr. 16/2012, s-a stabilit ,,declansarea procedurilor de clarificare a legalitatii achizitiilor si a modului de utilizare a achizitiilor realizate in anul 2011 de la diversi furnizori cu titlul de �materiale de constructii", in suma de 1.426.887,72 lei, avand ca destinatie executarea unor �lucrari in regie proprie", lucrari neprobate cu documente care sa ateste identificarea lucrarilor in care au pus in opera aceste materiale, realitatea executiei acestor lucrari, categoriile de lucrari realizate/locatii, costurile de productie pe obiective (Note de fundamentare privind traseele si locurile unde se impunea necesitatea efectuarii reparatiilor, situatii de lucrari, rapoarte de lucru, procese verbale de receptie a lucrarilor), contrar dispozitiilor: art. 6 din Legea nr. 82/1991, punctului 2.8 �Reguli generale de evaluare" din Ordinul nr. 191/2005, Ordinului nr. 1826/2003, art. 134A1 din Codul fiscal, art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind realizarea bunei gestiuni financiare, si stabilirea, daca este cazul, a intinderii prejudiciului estimat la suma de 1.426.887,72 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, precum si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia in raport cu valoarea lucrarilor efectiv realizate�.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca s-a analizat balanta de verificare a Primariei T.S. pe anul 2011 si s-a constatat ca pentru activitatea primariei s-au achizitionat diferite materiale in suma de 2.018.6961ei de la diferiti furnizori, din care materiale de constructii in suma de 1.426.8871ei..
S-a aratat ca la baza oricaror lucrari efectuate in regie proprie sta o nota de fundamentare care cuprinde materialele, utilajele si interventiile necesare in vederea efectuarii lucrarilor, aceasta fiind aprobata de ordonatorul principal de credite. Pe baza notelor se intocmesc comenzile privind achizitiile de materiale, achizitii de servicii si inchirieri de utilaje.
Aceste achizitii sunt receptionate de catre o comisie de receptie numita de primar, dupa care se elibereaza pe baza de bon de consum pentru a fi puse in opera la lucrarea efectuata in regie proprie. Expertul a intocmit si o ,,lista a lucrarilor efectuate in regie proprie pe anul 2011�
Pentru nici una dintre aceste lucrari nu s-au depus la dosarul cauzei documente intocmite de entitatea auditata, precum proiecte, devize, situatii de lucrari nu s-a facut dovada ca s-a condus contabilitatea de gestiune a acestor lucrari, contrar art. l (2) din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii si a Ordinului nr.1826/2003 pentru bunurile si serviciile realizate in regie proprie, mentionate si la punctele anterioare.
De asemenea nu s-au depus la dosar de reclamanta inscrisuri care sa ateste intocmirea si aprobarea documentatiei tehnico-economice pentru lucrarile de reparatii si investitii realizate in regie proprie, contrar art. 42-45 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale: ,,Ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale intocmesc anual programul de investitii publice pe clasificatia functionala. Pentru fiecare obiectiv inclus in programul de investitii sunt prezentate informatii financiare si nefinanciare� Documentatiile tehnico-economice ale obiectivelor de investitii noi, a caror finantare se asigura integral sau in completare din bugetele locale, precum si ale celor finantate din imprumuturi interne si externe, contractate direct sau garantate de autoritatile administratiei publice locale, se aproba de catre autoritatile deliberative. Ordonatorii principali de credite, pe propria raspundere, actualizeaza si aproba valoarea fiecarui obiectiv de investitii nou sau in continuare, indiferent de sursele de finantare ori de competenta de aprobare a acestora, in functie de evolutia indicilor de preturi. Aceasta operatiune este supusa controlului financiar preventiv propriu. Obiectivele de investitii si celelalte cheltuieli asimilate investitiilor se cuprind in programele de investitii anuale, anexe la buget, numai daca, in prealabil, documentatiile tehnico-economice, respectiv notele de fundamentare privind necesitatea si oportunitatea efectuarii cheltuielilor asimilate investitiilor, au fost elaborate si aprobate potrivit dispozitiilor legale. Ordonatorii principali de credite stabilesc prioritatile in repartizarea sumelor pe fiecare obiectiv inscris in programul de investitii, in limita fondurilor cuprinse in proiectul de buget cu aceasta destinatie, asigurand totodata realizarea obiectivelor de investitii in cadrul duratelor de executie aprobate�.
Nu s-a facut nici dovada ca bunurile rezultate au fost inregistrate in evidenta contabila la costul de achizitii sau de productie, dupa caz, in functie de natura bunului (produse finite, active fixe, obiecte de inventar) contrar prevederilor Ordinului nr. 1917/2005.
Instanta a retinut ca in speta s-a constatat de parate ca abaterea de la legalitate consta in:
- neaprobarea si neintocmirea de catre cei in drept a documentatiei tehnico-economice pentru lucrarile de reparatii si investitii realizate in regie proprie;
- neorganizarea si neintocmirea contabilitatii de gestiune,
- neinregistrarea bunurilor rezultate in evidenta contabila la costul de achizitii.
In nici un caz lipsa acestor documente justificatoare din punct de vedere contabil sau neefectuarea unor operatiuni nu poate fi suplinita de un raport de expertiza in constructii, deoarece nu exista temei legal in acest sens. Aceasta proba a fost respinsa ca inutila in cauza.
Cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012 a fost respinsa deoarece acest act nu este un act administrativ conform art.2 (1) lit. c din Legea nr. 554/2004 deoarece nu produce efecte directe in sarcina reclamantei si pe cale de consecinta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1 din Legea nr.554/2004.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs atat reclamantii, cat si parata Curtea de Conturi.
Reclamantii U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S. a solicitat modificarea sentintei in sensul admiterii contestatii impotriva pct. II.5, II 6, III 9, 10, IV 12, V 16 si 17, fara cheltuieli de judecata in recurs.
In motivare, au aratat ca instanta de fond, desi a incuviintat proba cu expertiza tehnica contabila, nu a luat in considerare decat concluziile referitoare la pct. I 3.
- pentru punctul II.5, expertul a analizat problema conform indicatiilor instantei si a considerat ca toate lucrarile au fost corect executate si cheltuielile au fost decontate corect.
- pentru punctul II.6, prin care s-a stabilit un prejudiciu rezultat din acceptarea nelegala la decontare a unui nr. de 4 buc. Statii de pompare suplimentare,arata ca potrivit art. 67 alin. 2 din Legea 50/1991, pe baza dispozitiei de santier data de proiectantul lucrarilor si verificata de un verificator de proiecte atestat, precum si cu acordul scris al beneficiarului, se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice fara emiterea unei noi autorizatii de construire.
- referitor la pct. II.9 si III.10 privind includerea nelegala in situatiile de lucrari a unei categorii de material-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii, precum si includerea nelegala a 103,72 mc polistiren, expertul a stabilit ca valoarea materialelor este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara;
- pentru punctul IV 12, prejudicii rezultate din manopere directe si contributii obligatorii, expertul a constatat ca decontarile sunt corecte:
- referitor la pct. V.16, expertul a stabilit legalitatea achizitiilor si a modului de utilizare a produselor de cariera si balastiera:
- referitor la pct. IV.17, expertul a stabilit legalitatea achizitiilor si a modului de utilizare a materialului de constructii, faptul ca acestea au fost folosite si decontate cu documente justificative.
Mai arata ca administrarea unei probe cu expertiza tehnica in constructii putea lamuri si mai bine problemele si nu s-ar fi ajuns la situatia ca instanta sa faca aprecieri in probleme de stricta specialitate in domeniul constructiilor.
Prin intampinarea la recursul formulat de U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S., recurenta-intimata Curtea de Conturi solicita respingerea recursului, aratand ca instanta nu este legata de concluziile raportului de expertiza, pe care le-a inlaturat motivat pentru fiecare masura stabilita prin decizia atacata. Cu privire la utilitatea expertizei in constructii, arata ca in mod corect instanta de fond a considerat-o inutila, fata de abaterile constatate prin actul de control, si anume plata facuta de reclamant in lipsa documentelor justificative.
In ceea ce priveste includerea unor articole de cheltuieli (sprijiniri maluri cu dulapi metalici asezati orizontal), arata ca reclamanta nu a depus la dosar dovada ca executantul lucrarii a justificat cu documente anexate situatiilor de plata din care sa rezulte ca in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase.
Referitor la transportul pamantului si molozului,arata ca reclamanta nu a intocmit diagrama de miscare a pamantului si tabelul miscarii pamantului asa cum s-a impus prin caietul de sarcini, iar aceste prevedea lucrari de imprastiere si compactare pentru pamantul rezultat din sapaturile manuale sui mecanice, asa incat decontarea cheltuielilor de transport sunt nelegale.
Acceptarea la plata a unui numar de 4 bucati statii de pompare suplimentare, neprevazute in documentatia tehnico-economica, este nelegala in lipsa unei noi autorizatii de construire, conform art. 7 pct. 15 din Legea nr. 50/1991 si art. 67 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991.
S-au inclus in situatiile de lucrari polistiren la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitie si s-a inclus in situatiile de lucrari 103,72 mc polistiren fara documente justificative de achizitionare, contrar dispozitiilor art. 54 alin 5 si 6 din Legea nr. 273/2006 si O.M.F.P. nr. 1792/2002.
In conditiile in care executantul nu avea forta de munca calificata pentru executarea lucrarilor prevazute in contract, nu putea beneficia de c/val manoperei pentru executia lucrarilor de reabilitare Pod R..
In ceea ce priveste produsele de cariera, arata ca expertul contabil nu a avut in vedere ca nu s-au incheiat contracte subsecvente care sa contina cantitatile necesare estimate a fi utilizate pe o perioada de un an, contrar clauzelor din acordul cadru de prestari servicii.
Cat priveste achizitiile de materiale de constructii, punerea in opera a acestora este demonstrata doar prin explicatiile date de catre seful de lucrari, fara proiecte, devize, situatii de lucrari pentru lucrarile executate in regie proprie, nu a condus contabilitatea de gestiune a acestor lucrari si nu a inregistrat in evidenta contabila bunurile rezultate in functie de natura acestora,contrar pct. 2.8 din O.M.F. nr. 1917/2005.
Recurenta Curtea de Conturi a criticat hotararea pentru motivul prevazut la art. 304 ind.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, astfel:
Arata recurenta ca Tribunalul Covasna a ignorat prevederile legale considerand ca reclamantul poate fi considerat persoana neimpozabila din punctul de vedere al taxei pe valoarea adaugata, pentru activitatea de vanzare a masei lemnoase. Potrivit art. 127 alin. 6 lit. e Cod fiscal, institutiile publice sunt persoane impozabile pentru livrarea de bunuri noi, produse pentru vanzare, iar potrivit art. 127 alin. 2 teza a II-a si art. 128 alin. 1, constituie activitate economica exploatarea bunurilor corporale sau necorporale in scopul obtinerii veniturilor cu caracter de continuitate si este considerata livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca si un proprietar.
Un al doilea motiv este acela ca vanzarea de masa lemnoasa realizata de reclamanta nu este o activitate realizata in regim de putere publica, art. 10 din Legea nr. 215/2001 prevazand ca administrarea si dispunerea de resursele financiare si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, municipiilor si judetelor se face in conformitate cu principiul autonomiei locale si nicidecum ca valorificarea de masa lemnoasa se realizeaza in regim de putere publica.
Recurenta-intimata Municipiul T.S. nu a formulat intampinare la recursul declarat de Camera de Conturi.
In recurs nu s-a administrat proba cu inscrisuri suplimentare.
Analizand actele si lucrarile dosarului si recursul declarat de reclamantul Municipiul T.S., se constata ca acesta se incadreaza in dispozitiile art. 3041 raportat la art. 304 pct. 9, dar nu este fondat.
O prima critica invocata este aceea ca instanta a inlaturat aproape in totalitate concluziile raportului de expertiza, insa aceasta nu este fondata, deoarece instanta nu este legata de concluziile expertului, acestea constituind numai elemente de convingere, lasate la libera apreciere a judecatorului, ca de altfel si celelalte mijloace de proba, cu conditia ca judecatorul sa-si motiveze pozitia, ceea ce s-a si petrecut.
Astfel, in ceea ce priveste punctul II.5, prin incheierea din 03.06.2013, instanta a incuviintat ca obiectiv al expertizei contabile sa se stabileasca daca pentru articolele de cheltuieli sprijiniri de maluri cu dulapi metalici, sustineri de lemn pentru cabluri si conducte sunt incluse in acorduri, autorizatii sau ale documente din care sa rezulte existenta cablurilor si a conductelor, iar expertul a raspuns (fila 23 ds. Trib. Supliment) ca articolele sunt cuprinse in avizul conditionat dat de S.C. R. S.A. S.G., avizul de amplasament emis de E.T.S. S.A. si avizul de amplasament favorabil emis de GDF S. si de O.. Inscrisurile mentionate nu se regasesc in dosar, desi era obligatia recurentei-reclamante sa le depuna, iar instanta, in demersul de a-si forma opinia, a apelat la informatiile oferite de site-ul R. S.A. si a constatat, examinand mai multe avize conditionate emise de acest operator de telefonie ca, atunci cand in zona lucrarilor propuse exista instalatii de comunicatii subterane, avizul conditionat obliga beneficiarul sa execute lucrarile numai cu asistenta tehnica a reprezentantilor R., concretizata prin semnarea unui proces-verbal.
Asadar, in situatia in care ar fi existat pe traseul lucrarilor astfel de cabluri, reclamanta ar fi trebuit sa detina acel proces-verbal incheiat cu reprezentantii S.C. R., iar in lipsa acestuia, in mod corect prima instanta a inlaturat concluziile expertului si a retinut ca executantul lucrarii nu a justificat cu documente anexate situatiilor de plata (precum autorizatii, planse, procese-verbale) din care sa rezulte ca in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase, ca urmare nu s-a dovedit necesitatea lucrarilor de sprijinire decontate.
Aceeasi situatie pentru cheltuielile decontate ca transport rutier pamant si moloz, in lipsa diagramelor de miscare a pamantului insotite de tabele de miscare a pamantului,cerinte impuse prin caietul de sarcini si in conditiile in care intreaga cantitate de pamant rezultata din sapaturile manuale si mecanice a facut obiectul unor lucrari de imprastiere si compactare care au fost decontate.
Sustinerea recurentei-reclamante ca lucrarile au fost corect executate nu are relevanta fata de prevederile art. 51 alin. 3 din Codul fiscal care impune ca efectuarea cheltuielilor bugetare sa se faca numai pe baza de documente justificative, care sa confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor,executarea de lucrari�
Cu privire la punctul II.6 prin care s-a stabilit prejudiciu rezultat din acceptarea nelegala a unui numar de 4 bucati statii de pompare suplimentare, recurenta arata ca se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice din documentatia tehnica fara emiterea unei noi autorizatii de construire, invocand dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 67 alin. 2 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, prin exceptie de la prevederile alin. (1), pe baza de dispozitie de santier data de proiectantul lucrarilor si verificata de catre un verificator de proiecte atestat in conditiile legii, precum si cu acordul scris al beneficiarului/investitorului/administratorului/managerului de proiect, dupa caz, se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice din documentatia tehnica - D.T. autorizata fara emiterea unei noi autorizatii de construire, daca:
a) nu se modifica functiunea consemnata in autorizatia initiala;
b) se asigura respectarea prevederilor avizelor/acordurilor/punctului de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale actului administrativ al acesteia dupa caz, anexe la autorizatia initiala;
c) se asigura respectarea prevederilor Codului civil;
d) nu se modifica conditiile de amplasament (regim de inaltime, POT, CUT, aliniament, distantele minime fata de limitele proprietatii, ori aspectul constructiei);
e) nu sunt periclitate rezistenta si stabilitatea cladirilor invecinate;
f) se asigura respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in domeniul securitatii la incendiu.
g) se asigura economia de energie.
(3) Se incadreaza in prevederile alin. (2) si lucrarile devenite necesare in cazuri speciale determinate de luarea in considerare a unor situatii imprevizibile la faza de proiectare (ca urmare a unor decopertari, relevee de fundatii etc.), care se executa la constructii existente, inclusiv la monumente istorice (cu avizul organismelor abilitate ale Ministerului Culturii si Cultelor).
(4) In situatiile prevazute la alin. (1), (2) si (3) responsabilitatea privind corectitudinea tehnica a solutiei modificatoare apartine proiectantului, in solidar cu verificatorul/verificatorii de proiect, iar titularul autorizatiei are obligatia de a depune (in copie) la emitentul autorizatiei documentatiile si/sau documentele specificate, ca martor.
Asadar, desi teoretic modificarea solutiei tehnice din documentatia tehnica este posibila si fara obtinerea unei noi autorizatii de construire, recurenta-reclamanta trebuia sa depuna inscrisuri din care sa rezulte ca schimbarea solutiei tehnice a fost impusa printr-o dispozitie de santier emisa de proiectantul lucrarilor, verificata de catre un verificator de proiecte atestat si sa dovedeasca faptul incadrarii in una din situatiile prevazute la alin 2 lit. a) - g), ceea ce nu s-a probat.
Referitor la pct. III.9 si III.10, referitoare la includerea nelegala a unei categorii de materiale-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii,precum si includerea nelegala in situatiile de lucrari a unei cantitati de 103,72 mc polistiren,in mod corect instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza, in lipsa documentelor justificative si contrar dispozitiilor imperative ale art. 54 alin. 5 si 6 Cod fiscal.
Nici critica privind solutia instantei la pct. IV.12 nu este intemeiata. Recurenta-reclamanta a decontat manopera directa si contributii sociale obligatorii,desi executantul lucrarilor nu avea personal direct productiv. Existenta situatiilor de plata anexate la factura nu este suficienta pentru incadrarea corecta a acestor cheltuieli, reclamanta fiind obligata sa verifice existenta documentelor din care sa rezulte consumul cu mana de lucru. Chiar daca, asa cum sustine expertul, O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica/2006 permite executarea lucrarilor si cu subcontractanti, cheltuielile nu se justifica in conditiile in care executantul nu avea angajati decat un tehnician, un subinginer si un economist. Recurenta nu a combatut in nici un fel constatarile organului de control care a aratat in decizia atacata ca nu au fost declarati subcontractanti, dar s-a depus un contract de subantrepriza, prin care s-a creat fenomenul de evaziune fiscala prin munca la negru si prejudicierea bugetului general consolidat al statului prin acceptarea la plata din bani publici a manoperei si a contributiilor sociale obligatorii, necorelate cu numarul de angajati.
In ceea ce priveste valoarea produselor de cariera si balastiera decontate nelegal potrivit art. V 16, in mod corect instanta a stabilit ca simpla existenta a bonurilor de consum
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Astfel, daca in general, livrarea de bunuri este potrivit art. 128 Cod fiscal o operatiune cuprinsa in sfera de aplicare a TVA, pentru a fi aplicabil si autoritatilor publice, livrarile trebuie sa fie de bunuri noi, produse pentru vanzare, ceea ce presupune o anumita interventie asupra materiei prime pentru a rezulta un produs care sa satisfaca o anumita cerinta a pietei, conditie care nu este indeplinita in cazul masei lemnoase care reprezinta doar un product.
Mai mult, desi constituie exploatare a bunurilor corporale, scopul activitatii desfasurate de reclamanta nu este obtinerea de venituri, ci se realizeaza in cadrul mai larg al exercitarii atributiilor de gestionare si punere in valoare a fondului forestier, proprietatea publica a unitatii administrativ-teritoriale, fiind astfel satisfacut interesul public, iar obtinerea de venituri este o consecinta a exercitarii acestor prerogative si nu un scop in sine.
Prin plangerea formulata si inregistrata la Tribunalul Covasna sub nr. 715/64/2012, prin declinarea competentei de la Curtea de Apel Brasov, reclamanta U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S., au solicitat ca in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi a Romaniei - Departamentul VI de coordonare a verificarilor bugetelor unitatilor administrativ teritoriale - Comisia de solutionare a contestatiilor si Camera de Conturi a Judetului C. sa se dispuna:
- anularea partiala a Incheierii nr. VI/157/03.10.2012 a Curtii de Conturi a Romaniei, prin care s-a respins Contestatia nr. 8242/20.06.2012 formulata de U.A.T. Municipiul T.S. impotriva masurilor dispuse prin Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C. si ca urmare,
- admiterea contestatiei impotriva pct. I.3., II.5., II.6, III.9. , III.10, IV.12., V.13., V.16. V.17. din Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C. si al Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012,
- suspendarea executarii actelor administrative mentionate anterior pana la solutionarea irevocabila a litigiului.
La acest dosar s-a conexat dosarul nr. 806/64/2012 inregistrat la Tribunalul Covasna ca urmare a declinarii competentei de la Curtea de Apel Brasov, astfel cum rezulta din incheierea din data de 08.05.2013.
Prin plangerea formulata in aceasta cauza, reclamantul R.K. a solicitat, in contradictoriu cu parata Camera de Conturi C. sa se dispuna anularea pct. I.3, II.5, II.6, IV.12, V.14 , V.15, V.16, V.17 din Decizia nr. 16/2012.
Instanta, prin incheierea de sedinta din data de 14.11.2013 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului R.K., avand in vedere natura litigiului - fiind vorba despre o actiune in contencios administrativ reglementata de dispozitiile speciale ale Hotararii nr. 130 din 4 noiembrie 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, dispozitii care trimit si se completeaza cu dispozitiile generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cererea de suspendare a executarii actelor administrative contestate a fost solutionata prin incheierea din data de 03.06.2013 a Tribunalului Covasna.
Prin sentinta civila nr. 365/30.03.2014 a fost admisa in parte plangerea si in consecinta a fost anulata in parte Incheierea nr. 157/03.10.2012 a Curtii de Conturi a Romaniei si ca urmare admite in parte contestatia impotriva pct. I.3. din Decizia nr. 16/11.05.2012 emisa de Camera de Conturi C., au fost mentinute celelalte dispozitii contestate ale Incheierii nr. 157/2012 si Deciziei nr. 16/2012 si s-a respins cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012.
S-a respins plangerea formulata de reclamantul R.K., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In perioada 09.01.2012-02.03.2012 s-a desfasurat la U.A.T. Municipiul T.S. o actiune de ,,audit financiar asupra conturilor anuale de executie bugetara ale anului 2011" si au fost constatate abateri de la legalitate si regularitate care au fost consemnate in procesul-verbal de constatare nr.3537/20.03.2012.
Reclamanta a formulat obiectiuni la acest proces-verbal pe care le-a inaintat Camerei de Conturi al judetului C.
Camera de Conturi C. a emis Decizia nr. 16/11.05.2012 prin care au fost stabilite mai multe masuri dar pe calea contestatiei formulate impotriva acestei Decizii partea reclamanta a solicitat anularea in parte a partiala a Deciziei nr. 16/11.05.2012, adica doar a pct. I.3, II.5, II.6, III.9, III.10, IV.12, V.13, V16, V.17.
Contestatia a fost respinsa de Comisia de solutionare a contestatiilor, prin incheierea nr. VI/157 din 03.10.2012 si, ca urmare, reclamanta a formulat prezenta actiune, prin care solicita anularea partiala a Deciziei nr.16/11.05.2012, adica doar a pct. mentionate anterior.
In esenta reclamanta a aratat ca auditorii publici externi de la Camera de Conturi C. au luat nota de relatii doar de la ordonatorul de credite - fostul primar R.K., nu si persoanelor calificate (de ex. specialist in achizitii publice, inginer, sef constructii, expertii sau de la persoane externe, care au participat la procedurile de achizitii publice ca beneficiari al acestor contracte, persoane care de altfel in actul de control au fost facute ca fiind raspunzatoare de incalcarea unor prevederi legale), nu au uzat de procedurile de audit suficiente si adecvate care sustina constatarile, nu aveau nici calificarea necesara in domeniul tehnic si achizitii publice, nici nu au apelat la experti cum ar fi avut dreptul conform prevederilor pct. 20 - 41 din Regulament.
Instanta a constatat in drept ca, potrivit prevederilor pct. 20 si 41 din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010, daca pe parcursul desfasurarii actiunilor de control si audit public extern, auditorii din cadrul Curtii de Conturi considera ca sunt necesare cunostinte si experienta speciala in alte domenii decat cel financiar-contabil si de audit, pot apela la serviciile unui expert in domeniul respectiv si, chiar pot solicita organelor de control financiar, fiscal, inclusiv de inspectie bancara ale Bancii Nationale a Romaniei, verificarea cu prioritate a unor obiective, pot cere si utiliza rapoartele celorlalte organisme cu atributii de control financiar, fiscal, audit intern si inspectie bancara si mai pot solicita unor institutii specializate ale statului, ori de cate ori este necesar, sa efectueze verificari de specialitate care sa contribuie la clarificarea unor constatari.
Conform pct. 324 si 327 din Regulament toate probele de audit, respectiv actele, documentele si informatiile obtinute, sunt utilizate pentru a demonstra daca managementul si personalul entitatii audiate au actionat in conformitate cu prevederile legale in vigoare si trebuie sa fie suficiente si adecvate pentru a putea sustine constatarile si concluziile formulate de echipa de audit.
In cazul de fata auditorii publici nu au solicitat intocmirea unor expertize tehnice, au luat nota de relatii doar de la ordonatorul de credite � primarul in functie �.
Totusi, instanta a retinut ca nu in toate situatiile se impune efectuarea unor expertize sau a unor verificari suplimentare de catre alte organisme ale statului; astfel, abaterile de la legalitate pot imbraca mai multe forme (ex.: nerespectarea unor proceduri prevazute expres de lege, lipsa unor documente justificative care sa ateste spre exemplu efectuarea unor lucrari care pot sau nu sa fie puse in opera, existenta unor plati nejustificate prin documente desi exista prevederi legale care impun existenta anumitor documente, etc.).
In multe situatii abaterile de la legalitate rezulta doar din analiza documentelor existente sau din constatarea ca documentele necesare lipsesc. Alteori, spre exemplu in situatia in care se arata ca nu s-au regasit in fapt, incorporate in lucrare, materiale facturate si platite, este necesara proba cu expertiza tehnica pentru dovedirea (in)existentei anumitor lucrari, materiale incorporate, etc.
In speta de fata instanta a analizat fiecare punct din Decizie contestat si a stabilit daca probele folosite de auditori au fost suficiente pentru a sustine concluziile formulate, precum si temeinicia acestora.
II. Prin pct.1.3 din Decizia nr. 16/2012, emisa de Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii veniturilor cuvenite bugetului general consolidat al statului, cu titlu de �taxa pe valoare adaugata", estimate la suma totala de 164.537 lei, la care se vor calcula majorari/dobanzi de intarziere aferente, pana la data platii efective, prin extinderea abaterii la nivelul tuturor tranzactiilor de aceeasi natura efectuate de U.A.T. Municipiul T.S., cu respectarea conditiilor impuse de art. 127 alin. 1, 2, 4 si 5, art. 152 alin. 1 si art. 153 alin.1, pct.2, lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (inregistrarea entitatii ca platitor de TVA la organul fiscal competent, declararea si plata taxei pe valoarea adaugata la bugetul de stat, etc.) si dispunerea masurilor de virare in contul bugetului general consolidat al statului�.
Pentru aceasta s-a constatat de auditori faptul ca reclamanta a incasat in anul 2011 venituri in suma de 490.464 lei din valorificarea masei lemnoase vanduta si din incasarea garantiilor constituite de catre clienti in anii precedenti, si cu toate ca a fost depasit plafonul de scutire de 35.000 euro, entitatea nu a solicitat inregistrarea la organul fiscal si nu a fost platitor de TVA.
Reclamanta a invocat faptul ca in temeiul art. 107 -109 raportat la pct. 354 lit. a) din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010, auditorii publici au extins verificarile si asupra exercitiilor financiare din anii 2009-2010, depasind atributiile conferite prin Regulament si neavand aprobarea sefului de departament iar Curtea de Conturi stabilind in sarcina municipiului unele creante fiscale si-a depasit competenta avand in vedere ca nu este organ fiscal.
Referitor la acest aspect instanta a retinut ca pentru extinderea verificarilor de catre auditorii publici, nu era necesara nici intocmirea unei note de fundamentare a propunerii de extindere a verificarilor si nici aprobarea sefului de departament deoarece, potrivit pct.107 din Regulament, intocmirea acestei note se face numai in situatiile in care �se constata erori/abateri de la legalitate si regularitate si/sau fapte pentru care exista indicii ca au fost savarsite cu incalcarea legii penale, care provin din exercitiile financiare anterioare perioadei verificate si care pot sau nu continua pana la zi, caz in care controlul se poate extinde si asupra acestora.
Prin exceptie de la prevederile pct. 108 din Regulament, in cazul in care deficientele constatate au un caracter de continuitate, este obligatorie extinderea perioadei supuse verificarii, fara a mai fi necesara obtinerea avizului sefului departamentului coordonator al actiunii, daca pe parcursul actiunii de control se constata abateri financiar-contabile a caror remediere ulterioara nu mai este posibila � precum cazul in speta.
Pentru a stabili daca entitatea auditata trebuia sa se inregistreze ca platitor de TVA, Tribunalul a constatat ca, potrivit art. 127 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, institutiile publice nu sunt persoane impozabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata pentru activitatile care sunt desfasurate in calitate de autoritati publice, chiar daca pentru desfasurarea acestor activitati se percep cotizatii, onorarii, redevente, taxe sau alte plati, cu exceptia acelor activitati care ar produce distorsiuni concurentiale daca institutiile publice ar fi tratate ca persoane neimpozabile, precum si a celor prevazute la alin.(5) si (6).
Pentru ca o institutie publica sa fie considerata persoana neimpozabila pentru o anumita activitate din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata, este necesara indeplinirea urmatoarelor conditii:
- activitatea sa fie desfasurata in calitate de autoritate publica;
- aceasta activitate sa nu fie susceptibila a produce distorsiuni concurentiale in cazul in care institutia publica ar fi tratata ca persoana neimpozabila;
- activitatea sa nu fie dintre cele pentru care, potrivit art.127 alin. (5) si (6) din Codul fiscal, institutiile publice sunt considerate persoane impozabile.
Activitatea de valorificare a masei lemnoase este urmarea gestionarii fondului forestier, proprietate publica a unitatii administrativ teritoriale, iar veniturile incasate din aceasta activitate se vireaza la bugetul local al unitatii administrativ-teritoriale. Activitatea de valorificare a masei lemnoase se realizeaza efectiv prin incheierea unor contracte de vanzare-cumparare, intre autoritatea publica locala si persoane fizice sau juridice.
Potrivit art. 10 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, autoritatile administratiei publice locale administreaza sau, dupa caz, dispun de resursele financiare, precum si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, oraselor, municipiilor sau judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale. De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) lit. �c�, teza a II-a din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica sunt asimilate actelor administrative si, astfel, sunt supuse regimului de drept public si nu a celui de drept privat.
In consecinta, prin actele de administrare a fondului forestier din domeniul public al comunei, concretizate prin valorificarea masei lemnoase si obtinerea, pe aceasta cale, a veniturilor la bugetul local, U.A.T. T.S. desfasoara o activitate in regim de putere (autoritate) publica, astfel ca prima conditie prevazuta de art. 127 alin. (4) din Codul fiscal este indeplinita in cauza.
In ce priveste cea de-a doua conditie, respectiv aceea ca activitatea desfasurata sa nu produca distorsiuni concurentiale, Tribunalul retine ca, fiind exercitata in calitate de autoritate publica si in realizarea atributiilor de administrare a domeniului public de interes local, activitatea de vanzare a masei lemnoase, desfasurata de reclamanta, nu este efectuata in urmarirea unui interes privat ci, in mod evident, pentru realizarea unui interes public, astfel ca nu intra in categoria activitatilor economice. Asa fiind, in desfasurarea acestei activitati, reclamanta nu poate intra in concurenta cu alte persoane care desfasoara aceeasi activitate in interes privat si, astfel, nu pot exista distorsiuni concurentiale in sensul pct. 3 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 (art.127), aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44/2004.
Prin urmare, este indeplinita in cauza si conditia ca activitatea desfasurata sa nu produca distorsiuni concurentiale.
In ceea ce priveste conditia ca activitatea sa nu fie dintre cele pentru care, potrivit art. 127 alin. (5) si (6) din Codul fiscal, institutiile publice sunt considerate persoane impozabile, Tribunalul constata ca si aceasta este indeplinita in cauza, sustinerea paratei in sensul ca aceasta activitate s-ar incadra in dispozitiile art.127 alin.(6) lit. ,,e� din Codul fiscal neputand fi retinuta, intrucat aceasta vizeaza �livrarea de bunuri noi, produse pentru vanzare�, iar masa lemnoasa, mai ales cea vanduta �pe picior�, nu poate fi considerata bun nou produs in vederea vanzarii, fiind doar producte, in sensul dreptului civil, ale padurii (fondului forestier), adica foloase obtinute dintr-un bun cu diminuarea sau consumarea substantei acestuia.
Ca urmare, in speta sunt indeplinite in cauza toate cele trei conditii rezultate din dispozitiile art. 127 alin. (4) din Codul fiscal, pentru ca reclamanta sa fie considerata persoana neimpozabila din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata, pentru activitatea de vanzare a masei lemnoase din fondul forestier domeniu public de interes local.
S-a dispus asadar anularea pct. 1.3 din Decizia nr. 16/2012, emisa de Camera de Conturi C.
III. Prin pct. II.5 din Decizia nr. 16/2012 emisa de catre Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 477.541,21 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, si dispunerea masurilor de recuperare a acestora, ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari si in facturile fiscale a unor articole de cheltuieli definite: sprijiniri maluri cu dulapi metalici asezati orizontal - 37.251,91 lei; sustineri de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - 118.724,33 lei; transport rutier pamant si moloz - 2,5 si 50 km - 107.826,01 lei; diferenta pret material - 25.879,40 lei, care nu au fost identificate pe un obiect de calculatie (in cazul dulapilor metalici - material refolosibil - articol TSF05B1), neprobate cu acorduri, autorizatii, planse, desene si alte documente din care sa rezulte existenta cablurilor si a conductelor (in cazul sustinerilor din lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - articol ACE06A1), neprobate cu Diagrama de miscare a pamantului insotita de un Tabel al miscarii pamantului, cerinte impuse prin Caietul de sarcini si Proiectul tehnic (in cazul transportului rutier pe diferite distante - TRA01A02/05/50) si in conditiile in care aceeasi cantitate de pamant rezultata din sapaturi a facut obiectul lucrarilor de imprastiere si compactare - articolul TSAA04E1, TSC02C1�etc� - obiectul de investitii "lucrari prioritare de extindere a retelelor de alimentare cu apa canalizare".
In motivarea Deciziei nr. 16/2012 se arata ca s-au inclus in situatiile de lucrari acceptate la plata si in facturile fiscale aferente, in perioada mai 2009 - septembrie 2011 ,,materiale refolosibile". Aceste materiale de natura obiectelor de inventar nu se consuma intr-un singur proces de productie si raman in proprietatea executantului. Amortizarea acestui tip de material, se regaseste in cota de cheltuieli indirecte, negociata prin contract. In situatiile de lucrari, dulapii metalici au fost inclusi nelegal la categoria de cheltuieli �materiale directe" care a facut obiectul ,,lucrarii de alimentare cu apa si canal�, fara a se regasi incorporate in lucrarea ca atare, respectiv identificate pe un anumit obiect de calculatie - lucrare, in raport de cerintele Ordinului 1826/2003 privind contabilitatea de gestiune, dispozitii care reglementeaza notiunile de Cost de productie, Cheltuieli directe, Continutul, acestor cheltuieli directe, Cheltuieli indirecte.
Reclamanta a aratat ca auditorii publici nu au cerut lamuriri de la inspectoratul de Stat in Constructii si au indicat drept temei acte normative abrogate cum ar fi H.G. nr. 1179/2002.
Instanta a constatat ca parata in toate constatarile inserate in actul de control se bazeaza pe probe de audit fizice de natura documentelor financiar-contabile, notelor de relatii, situatiilor si datelor furnizate de catre reclamanta si a motivat ca abaterea de la legalitate a rezultat ca urmare a neconcordantelor intre caietul de sarcini si situatiile de lucrari; pentru analiza acestor acte nu se impunea consultarea unui expert.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a aratat ca articolele de cheltuieli: sprijiniri maluri cu dulap metalici orizontali - 37.251,911ei; sustineri de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele - 118.724,331ei; transport rutier pamant si moloz - 2,5-50 km-107.826,011ei; diferenta pret material - 25.879,40 1ei sunt cuprinse in situatiile de lucrari aferente lucrarii de investitii �Alimentare cu apa si canal T.S.�, astfel cum de altfel a retinut si partea parata, imprejurare necontestata de reclamanta.
In opinia expertului contabil judiciar, prin decontarea acestor articole de cheltuieli, s-au respectat indicatorii de norma de deviz avizat de MLPAT astfel: pentru sprijiniri maluri cu dulap metalici aranjati orizontali, la valoarea materialelor s-a luat in considerare numai amortizarea acestor dulapuri; pentru sustinerea de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele, la valoarea materialului lemnos s-a decontat 0,027 mc/ml, iar la transport de materiale s-au decontat numai valoarea transportului pe distanta data in oferta de pret.
Aceste articole sunt cuprinse in avizul conditionat dat de S.C. R. S.A. S.G., avizul de amplasament emis de E.T.S. S.A. Sucursala C. Serviciul Studii, Energetic, Acces Retea, avizul de amplasament favorabil emis de GDF-SUEZ B. si de catre O..
Expertul contabil a aratat ca nu s-au intocmit diagrame de miscare a pamantului si nici tabel de miscare a pamantului.
Ulterior, prin precizarea la raport expertul a aratat ca dulapurile metalice si sustinerile de lemn sunt materiale de natura obiectelor de inventar care sunt proprietatea constructorului, nu se consuma intr-un singur proces de productie ci se includ in cheltuieli numai la valoarea de amortizare, asa cum s-a decontat in situatiile de lucrari.
Totusi, problema in cauza nu este de a stabili daca s-au respectat avizele MLPAT si R. ci daca s-au respectat prevederile legale in sensul ca in mod legal si temeinic s-au decontat cheltuieli cu materiale definite ,,dulapi metalici� in suma de 37.251,91 lei folositi la sprijinirea malurilor in sensul ca s-a decontat valoarea de amortizare sau valoarea materialelor, s-a respectat caietul de sarcini in concordanta cu proiectul lucrarii iar situatiile de plata au fost insotite de documente justificative.
De asemenea, in cazul sustinerilor de lemn pentru cabluri si conducte intalnite in sapaturi grele, instanta trebuie sa stabileasca daca s-au prezentat documente justificative din care sa reiasa existenta acestor cabluri si conducte, astfel incat sa se justifice necesitatea acestor cheltuieli.
Ori, in cazul de fata, parata Camera de Conturi a constatat ca dulapii metalici au fost inclusi in situatiile de plata ca si cheltuieli directe la pretul de 1,62 lei/mp � fapt necontestat de reclamanta, care nu a depus la dosar dovada ca executantul lucrarii a justificat cu documente anexate situatiilor de plata (precum autorizatii, planse, procese verbale) din care sa rezulte faptul ca, in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase (ca urmare nu s-a dovedit necesitatea lucrarilor de sprijinire decontate).
Chiar daca aceste sustineri din lemn s-au decontat la valoarea de amortizare, asa cum arata expertul contabil, abaterile savarsite de partea reclamanta constau in includerea in mod eronat a cheltuielilor in contabilitate ca si cheltuieli directe � contrar prevederilor O.M.F.P. nr. 1826/2003 - si neverificarea situatiilor de lucrari care, in acest caz, nu au fost insotite de documente justificative.
Astfel, parata Camera de Conturi, pe langa faptul ca a retinut faptul ca materialele mentionate s-au decontat nelegal ca si cheltuieli directe (potrivit raportului de expertiza contabila s-a decontat valoarea de amortizare care trebuia inclusa in cheltuieli indirecte) a mai retinut ca situatiile de lucrari nu au fost insotite de documente justificative � expertul contabil nu a identificat aceste documente si nici partile reclamante nu le-au depus la dosar.
Referitor la transportul pamantului si molozului, s-a dovedit in cauza ca nu s-a intocmit ,,diagrama de miscare a pamantului� si ,,tabelul miscarii pamantului� astfel cum s-a impus prin caietul de sarcini si proiectul tehnic; este adevarat ca proiectantul lucrarii nu a indicat cu exactitate distantele, neavand cunostinta la data proiectarii de locul in care va fi depozitat pamantul rezultat din excavatii si molozul dar cu toate acestea, in lipsa tuturor documentelor justificative, decontarea cheltuielilor de transport s-a facut nelegal.
Abaterea de la legalitate in acest caz consta in nerespectarea de catre institutia reclamanta a prevederilor pct. 2.2 si 2.3 din O.M.F.P. nr. 1826/2003; nerespectarea prevederilor art. 20 lit. h) din Legea nr. 273/2006 deoarece administrarea fondurilor publice locale pe parcursul executiei bugetare nu s-a facut in conditii de eficienta; au fost incalcate si prevederile art. 23 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ, creditul bugetar nefiind utilizat cu respectarea dispozitiilor legale, dupa cum s-a aratat anterior; deoarece efectuarea cheltuielilor bugetare nu s-a facut pe baza unor documente justificative complete, care sa confirme, prestarea serviciilor si executarea de lucrari necesare, iar instrumentele de plata nu au fost insotite de toate documentele justificative necesare (diagrama de miscare a pamantului, tabelul miscarii pamantului, autorizatii, planse, procese verbale din care sa rezulte faptul ca, in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase) care sa certifice exactitatea sumelor de plata si executarea serviciilor, au fost incalcate si prevederile art. 51 (3) si art. 54 (5), (6) din Legea nr. 273/2006.
IV. Prin pct. II. 6 din Decizia nr.16/2012 s-a dispus in sarcina entitatii auditate ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 226.252,21 lei si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia cu dobanzile legale aferente, rezultat din acceptarea nelegala la plata a unui numar de 4 buc. �Statii de pompare suplimentare" neprevazute in Documentatia tehnico-economica (studiu de fezabilitate, Caiet de sarcini, proiect tehnic) si in autorizatia de construire, contrar Legii nr.50/1991 cu modificarile si completarile ulterioare�.
Paratele au retinut ca prin Caietul de sarcini, respectiv Proiectul tehnic nr. 2163/2009 erau prevazute a se executa un numar de 3 statii de pompare dar au fost incluse in situatiile de lucrari si s-au decontat de catre U.A.T. Municipiul T.S., un numar de 7 statii de pompare, din care 4 bucati sub denumirea generica de �Statii de pompare suplimentare" in luna ianuarie 2010.
Reclamanta arata ca licitatia a avut ca obiect �Proiectarea si executia lucrarii", caz in care schimbarea solutiei si emiterea unei dispozitii de santier nu erau necesare, precum si faptul ca in urma masuratorilor topo a reiesit necesitatea executarii acestor statii de pompare.
Este adevarat ca licitatia a avut ca obiect ,,proiectarea si executia lucrarii� ceea ce inseamna ca orice lucrare s-ar fi executat in temeiul contractului de achizitie incheiat ar fi trebuit sa respecte prevederile O.U.G. nr. 34/2006; ca urmare, toate statiile de pompare trebuiau sa fie cuprinse intr-un proiect tehnic, caiet de sarcini si executia trebuia sa fie facuta in baza aprobarii consiliului local pentru a de dovedi ca schimbarea solutiei tehnice a fost aprobata de catre beneficiar.
In plus, era necesara emiterea unei autorizatii de construire, respectandu-se in acest fel prevederile art. 3 din Legea nr. 50/1991 in vigoare in anul 2010 conform caruia ,,constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru: a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11.
De asemenea nu s-au respectat prevederile art. 7 pct. 15 si 151 din Legea nr. 50/1991 potrivit carora ,,(15) In situatia in care in timpul executarii lucrarilor si numai in perioada de valabilitate a autorizatiei de construire survin modificari de tema privind lucrarile de constructii autorizate, care conduc la necesitatea modificarii acestora, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
(15^1) Pentru obtinerea unei noi autorizatii de construire, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o noua documentatie tehnica - D.T., elaborata in conditiile modificarilor de tema survenite, urmand ca autoritatea administratiei publice locale competente sa decida, dupa caz:
a) emiterea noii autorizatii de construire, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema se inscriu in limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala;
b) reluarea procedurii de autorizare in conditiile prezentei legi, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema depasesc limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala�.
Nici in acest caz nu se impunea efectuarea unei expertize in materie constructii pentru a se dovedi utilitatea schimbarii solutiei tehnice sau daca s-au pus in opera bunurile achizitionate si s-au executat lucrarile; Curtea de Conturi a retinut inexistenta unor documente impuse in mod expres de prevederile legale ce vor fi enumerate in continuare iar existenta documentelor a caror lipsa s-a retinut de catre parate putea fi probata de reclamanta prin depunerea acestora la dosar - ceea ce nu s-a facut in speta. Doar in acest fel s-ar fi justificat decontarea cheltuielilor suportate de aceasta reprezentand contravaloarea celor 4 statii de pompare suplimentare.
Cum inscrisurile mentionate nu exista, rezulta ca cele 4 statii de pompare suplimentare au fost decontate nelegal, fiind incalcate prevederile art. 2 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 34/2006 care impun utilizarea eficienta a fondurilor publice, dar si prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991, art.14 alin. 3, 20 alin. 1 lit. h - art. 23, 24 alin.1, art. 51 alin. 3 si 54 (5), (6), (10) din Legea nr.273/2006 - mentionate si la pct. anterior
V. Prin pct. III. 9 si III. 10 din Decizia nr. 16/2012 s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 3.356,72 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, a unei categorii de materiale-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii, contrar pct. 2.8. din ordinul nr. 1917/2005, Formularului F3 din Ordinul nr. 863/2008, Ordinul nr. 1826/2003� si ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 28.752,27 lei, cu dobanzile legale aferente, si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �material - polistiren", ca rezultat al includerii nelegale in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale acceptate la plata, a unei cantitati de 103,72 mc polistiren, in conditiile in care executantul S.C. C. S.R.L. nu a probat achizitionarea acestei cantitati de material, contrar art. 6 din Legea nr. 82/1991�.
Reclamanta a aratat ca s-au respectat prevederile proiectului tehnic, nu s-a depasit cantitativ si valoric oferta, iar dirigintele de santier s-a urmarit si verificat propunerea tehnica si financiara.
Cu privire la aceste aspecte, expertul contabil arata ca valoarea materialelor ofertate de catre constructor si acceptate de autoritatea contractanta este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara.
Totusi, problema in cauza nu este aceea ca s-a platit de beneficiar mai mult decat s-a mentionat in oferta, ci ca la obiectivul de investitii �Reabilitare termica a blocurilor situate in str. L. [�], Municipiul T.S.":
- s-a inclus in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, polistiren la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii;
- s-a inclus in situatiile de lucrari, anexe la facturile fiscale, a 103,72 mc polistiren, in conditiile in care executantul nu a putut face dovada cu documente justificative a achizitionarii acestor materiale (lipsesc documente de provenienta). Este deci irelevant faptul ca s-a montat acest material si s-a executat lucrarea - nu s-au retinut nereguli in privinta acestui aspect; neregulile si abaterea de la legalitate s-a constatat de parate la decontare. Toate problemele puse in speta in legatura cu decontarea lucrarilor executate sunt de natura financiar-contabila si nu se impunea intocmirea unei expertize in constructii.
In drept se retine ca, potrivit dispozitiilor art. 54 alin. 5 si 6 din Legea nr. 273/2006, instrumentele de plata trebuie sa fie insotite de documentele justificative, documente care trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, receptia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale incheiate. Efectuarea platilor, in limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe baza de acte justificative, intocmite in conformitate cu dispozitiile legale, si numai dupa ce acestea au fost angajate, lichidate si ordonantate.
Conform anexei 1 pct. 2 si 3 din O.M.F.P. nr. 1792/2002, documentele care atesta bunurile livrate, lucrarile executate si serviciile prestate sau din care reies obligatii de plata certe se vizeaza pentru �bun de plata" de ordonatorul de credite sau de persoana delegata cu aceste atributii, prin care se confirma ca lucrarile au fost executate si serviciile prestate. Ordonantarea de plata va fi insotita de documentele justificative in original si va purta viza persoanelor autorizate din compartimentele de specialitate, care sa confirme corectitudinea sumelor de plata, livrarea si receptionarea bunurilor, executarea lucrarilor si prestarea serviciilor.
In plus, conform art. 48 alin. 2 din Legea nr. 273/2006 ordonatorii principali de credite sunt responsabili de utilizarea eficienta a fondurilor alocate investitiilor, precum si de realizarea obiectivelor de investitii incluse in programele de investitii.
S-a dovedit si nu s-a contestat in speta ca S.C. C. S.R.L. a achizitionat polistiren la pretul de 25.877,38 lei fara TVA si l-a inclus in situatiile de lucrari la pretul de 28.504,8 lei, ce se incadreaza in pretul ofertat dar care contine o diferenta in plus decontata nelegal in suma de 3356,72 lei.
Daca din documentele justificative anexa la situatiile de plata a rezultat pretul materialelor ca fiind 25.877,38 lei rezulta ca in mod nelegal s-a decontat in plus suma mentionata anterior, imprejurarea ca suma se incadreaza in oferta nefiind temei pentru nerespectarea prevederilor art. 48 alin. 2 din Legea nr. 273/2006.
Aceleasi argumente de drept sunt incidente si in situatia in care executantul lucrarii nu probeaza cu documente justificative pretul de achizitie al materialelor - 103,72 mc polistiren � decontat, chiar daca aceste material a fost efectiv folosit la executia lucrarii.
VI. prin pct.V.12 din Decizia nr.16/2012 s-a dispus in sarcina U.A.T. T.S. ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 17.714 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �manopera directa si contributii sociale obligatorii", incluse nelegal in situatiile de lucrari executate de S.C. F. S.R.L. B., in conditiile in care executantul nu avea personal direct productiv necesar pentru realizarea Contractului de prestatii nr.78/18.01.2011�.
Reclamanta arata ca paratele nu aveau dreptul sa verifice numarul angajatilor executantului.
S-a constatat ca intre reclamanta si S.C. F. S.R.L. s-a incheiat un contract avand ca obiect executia lucrarilor de reabilitare Pod R. si a achitat contravaloarea manoperei.
In baza prevederilor legale mentionate la pct. precedent (art. 48 alin. 2 si art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273/2006) beneficiarul lucrarii trebuia sa se asigure ca instrumentele de plata sunt insotite de documente justificative care certifica exactitatea sumelor de plata.
In speta, beneficiarul lucrarii a achitat contravaloarea manoperei si accesoriilor aferente in conditiile in care executantul lucrarii nu a probat cu documente justificative ca a avut angajati care au efectuat manopera/lucrarile de reabilitare a podului, in afara de un tehnician, un subinginer si un economist.
Executantul lucrarii si-a asumat responsabilitatile ce izvorasc din contract si a executat lucrarea - fapt necontestat de parate; acestea nu au invocat nerespectarea legislatiei muncii de catre executantul lucrarii. Cu toate acestea nu se poate nega responsabilitatea partii reclamante ce apare in situatia in care aceasta era obligata sa deconteze doar cheltuielile probate cu documente justificative - iar in speta, sub acest aspect s-a probat abaterea de la legalitate.
S-au retinut in drept si prevederile pct. 2.3 din Ordinul nr. 1826/2003 conf. carora Cheltuielile directe cuprind si manopera directa (salarii, asigurari si protectia sociala etc.), alte cheltuieli directe, iar in Formularul F3 - component al Ordinului nr. 863/2008 de aplicare a H.G. nr. 28/2008 in care se cuprinde manopera aferenta numai muncitorilor direct productivi, pentru restul personalului manopera se deconteaza din cota de cheltuieli indirecte (Cheltuielile directe sunt constituite din cheltuieli aferente consumurilor cu mana de lucru, in care se cuprinde valoarea manoperei muncitorilor direct productivi).
Camera de Conturi avea obligatia in aceasta situatie, pentru a sustine constatarile si concluziile formulate de echipa de audit, sa solicite ITM C. sa efectueze verificari de specialitate, necesare in cauza de fata, in temeiul art. 41, 324 si 327 din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr.130/2010.
Nu s-au respectat dispozitiile prevazute in Anexa nr. 1 pct. 2 si 3 din Ordinul M.F. nr. 1.792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor institutiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale; art.14 alin. 3, art. 20(l), art. 23, art. 24, art. 5l si art. 54 (5), (6) si (10) din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale, Ordinul nr.863/2008.
Apararea reclamantei este deci nefondata.
VIII. Prin pct.V.13 din Decizia nr.16/2012, emisa de Camera de Conturi C. s-a dispus ,,stabilirea intinderii prejudiciului estimat la suma de 23.172,24 lei, cu dobanzile legale aferente si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, cu titlu de �cheltuieli cu consumul de carburanti", ca rezultat al depasirii cu cantitatea de 3.872,56 litri carburant in perioada 01.01.2011 - 31.12.2011 al normativului de consum de 125 litri/autoturism stabilit pentru autoritatile si institutiile publice, baremuri impuse prin O.G. nr. 80/2001, modificata prin O.G. nr. 55/2010�.
Expertul contabil a aratat ca s-a depasit consumul de carburant cu 3836,53 litri.
Ca urmare, prevederile legale mentionate de parate au fost incalcate in aceasta situatie (art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 80/2001, conform carora consiliile locale, judetene si institutiile publice din subordinea acestora aplica normativele de cheltuieli pentru dotarea cu autoturisme si pentru consumul de carburanti prevazute in anexa nr. 3, cu incadrarea in cheltuielile bugetare aprobate; potrivit Anexei nr.3 la O.G. nr. 80/2001, limita maxima a numarului de autoturisme aprobat este de 3, iar potrivit pct. II, limita maxima a consumului lunar de carburanti este de 125 litri/luna/vehicul).
IX. prin pct.V.16 din Decizia nr. 16/2012 s-a stabilit ,,declansarea procedurilor de clarificare a legalitatii achizitiilor si a modului de utilizare a acestora cu titlu de �produse de cariera si balastiera" in suma de 227.031,01 lei, altele decat cele care au facut obiectul procedurii de licitatie si a Acordului-cadru de prestari servicii nr.3535/15.02.2010 incheiat cu S.C. D.S. S.R.L. T.S., materiale inregistrate direct pe cheltuieli, in baza unor bonuri de consum, neprobate cu documente care sa ateste identificarea lucrarilor in care au fost puse in opera aceste materiale pe locatii, realitatea executiei acestor lucrari, categoriile de lucrari realizate, costurile de productie pe obiective, contrar dispozitiilor art.6 din Legea nr.82/1991, punctul 2.8. Reguli generale de evaluare din Ordinul nr. 1917/2005, Ordinului nr. 1826/2003, art. 13A1 din Codul fiscal, art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind realizarea bunei gestiuni financiare, si stabilirea, daca este cazul, a intinderii prejudiciului estimat la suma de 227.031,01 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, precum si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia, in raport cu valoarea lucrarilor efectiv realizate�.
Din actele dosarului instanta retine ca s-a incheiat intre partea reclamanta si S.C. D.S. S.R.L. Acordul-cadru de prestari servicii nr. 3535/15.02.2010 in valoare de 2.123.224 lei fara TVA, avand ca obiect, livrarea produselor de cariera si balastiera si servicii de transport, pe o durata de executie de 3 ani.
Din cuprinsul raportului de expertiza contabila intocmit in cauza rezulta ca in cursul anului 2010 si 2011 Primaria T.S. a inregistrat in contabilitate facturi fiscale de la S.C. D.S. S.R.L. T.S. in suma totala de 1.364.010 1ei. Prin factura nr. 758/04.10.2010 s-a achizitionat 870 t. de piatra sparta si 560 t. de criblura in suma totala de 82.393 1ei, materiale necuprinse in acordul cadru de prestari de servicii nr.3535/2010.
Pentru aceste produse s-au intocmit note de fundamentare, fiind receptionate de o comisie de receptie si in final date in consum in locatiile unde au fost puse in opera. Expertul a indicat aceste locatii in tabelul anexa la raport.
Si partile parate au constatat ca produsele necuprinse in acordul cadru au fost incluse in facturile fiscale, Notele de receptie si constatare diferente, Notele de fundamentare, impreuna cu materialele care au facut obiectul acordului-cadru de prestari servicii.
Instanta a retinut ca achizitia acestor produse nu s-a facut cu respectarea acordului cadru si nici a O.U.G. nr. 34/2006 deoarece nu au facut obiectul unei achizitii distincte, au fost inregistrate direct pe cheltuieli, in baza unor bonuri de consum, decontarea facandu-se deci cu incalcarea art. 14, 20, 22, 23, 24, 51 si 54 din Legea nr. 273/2006.
Nu s-au respectat nici dispozitiile art. 6 (1) si (2) din Legea nr. 82/1991 conform carora ,,orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ�.
(2) Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz�.
Fata de cele aratate instanta a retinut ca achizitia produselor de cariera si balastiera nu s-a facut cu respectarea acordului-cadru incheiat, iar plata produselor nu s-a facut in conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991 si Legii nr. 273/2006 mentionate anterior.
X. Prin pct. IV.17 din Decizia nr. 16/2012, s-a stabilit ,,declansarea procedurilor de clarificare a legalitatii achizitiilor si a modului de utilizare a achizitiilor realizate in anul 2011 de la diversi furnizori cu titlul de �materiale de constructii", in suma de 1.426.887,72 lei, avand ca destinatie executarea unor �lucrari in regie proprie", lucrari neprobate cu documente care sa ateste identificarea lucrarilor in care au pus in opera aceste materiale, realitatea executiei acestor lucrari, categoriile de lucrari realizate/locatii, costurile de productie pe obiective (Note de fundamentare privind traseele si locurile unde se impunea necesitatea efectuarii reparatiilor, situatii de lucrari, rapoarte de lucru, procese verbale de receptie a lucrarilor), contrar dispozitiilor: art. 6 din Legea nr. 82/1991, punctului 2.8 �Reguli generale de evaluare" din Ordinul nr. 191/2005, Ordinului nr. 1826/2003, art. 134A1 din Codul fiscal, art. 5 din O.G. nr. 119/1999 privind realizarea bunei gestiuni financiare, si stabilirea, daca este cazul, a intinderii prejudiciului estimat la suma de 1.426.887,72 lei, la care se vor calcula dobanzile legale aferente, precum si dispunerea masurilor de recuperare a acestuia in raport cu valoarea lucrarilor efectiv realizate�.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca s-a analizat balanta de verificare a Primariei T.S. pe anul 2011 si s-a constatat ca pentru activitatea primariei s-au achizitionat diferite materiale in suma de 2.018.6961ei de la diferiti furnizori, din care materiale de constructii in suma de 1.426.8871ei..
S-a aratat ca la baza oricaror lucrari efectuate in regie proprie sta o nota de fundamentare care cuprinde materialele, utilajele si interventiile necesare in vederea efectuarii lucrarilor, aceasta fiind aprobata de ordonatorul principal de credite. Pe baza notelor se intocmesc comenzile privind achizitiile de materiale, achizitii de servicii si inchirieri de utilaje.
Aceste achizitii sunt receptionate de catre o comisie de receptie numita de primar, dupa care se elibereaza pe baza de bon de consum pentru a fi puse in opera la lucrarea efectuata in regie proprie. Expertul a intocmit si o ,,lista a lucrarilor efectuate in regie proprie pe anul 2011�
Pentru nici una dintre aceste lucrari nu s-au depus la dosarul cauzei documente intocmite de entitatea auditata, precum proiecte, devize, situatii de lucrari nu s-a facut dovada ca s-a condus contabilitatea de gestiune a acestor lucrari, contrar art. l (2) din Legea nr. 82/1991 a contabilitatii si a Ordinului nr.1826/2003 pentru bunurile si serviciile realizate in regie proprie, mentionate si la punctele anterioare.
De asemenea nu s-au depus la dosar de reclamanta inscrisuri care sa ateste intocmirea si aprobarea documentatiei tehnico-economice pentru lucrarile de reparatii si investitii realizate in regie proprie, contrar art. 42-45 din Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale: ,,Ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale intocmesc anual programul de investitii publice pe clasificatia functionala. Pentru fiecare obiectiv inclus in programul de investitii sunt prezentate informatii financiare si nefinanciare� Documentatiile tehnico-economice ale obiectivelor de investitii noi, a caror finantare se asigura integral sau in completare din bugetele locale, precum si ale celor finantate din imprumuturi interne si externe, contractate direct sau garantate de autoritatile administratiei publice locale, se aproba de catre autoritatile deliberative. Ordonatorii principali de credite, pe propria raspundere, actualizeaza si aproba valoarea fiecarui obiectiv de investitii nou sau in continuare, indiferent de sursele de finantare ori de competenta de aprobare a acestora, in functie de evolutia indicilor de preturi. Aceasta operatiune este supusa controlului financiar preventiv propriu. Obiectivele de investitii si celelalte cheltuieli asimilate investitiilor se cuprind in programele de investitii anuale, anexe la buget, numai daca, in prealabil, documentatiile tehnico-economice, respectiv notele de fundamentare privind necesitatea si oportunitatea efectuarii cheltuielilor asimilate investitiilor, au fost elaborate si aprobate potrivit dispozitiilor legale. Ordonatorii principali de credite stabilesc prioritatile in repartizarea sumelor pe fiecare obiectiv inscris in programul de investitii, in limita fondurilor cuprinse in proiectul de buget cu aceasta destinatie, asigurand totodata realizarea obiectivelor de investitii in cadrul duratelor de executie aprobate�.
Nu s-a facut nici dovada ca bunurile rezultate au fost inregistrate in evidenta contabila la costul de achizitii sau de productie, dupa caz, in functie de natura bunului (produse finite, active fixe, obiecte de inventar) contrar prevederilor Ordinului nr. 1917/2005.
Instanta a retinut ca in speta s-a constatat de parate ca abaterea de la legalitate consta in:
- neaprobarea si neintocmirea de catre cei in drept a documentatiei tehnico-economice pentru lucrarile de reparatii si investitii realizate in regie proprie;
- neorganizarea si neintocmirea contabilitatii de gestiune,
- neinregistrarea bunurilor rezultate in evidenta contabila la costul de achizitii.
In nici un caz lipsa acestor documente justificatoare din punct de vedere contabil sau neefectuarea unor operatiuni nu poate fi suplinita de un raport de expertiza in constructii, deoarece nu exista temei legal in acest sens. Aceasta proba a fost respinsa ca inutila in cauza.
Cererea de anulare a Procesului-verbal de constatare nr. 3537/20.03.2012 a fost respinsa deoarece acest act nu este un act administrativ conform art.2 (1) lit. c din Legea nr. 554/2004 deoarece nu produce efecte directe in sarcina reclamantei si pe cale de consecinta nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1 din Legea nr.554/2004.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs atat reclamantii, cat si parata Curtea de Conturi.
Reclamantii U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S. a solicitat modificarea sentintei in sensul admiterii contestatii impotriva pct. II.5, II 6, III 9, 10, IV 12, V 16 si 17, fara cheltuieli de judecata in recurs.
In motivare, au aratat ca instanta de fond, desi a incuviintat proba cu expertiza tehnica contabila, nu a luat in considerare decat concluziile referitoare la pct. I 3.
- pentru punctul II.5, expertul a analizat problema conform indicatiilor instantei si a considerat ca toate lucrarile au fost corect executate si cheltuielile au fost decontate corect.
- pentru punctul II.6, prin care s-a stabilit un prejudiciu rezultat din acceptarea nelegala la decontare a unui nr. de 4 buc. Statii de pompare suplimentare,arata ca potrivit art. 67 alin. 2 din Legea 50/1991, pe baza dispozitiei de santier data de proiectantul lucrarilor si verificata de un verificator de proiecte atestat, precum si cu acordul scris al beneficiarului, se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice fara emiterea unei noi autorizatii de construire.
- referitor la pct. II.9 si III.10 privind includerea nelegala in situatiile de lucrari a unei categorii de material-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii, precum si includerea nelegala a 103,72 mc polistiren, expertul a stabilit ca valoarea materialelor este in concordanta cu propunerea tehnica si financiara;
- pentru punctul IV 12, prejudicii rezultate din manopere directe si contributii obligatorii, expertul a constatat ca decontarile sunt corecte:
- referitor la pct. V.16, expertul a stabilit legalitatea achizitiilor si a modului de utilizare a produselor de cariera si balastiera:
- referitor la pct. IV.17, expertul a stabilit legalitatea achizitiilor si a modului de utilizare a materialului de constructii, faptul ca acestea au fost folosite si decontate cu documente justificative.
Mai arata ca administrarea unei probe cu expertiza tehnica in constructii putea lamuri si mai bine problemele si nu s-ar fi ajuns la situatia ca instanta sa faca aprecieri in probleme de stricta specialitate in domeniul constructiilor.
Prin intampinarea la recursul formulat de U.A.T. Municipiul T.S. si Primarul Municipiului T.S., recurenta-intimata Curtea de Conturi solicita respingerea recursului, aratand ca instanta nu este legata de concluziile raportului de expertiza, pe care le-a inlaturat motivat pentru fiecare masura stabilita prin decizia atacata. Cu privire la utilitatea expertizei in constructii, arata ca in mod corect instanta de fond a considerat-o inutila, fata de abaterile constatate prin actul de control, si anume plata facuta de reclamant in lipsa documentelor justificative.
In ceea ce priveste includerea unor articole de cheltuieli (sprijiniri maluri cu dulapi metalici asezati orizontal), arata ca reclamanta nu a depus la dosar dovada ca executantul lucrarii a justificat cu documente anexate situatiilor de plata din care sa rezulte ca in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase.
Referitor la transportul pamantului si molozului,arata ca reclamanta nu a intocmit diagrama de miscare a pamantului si tabelul miscarii pamantului asa cum s-a impus prin caietul de sarcini, iar aceste prevedea lucrari de imprastiere si compactare pentru pamantul rezultat din sapaturile manuale sui mecanice, asa incat decontarea cheltuielilor de transport sunt nelegale.
Acceptarea la plata a unui numar de 4 bucati statii de pompare suplimentare, neprevazute in documentatia tehnico-economica, este nelegala in lipsa unei noi autorizatii de construire, conform art. 7 pct. 15 din Legea nr. 50/1991 si art. 67 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 50/1991.
S-au inclus in situatiile de lucrari polistiren la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitie si s-a inclus in situatiile de lucrari 103,72 mc polistiren fara documente justificative de achizitionare, contrar dispozitiilor art. 54 alin 5 si 6 din Legea nr. 273/2006 si O.M.F.P. nr. 1792/2002.
In conditiile in care executantul nu avea forta de munca calificata pentru executarea lucrarilor prevazute in contract, nu putea beneficia de c/val manoperei pentru executia lucrarilor de reabilitare Pod R..
In ceea ce priveste produsele de cariera, arata ca expertul contabil nu a avut in vedere ca nu s-au incheiat contracte subsecvente care sa contina cantitatile necesare estimate a fi utilizate pe o perioada de un an, contrar clauzelor din acordul cadru de prestari servicii.
Cat priveste achizitiile de materiale de constructii, punerea in opera a acestora este demonstrata doar prin explicatiile date de catre seful de lucrari, fara proiecte, devize, situatii de lucrari pentru lucrarile executate in regie proprie, nu a condus contabilitatea de gestiune a acestor lucrari si nu a inregistrat in evidenta contabila bunurile rezultate in functie de natura acestora,contrar pct. 2.8 din O.M.F. nr. 1917/2005.
Recurenta Curtea de Conturi a criticat hotararea pentru motivul prevazut la art. 304 ind.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, astfel:
Arata recurenta ca Tribunalul Covasna a ignorat prevederile legale considerand ca reclamantul poate fi considerat persoana neimpozabila din punctul de vedere al taxei pe valoarea adaugata, pentru activitatea de vanzare a masei lemnoase. Potrivit art. 127 alin. 6 lit. e Cod fiscal, institutiile publice sunt persoane impozabile pentru livrarea de bunuri noi, produse pentru vanzare, iar potrivit art. 127 alin. 2 teza a II-a si art. 128 alin. 1, constituie activitate economica exploatarea bunurilor corporale sau necorporale in scopul obtinerii veniturilor cu caracter de continuitate si este considerata livrare de bunuri transferul dreptului de a dispune de bunuri ca si un proprietar.
Un al doilea motiv este acela ca vanzarea de masa lemnoasa realizata de reclamanta nu este o activitate realizata in regim de putere publica, art. 10 din Legea nr. 215/2001 prevazand ca administrarea si dispunerea de resursele financiare si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, municipiilor si judetelor se face in conformitate cu principiul autonomiei locale si nicidecum ca valorificarea de masa lemnoasa se realizeaza in regim de putere publica.
Recurenta-intimata Municipiul T.S. nu a formulat intampinare la recursul declarat de Camera de Conturi.
In recurs nu s-a administrat proba cu inscrisuri suplimentare.
Analizand actele si lucrarile dosarului si recursul declarat de reclamantul Municipiul T.S., se constata ca acesta se incadreaza in dispozitiile art. 3041 raportat la art. 304 pct. 9, dar nu este fondat.
O prima critica invocata este aceea ca instanta a inlaturat aproape in totalitate concluziile raportului de expertiza, insa aceasta nu este fondata, deoarece instanta nu este legata de concluziile expertului, acestea constituind numai elemente de convingere, lasate la libera apreciere a judecatorului, ca de altfel si celelalte mijloace de proba, cu conditia ca judecatorul sa-si motiveze pozitia, ceea ce s-a si petrecut.
Astfel, in ceea ce priveste punctul II.5, prin incheierea din 03.06.2013, instanta a incuviintat ca obiectiv al expertizei contabile sa se stabileasca daca pentru articolele de cheltuieli sprijiniri de maluri cu dulapi metalici, sustineri de lemn pentru cabluri si conducte sunt incluse in acorduri, autorizatii sau ale documente din care sa rezulte existenta cablurilor si a conductelor, iar expertul a raspuns (fila 23 ds. Trib. Supliment) ca articolele sunt cuprinse in avizul conditionat dat de S.C. R. S.A. S.G., avizul de amplasament emis de E.T.S. S.A. si avizul de amplasament favorabil emis de GDF S. si de O.. Inscrisurile mentionate nu se regasesc in dosar, desi era obligatia recurentei-reclamante sa le depuna, iar instanta, in demersul de a-si forma opinia, a apelat la informatiile oferite de site-ul R. S.A. si a constatat, examinand mai multe avize conditionate emise de acest operator de telefonie ca, atunci cand in zona lucrarilor propuse exista instalatii de comunicatii subterane, avizul conditionat obliga beneficiarul sa execute lucrarile numai cu asistenta tehnica a reprezentantilor R., concretizata prin semnarea unui proces-verbal.
Asadar, in situatia in care ar fi existat pe traseul lucrarilor astfel de cabluri, reclamanta ar fi trebuit sa detina acel proces-verbal incheiat cu reprezentantii S.C. R., iar in lipsa acestuia, in mod corect prima instanta a inlaturat concluziile expertului si a retinut ca executantul lucrarii nu a justificat cu documente anexate situatiilor de plata (precum autorizatii, planse, procese-verbale) din care sa rezulte ca in urma sapaturilor s-au descoperit cabluri si conducte care au impus efectuarea unor lucrari de sprijinire cu materiale lemnoase, ca urmare nu s-a dovedit necesitatea lucrarilor de sprijinire decontate.
Aceeasi situatie pentru cheltuielile decontate ca transport rutier pamant si moloz, in lipsa diagramelor de miscare a pamantului insotite de tabele de miscare a pamantului,cerinte impuse prin caietul de sarcini si in conditiile in care intreaga cantitate de pamant rezultata din sapaturile manuale si mecanice a facut obiectul unor lucrari de imprastiere si compactare care au fost decontate.
Sustinerea recurentei-reclamante ca lucrarile au fost corect executate nu are relevanta fata de prevederile art. 51 alin. 3 din Codul fiscal care impune ca efectuarea cheltuielilor bugetare sa se faca numai pe baza de documente justificative, care sa confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor,executarea de lucrari�
Cu privire la punctul II.6 prin care s-a stabilit prejudiciu rezultat din acceptarea nelegala a unui numar de 4 bucati statii de pompare suplimentare, recurenta arata ca se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice din documentatia tehnica fara emiterea unei noi autorizatii de construire, invocand dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 67 alin. 2 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, prin exceptie de la prevederile alin. (1), pe baza de dispozitie de santier data de proiectantul lucrarilor si verificata de catre un verificator de proiecte atestat in conditiile legii, precum si cu acordul scris al beneficiarului/investitorului/administratorului/managerului de proiect, dupa caz, se pot admite modificari locale ale solutiilor tehnice din documentatia tehnica - D.T. autorizata fara emiterea unei noi autorizatii de construire, daca:
a) nu se modifica functiunea consemnata in autorizatia initiala;
b) se asigura respectarea prevederilor avizelor/acordurilor/punctului de vedere al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale actului administrativ al acesteia dupa caz, anexe la autorizatia initiala;
c) se asigura respectarea prevederilor Codului civil;
d) nu se modifica conditiile de amplasament (regim de inaltime, POT, CUT, aliniament, distantele minime fata de limitele proprietatii, ori aspectul constructiei);
e) nu sunt periclitate rezistenta si stabilitatea cladirilor invecinate;
f) se asigura respectarea prevederilor reglementarilor tehnice in domeniul securitatii la incendiu.
g) se asigura economia de energie.
(3) Se incadreaza in prevederile alin. (2) si lucrarile devenite necesare in cazuri speciale determinate de luarea in considerare a unor situatii imprevizibile la faza de proiectare (ca urmare a unor decopertari, relevee de fundatii etc.), care se executa la constructii existente, inclusiv la monumente istorice (cu avizul organismelor abilitate ale Ministerului Culturii si Cultelor).
(4) In situatiile prevazute la alin. (1), (2) si (3) responsabilitatea privind corectitudinea tehnica a solutiei modificatoare apartine proiectantului, in solidar cu verificatorul/verificatorii de proiect, iar titularul autorizatiei are obligatia de a depune (in copie) la emitentul autorizatiei documentatiile si/sau documentele specificate, ca martor.
Asadar, desi teoretic modificarea solutiei tehnice din documentatia tehnica este posibila si fara obtinerea unei noi autorizatii de construire, recurenta-reclamanta trebuia sa depuna inscrisuri din care sa rezulte ca schimbarea solutiei tehnice a fost impusa printr-o dispozitie de santier emisa de proiectantul lucrarilor, verificata de catre un verificator de proiecte atestat si sa dovedeasca faptul incadrarii in una din situatiile prevazute la alin 2 lit. a) - g), ceea ce nu s-a probat.
Referitor la pct. III.9 si III.10, referitoare la includerea nelegala a unei categorii de materiale-polistiren, la preturi superioare celor inscrise in facturile de achizitii,precum si includerea nelegala in situatiile de lucrari a unei cantitati de 103,72 mc polistiren,in mod corect instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza, in lipsa documentelor justificative si contrar dispozitiilor imperative ale art. 54 alin. 5 si 6 Cod fiscal.
Nici critica privind solutia instantei la pct. IV.12 nu este intemeiata. Recurenta-reclamanta a decontat manopera directa si contributii sociale obligatorii,desi executantul lucrarilor nu avea personal direct productiv. Existenta situatiilor de plata anexate la factura nu este suficienta pentru incadrarea corecta a acestor cheltuieli, reclamanta fiind obligata sa verifice existenta documentelor din care sa rezulte consumul cu mana de lucru. Chiar daca, asa cum sustine expertul, O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica/2006 permite executarea lucrarilor si cu subcontractanti, cheltuielile nu se justifica in conditiile in care executantul nu avea angajati decat un tehnician, un subinginer si un economist. Recurenta nu a combatut in nici un fel constatarile organului de control care a aratat in decizia atacata ca nu au fost declarati subcontractanti, dar s-a depus un contract de subantrepriza, prin care s-a creat fenomenul de evaziune fiscala prin munca la negru si prejudicierea bugetului general consolidat al statului prin acceptarea la plata din bani publici a manoperei si a contributiilor sociale obligatorii, necorelate cu numarul de angajati.
In ceea ce priveste valoarea produselor de cariera si balastiera decontate nelegal potrivit art. V 16, in mod corect instanta a stabilit ca simpla existenta a bonurilor de consum
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016