Individualizarea modalitatii de executare a pedepsei in cazul infractiunii de ucidere din culpa.
(Decizie nr. 24/Ap din data de 27.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, consta in aceea ca inculpatul, din culpa cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea sa puna in pericol siguranta celorlalte persoane, a crezut ca actiunea sa este sigura, bazandu-se pe calitatile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi fara temei. Modalitatea de individualizare constand in suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii este netemeinica.
Constata ca prin sentinta penala nr. 188/23.10.2013 a Judecatoriei Zarnesti, in baza art.178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320Ή alin.7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul S.I.B., [ ] la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culp?.
S-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal.
In baza art. 86Ή alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea execut?rii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicat? inculpatului S.I.B. prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art. 86² Cod penal.
In baza art. 86³ alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul S.I.B. ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86³ alin. 3 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul S.I.B. ca pe durata termenului de incercare s? urmeze un program de interventie, la alegerea si sub coordonarea Serviciului de probatiune de pe lang? Tribunalul Brasov, in functie de aptitudinile fizice si psihice ale inculpatului, iar in baza art. 86³ alin. 3 lit. e Cod penal impune inculpatului obligatia de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului S.I.B. asupra prevederilor art. 83, art. 84 si art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
S-a constatat ca inculpatul S.I.B. a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauz?, de la data de 04.05.2012 pana la data de 19.05.2012, inclusiv.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila B.I., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 60000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila B.I.V., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 30000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admis in parte actiunea civila formulata de partea civila B.C.L., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 30000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 04.05.2012, in jurul orei 12.30, inculpatul S.I.B. a parcat autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], in fata Bisericii din localitatea M.J., dupa care, cu un taxi, s-a deplasat in localitatea B., judetul B..
Aici, inculpatul s-a intalnit cu martorul C.M. si, impreuna, au mers la barul denumit L., unde inculpatul si-a comandat o sticla cu vin, iar martorul C.M. un suc.
Dupa ce a baut sucul, martorul C.M. a parasit localul, iar inculpatul a ramas in continuare sa consume bauturi alcoolice.
Astfel, in intervalul orar 13.00 17.00, inculpatul a consumat o sticla cu vin si sase beri cu alcool, dupa care, in jurul orei 17.00, a mers in statia taxi din B., de unde a plecat, cu un taxi condus de martorul C.M., inapoi, in localitatea M.J..
Pe drum, inculpatul i-a comunicat martorului C.M. ca doreste sa isi conduca autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ] pana la domiciliul sau, situat in localitatea M..
Vazand ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, martorul C.M. i-a propus inculpatului sa il transporte cu taxiul pana la domiciliul inculpatului, insa acesta a refuzat, astfel ca martorul C.M. l-a lasat pe inculpat langa autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], parcat in fata Bisericii din localitatea M.J..
Ajuns aici, in data de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, inculpatul, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., in directia str. S., accelerand pana cand autoturismul a atins viteza de aproximativ 70 km/h.
Cand a ajuns in apropierea imobilului situat pe str. B., nr. [ ], din M.J., judetul B., inculpatul a sesizat ca urmeaza o curba de raza mica, spre dreapta si, totodata, ca in aceeasi directie se deplasa regulamentar, pe partea stanga a drumului, victima B.E..
Astfel, dandu-si seama ca, din cauza vitezei mari, nu poate lua curba in conditii de siguranta, inculpatul a franat brusc, ceea ce a determinat deraparea spre stanga a autoturismului.
In aceste conditii, inculpatul, vazand ca nu mai poate controla autoturismul si observand ca se indreapta spre victima B.E., din instinct, a virat brusc spre dreapta, schimband traiectoria autoturismului spre gardul din beton al imobilului nr. [ ], situat pe partea dreapta a sensului sau de mers.
In acelasi timp, victima B.E., auzind zgomotul produs de autoturismul condus de inculpat si observand ca acest autoturism a intrat in derapare spre partea stanga a drumului, parte pe care circula si victima, din instinct, s-a angajat in traversarea drumului, incercand astfel sa evite impactul cu autoturismul.
Schimbarea brusca a directiilor de deplasare, a autoturismului si a victimei, a condus la iminentul impact dintre autoturism si victima.
Astfel, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, autoturismul condus de inculpat a intrat in coliziune cu victima B.E., victima fiind lovita cu partea stanga fata a autoturismului.
In urma impactului, victima B.E. a fost rasucita, a fost preluata pe capota, corpul si capul acesteia intrand in contact cu parbrizul, spargandu-l in partea stanga, pana in zona sa superioara, dupa care victima a fost proiectata spre inainte, unde, in faza de zbor a traiectoriei post-coliziune, a intrat in contact cu partea superioara a unui gard metalic, situat in partea stanga a drumului, in sensul de mers al autoturismului, luand apoi contact cu solul caii de rulare si ajungand in cele din urma in zona in care a fost consemnata pozitia sa finala.
Leziunile traumatice suferite de victima B.E. in urma accidentului rutier politraumatism cu multiple fracturi costale, hemotorace bilateral, rupturi si contuzii pulmonare au cauzat decesul acesteia, intervenit in data de 04.05.2012, ora 19.00.
Dupa impactul cu victima, autoturismul s-a deplasat in continuare, necontrolat, spre dreapta, unde a intrat in contact cu soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], ceea ce a determinat o noua schimbare de traiectorie a autoturismului spre stanga, in cele din urma, autoturismul oprindu-se pe partea stanga a drumului, foarte aproape de soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], de care, de altfel, s-a si lovit inainte de oprire.
Imediat dupa aceea, inculpatul a coborat din autoturism, pe partea dreapta, intrucat partea stanga era blocata de soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], deplasandu-se in locul in care se afla victima si, vazand starea in care se afla victima, a sunat la SNUAU 112, pentru a solicita ajutorul.
Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatului, care, atat in faza de urmarire penala, cat si faza de judecata, a recunoscut savarsirea faptei (filele 60-65 dosar de urmarire penala si fila 32 dosar judecatorie), cu declaratiile martorului C.M., persoana care a asistat la momentul in care inculpatul a inceput sa consume bauturi alcoolice si care a vazut starea in care se afla inculpatul in momentele premergatoare accidentului, precum si faptul ca inculpatul, imediat dupa ce a plecat cu autoturismul, a accelerat constant, lasand in urma un nor de praf (filele 137-138 dosar de urmarire penala), cu declaratia martorului B.M.D., persoana care a auzit bubuitura produsa de impactul dintre autoturism si victima si a vazut ca victima a fost proiectata in aer (fila 134 dosar de urmarire penala), cu declaratia martorului C.S.M., persoana care a observat ca autoturismul condus de inculpat avea o viteza mare si lasa in urma un nor de praf (filele 135-136 dosar de urmarire penala), cu declaratiile martorilor E.I. si G.M.A., persoane care au vazut ca, in data de 04.05.2012, in intervalul orar 13.00 17.00, inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice (filele 139-142 dosar de urmarire penala), cu procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto si schita (filele 8-31 dosar de urmarire penala), cu raportul de constatare medico legala (autopsie) nr. 178/Aut. din 05.05.2012, astfel cum a fost completat prin adresa nr.178/Aut. din data de 05.06.2012 (filele 36-38 dosar de urmarire penala), cu procesul-verbal de prelevare (fila 32 dosar de urmarire penala), cu buletinul de examinare clinic? (fila 33 dosar de urmarire penala), cu buletinul de analiz? toxicologic? alcoolemie (fila 34 dosar de urmarire penala), cu bonul alcooltest (fila 7 dosar de urmarire penala), precum si cu raportul de expertiza criminalistica nr. 36/10.04.2013, intocmit de LIEC B. si necontestat de parti (filele 117-129 dosar de urmarire penala).
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, inculpatul S.I.B., dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia , precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50 a accidentat mortal victima B.E..
In drept, instanta a constatat ca, fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a victimei B.E. prin mijlocirea autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], condus de inculpat.
Prin aceasta actiune i s-au produs victimei B.E. leziuni traumatice care au cauzat decesul acesteia.
Rezultatul produs decesul victimei B.E. a fost cauzat de activitatea inculpatului de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a respecta masurile de prevedere, intrucat acesta a condus autoturismul fara a adapta viteza la conditiile de drum si, de asemenea, a condus autoturismul avand in sange o imbibatie alcoolic? ce dep?seste limita legal? de 0.8 g/, anume 2.00 g/.
Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea sa puna in pericol siguranta celorlalte persoane, insa a crezut ca actiunea sa este sigura, bazandu-se pe calitatile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi fara temei.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta a tinut seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, ceea ce atrage aplicarea art. 320Ή alin. 7 Cod procedura penala, ca nu are antecedente penale, ca anterior a avut o buna conduita si ca se bucura de aprecierea angajatorului sau, precum si a comunitatii din care face parte (filele 66-67 dosar judecatorie), iar pe de alta parte, de gravitatea rezultatului produs decesul unei persoane, precum si de ansamblul de reguli ce au fost nesocotite de inculpat si care au favorizat producerea acestui rezultat.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 86Ή alin. 1 Cod penal, avand in vedere ca pedeapsa stabilita pentru concurs nu depaseste 4 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art. 86² Cod penal.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., conform art. 1357 Noul Cod civil, acela care a cauzat altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat a-l repara.
Instanta a constatat ca fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B, din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal.
Instanta a constatat ca pentru autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], exista la data de 04.05.2012, o polita RCA valida, incheiata cu asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. (fila 146 dosar de urmarire penala).
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri, iar potrivit art. 51 alin. 1 din aceeasi lege, despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul.
Daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.
Pe de alta parte, desi este real ca stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, instanta a avut in vedere o serie de criterii, cum ar fi consecintele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
In aceste conditii, raportat la circumstantele prezentei cauze rezultatul produs, constand in decesul sotiei partii civile, fapt care in mod cert i-a produs o suferinta psihica partii civile, fapt atestat si prin declaratiile martorilor S.M. si R.N. (filele 33-34 dosar judecatorie) instanta a apreciat ca suma de 60000 euro, in echivalent lei la data platii, cu titlu de daune morale, reprezinta o reparatie justa pentru partea civila B.I., iar sumele de cate 30.000 euro, o reparatie justa pentru partile civile B.I.V. si B.C.L..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. si inculpatul S.I.B..
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, prin incheierea de sedinta din data de 6.02.2014, Curtea a constatat incidenta dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicarea a Codului de procedura penala si a recalificat calea de atac, stabilind ca aceasta este apelul.
Apelantele parti civile B.I., B.I.V. si B.C.L. au solicitat admiterea apelurilor declarate de acestea, desfiintarea sentintei sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei stabilite inculpatului si a modalitatii ed executare a acesteia, precum si majorarea daunelor morale acordate. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca obiectul cauzei in constituie un accident rutier care a avut ca urmare decesul unei persoane, insa produs in situatii speciale, inculpatul la momentul producerii accidentului avand in momentul accidentului in sange o imbibatie alcoolica de 2,10. Totodata, se mai arata ca expertizele au stabilit ca inculpatul a incalcat si reguli referitoare la circulatia rutiera, acesta circuland cu o viteza de 70 km/h. Apelantele parti civile invoca in sprijinul solicitarii de a i se aplica inculpatului o pedeapsa just individualizata si imprejurarile in care acesta a luat decizia de a conduce autovehiculul, aflat fiind in stare de ebrietate. Astfel, martorul C.M. a declarat ca inculpatul a mers la barul denumit V.N. a consumat o sticla de vin si 6 berii cu alcool. Apoi acest martor la luat cu masina sa si l-a dus la masina lui care era parcata in fata biserici. Martorul i-a propus inculpatului sa-l transporte cu taxi-ul la domiciliu, insa acesta a refuzat, s-a urcat in masina si a plecat in viteza pe ulita.
Cu privire la solicitarea de majorare a daunelor morale, partile civile arata ca s-au constituit parti civile doar cu daune morale, pentru ca singurul lucru dureros a fost disparitia mamei ori sotiei, afectandu-i psihic acest lucru, iar daunele materiale nu au contat. Partea civila B.I., sotul victimei, a ramas singur la o varsta la care avea nevoie de sustinere din partea sotiei sale.
Apelanta parte responsabila civilmente S.C. A.R.A. S.A. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei, iar in urma rejudecarii, diminuarea pretentiilor formulate de partile civile. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca este excesiv cuantumul daunelor morale acordate de prima instanta. Daunele morale nu pot viza decat obtinerea unui efect compensatoriu, de alinare a prejudiciului moral, prin raportare la jurisprudenta, la veniturile generale obtinute din munca, atat la nivel individual, cat si colectiv. S-a invocat in sustinerea apelului si jurisprudenta Curtii de Apel Brasov.
Apelantul inculpat S.I.B. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei sub aspectul solutionarii laturii civile, iar in urma rejudecarii, reducerea daunelor morale acordate partilor civile, apreciindu-le mult prea mari in raport de toate criteriile care se au in vedere la evaluarea daunelor morale, precum si de nivelul de rezonabilitate si echilibru, tinand seama de practica judiciara din tara noastra.
Examinand sentinta apelata pe baza lucrarilor si a materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt si de drept, precum si prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea retine urmatoarele:
Prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, in deplina concordanta cu probele administrate in cursul urmaririi penale, cunoscute si insusite de inculpatul S.I.B., care a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate, conform art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
De asemenea, prima instanta a calificat juridic corespunzator fapta comisa, astfel ca, intr-adevar, fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal, in vigoare la data savarsirii faptei.
Intrucat de la data savarsirii faptei si pana la judecarea definitiva a inculpatului a intervenit Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care incrimineaza doua fapte distincte, respectiv infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal si infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod procedura penala, se impune analiza comparativa a celor doua legi, sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea/infractiunile comise si apoi a conditiilor de existenta ale unitatii sau pluralitatii de infractiuni si tratamentului sanctionator, pentru a se stabili legea penala mai favorabila, in vederea aplicarii dispozitiilor art. 5 alin. 1 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 278 alin. 2 si 3 Cod penal de la 1968, uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru efectuarea unei activitati, savarsita de un conducator de vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla in stare de ebrietate, se pedepseste cu inchisoarea de la 5 la 15 ani.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit prin Decizia nr. 1/2007, pronuntata in recurs in interesul legii, ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si de ucidere din culpa cu aceasta ocazie a unei persoane constituie o singura infractiune, complexa, de ucidere din culpa, prevazuta la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, in care este absorbita infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, faptele savarsite de catre inculpatul S.I.B. constituie, potrivit Codului penal din 1968 o infractiune complexa, sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 5 la 15 ani.
Judecatorul fondului a retinut in mod corect si dispozitiile art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, potrivit caruia inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si a stabilit o pedeapsa aflata inauntrul intervalului 2-10 ani.
Potrivit dispozitiilor Codului penal in vigoare, faptele savarsite de inculpatul S.I.B. nu mai constituie o singura infractiune, complexa, ci un concurs de infractiuni.
Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, este de la 2 la 7 ani inchisoare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal este inchisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Avand in vedere faptul ca judecata s-a realizat in conditiile recunoasterii invinuirii, potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, acestea fiind cuprinse intre 1 an si 4 luni inchisoare si 4 ani si 8 luni inchisoare, pentru infractiunea de ucidere din culpa si intre 8 luni inchisoare si 3 ani si 4 luni inchisoare, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Este evident ca limitele de pedeapsa prevazute de Codul penal in vigoare sunt mai favorabile inculpatului S.I.B., motiv pentru care se impune aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, alaturi de dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod penal si 336 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, potrivit dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Chiar si in situatia in care s-ar stabili inculpatului pedepse in cuantum egal cu maximul special prevazut de lege, redus cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, pedeapsa rezultanta, stabilita conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, ar fi mai mica decat maximul special prevazut de art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal de la 1968, redus cu o treime. Nu se poate realiza o comparatie a tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni intre Codul penal in vigoare si cel de la 1968, intrucat infractiunile retinute erau calificate in mod diferit, potrivit Codului penal de la 1968, fiind vorba despre o infractiune complexa, iar conform Codului penal in vigoare, despre un concurs de infractiuni.
Prin urmare, se va aplica inculpatului S.I.B. legea penala mai favorabila, conform art. 5 alin. 1 Cod penal, urmand a se individualiza doua pedepse pentru cele doua infractiuni comise, de ucidere din culpa si de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Sub acest aspect, apelul inculpatului este intemeiat, urmand a fi admis.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei stabilite, Curtea apreciaza ca in raport de imprejurarile comiterii faptelor, inculpatul luand decizia de a se urca la volan, dupa ce a consumat o sticla cu vin si sase beri cu alcool si dupa ce a refuzat ca martorul C.M. sa il duca acasa, circuland pe o strada ingusta a satului M.J., in curba, cu viteza de 70 km/h, care imprima faptelor comise un grad de pericol social concret ridicat, iar inculpatului o periculozitate sporita, numai executarea pedepsei in regim privativ de libertate poate asigura realizarea scopului reeducativ si preventiv al acesteia. In speta nu este vorba despre o ucidere din culpa produsa ca urmare a nerespectarii unor dispozitii legale sau a unor masuri de prevedere, ci despre o ucidere din culpa savarsita de o persoana care, dupa ce a consumat cantitati considerabile de alcool, a luat decizia de a se urca la volanul autoturismului sau si de a conduce cu viteza pe o strada ingusta dintr-o localitate rurala, pe care in mod obisnuit circula localnici sau se joaca copii. In aceste conditii a survenit decesul victimei B.E., care circula pe strada, dar care nu s-a putut feri din calea autoturismului condus de inculpat cu viteza excesiva, pe o portiune de drum cu vizibilitate diminuata din cauza curbei si a topografiei locului (constructii situate de o parte si de alta a strazii).
Sugestiva in privinta imprejurarilor in care inculpatul a lovit-o pe victima, este declaratia martorei C.S.M., care a declarat ca se afla in gradinita casei cand pe drum a trecut in viteza un autoturism de culoare alba ce lasa in urma lui un nor mare de praf, uitandu-se din instinct spre poarta curtii sale, pentru a verifica daca nu se afla copiii sai acolo, iar in acel moment a auzit o bubuitura puternica si a vazut zburand un obiect in aer.
In aceste conditii, inculpatul S.I.B., care a ocupat functia de sofer in cadrul S.C. T.B. S.R.L., in perioada 28.11.2011-26.04.2012, ar fi trebuit sa manifeste diligenta si seriozitate in ceea ce priveste respectarea normelor de circulatie rutiera. Imprejurarea ca acesta nu are antecedente penale, ca este casatorit si are un copil minor nu este de natura a diminua gradul de pericol social concret al faptelor si de a aprecia ca scopul reeducativ si preventiv al pedepsei se poate realiza chiar fara executare in regim de detentie, doar in cadrul unui program stabilit de un organism specializat, prin respectarea unor masuri de supraveghere.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca apelurile declarate de apelantele parti civile B.I., B.I.V. si B.C.L. sunt intemeiate sub aspectul individualizarii judiciare a modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Referitor la cuantumul daunelor morale acordate de prima instanta partii civile B.I., Curtea apreciaza ca acestea sunt prea mari, raportat la jurisprudenta acestei instante, excedand scopului daunelor morale de alinare a suferintelor pricinuite partii civile de decesul sotiei. Chiar daca s-a facut dovada existentei unei afectiuni stranse a acesteia cu victima (declaratiile martorilor S.M. si R.N. filele 33, 34 dosar instanta), acest fapt nu poate determina acordarea unor sume de bani foarte mari, care sa conduca la o imbogatire fara justa cauza. Instanta de apel apreciaza ca suma de 30.000 euro, atat pentru sotul victimei, cat si pentru fiecare dintre copiii acesteia, avand in vedere sustinerea psiho-emotionala, afectiva si chiar materiala pe care victima o asigura atat sotului sau, cat si copiilor sai majori, care la randul lor au copii, de care s-a ocupat victima, este suficienta, fiind de natura a asigura repararea prejudiciilor morale determinate de moartea victimei. Prin urmare, sunt intemeiate criticile formulate de catre apelantul asigurator si apelantul inculpat cu privire la cuantumul daunelor morale, insa numai cele referitoare la daunele morale acordate partii civile B.I..
In ceea ce priveste criticile formulate de catre apelantul asigurator S.C. A.R.A. S.A. si apelantul inculpat S.I.B. cu privire la cuantumul daunelor morale acordate copiilor majori ai victimei, Curtea apreciaza ca acestea sunt nefondate, avand in vedere prejudiciul psihic suferit de acestia in urma decesului mamei lor, aflata la o varsta la care inca le oferea sprijin emotional si material, fiind dovedita implicarea acesteia in cresterea celor patru nepoti (copiii partilor civile B.I.V. si B.C.L.). Totodata, in stabilirea cuantumului daunelor morale prezinta relevanta si gradul culpei in savarsirea faptelor. Or, astfel cum s-a retinut mai sus, inculpatul a savarsit fapta de ucidere din culpa in stare de ebrietate, aspect ce particularizeaza accidentul de circulatie produs. Pe de alta parte, desi jurisprudenta este relevanta in aprecierea cuantumului daunelor morale, nefiind prevazute de lege criterii concrete de stabilire a acestuia, trebuie mentionat faptul ca spetele sunt diferite, judecandu-se la de la caz la caz, prin aprecierea modului in care a fost savarsita fapta si a imprejurarilor cauzei.
Sub nici o forma nu se impune majorarea daunelor morale acordate partilor civile B.I.V. si B.C.L., stabilirea unor sume mai mari conducand la o imbogatire fara justa cauza a acestora, criticile acestor parti civile fiind sub acest aspect neintemeiate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelurile declarate de partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., partea responsabila civilmente asigurator S.C. A.R.A. S.A. B. si inculpatul S.I.B. impotriva sentintei penale nr. 188/23.10.2013 a Judecatoriei Zarnesti, pe care o va desfiinta sub aspectul neaplicarii legii penale mai favorabile, al individualizarii judiciare a pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, al cuantumului daunelor morale acordate partii civile B.I..
Rejudecand cauza in aceste limite, Curtea va stabili inculpatului S.I.B. pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal si 396 alin. 10 Cod procedura penala. La individualizarea judiciara a pedepselor Curtea va tine seama de imprejurarile si modul de comitere a faptelor, starea de pericol creata pentru circulatia pe drumurile publice din localitatea M.J., precum si de natura si gravitatea rezultatului produs - decesul unei persoane, de persoana inculpatului, care este integrat in familie si societate, criterii pe baza carora instanta de apel apreciaza ca pedepse stabilite in cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege este suficient pentru reeducarea inculpatului si realizarea scopului preventiv al pedepsei.
In baza art. 38 alin. 2, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 8 luni inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv un spor de 4 luni, inculpatul executand in final pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilita este detentia, avand in vedere gravitatea deosebita a faptelor comise si imprejurarile cauzei, Curtea apreciind ca este necesara totodata si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b si i Cod penal, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
Totodata, in baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b si i Cod penal, ce se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va reduce cuantumul daunelor morale la plata carora a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. catre partea civila B.I., de la 60.000 euro la 30.000 euro, echivalent in lei la data platii.
Celelalte dispozitii ale sentintei apelate vor fi mentinute.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.
Constata ca prin sentinta penala nr. 188/23.10.2013 a Judecatoriei Zarnesti, in baza art.178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320Ή alin.7 Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul S.I.B., [ ] la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culp?.
S-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal.
In baza art. 86Ή alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea execut?rii pedepsei de 4 (patru) ani inchisoare, aplicat? inculpatului S.I.B. prin prezenta sentinta, sub supraveghere, pe un termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art. 86² Cod penal.
In baza art. 86³ alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul S.I.B. ca pe durata termenului de incercare s? respecte urm?toarele m?suri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la judecatorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probatiune;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 86³ alin. 3 lit. a Cod penal a fost obligat inculpatul S.I.B. ca pe durata termenului de incercare s? urmeze un program de interventie, la alegerea si sub coordonarea Serviciului de probatiune de pe lang? Tribunalul Brasov, in functie de aptitudinile fizice si psihice ale inculpatului, iar in baza art. 86³ alin. 3 lit. e Cod penal impune inculpatului obligatia de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 alin. 1 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului S.I.B. asupra prevederilor art. 83, art. 84 si art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare sau in cazul neindeplinirii m?surilor si obligatiilor dispuse de instant?.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinta pe durata termenului de incercare.
S-a constatat ca inculpatul S.I.B. a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauz?, de la data de 04.05.2012 pana la data de 19.05.2012, inclusiv.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila B.I., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 60000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila B.I.V., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 30000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
In baza art. 14 si art. 346 alin. 1 Cod procedura penala coroborat cu art. 1357 Noul Cod civil raportat la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 a fost admis in parte actiunea civila formulata de partea civila B.C.L., in calitate de mostenitor al victimei B.E. si a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. la plata catre partea civila a sumei de 30000 euro, in echivalent lei la data platii, reprezentand daune morale.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In data de 04.05.2012, in jurul orei 12.30, inculpatul S.I.B. a parcat autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], in fata Bisericii din localitatea M.J., dupa care, cu un taxi, s-a deplasat in localitatea B., judetul B..
Aici, inculpatul s-a intalnit cu martorul C.M. si, impreuna, au mers la barul denumit L., unde inculpatul si-a comandat o sticla cu vin, iar martorul C.M. un suc.
Dupa ce a baut sucul, martorul C.M. a parasit localul, iar inculpatul a ramas in continuare sa consume bauturi alcoolice.
Astfel, in intervalul orar 13.00 17.00, inculpatul a consumat o sticla cu vin si sase beri cu alcool, dupa care, in jurul orei 17.00, a mers in statia taxi din B., de unde a plecat, cu un taxi condus de martorul C.M., inapoi, in localitatea M.J..
Pe drum, inculpatul i-a comunicat martorului C.M. ca doreste sa isi conduca autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ] pana la domiciliul sau, situat in localitatea M..
Vazand ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, martorul C.M. i-a propus inculpatului sa il transporte cu taxiul pana la domiciliul inculpatului, insa acesta a refuzat, astfel ca martorul C.M. l-a lasat pe inculpat langa autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], parcat in fata Bisericii din localitatea M.J..
Ajuns aici, in data de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, inculpatul, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., in directia str. S., accelerand pana cand autoturismul a atins viteza de aproximativ 70 km/h.
Cand a ajuns in apropierea imobilului situat pe str. B., nr. [ ], din M.J., judetul B., inculpatul a sesizat ca urmeaza o curba de raza mica, spre dreapta si, totodata, ca in aceeasi directie se deplasa regulamentar, pe partea stanga a drumului, victima B.E..
Astfel, dandu-si seama ca, din cauza vitezei mari, nu poate lua curba in conditii de siguranta, inculpatul a franat brusc, ceea ce a determinat deraparea spre stanga a autoturismului.
In aceste conditii, inculpatul, vazand ca nu mai poate controla autoturismul si observand ca se indreapta spre victima B.E., din instinct, a virat brusc spre dreapta, schimband traiectoria autoturismului spre gardul din beton al imobilului nr. [ ], situat pe partea dreapta a sensului sau de mers.
In acelasi timp, victima B.E., auzind zgomotul produs de autoturismul condus de inculpat si observand ca acest autoturism a intrat in derapare spre partea stanga a drumului, parte pe care circula si victima, din instinct, s-a angajat in traversarea drumului, incercand astfel sa evite impactul cu autoturismul.
Schimbarea brusca a directiilor de deplasare, a autoturismului si a victimei, a condus la iminentul impact dintre autoturism si victima.
Astfel, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, autoturismul condus de inculpat a intrat in coliziune cu victima B.E., victima fiind lovita cu partea stanga fata a autoturismului.
In urma impactului, victima B.E. a fost rasucita, a fost preluata pe capota, corpul si capul acesteia intrand in contact cu parbrizul, spargandu-l in partea stanga, pana in zona sa superioara, dupa care victima a fost proiectata spre inainte, unde, in faza de zbor a traiectoriei post-coliziune, a intrat in contact cu partea superioara a unui gard metalic, situat in partea stanga a drumului, in sensul de mers al autoturismului, luand apoi contact cu solul caii de rulare si ajungand in cele din urma in zona in care a fost consemnata pozitia sa finala.
Leziunile traumatice suferite de victima B.E. in urma accidentului rutier politraumatism cu multiple fracturi costale, hemotorace bilateral, rupturi si contuzii pulmonare au cauzat decesul acesteia, intervenit in data de 04.05.2012, ora 19.00.
Dupa impactul cu victima, autoturismul s-a deplasat in continuare, necontrolat, spre dreapta, unde a intrat in contact cu soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], ceea ce a determinat o noua schimbare de traiectorie a autoturismului spre stanga, in cele din urma, autoturismul oprindu-se pe partea stanga a drumului, foarte aproape de soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], de care, de altfel, s-a si lovit inainte de oprire.
Imediat dupa aceea, inculpatul a coborat din autoturism, pe partea dreapta, intrucat partea stanga era blocata de soclul gardului din apropierea imobilului nr. [ ], deplasandu-se in locul in care se afla victima si, vazand starea in care se afla victima, a sunat la SNUAU 112, pentru a solicita ajutorul.
Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatului, care, atat in faza de urmarire penala, cat si faza de judecata, a recunoscut savarsirea faptei (filele 60-65 dosar de urmarire penala si fila 32 dosar judecatorie), cu declaratiile martorului C.M., persoana care a asistat la momentul in care inculpatul a inceput sa consume bauturi alcoolice si care a vazut starea in care se afla inculpatul in momentele premergatoare accidentului, precum si faptul ca inculpatul, imediat dupa ce a plecat cu autoturismul, a accelerat constant, lasand in urma un nor de praf (filele 137-138 dosar de urmarire penala), cu declaratia martorului B.M.D., persoana care a auzit bubuitura produsa de impactul dintre autoturism si victima si a vazut ca victima a fost proiectata in aer (fila 134 dosar de urmarire penala), cu declaratia martorului C.S.M., persoana care a observat ca autoturismul condus de inculpat avea o viteza mare si lasa in urma un nor de praf (filele 135-136 dosar de urmarire penala), cu declaratiile martorilor E.I. si G.M.A., persoane care au vazut ca, in data de 04.05.2012, in intervalul orar 13.00 17.00, inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice (filele 139-142 dosar de urmarire penala), cu procesul-verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto si schita (filele 8-31 dosar de urmarire penala), cu raportul de constatare medico legala (autopsie) nr. 178/Aut. din 05.05.2012, astfel cum a fost completat prin adresa nr.178/Aut. din data de 05.06.2012 (filele 36-38 dosar de urmarire penala), cu procesul-verbal de prelevare (fila 32 dosar de urmarire penala), cu buletinul de examinare clinic? (fila 33 dosar de urmarire penala), cu buletinul de analiz? toxicologic? alcoolemie (fila 34 dosar de urmarire penala), cu bonul alcooltest (fila 7 dosar de urmarire penala), precum si cu raportul de expertiza criminalistica nr. 36/10.04.2013, intocmit de LIEC B. si necontestat de parti (filele 117-129 dosar de urmarire penala).
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, inculpatul S.I.B., dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia , precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50 a accidentat mortal victima B.E..
In drept, instanta a constatat ca, fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, continutul infractiunii s-a realizat prin actiunea de lovire a victimei B.E. prin mijlocirea autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], condus de inculpat.
Prin aceasta actiune i s-au produs victimei B.E. leziuni traumatice care au cauzat decesul acesteia.
Rezultatul produs decesul victimei B.E. a fost cauzat de activitatea inculpatului de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a respecta masurile de prevedere, intrucat acesta a condus autoturismul fara a adapta viteza la conditiile de drum si, de asemenea, a condus autoturismul avand in sange o imbibatie alcoolic? ce dep?seste limita legal? de 0.8 g/, anume 2.00 g/.
Sub aspectul laturii subiective, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea din culpa cu prevedere, prevazand ca prin actiunea sa ar putea sa puna in pericol siguranta celorlalte persoane, insa a crezut ca actiunea sa este sigura, bazandu-se pe calitatile sale de sofer, fapt ce s-a dovedit a fi fara temei.
La stabilirea in concret a pedepsei, instanta a tinut seama, pe de-o parte, de faptul ca inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, ceea ce atrage aplicarea art. 320Ή alin. 7 Cod procedura penala, ca nu are antecedente penale, ca anterior a avut o buna conduita si ca se bucura de aprecierea angajatorului sau, precum si a comunitatii din care face parte (filele 66-67 dosar judecatorie), iar pe de alta parte, de gravitatea rezultatului produs decesul unei persoane, precum si de ansamblul de reguli ce au fost nesocotite de inculpat si care au favorizat producerea acestui rezultat.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 86Ή alin. 1 Cod penal, avand in vedere ca pedeapsa stabilita pentru concurs nu depaseste 4 ani inchisoare, inculpatul nu este recidivist si, raportat la persoana acestuia, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea pedepsei. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit conform art. 86² Cod penal.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., conform art. 1357 Noul Cod civil, acela care a cauzat altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat a-l repara.
Instanta a constatat ca fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B, din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal.
Instanta a constatat ca pentru autoturismul marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], exista la data de 04.05.2012, o polita RCA valida, incheiata cu asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. (fila 146 dosar de urmarire penala).
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri, iar potrivit art. 51 alin. 1 din aceeasi lege, despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul.
Daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica a omului, sanatatea si integritatea corporala, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional si alte valori similare.
Pe de alta parte, desi este real ca stabilirea cuantumului despagubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza de aproximare, instanta a avut in vedere o serie de criterii, cum ar fi consecintele negative suferite de cel in cauza pe plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, masura in care au fost lezate aceste valori si intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
In aceste conditii, raportat la circumstantele prezentei cauze rezultatul produs, constand in decesul sotiei partii civile, fapt care in mod cert i-a produs o suferinta psihica partii civile, fapt atestat si prin declaratiile martorilor S.M. si R.N. (filele 33-34 dosar judecatorie) instanta a apreciat ca suma de 60000 euro, in echivalent lei la data platii, cu titlu de daune morale, reprezinta o reparatie justa pentru partea civila B.I., iar sumele de cate 30.000 euro, o reparatie justa pentru partile civile B.I.V. si B.C.L..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. si inculpatul S.I.B..
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, prin incheierea de sedinta din data de 6.02.2014, Curtea a constatat incidenta dispozitiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicarea a Codului de procedura penala si a recalificat calea de atac, stabilind ca aceasta este apelul.
Apelantele parti civile B.I., B.I.V. si B.C.L. au solicitat admiterea apelurilor declarate de acestea, desfiintarea sentintei sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei stabilite inculpatului si a modalitatii ed executare a acesteia, precum si majorarea daunelor morale acordate. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca obiectul cauzei in constituie un accident rutier care a avut ca urmare decesul unei persoane, insa produs in situatii speciale, inculpatul la momentul producerii accidentului avand in momentul accidentului in sange o imbibatie alcoolica de 2,10. Totodata, se mai arata ca expertizele au stabilit ca inculpatul a incalcat si reguli referitoare la circulatia rutiera, acesta circuland cu o viteza de 70 km/h. Apelantele parti civile invoca in sprijinul solicitarii de a i se aplica inculpatului o pedeapsa just individualizata si imprejurarile in care acesta a luat decizia de a conduce autovehiculul, aflat fiind in stare de ebrietate. Astfel, martorul C.M. a declarat ca inculpatul a mers la barul denumit V.N. a consumat o sticla de vin si 6 berii cu alcool. Apoi acest martor la luat cu masina sa si l-a dus la masina lui care era parcata in fata biserici. Martorul i-a propus inculpatului sa-l transporte cu taxi-ul la domiciliu, insa acesta a refuzat, s-a urcat in masina si a plecat in viteza pe ulita.
Cu privire la solicitarea de majorare a daunelor morale, partile civile arata ca s-au constituit parti civile doar cu daune morale, pentru ca singurul lucru dureros a fost disparitia mamei ori sotiei, afectandu-i psihic acest lucru, iar daunele materiale nu au contat. Partea civila B.I., sotul victimei, a ramas singur la o varsta la care avea nevoie de sustinere din partea sotiei sale.
Apelanta parte responsabila civilmente S.C. A.R.A. S.A. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei, iar in urma rejudecarii, diminuarea pretentiilor formulate de partile civile. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca este excesiv cuantumul daunelor morale acordate de prima instanta. Daunele morale nu pot viza decat obtinerea unui efect compensatoriu, de alinare a prejudiciului moral, prin raportare la jurisprudenta, la veniturile generale obtinute din munca, atat la nivel individual, cat si colectiv. S-a invocat in sustinerea apelului si jurisprudenta Curtii de Apel Brasov.
Apelantul inculpat S.I.B. a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei sub aspectul solutionarii laturii civile, iar in urma rejudecarii, reducerea daunelor morale acordate partilor civile, apreciindu-le mult prea mari in raport de toate criteriile care se au in vedere la evaluarea daunelor morale, precum si de nivelul de rezonabilitate si echilibru, tinand seama de practica judiciara din tara noastra.
Examinand sentinta apelata pe baza lucrarilor si a materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt si de drept, precum si prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea retine urmatoarele:
Prima instanta a stabilit in mod corect starea de fapt, in deplina concordanta cu probele administrate in cursul urmaririi penale, cunoscute si insusite de inculpatul S.I.B., care a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate, conform art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.
De asemenea, prima instanta a calificat juridic corespunzator fapta comisa, astfel ca, intr-adevar, fapta inculpatului S.I.B. care, in ziua de 04.05.2012, in jurul orei 17.40, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Golf, cu nr. de inmatriculare [ ], pe care l-a condus pe str. B., din M.J., judetul B., in directia str. S., iar, cand a ajuns pe str. B., la o distanta de aproximativ 9 m de stalpul de sustinere a retelei electrice nr.27, amplasat in apropierea imobilului nr. [ ] si la o distanta de aproximativ 2 m fata de coltul dinspre B. al gardului imobilului nr. [ ], aflandu-se in decelerare si avand o viteza de aproximativ 61 km/h, din cauza vitezei excesive, ce a determinat deraparea autoturismului si pierderea controlului acestuia, precum si a faptului ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului, acesta avand, in data de 04.05.2012, ora 17.59, o valoare de 1.07 mg/l alcool in aerul expirat si o valoare a alcoolemiei de 2.10 g/, la ora 18.50, a accidentat mortal victima B.E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 alin. 2 si alin. 3 Cod penal, in vigoare la data savarsirii faptei.
Intrucat de la data savarsirii faptei si pana la judecarea definitiva a inculpatului a intervenit Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care incrimineaza doua fapte distincte, respectiv infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal si infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod procedura penala, se impune analiza comparativa a celor doua legi, sub aspectul limitelor de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea/infractiunile comise si apoi a conditiilor de existenta ale unitatii sau pluralitatii de infractiuni si tratamentului sanctionator, pentru a se stabili legea penala mai favorabila, in vederea aplicarii dispozitiilor art. 5 alin. 1 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 278 alin. 2 si 3 Cod penal de la 1968, uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru efectuarea unei activitati, savarsita de un conducator de vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla in stare de ebrietate, se pedepseste cu inchisoarea de la 5 la 15 ani.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit prin Decizia nr. 1/2007, pronuntata in recurs in interesul legii, ca faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala si de ucidere din culpa cu aceasta ocazie a unei persoane constituie o singura infractiune, complexa, de ucidere din culpa, prevazuta la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, in care este absorbita infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin urmare, faptele savarsite de catre inculpatul S.I.B. constituie, potrivit Codului penal din 1968 o infractiune complexa, sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 5 la 15 ani.
Judecatorul fondului a retinut in mod corect si dispozitiile art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, potrivit caruia inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si a stabilit o pedeapsa aflata inauntrul intervalului 2-10 ani.
Potrivit dispozitiilor Codului penal in vigoare, faptele savarsite de inculpatul S.I.B. nu mai constituie o singura infractiune, complexa, ci un concurs de infractiuni.
Pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, este de la 2 la 7 ani inchisoare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal este inchisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Avand in vedere faptul ca judecata s-a realizat in conditiile recunoasterii invinuirii, potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, limitele de pedeapsa in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, acestea fiind cuprinse intre 1 an si 4 luni inchisoare si 4 ani si 8 luni inchisoare, pentru infractiunea de ucidere din culpa si intre 8 luni inchisoare si 3 ani si 4 luni inchisoare, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Este evident ca limitele de pedeapsa prevazute de Codul penal in vigoare sunt mai favorabile inculpatului S.I.B., motiv pentru care se impune aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. 1 Cod penal, alaturi de dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod penal si 336 alin. 1 Cod penal.
In ceea ce priveste tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, potrivit dispozitiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoare, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Chiar si in situatia in care s-ar stabili inculpatului pedepse in cuantum egal cu maximul special prevazut de lege, redus cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, pedeapsa rezultanta, stabilita conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, ar fi mai mica decat maximul special prevazut de art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal de la 1968, redus cu o treime. Nu se poate realiza o comparatie a tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni intre Codul penal in vigoare si cel de la 1968, intrucat infractiunile retinute erau calificate in mod diferit, potrivit Codului penal de la 1968, fiind vorba despre o infractiune complexa, iar conform Codului penal in vigoare, despre un concurs de infractiuni.
Prin urmare, se va aplica inculpatului S.I.B. legea penala mai favorabila, conform art. 5 alin. 1 Cod penal, urmand a se individualiza doua pedepse pentru cele doua infractiuni comise, de ucidere din culpa si de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante.
Sub acest aspect, apelul inculpatului este intemeiat, urmand a fi admis.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei stabilite, Curtea apreciaza ca in raport de imprejurarile comiterii faptelor, inculpatul luand decizia de a se urca la volan, dupa ce a consumat o sticla cu vin si sase beri cu alcool si dupa ce a refuzat ca martorul C.M. sa il duca acasa, circuland pe o strada ingusta a satului M.J., in curba, cu viteza de 70 km/h, care imprima faptelor comise un grad de pericol social concret ridicat, iar inculpatului o periculozitate sporita, numai executarea pedepsei in regim privativ de libertate poate asigura realizarea scopului reeducativ si preventiv al acesteia. In speta nu este vorba despre o ucidere din culpa produsa ca urmare a nerespectarii unor dispozitii legale sau a unor masuri de prevedere, ci despre o ucidere din culpa savarsita de o persoana care, dupa ce a consumat cantitati considerabile de alcool, a luat decizia de a se urca la volanul autoturismului sau si de a conduce cu viteza pe o strada ingusta dintr-o localitate rurala, pe care in mod obisnuit circula localnici sau se joaca copii. In aceste conditii a survenit decesul victimei B.E., care circula pe strada, dar care nu s-a putut feri din calea autoturismului condus de inculpat cu viteza excesiva, pe o portiune de drum cu vizibilitate diminuata din cauza curbei si a topografiei locului (constructii situate de o parte si de alta a strazii).
Sugestiva in privinta imprejurarilor in care inculpatul a lovit-o pe victima, este declaratia martorei C.S.M., care a declarat ca se afla in gradinita casei cand pe drum a trecut in viteza un autoturism de culoare alba ce lasa in urma lui un nor mare de praf, uitandu-se din instinct spre poarta curtii sale, pentru a verifica daca nu se afla copiii sai acolo, iar in acel moment a auzit o bubuitura puternica si a vazut zburand un obiect in aer.
In aceste conditii, inculpatul S.I.B., care a ocupat functia de sofer in cadrul S.C. T.B. S.R.L., in perioada 28.11.2011-26.04.2012, ar fi trebuit sa manifeste diligenta si seriozitate in ceea ce priveste respectarea normelor de circulatie rutiera. Imprejurarea ca acesta nu are antecedente penale, ca este casatorit si are un copil minor nu este de natura a diminua gradul de pericol social concret al faptelor si de a aprecia ca scopul reeducativ si preventiv al pedepsei se poate realiza chiar fara executare in regim de detentie, doar in cadrul unui program stabilit de un organism specializat, prin respectarea unor masuri de supraveghere.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca apelurile declarate de apelantele parti civile B.I., B.I.V. si B.C.L. sunt intemeiate sub aspectul individualizarii judiciare a modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
Referitor la cuantumul daunelor morale acordate de prima instanta partii civile B.I., Curtea apreciaza ca acestea sunt prea mari, raportat la jurisprudenta acestei instante, excedand scopului daunelor morale de alinare a suferintelor pricinuite partii civile de decesul sotiei. Chiar daca s-a facut dovada existentei unei afectiuni stranse a acesteia cu victima (declaratiile martorilor S.M. si R.N. filele 33, 34 dosar instanta), acest fapt nu poate determina acordarea unor sume de bani foarte mari, care sa conduca la o imbogatire fara justa cauza. Instanta de apel apreciaza ca suma de 30.000 euro, atat pentru sotul victimei, cat si pentru fiecare dintre copiii acesteia, avand in vedere sustinerea psiho-emotionala, afectiva si chiar materiala pe care victima o asigura atat sotului sau, cat si copiilor sai majori, care la randul lor au copii, de care s-a ocupat victima, este suficienta, fiind de natura a asigura repararea prejudiciilor morale determinate de moartea victimei. Prin urmare, sunt intemeiate criticile formulate de catre apelantul asigurator si apelantul inculpat cu privire la cuantumul daunelor morale, insa numai cele referitoare la daunele morale acordate partii civile B.I..
In ceea ce priveste criticile formulate de catre apelantul asigurator S.C. A.R.A. S.A. si apelantul inculpat S.I.B. cu privire la cuantumul daunelor morale acordate copiilor majori ai victimei, Curtea apreciaza ca acestea sunt nefondate, avand in vedere prejudiciul psihic suferit de acestia in urma decesului mamei lor, aflata la o varsta la care inca le oferea sprijin emotional si material, fiind dovedita implicarea acesteia in cresterea celor patru nepoti (copiii partilor civile B.I.V. si B.C.L.). Totodata, in stabilirea cuantumului daunelor morale prezinta relevanta si gradul culpei in savarsirea faptelor. Or, astfel cum s-a retinut mai sus, inculpatul a savarsit fapta de ucidere din culpa in stare de ebrietate, aspect ce particularizeaza accidentul de circulatie produs. Pe de alta parte, desi jurisprudenta este relevanta in aprecierea cuantumului daunelor morale, nefiind prevazute de lege criterii concrete de stabilire a acestuia, trebuie mentionat faptul ca spetele sunt diferite, judecandu-se la de la caz la caz, prin aprecierea modului in care a fost savarsita fapta si a imprejurarilor cauzei.
Sub nici o forma nu se impune majorarea daunelor morale acordate partilor civile B.I.V. si B.C.L., stabilirea unor sume mai mari conducand la o imbogatire fara justa cauza a acestora, criticile acestor parti civile fiind sub acest aspect neintemeiate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea va admite apelurile declarate de partile civile B.I., B.I.V. si B.C.L., partea responsabila civilmente asigurator S.C. A.R.A. S.A. B. si inculpatul S.I.B. impotriva sentintei penale nr. 188/23.10.2013 a Judecatoriei Zarnesti, pe care o va desfiinta sub aspectul neaplicarii legii penale mai favorabile, al individualizarii judiciare a pedepsei si a modalitatii de executare a acesteia, al cuantumului daunelor morale acordate partii civile B.I..
Rejudecand cauza in aceste limite, Curtea va stabili inculpatului S.I.B. pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal si 396 alin. 10 Cod procedura penala. La individualizarea judiciara a pedepselor Curtea va tine seama de imprejurarile si modul de comitere a faptelor, starea de pericol creata pentru circulatia pe drumurile publice din localitatea M.J., precum si de natura si gravitatea rezultatului produs - decesul unei persoane, de persoana inculpatului, care este integrat in familie si societate, criterii pe baza carora instanta de apel apreciaza ca pedepse stabilite in cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege este suficient pentru reeducarea inculpatului si realizarea scopului preventiv al pedepsei.
In baza art. 38 alin. 2, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 8 luni inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv un spor de 4 luni, inculpatul executand in final pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
Modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilita este detentia, avand in vedere gravitatea deosebita a faptelor comise si imprejurarile cauzei, Curtea apreciind ca este necesara totodata si aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b si i Cod penal, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
Totodata, in baza art. 65 Cod penal, va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b si i Cod penal, ce se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va reduce cuantumul daunelor morale la plata carora a fost obligat asiguratorul S.C. A.R.A. S.A. catre partea civila B.I., de la 60.000 euro la 30.000 euro, echivalent in lei la data platii.
Celelalte dispozitii ale sentintei apelate vor fi mentinute.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016