Trafic international de droguri de mare risc. Constituirea de grup infractional organizat in vederea introducerii in tara de droguri de risc (cannabis).
(Decizie nr. 395/Ap din data de 25.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Constituirea de grup infractional organizat in vederea introducerii in tara de droguri de risc (cannabis). Inexistenta unor dovezi indubitabile ca inculpatii ramasi in tara au cunoscut imprejurarea ca s-au achizitionat si trimis in tara si alte droguri decat cele convenite, droguri de mare risc (cannabis) conduce la imposibilitatea retinerii pentru acestia a formei agravante prevazute de alin. 2 al articolelor 2, 3 din Legea nr. 143/2000.
Prin sentinta penala nr. 36/17.07.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr. 2179/119/2013 s-au dispus urmatoarele:
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.R.L., la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc fara drept.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de cumparare si detinere de droguri de risc si mare risc.
In temeiul art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani si 8 (opt) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 6 (sase) ani si 4 (patru) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul B.R.L. a fost retinut si arestat preventiv, si anume din 14.06.2013 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul S.A. a fost retinut, si anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, si arestat preventiv, si anume din 12.07.2014 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin.1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.R. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art.76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul C.R. a fost retinut, si anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, si arestat preventiv, si anume din 12.07.2014 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal si art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R.L. a sumei de 1350 lei rezultata in urma vanzarii drogurilor la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013 catre colaboratorul „A.” al investigatorului acoperit „M.” .
In temeiul art. 162 alin. 3, art. 163 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-a dispus arhivarea probei nr.6, caz nr. 440/14.06.2013 inregistrat la I.P.J. C. care contine probele materiale examinate criminalistic in cauza privind pe inculpatul B.R.L. si truselor standard de prelevare a sangelui pentru determinarea alcoolemiei sigilate cu sigiliile nr. 00074886 si 00074889 din 04.07.2013, evidentiate la pozitia nr. 69/2013/69/2014 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, odata cu dosarul.
In baza art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-a dispus arhivarea, odata cu dosarul a 2 CD-uri marca Copyme cu capacitatea de 700MB pe care sunt copiate datele retinute furnizate de operatorii de telefonie mobila si fixa in baza autorizatiilor emise in cauza; a 6 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 GB pe care sunt copiate interceptarile efectuate in baza autorizatiilor emise de Tribunalul Covasna; a 4 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 MB pe care sunt stocate imaginile inregistrate la data de 12.06.2013 de camerele video de supraveghere a traficului rutier amplasate in localitatea C., judetul C. si a 4 CD-uri atasate sesizarilor nr.291498/13.06.2014 si nr.292260/08.07.2014 formulate de Inspectoratul de Politie Judetean C., Serviciul de Investigatii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare evidentiate la pozitia nr.69/2013/69/2014 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, cu asigurarea confidentialitatii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta:
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L., la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a vandut colaboratorului „A.” al investigatorului acoperit „M.” cantitatile de 4,13 gr. de cannabis, 3,43 gr. de cannabis, 5,07 gr. de cannabis si 5,5 gr. de cannabis, pentru suma totala de 1350 lei, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vanzare de droguri de risc fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (4 acte materiale) si aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
De asemenea, s-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu C.R. si S.A., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de C.R. si S.A. in acest scop, a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, iar la data de 14.06.2013, a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatile de 254 grame cannabis, 405,66 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame, cocaina, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare si detinere de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, la data de 11.06.2013, a introdus in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta au fost retinute dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A, la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu B.R.L. si C.R., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A, dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de el si C.R., prin intermediul lui B.R.L., a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, iar la data de 12.06.2013, impreuna cu C.R., a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatea de 150 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A. care, impreuna cu C.R. l-a ajutat cu intentie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 sa introduca in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de introducere in tara de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatului S.A. care, anterior datei de 14.06.2013, a detinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinata, pentru consum propriu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta s-au retinut dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu B.R.L. si S.A., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii,fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de el si S.A., prin intermediul lui B.R.L., a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, iar la data de 12.06.2013, impreuna cu S.A., a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatea de 150 grame rezina de cannabis, faptp care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., impreuna cu S.A. l-a ajutat cu intentie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 sa introduca in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatului C.R, anterior datei de 14.06.2013, a detinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinata, pentru consum propriu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta s-au retinut dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In ceea ce priveste latura subiectiva, s-a retinut ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazute de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acestia avand reprezentarea faptelor lor si a consecintelor acestora, inca din momentul inceperii executarii, urmand a fi condamnati pentru savarsirea acestora.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Brasov care a solicitat desfiintarea sentintei apelate pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Ca motive de nelegalitate au fost invocate:
- gresita aplicare a prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal;
- aplicarea eronata a dispozitiilor art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal;
- omisiunea primei instante de a retine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal;
- gresita retinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.A. si C.R.;
- gresita aplicare a prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
Ca motive de netemeinicie au fost invocate:
- gresita schimbare a incadrarii juridice data faptelor deduse judecatii comise de catre inculpatii S.A. si C.R., instanta inlaturand eronat alineatul 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000;
- gresita retinere a circumstantelor atenuante in sarcina inculpatilor B.R.L., S.A., C.R..
In esenta, in sustinerea motivelor de apel, s-au aratat urmatoarele:
In opinia apelantei, instanta de fond a retinut in mod gresit, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., prevederile art. 34 alin. l lit. b Cod penal si art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal, acestea nefiind incidente in speta la determinarea pedepsei principale rezultante, in contextul in care incidente sunt dispozitiile art. 45 alin. 1, 3 lit. a Cod penal ce vizeaza stabilirea pedepsei complementare rezultante in ipoteza concursului de infractiuni. Nelegala este si omisiunea primei instante de a retine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., la stabilirea pedepsei accesorii rezultante ca urmare a aplicarii mai multor asemenea pedepse in sarcina fiecaruia dintre inculpati. S-a apreciat ca fiind nelegala hotararea apelata relativ la gresita retinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.A. si C.R.. Astfel, retinand in sarcina acestora doar infractiunea prevazuta de art. 3 alin. l din Legea nr. 143/2000 (si nu art. 3 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris in rechizitoriu), care, in actuala reglementare, este sanctionata cu inchisoare de la 3 la 10 ani, precum si retinand in sarcina acestora doar infractiunea prevazuta de art. 2 alin. l din Legea nr.143/2000 (si nu art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris in rechizitoriu), care, in actuala reglementare, este sanctionata cu inchisoare de la 2 la 7 ani, inseamna ca instanta nu mai poate retine aliniatul 2 al articolului 367 Cod penal, care prevede necesitatea ca infractiunea ce intra in scopul grupului infractional organizat sa fie sanctionata de lege cu detentiunea pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani.
De asemenea s-a invocat nelegalitatea sentintei primei instante prin prisma gresitei aplicari a prevederilor art 39 alin. 1 lit. b Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., la stabilirea pedepsei principale rezultante urmare a concursului de infractiuni.
Astfel, relativ la inculpatul B.R.L., s-a apreciat ca se aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adica o treime din totalul de 6 ani si 8 luni (l an 4 luni + 2 ani + 3 ani 4 luni), ceea ce inseamna 2 ani 2 luni 20 zile, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 6 ani 10 luni 20 zile inchisoare, si nu 6 ani 4 luni inchisoare, cat a stabilit prima instanta.
Relativ la inculpatii S.A. si C.R., s-a apreciat ca se aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adica o treime din totalul de 3 ani si 6 luni (l an 4 luni + 2 ani + 2 luni), ceea ce inseamna 1 an 2 luni, urmand ca acestia sa execute in final o pedeapsa de 3 ani 2 luni inchisoare, si nu 4 ani 2 luni inchisoare, cat a stabilit prima instanta.
S-a apreciat ca, in mod gresit, instanta de fond a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii comise de catre inculpatii S.A. si C.R., inlaturand eronat alineatul 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000.
In opinia apelantei, starea de fapt, amplu descrisa in rechizitoriu, este sustinuta de probatoriul existent, care denota, in afara oricarei indoieli rezonabile, contributia semnificativa a inculpatilor C.R. si S.A. la achizitionarea si aducerea in tara a drogurilor de mare risc de catre inculpatul B.R.L., impunandu-se retinerea in sarcina primilor doi a infractiunilor prevazute de art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu forma de vinovatie a intentiei indirecte.
Se arata astfel, de catre apelanta, ca, la inceputul lunii mai 2013, inculpatii B.R.L., C.R. si S.A. au constituit un grup infractional organizat in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri de risc si mare risc care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania, apoi introduse in tara, unde urmau sa fie impartite intre ei. Inculpatii au convenit sa comunice in special prin intermediul martorilor R.R.V. si C.M.L. pentru a evita comunicatia directa, care ar fi avut loc numai in situatii exceptionale, in scopul de a nu putea fi depistati de organele de politie, chiar si aceste comunicatii directe urmand sa fie realizate de pe numere de telefon conspirate. Se remarca faptul ca inculpatii S.A. si C.R. aveau preocupari legate de traficul de droguri chiar inainte de plecarea inculpatului B.R.L. in Spania, elocvente in acest sens fiind comunicatiile purtate de la nr. de telefon […] si [….]. Nu lipsit de importanta este faptul ca, dupa data de 06.05.2013, cand inculpatul B.R.L. a plecat in Spania, inculpatii S.A. si C.R. nu au mai avut de unde oferi droguri, desi au fost cautati in acest sens de martorul G.M.F. si persoane ramase neidentificate. Revenind la constituirea grupului infractional la care am facut referire supra de catre inculpatii B.R.L., S.A. si C.R., s-a stabilit ca acestia sa nu comunice direct, ci prin intermediul martorilor R.R.V. si C.M.L.. Aceste comunicatii au avut loc si inainte de data de 06.05.2013 cand B.R.L. a parasit teritoriul Romaniei cu destinatia Spania elocvente in acest sens fiind notele de redare (vol. III, filele 242, 318). Asa cum s-a mentionat mai sus, intelegerea era ca inculpatii C.R. si S.A. sa finanteze „afacerea", astfel ca acestia urma sa-i trimita inculpatului B.R.L. suma de 1.000 euro cu ajutorul unei alte persoane care nu avea nici o implicare relativ la comiterea infractiunii de trafic de droguri pe numele altei persoane, pentru a nu se putea stabili o legatura directa intre inculpati, respectiv intre suma de bani expediata de C.R. si S.A. si primita de B.R.L.. Despre intelegerea prealabila stabilita intre cei trei inculpati avea cunostinta si martorul C.M.L. fapt care rezulta in mod detaliat si indubitabil din declaratiile sale. Acest martor si-a mentinut declaratiile relativ la intelegea anterioara stabilita intre inculpatii S.A., C.R. si B.R.L. in ceea ce priveste finantarea si cumpararea, in vederea introducerii din Spania in Romania, a drogurilor, si in fata instantei de judecata la termenul din data de 16.12.2013, confirmand si completand in acest fel declaratiile date in cursul urmaririi penale. La revenirea inculpatului B.R.L. in tara, inculpatii C.R. si S.A. urmau sa primeasca droguri in valoare de 500 euro. Datele persoanei pe numele careia urmau sa fie trimisi banii urmau sa fie trimise de catre inculpatul B.R.L. prin intermediul martorilor C.M.L. si R.R.V.. O alta intelegere, stabilita in prealabil intre inculpati, a fost aceea ca inculpatii C.R. si S.A. sa achizitioneze doua cartele telefonice prepaid noi pe care sa le foloseasca in mod exclusiv pentru a comunica intre ei, fapt pe care inculpatii l-au si facut, astfel ca au si achizitionat cartelele telefonice cu numerele […] si […]. Si in fata instantei de judecata martorii C.M.L. si R.R.V. si-au mentinut declaratiile date in cursul urmariri penale in acest sens. Faptul ca inculpatii C.R. si S.A. au contribuit in cote egale la adunarea sumei de bani care urma sa fie trimisa inculpatului B.R.L. pentru achizitionarea de droguri rezulta in mod indubitabil din nota de redare nr. 25, comunicatie necontestata de inculpatii S.A. si C.R.. Intrucat inculpatii C.R. si S.A. nu au reusit sa stranga, in data de 13.05.2013, toti banii care urmau sa fie trimisi inculpatului B.R.L., au continuat sa incerce sa imprumute bani de la diferite persoane pana la concurenta sumei de 1.000 euro. Faptul ca suma care urma sa fie trimisa ar fi trebuit sa fie de 1.000 euro si nu cea trimisa efectiv de inculpatii C.R. si S.A. rezulta din nota de redare nr. 86. Pentru a-si duce planul la indeplinire in ceea ce priveste expedierea banilor cu ajutorul unei persoane care nu era implicata in traficul de droguri, inculpatii C.R. si S.A. au stabilit o legatura stransa cu martora C.I.R. in care aveau incredere si care putea fi determinata sa trimita banii fara ca aceasta sa banuiasca scopul in care puteau fi utilizati. In aceste circumstante, inculpatii C.R. si S.A. s-au intalnit cu martora C.I.R., la data de 20.05.2013, si s-au deplasat impreuna la B.T. - Agentia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fara ca acestia sa-i furnizeze nici un fel de explicatii legate de destinatia sumei de bani. Depunerea banilor a avut loc la orele 15:25, in data de 20.05.2013, dupa cum atesta chitanta Western Union cu seria MTCN 238-172-8789, iar la aceeasi data unul din inculpati a luat legatura cu inculpatul B.R.L. de pe nr. de telefon […] la numarul de telefon […], la orele l6:31:58. Comunicatia a durat 116 secunde, iar numarul de telefon […] a fost gasit in agenda telefoanelor ridicate de la inculpatii C.R. si S.A. sub numele „interventia", fiind jargonul folosit de inculpati atunci cand se refereau unul la altul. Dupa expedierea banilor, inculpatii C.R. si S.A. au decis sa plece in municipiul C., probabil pentru a primi drogurile acolo, iar, inainte de plecare, au relatat tuturor cunoscutilor ca vor pleca din tara in cazul inculpatului C.R., respectiv in municipiul C. in cazul inculpatului S.A., cu intentia vadita ca nimeni sa nu stie unde se afla. In timp ce inculpatii C.R. si S.A. se aflau in municipiul Co., inculpatul C.R. a luat legatura in doua randuri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa daca a primit banii expediati in data de 20.05.2013. In data de 22.05.2013 martora C.I.R. a luat legatura telefonic la orele 21:08:09 si 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere sa o contacteze de pe un numar de telefon sigur. Legatura intre cei doi s-a stabilit la aceeasi data orele 21:19:09 cand inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon […], considerat sigur. Abilitatea inculpatilor C.R. si S.A. in a-si ascunde activitatea infractionala rezulta din comunicatia purtata intre ei la data de 23.05.2013 orele 00:06:31, cand au testat capacitatea de reactie si s-au expus unei posibile interventii a organelor judiciare, pentru a avea confirmarea daca sunt sau nu in vizorul lor. Dupa revenirea celor doi inculpati in localitatea de domiciliu, acestia au continuat sa comunice cu inculpatul B.R.L. tot prin intermediul martorilor C.M.L. si R.R.V.. Conform planului, coletul prin care urmau sa fie trimise drogurile ar fi trebuit sa fie expediat de inculpatul B.R.L. prin intermediul unei firme de transport international de marfuri si persoane care aveau ca statie de oprire orasul C., judetul B., pe numele unei alte persoane decat cea a inculpatilor C.R. si S.A., o propunere in acest sens fiindu-i facuta chiar martorului C.M.L. de catre inculpati, iar inculpatul B.R.L. trebuia sa revina in Romania cu avionul. Faptul ca toata afacerea era finantata de inculpatii C.R. si S.A. rezulta din nota de redare nr. 9. La data de 06.06.2013 orele 21:46:18 inculpatul C.R. a luat legatura telefonic de pe nr. de telefon considerat sigur […] cu inculpatul B.R.L. ocazie cu care acesta din urma i-a comunicat ca a schimbat planul initial si ca urmeaza sa trimita coletul continand droguri printr-un sofer de TIR care nu avea cunostinta de continutul coletului. Concluziile care se desprind din aceasta comunicatie sunt urmatoarele:
- achizitionarea drogurilor a fost finantata de C.R. si S.A.;
- intelegerea initiala era ca drogurile sa fie expediate prin intermediul unui sofer;
- inculpatul C.R. si-a exprimat temerea ca transportatorul nu ar fi de incredere si ca ar putea fi prins;
- toata afacerea depindea in acel moment de expedierea sumei de 150 euro cu care urma sa fie platit transportatorul;
Comunicatia nu a fost contestata de inculpatii B.R.L. si C.R., fiind chiar audiata, la solicitarea inculpatilor, in sala de sedinta. Imediat dupa ce inculpatul C.R. a stabilit cu inculpatul B.R.L. modul cum drogurile urmeaza sa fie introduse in tara, a luat legatura cu inculpatul S.A. la orele 22:01:04 si 22:03:28 pentru a se intalni, iar la orele 22:27:14 a luat legatura cu persoana neidentificata care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunta ca are „vesti bune" si pentru a-i solicita banii pe care trebuie „sa-i trimita afara". Deosebit de important este faptul ca singura legatura pe care inculpatii C.R. si S.A. au avut-o cu detinatorul postului telefonic […] implicat traficul de droguri. La randul lui, inculpatul S.A., imediat dupa ce s-a stabilit modul in care drogurile trebuiau introduse in tara, a participat in mod activ la strangerea banilor.
Martorii B.A.S. si D.D. si-au mentinut declaratiile in fata instantei de judecata relativ la conditiile in care inculpatul S.A. le-a cerut banii. Banii au fost expediati la data de 07.06.2013 orele 16,08 prin intermediul serviciului Western Union de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L..
La data de 07.06.2013 orele 17:22:27 inculpatul S.A. de pe nr. de telefon […] considerat sigur 1-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] ocazie cu care i-a comunicat codul MTCN care ii permitea ridicarea banilor, iar apoi discutia a fost continuata de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exacta cand soferul va reveni cu coletul in Romania. Inculpatii C.R., B.R.L. si S.A. nu au contestat aceasta comunicatie, care, la solicitarea lor, a fost audiata in sala de judecata.
Cu toate acestea inculpatul B.R.L. a decis inca o data sa schimbe planul pentru a zadarnici orice incercare de a fi prins de organele judiciare el sau ceilalti coinculpati, astfel ca a revenit in Romania cu o cursa efectuata pe relatia Spania-Romania de catre firma de transport apartinand S.C. E. S.R.L. la data de 10.06.2013. Drogurile au fost ambalate de inculpat in doua cutii de plastic si in doua calupuri bandajate cu folie adeziva si puse apoi intr-o cutie de detergent pe care le-a predat apoi unei persoane ramasa neidentificata care urma sa revina in Romania la data de 11.06.2013 cand inculpatul urma sa preia coletul din municipiul B.. Revenind la data de 10.06.2013, inculpatul B.R.L. l-a contactat telefonic pe martorul C.M.L. la orele 18:54:15 de pe nr. de telefon […] pentru a-i cere sa gaseasca pe cineva care sa-1 preia cu autoturismul din municipiul B.. Desi inculpatul i-a cerut martorului sa nu ia legatura cu inculpatii C.R. si S.A. pentru a-1 prelua cu intentia vadita de a nu fi vazuti impreuna, martorul i-a solicitat totusi inculpatului S.A. sa mearga impreuna cu inculpatul C.R. dupa inculpatul B.R.L. fapt pe care acestia l-au si facut. Din declaratia inculpatului B.R.L. din data de 08.07.2013 rezulta ca in data de 11.06.2013 s-a intalnit in zona cartierului T. din municipiul B. cu persoana care a transportat bagajul remis in Spania care continea droguri pe care le-a dus apoi la locuinta sa din municipiul S.G. unde, intr-un spatiu comun, a desfacut ambalajele si a portionat o parte din droguri. Pentru a se stabili daca intr-adevar inculpatul B.R.L. detine droguri la data de 12.06.2013 intre orele 22,30 - 23,05 colaboratorul „A.” a cumparat autorizat de la inculpatul B.R.L. cantitatea de 5,5 gr cannabis, cu suma de 500 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr.709383/03.07.2013 intocmit de L.G.P.R., Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate, Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor rezulta ca proba inaintata spre expertizare este constituita din 5,5 gr cannabis in care s-a pus in evidenta tetrahydrocannabinol, substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
La aceeasi data de 12.06.2013, conform intelegerii dintre inculpati, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpatilor C.R. si S.A. cantitatea de 150 gr rezina de cannabis si o bucata de rezina de cannabis de forma ovala denumita de inculpati „glont".
Din nota de redare nr. 215 realizata in baza Autorizatiei nr.55/2013 rezulta ca in aceeasi zi inculpatii C.R. si S.A. urmau sa se intalneasca cu persoana care utiliza nr. de telefon […].
Apoi, inculpatii C.R. si S.A. au cautat sa imprumute un alt autoturism decat cel cu care se deplasau in mod obisnuit, respectiv autoturismul marca VW Touran cu nr. de inmatriculare […] pentru a nu fi vazuti ca parasesc municipiul. S.G. cu destinatia B.. Dupa ce inculpatii C.R. si S.A. au reusit sa se intalneasca cu inculpatul B.R.L. pentru a prelua drogurile, s-au deplasat spre municipiul B. cu autoturismul cu nr. de inmatriculare […], intrucat nu au gasit un alt mijloc de transport, unde s-au intalnit cu posesorul nr. de telefon […] pentru a-i preda cele 150 gr de rezina de cannabis preluate de la inculpatul B.R.L. fapt care a avut loc in jurul orelor 14,40.
Momentul in care inculpatii C.R. si S.A. se deplasau spre municipiul B., respectiv orele 14:20:17 si cel in care au revenit din municipiul B., respectiv in jurul orelor 15:28:39 a fost surprins de camera de supraveghere a traficului rutier amplasata in localitatea C. din judetul C.. Confirmarea faptului ca inculpatii C.R. si S.A. au preluat rezina de cannabis remisa de inculpatul B.R.L. este data chiar de comunicatia pe care au purtat-o intre ei la data de 12.06.2013 orele 18:15:48 de pe nr. de telefon […] si […], considerate sigure.
Aceeasi concluzie este data si de faptul ca martorul cu identitate protejata «A. » a declarat ca inculpatul B.R.L. i-a relatat ca seara zilei de 12.06.2013 si-a reglat conturile cu inculpatii C.R. si S.A..
Analizand coroborat materialul de urmarire penala si cel administrat in fata Tribunalului Covasna apelanta apreciaza dovedita contributia inculpatilor S.A. si C.R. in sensul achizitionarii de droguri, pentru care au si finantat intreaga „afacere”, situatie in care si-au asumat in mod indirect cumpararea oricarui fel de droguri, atat de risc cat si de mare risc, chiar daca ei au preluat numai droguri de risc de la inculpatul B.R.L. aduse din Spania. Respectand acest rationament, contributia celor doi inculpati la achizitionarea si introducerea in tara a tuturor cantitatilor de droguri de catre B.R.L., prin trimiterea sumei de 150 de euro, necesara pentru a plati soferul, este decisiva in producerea rezultatului socialmente periculos. S-a apreciat ca este eronata aprecierea instantei, din considerentele sentintei atacate, potrivit careia inculpatii S.A. si C.R. au convenit cu inculpatul B.R.L. sa cumpere si apoi sa introduca in tara droguri de risc, cannabis si rezina de cannabis, intrucat o asemenea intelegere nu rezulta din actele dosarului, ci doar faptul ca au finantat achizitionarea de droguri. Nu poate invoca in sustinerea tezei inlaturarii prevederilor alineatului 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000 imprejurarea ca, anterior acestui moment, inculpatii S.A. si C.R. s-au manifestat activ doar pe sectorul drogurilor de risc, nimic impiedicandu-i sa-si extinda sfera preocuparilor infractionale, aspect care s-a si petrecut, cum atesta economia spetei. De altfel, si inculpatul B.R.L. a vandut numai droguri de risc pana la momentul introducerii in tara in iunie 2013 a cantitatilor de cannabis, rezina de cannabis si cocaina cumparate din Spania.
S-a apreciat netemeinica sentinta primei instante in ceea ce priveste gresita retinere a circumstantelor atenuante in sarcina inculpatilor B.R.L., S.A., C.R., cu consecinta reducerii cu o treime a limitelor legale prevazute pentru textele incriminatoare. Din punctul de vedere al apelantei nu se justifica aplicabilitatea prevederilor art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. l si 3 Cod penal, impunandu-se inlaturarea acestora si stabilirea unor pedepse mai aspre pentru fiecare dintre infractiunile comise de cei trei inculpati, cu retinerea calificarii juridice descrise in rechizitoriu. Apelanta a aratat ca nu se identifica in dosarul cauzei acele imprejurari legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului, ci, dimpotriva, s-au evidentiat aspecte care sunt de natura a reflecta gravitatea sporita a faptelor, respectiv periculozitatea crescuta a inculpatilor ce tin de modus operandi, apelanta relevand ingeniozitatea planullui infractional cu implicarea si a altor persoane, atitudinea necooperanta a inculpatilor si declaratiilor lor oscilante pe parcursul urmaririi penale, refuzul inculpatilor de a se supune recoltarii de probe biologice.
Concluzionand, apelanta a aratat ca se justifica inasprirea regimului sanctionator ce incumba inculpatilor B.R.L., C.R. si S.A., tinand cont si de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite - prin constituirea unui grup in vederea cumpararii de droguri de risc si mare risc, inculpatul B.R.L. avand rolul de cumparator din Spania, iar inculpatii C.R. si S.A. acela de finantatori, maniera ascunsa in care au activat, intre cei trei marea parte a comunicatiilor s-a desfasurat intermediat, nu direct, prin mijlocirea unor martori, prin folosirea a numeroase aparate telefonice si schimbarea permanenta a cartelelor telefonice, imprejurarea ca banii cu care s-au achizitionat drogurile au fost expediati prin Western Union de pe numele unei persoane neimplicate pe numele unei alte persoane neimplicate, toate acestea in scopul asigurarii reusitei actiunii si in mod evident, pentru a nu fi identificati sau identificati cu mare dificultate; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii — trebuie avute in vedere cantitatile semnificative de droguri de risc si mare risc achizitionate si gasite la domiciliul inculpatului B.R.L.-259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, precum si cea de 150 grame rezina de cannabis remisa coinculpatilor; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit - drogurile de risc si de mare risc au fost introduse in tara urmand a fi comercializate si chiar au fost folosite pentru consum propriu de inculpatii C.R. si S.A.; concluziilor referatelor de evaluare efectuate in cauza de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, atitudinea sfidatoare a inculpatilor care nu au respectat obligatiile impuse in timpul masurii preventive a controlului judiciar luate impotriva lor.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul B.R.L. care a criticat cuantumul pedepselor aplicate pentru infractiunile retinute in sarcina sa ca fiind exagerat de mare in raport cu gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, solicitand reducerea pedepselor aplicate cu consecinta reducerii pedepsei rezultante finale.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul C.R. care a solicitat, in principal, achitarea acestuia, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, intrucat fapta nu exista; achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta infractiune; achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege; achitarea inculpatului in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta. In subsidiar a solicitat instantei, ca in caz de condamnare, sa se faca aplicarea ca si lege penala mai favorabila a legii vechi, urmand a se dispune aplicarea unei pedepse coborate sub minimul special prevazut de lege, prin retinerea de circumstante atenuante, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozitiilor art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, apreciind ca fata de varsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sprijinul din partea familiei, o masura neprivativa de libertate este suficienta in scopul indreptarii inculpatului.
Apelantul a aratat ca nu este dovedita existenta unui grup infractional care sa desfasoare o activitate coordonata, in care inculpatii sa aiba un rol prestabilit, convorbirile telefonice in care inculpatii foloseau expresia interventia nefiind dovezi suficiente in acest sens. S-a mai aratat ca nu exista probe ca inculpatul ar fi achizitionat direct sau ar fi detinut in mod nemijlocit droguri de risc si mare risc, afirmatia anchetatorilor ca inculpatul apelant ar fi primit de la coinculpatul B.R.L. 150 de grame de droguri nu este dovedita. S-a mai sustinut ca nu exista dovezi ca inculpatul apelant ar fi avut vreo contributie la activitatea infractionala a coinculpatul B.R.L. de introducere in tara de droguri de risc si mare risc fara drept. S-a sustinut ca nu exista dovezi ca inculpatul este consumator de droguri si ca ar fi detinut droguri pentru consumul propriu.
S-au invocat si motive de nelegalitate ale sentintei legate de stabilirea legii penale mai favorabile care este legea veche si de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului apelant care ar fi trebuit sa fir de 3 ani si 2 luni si nu de 4 ani si 2 luni cum a stabilit instanta de fond.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul S.A. care a solicitat achitarea, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru toate faptele pentru care acesta a fost trimis in judecata, apreciind ca nu exista probe certe si concludente ca ar fi comis faptele retinute in sarcina sa, avand in vedere declaratiile martorilor din care rezulta ca acestia au auzit ca inculpatul avea preocupari pe linia traficului de droguri, insa nu au cumparat droguri de la inculpat si nu vazut ca inculpatul sa fi consumat droguri, nesesizand ca acesta sa fi avut vreodata un alt comportament decat cel obisnuit.
Analizand apelurile formulate, prin prisma criticilor formulate, in raport cu materialul probator administrat in cauza, cu respectarea dispozitiilor art. 417-420 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Prima instanta a realizat o coroborare judicioasa a materialului probator administrat in cauza, stabilind o situatie de fapt corecta, dand totodata faptelor retinute in sarcina inculpatilor o incadrare juridica legala.
Astfel, probele ce dovedesc vinovatia inculpatilor in raport cu infractiunile pentru care acestia au fost condamnati au fost evidentiate si analizate detaliat si minutios in vastele considerente ale sentintei apelate, considerente pe care Curtea si le insuseste fara a le mai reitera.
Raspunzand criticilor de netemeinicie aduse hotararii de condamnare de catre inculpatul apelant C.R. se constata ca nu se impune achitarea acestuia, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal. Din declaratiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaratiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R. si cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de pe cartelele prepaid cu numerele […] si […], […], […], dar si cu ajutorul altor cartele SIM (enumerate in procesele-verbale incheiate de SCCO C., inculpatii folosind mai multe cartele si aparate telefonice pe care le schimbau des pentru a nu fi identificati si urmariti) rezulta in mod indubitabil constituirea unei intelegeri prealabile intre cei trei inculpati (denumita codat interventia) in sensul constituirii unui grup infractional in vederea achizitionarii din Spania de droguri de risc pe care urmau sa le imparta (inculpatul B. urma sa-si opreasca jumatate din droguri in valoare de 500 de euro, iar ceilalti doi inculpati cealalta jumatate in valoare de 500 de euro) si sa le comercializeze mai departe in tara. Inculpatii au desfasurat o activitate infractionala coordonata avand roluri prestabilite, respectiv inculpatul B.R. s-a deplasat in Spania in luna mai 2013 avand ca scop achizitionarea de droguri de risc ( cannabis si rezina de cannabis), ceilalti doi inculpati urmand sa faca rost de banii necesari cumpararii drogurilor in suma de 1000 de euro pe care i-au trimis, prin Western Union folosindu-se in acest scop de martora C.I., banii urmand a fi trimisi numitului G.L. si remisi ulterior inculpatului B.. Inculpatii au stabilit ca nu vor comunica direct intre ei decat in situatii exceptionale, folosindu-se pentru aceste comunicari de intermediari respectiv martorii R.R.V. si C.M.L..
De asemenea nu se impune achitarea inculpatului C.R., in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, motivat de imprejurarea ca nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta, respectiv nu exista dovezi ca inculpatul ar fi achizitionat nemijlocit sau ca ar fi dispus in mod direct achizitionarea de droguri ori ca ar fi primit de la inculpatul B. 150 de grame de rezina de cannabis. Nu se impune achitarea inculpatului in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege deoarece inculpatul nu a avut nicio contributie la introducerea in tara a drogurilor de catre inculpatul B.. Nu se impune achitarea inculpatului in temeiul art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta, respectiv nu s-au gasit asupra sa sau la domiciliul sau droguri si nu s-a facut dovada ca este consumator de droguri.
Asa cum a retinut in mod corect si prima instanta cei trei inculpati au constituit un grup infractional pentru cumpararea de droguri din Spania de catre inculpatul B., cumpararea fiind finantata de inculpatii C.R. si S.A., asa cum rezulta din declaratiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaratiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R.,B.A. si D.D. si cu notele de redare a convorbirilor telefonice.
Inculpatii C.R. si S.A. au contribuit in cote egale la strangerea sumei de bani care i-a fost expediata inculpatului B.R.L. pentru achizitionarea de droguri ceea ce rezulta din nota de redare nr. 25 a unei convorbiri purtata intre C.R. […] si S.A. […] la data de 13.05.2013, potrivit careia fiecare urma sa cumpere/schimbe suma de cate 500 Euro.
Din notele de redare nr. 26, 30, 55-57, 66, 67, 77, 86, 102-104, 106-108 rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. nu au reusit sa stranga in data de 13.05.2013 intreaga suma de bani care urma a fi expediata inculpatului B.R.L., astfel incat au continuat sa incerce sa imprumute bani de la diferite persoane pana la concurenta sumei de 1.000 euro, in acelasi sens fiind si declaratiile martorelor B.A.–S. si D.D..
Din declaratiile martorei C.I.R. rezulta ca, in data de 20.05.2013, inculpatii C.R. si S.A. s-au intalnit cu martora si s-au deplasat impreuna la B.T. – Agentia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fara ca acestia sa-i furnizeze nici un fel de explicatii legate de destinatia sumei de bani. Conform chitantei Western Union seria MTCN 238-172-8789 depunerea banilor a avut loc la orele 15:25 in data de 20.05.2013.
Inculpatul C.R., de pe nr. de telefon […], la aceeasi data, a luat legatura cu inculpatul B.R.L. la numarul de telefon […], la orele 16:31:58, convorbirea celor doi a durat 116 secunde, acelasi numar cu prefix de Spania fiind apelat de inculpatul C.R. si in data de 22.05.2013, orele 12:56:16 (nota de redare nr.123 ).
Numarul de telefon […] cu prefix de Spania a fost gasit in agenda telefoanelor ridicate de la inculpatii C.R. si S.A. sub numele „interventia”, fiind jargonul folosit de inculpati atunci cand se refereau unul la altul (proces-verbal efectuare perchezitie informatica).
Implicarea inculpatilor S.A. si C.R. si intelegerea lor cu B.R.L. rezulta si din notele de redare nr.81, 83, 149 cei doi facand referire la intelegerea infractionala codata ca „interventia”.
Coroborand declaratiile inculpatului C.R. cu cele ale martorilor C.I.R., D.L. si cu notele de redare nr. 96, 97-100, 116, 117, dupa expedierea banilor inculpatului B.R.L. pe numele G.L., inculpatii C.R. si S.A. au plecat in municipiul C., iar inainte de plecare au relatat tuturor cunoscutilor ca vor pleca din tara in cazul inculpatului C.R., respectiv in municipiul C. in cazul inculpatului S.A., cu intentia nici o persoana sa nu aiba cunostinta de locul in care se afla, demers in acelasi sens al asigurarii reusitei activitatii pe care o desfasurau in mod ocult, evident pentru a nu fi decoperiti sau descoperiti cu dificultate.
Conform notelor de redare nr. 123 si 128 , in timp ce inculpatii C.R. si S.A. se aflau in Co., inculpatul C.R. a luat legatura in doua randuri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa daca a primit banii expediati in data de 20.05.2013, iar in data de 22.05.2013, martora C.I.R. a luat legatura telefonic la orele 21:08:09 si 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere sa o contacteze de pe un numar de telefon sigur (notele de redare 130 si 131). Legatura intre cei doi s-a stabilit la aceeasi data orele 21:19:09 cand inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon [...].
Atat inculpatul C.R., cat si inculpatul S.A. au contribuit in mod activ nu numai la achizitionarea drogurilor procurate din Spania de inculpatul B.R. prin finantarea in cote egale cu suma de 1000 de euro a operatiunii de cumparare a drogurilor, dar si la trimiterea acestora in tara. in acest sens este relevanta si convorbirea pe care inculpatul C.R. de pe nr. de telefon […] a purtat-o cu inculpatul B.R.L., la data de 06.06.2013 orele 21:46:18, cand acesta din urma i-a comunicat primului ca a schimbat planul initial si ca urmeaza sa trimita coletul continand droguri printr-un sofer de TIR care nu avea cunostinta de continutul coletului(nota de redare nr.167). Inculpatul B.R.L. a transmis inculpatului C.R. ca trebuia sa ii mai trimita o suma de 150 Euro pentru a plati acea persoana care urma sa introduca pachetul in tara. Astfel cum reiese din nota de redare nr. 171, dupa ce acesti doi inculpati au stabilit modalitatea in care urmau a fi aduse in tara drogurile, inculpatul C.R. a luat legatura cu inculpatul S.A. la orele 22:01:04 si 22:03:28 pentru a se intalni, iar, apoi, la orele 22:27:14 a luat legatura cu o persoana neidentificata din municipiul B., care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunta ca are „vesti bune” si pentru a-i solicita banii pe care trebuie „sa-i trimita afara”.
Imediat dupa ce s-a stabilit modul in care drogurile trebuiau introduse in tara inculpatul S.A., la randul sau, a participat in mod activ la strangerea acestor bani – 150 Euro solicitati suplimentar de inculpatul B.R.L., astfel cum rezulta din comunicatia redata in nota nr.136 ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor B.A.S. si D.D..
Analizand chitanta Western Union seria MTCN 646-559-3327, ridicata cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul inculpatului C.R., suma de 150 Euro a fost expediata la data de 07.06.2013 orele 16,08 de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L..
Implicarea si participarea activa a inculpatului S.A. reiese si din aceea ca la data de 07.06.2013 orele 17:22:27 de pe nr. de telefon […], l-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] caruia i-a comunicat codul MTCN care ii permitea ridicarea banilor, iar apoi discutia a fost continuata de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exacta cand soferul va aduce coletul in Romania.
Cu privire la imprejurarea ca inculpatii C.R. si S.A. au primit intr-adevar conform intelegerii partea lor de droguri de la inculpatul B.R. exista probe indubitabile ca, la data de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpatilor C.R. si S.A. cantitatea de 150 gr. rezina de cannabis si o bucata de rezina de cannabis de forma ovala denumita de inculpati „glont”, astfel cum reiese si din notele de redare nr. 218, 219 si mai ales nr. 225 ce se coroboreaza si cu procesele-verbale cuprinzand declaratiile martorului cu identitate protejata „A.”, acesta aratand ca, in seara zilei de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. i-a relatat ca si-a reglat conturile cu inculpatii C.R. si S.A., in acest sens fiind si imprejurarea ca nu au mai existat comunicatii intre cei trei inculpati ulterioare datei de 12.06.2013.
Cu privire la imprejurarea ca inculpatii C.R. si S.A. au detinut droguri pentru consum propriu, existand dovada ca le-au fost remise droguri de catre inculpatul B.R., chiar daca acestea nu au fost gasite cu ocazia perchezitiilor la domiciliile inculpatilor, trebuie precizat ca, la data de 14.06.2013, de la inculpatii B.R.L., C.R. si S.A. si de la martorii C.M.L. si R.R.V. au fost recoltate probe biologice pentru a se stabili daca anterior acestei date au consumat droguri, iar conform buletinelor de analiza toxicologica-toxice persoane nr.1052-A12/20-t si 1050-A12/19-t emise de SML C. rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. au consumat anterior datei de 14.06.2013 cannabis, iar din estimarile efectuate de catre Institutul de Medicina Legala I. rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. au consumat cannabis intr-un interval de 1 – 3 zile anterior prelevarii probelor biologice, fiind astfel confirmate si sustinerile martorului sub acoperire « A. » care a aratat ca are cunostinta ca cei doi inculpati si consuma la randul lor droguri.
De asemenea, Curtea constata ca nu se impune achitarea inculpatului S.A., in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, de sub acuza tuturor infractiunilor pentru care a fost condamnat pentru simplul motiv ca potrivit sustinerilor inculpatului, anumiti martori (nenominalizati de inculpat) ar fi declarat ca nu au cumparat droguri de la inculpat si nu l-au vazut consumand droguri.
Argumentele amplu si detaliat expuse cu privire la vinovatia inculpatului S.A. cu privire la infractiunile pentru care a fost condamnat in considerentele sentintei atacate completate cu cele anterior expuse de Curte cu privire la probele comune din care reiese vinovatia inculpatilor C. si S. pentru toate infractiunile pentru care au fost condamnati, dar si vinovatia inculpatului B. (care nu a criticat solutia de condamnare) conduc la concluzia temeiniciei solutiei de condamnare pentru toti cei trei inculpati.
In concret, chiar daca anumiti martori nu au putut oferi date concrete cu privire la activitatea infractionala a inculpatului S, pe linia achizitionarii, comercializarii si consumului de droguri exista probe certe ale vinovatiei acestuia cu privire la infractiunile pentru care a fost condamnat (declaratiile inculpatului B., R., L., coroborate cu declaratiile martorilor R., R., V., C.M..L., C.I.R., D.L. cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpati, procesele-verbale cuprinzand declaratiile martorului cu identitate protejata „A.”, buletine de analiza toxicologica-toxice persoane nr.1052-A12/20-t si 1050-A12/19-t emise de SML C.) care au fost deja analizate de Curte cu ocazia criticilor aduse solutiei de condamnare a inculpatului C., argumentele gasindu-si valabilitatea si in cazul inculpatului S.A..
Fata de cele aratate, solutia de condamnare a inculpatilor pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata este corecta, prezumtia de nevinovatie de care acestia beneficiaza conform art 4 Cod procedura penala, art. 23 alin. 11 din Constitutie si art. 6 par. 2 din CEDO a fost rasturnata de probe certe, decisive si sigure administrate pe parcursul procedurii penale.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost condamnati se constata urmatoarele:
In apelul DIICOT a fost invocat, ca motiv de nelegalitate a sentintei, imprejurarea retinerii de catre instanta de fond doar a alineatului 1, nu si a alineatului 2 al art. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 3 din Legea nr. 143/2000, in privinta inculpatilor C.R. si S.A., apreciind ca acestia au savarsit infractiunile de cumparare si detinere de droguri de mare risc si, respectiv complicitate la introducerea in tara de droguri de mare risc cu forma de vinovatie a intentiei indirecte.
Intr-o argumentatie ampla apelanta a reiterat practic situatia de fapt care a fost retinuta si de instanta de fond apreciind ca, deoarece exista dovezi indubitabile ca inculpatii C.R. si S.A. au finantat cu suma de 1000 de euro cumpararea de droguri din Spania de catre inculpatul B.R., conform intelegerii prealabile existente intre cei trei inculpati, li se poate retine inculpatilor C.R. si S.A. si alin. 2 al art. 2 si 3 din Legea nr. 143/2000 intrucat acestia au acceptat posibilitatea ca inculpatul B. sa cumpere din strainatate si droguri de mare risc si au convenit sa finanteze afacerea cumpararii de droguri fara a fi precizata natura drogurilor ce urmau a fi cumparare (de risc sau de mare risc), nefiind relevant, in opinia apelantei, faptul ca inculpatii C.R. si S.A. au preluat de la inculpatul B.R. numai droguri de risc (cannabis si rezina de cannabis) sau ca inculpatii aveau anterior preocupari legate numai de traficul si consumul de droguri de risc, nemaifiind niciodata implicati in afaceri ilegale cu droguri de mare risc.
Curtea apreciaza nefondat acest motiv de nelegalitate a sentintei, invocat in apelul DIICOT, rationamentul primei instante in baza caruia a fost schimbata incadrarea juridica a infractiunilor pentru care au fost condamnati inculpatii C.R. si S.A. prin eliminarea alin. 2 al art. 2, 3 din Legea. nr. 143/2000 este just si se bazeaza pe concluzii ce decurg din probe si din imprejurarile concrete ale cauzei.
Astfel, este incontestabil ca, pana la momentul savarsirii faptelor ce constituie obiectul acuzarii prezentului dosar, toti cei trei inculpati aveau preocupari legate de traficul de droguri de risc, toate probele administrate fiind in sensul aratat (declaratiile martorilor C.M.L. „M.”, R.R.V., C.V., C.I.R., M.I.–A., ale martorilor cu identitate protejata „M.” si „A.”, G.M.F., S.I. cu ale inculpatului B.R.L., cu rapoartele de constatare tehnico-stiintifica mentionate mai sus si procesele-verbale din 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013 incheiate intre investigatorul acoperit „M.” – nume de cod si colaboratorul „A.” de control corporal si cu ocazia predarii primirii drogurilor cumparate de colaborator de la inculpatul B.R.L.).
Este corecta afirmatia apelantei ca aceasta imprejurare nu exclude da plano posibilitatea ca inculpatii sa-si extinda sfera preocuparilor infractionale si sa includa in acestea si droguri de mare risc. Dar aceasta concluzie trebuie sa rezulte din probe si nu din simple presupuneri pentru a putea constitui fundamentul unei condamnari legale.
Prima instanta a argumentat cu probe imprejurarea ca inculpatul B.R. a facut de unul singur schimbari ale planului infractional convenit initial cu ceilalti inculpati (semnificativa fiind in acest sens nota de redare 167 a convorbirii purtate intre inculpatul B. si inculpatul C. in care inculpatul C. ii reproseaza inculpatului B. tocmai imprejurarea ca acesta din urma intentioneaza sa schimbe planul infractional initial convenit cerandu-i „Sa faci cum am facut pana acum…Nu trebuia sa combini tu lucru meu cu lucru altuia….” In plus, in mod corect prima instanta a constatat ca, din declaratiile martorului R.R.V., rezulta ca inculpa
Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Prin sentinta penala nr. 36/17.07.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna in dosarul penal nr. 2179/119/2013 s-au dispus urmatoarele:
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B.R.L., la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de vanzare de droguri de risc fara drept.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de cumparare si detinere de droguri de risc si mare risc.
In temeiul art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani si 8 (opt) luni inchisoare la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 6 (sase) ani si 4 (patru) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul B.R.L. a fost retinut si arestat preventiv, si anume din 14.06.2013 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin. 1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul S.A. a fost retinut, si anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, si arestat preventiv, si anume din 12.07.2014 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin.1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.R. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat.
In temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art.76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de introducere in tara de droguri de risc, fara drept.
In temeiul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 si 3 Cod penal si art. 5 Cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara pe o perioada de 1 an si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
In baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei inchisorii pronuntate, perioada in care inculpatul C.R. a fost retinut, si anume din 04.07.2013 – 05.07.2013, si arestat preventiv, si anume din 12.07.2014 pana la data de 28.02.2014.
In temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal si art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R.L. a sumei de 1350 lei rezultata in urma vanzarii drogurilor la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013 catre colaboratorul „A.” al investigatorului acoperit „M.” .
In temeiul art. 162 alin. 3, art. 163 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-a dispus arhivarea probei nr.6, caz nr. 440/14.06.2013 inregistrat la I.P.J. C. care contine probele materiale examinate criminalistic in cauza privind pe inculpatul B.R.L. si truselor standard de prelevare a sangelui pentru determinarea alcoolemiei sigilate cu sigiliile nr. 00074886 si 00074889 din 04.07.2013, evidentiate la pozitia nr. 69/2013/69/2014 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, odata cu dosarul.
In baza art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, s-a dispus arhivarea, odata cu dosarul a 2 CD-uri marca Copyme cu capacitatea de 700MB pe care sunt copiate datele retinute furnizate de operatorii de telefonie mobila si fixa in baza autorizatiilor emise in cauza; a 6 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 GB pe care sunt copiate interceptarile efectuate in baza autorizatiilor emise de Tribunalul Covasna; a 4 DVD-uri marca Copyme cu capacitatea de 4,7 MB pe care sunt stocate imaginile inregistrate la data de 12.06.2013 de camerele video de supraveghere a traficului rutier amplasate in localitatea C., judetul C. si a 4 CD-uri atasate sesizarilor nr.291498/13.06.2014 si nr.292260/08.07.2014 formulate de Inspectoratul de Politie Judetean C., Serviciul de Investigatii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare evidentiate la pozitia nr.69/2013/69/2014 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna, cu asigurarea confidentialitatii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta:
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L., la datele de 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a vandut colaboratorului „A.” al investigatorului acoperit „M.” cantitatile de 4,13 gr. de cannabis, 3,43 gr. de cannabis, 5,07 gr. de cannabis si 5,5 gr. de cannabis, pentru suma totala de 1350 lei, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vanzare de droguri de risc fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal (4 acte materiale) si aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
De asemenea, s-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu C.R. si S.A., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de C.R. si S.A. in acest scop, a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, iar la data de 14.06.2013, a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatile de 254 grame cannabis, 405,66 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame, cocaina, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare si detinere de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul B.R.L, la data de 11.06.2013, a introdus in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta au fost retinute dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A, la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu B.R.L. si C.R., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A, dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de el si C.R., prin intermediul lui B.R.L., a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, iar la data de 12.06.2013, impreuna cu C.R., a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatea de 150 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul S.A. care, impreuna cu C.R. l-a ajutat cu intentie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 sa introduca in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de introducere in tara de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatului S.A. care, anterior datei de 14.06.2013, a detinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinata, pentru consum propriu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta s-au retinut dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., la inceputul lunii mai 2013, impreuna cu B.R.L. si S.A., au constituit un grup infractional in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania si apoi introduse in tara unde urmau sa fie impartite intre ei, in vederea comercializarii,fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat prevazuta de art. 367 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., dupa data de 20.05.2013, cu banii oferiti de el si S.A., prin intermediul lui B.R.L., a cumparat pe teritoriul Spaniei cantitatile totale de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, iar la data de 12.06.2013, impreuna cu S.A., a detinut fara drept in vederea comercializarii cantitatea de 150 grame rezina de cannabis, faptp care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cumparare de droguri de risc, fara drept si detinere de droguri de risc, fara drept, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatul C.R., impreuna cu S.A. l-a ajutat cu intentie pe B.R.L. pentru ca la data de 11.06.2013 sa introduca in tara, prin intermediul unei persoane neidentificate care a actionat fara vinovatie, cantitatile de 259,5 grame cannabis si 543,76 grame rezina de cannabis, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de introducere in tara de droguri de risc si mare risc, fara drept, prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 48 alin. 1 Cod penal si art. 52 alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut ca exista probe ca inculpatului C.R, anterior datei de 14.06.2013, a detinut o cantitate de cannabis care nu a putut fi determinata, pentru consum propriu, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Intrucat inculpatul a comis infractiunile mai sus descrise, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fata de acesta s-au retinut dispozitiile art. 38 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
In ceea ce priveste latura subiectiva, s-a retinut ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazute de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, acestia avand reprezentarea faptelor lor si a consecintelor acestora, inca din momentul inceperii executarii, urmand a fi condamnati pentru savarsirea acestora.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-D.I.I.C.O.T-Serviciul Teritorial Brasov care a solicitat desfiintarea sentintei apelate pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
Ca motive de nelegalitate au fost invocate:
- gresita aplicare a prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal;
- aplicarea eronata a dispozitiilor art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal;
- omisiunea primei instante de a retine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal;
- gresita retinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.A. si C.R.;
- gresita aplicare a prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
Ca motive de netemeinicie au fost invocate:
- gresita schimbare a incadrarii juridice data faptelor deduse judecatii comise de catre inculpatii S.A. si C.R., instanta inlaturand eronat alineatul 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000;
- gresita retinere a circumstantelor atenuante in sarcina inculpatilor B.R.L., S.A., C.R..
In esenta, in sustinerea motivelor de apel, s-au aratat urmatoarele:
In opinia apelantei, instanta de fond a retinut in mod gresit, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., prevederile art. 34 alin. l lit. b Cod penal si art. 45 alin.1, 3 lit. b Cod penal, acestea nefiind incidente in speta la determinarea pedepsei principale rezultante, in contextul in care incidente sunt dispozitiile art. 45 alin. 1, 3 lit. a Cod penal ce vizeaza stabilirea pedepsei complementare rezultante in ipoteza concursului de infractiuni. Nelegala este si omisiunea primei instante de a retine prevederile art. 45 alin. 5 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., la stabilirea pedepsei accesorii rezultante ca urmare a aplicarii mai multor asemenea pedepse in sarcina fiecaruia dintre inculpati. S-a apreciat ca fiind nelegala hotararea apelata relativ la gresita retinere a alineatului 2 al articolului 367 Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.A. si C.R.. Astfel, retinand in sarcina acestora doar infractiunea prevazuta de art. 3 alin. l din Legea nr. 143/2000 (si nu art. 3 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris in rechizitoriu), care, in actuala reglementare, este sanctionata cu inchisoare de la 3 la 10 ani, precum si retinand in sarcina acestora doar infractiunea prevazuta de art. 2 alin. l din Legea nr.143/2000 (si nu art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000, cum s-a descris in rechizitoriu), care, in actuala reglementare, este sanctionata cu inchisoare de la 2 la 7 ani, inseamna ca instanta nu mai poate retine aliniatul 2 al articolului 367 Cod penal, care prevede necesitatea ca infractiunea ce intra in scopul grupului infractional organizat sa fie sanctionata de lege cu detentiunea pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani.
De asemenea s-a invocat nelegalitatea sentintei primei instante prin prisma gresitei aplicari a prevederilor art 39 alin. 1 lit. b Cod penal, in ceea ce ii priveste pe inculpatii B.R.L., S.A., C.R., la stabilirea pedepsei principale rezultante urmare a concursului de infractiuni.
Astfel, relativ la inculpatul B.R.L., s-a apreciat ca se aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adica o treime din totalul de 6 ani si 8 luni (l an 4 luni + 2 ani + 3 ani 4 luni), ceea ce inseamna 2 ani 2 luni 20 zile, urmand ca acesta sa execute in final o pedeapsa de 6 ani 10 luni 20 zile inchisoare, si nu 6 ani 4 luni inchisoare, cat a stabilit prima instanta.
Relativ la inculpatii S.A. si C.R., s-a apreciat ca se aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, adica o treime din totalul de 3 ani si 6 luni (l an 4 luni + 2 ani + 2 luni), ceea ce inseamna 1 an 2 luni, urmand ca acestia sa execute in final o pedeapsa de 3 ani 2 luni inchisoare, si nu 4 ani 2 luni inchisoare, cat a stabilit prima instanta.
S-a apreciat ca, in mod gresit, instanta de fond a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii comise de catre inculpatii S.A. si C.R., inlaturand eronat alineatul 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000.
In opinia apelantei, starea de fapt, amplu descrisa in rechizitoriu, este sustinuta de probatoriul existent, care denota, in afara oricarei indoieli rezonabile, contributia semnificativa a inculpatilor C.R. si S.A. la achizitionarea si aducerea in tara a drogurilor de mare risc de catre inculpatul B.R.L., impunandu-se retinerea in sarcina primilor doi a infractiunilor prevazute de art. 2 alin. l, 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu forma de vinovatie a intentiei indirecte.
Se arata astfel, de catre apelanta, ca, la inceputul lunii mai 2013, inculpatii B.R.L., C.R. si S.A. au constituit un grup infractional organizat in vederea comiterii infractiunii de cumparare de droguri de risc si mare risc care urmau sa fie achizitionate de inculpatul B.R.L. din Spania, apoi introduse in tara, unde urmau sa fie impartite intre ei. Inculpatii au convenit sa comunice in special prin intermediul martorilor R.R.V. si C.M.L. pentru a evita comunicatia directa, care ar fi avut loc numai in situatii exceptionale, in scopul de a nu putea fi depistati de organele de politie, chiar si aceste comunicatii directe urmand sa fie realizate de pe numere de telefon conspirate. Se remarca faptul ca inculpatii S.A. si C.R. aveau preocupari legate de traficul de droguri chiar inainte de plecarea inculpatului B.R.L. in Spania, elocvente in acest sens fiind comunicatiile purtate de la nr. de telefon […] si [….]. Nu lipsit de importanta este faptul ca, dupa data de 06.05.2013, cand inculpatul B.R.L. a plecat in Spania, inculpatii S.A. si C.R. nu au mai avut de unde oferi droguri, desi au fost cautati in acest sens de martorul G.M.F. si persoane ramase neidentificate. Revenind la constituirea grupului infractional la care am facut referire supra de catre inculpatii B.R.L., S.A. si C.R., s-a stabilit ca acestia sa nu comunice direct, ci prin intermediul martorilor R.R.V. si C.M.L.. Aceste comunicatii au avut loc si inainte de data de 06.05.2013 cand B.R.L. a parasit teritoriul Romaniei cu destinatia Spania elocvente in acest sens fiind notele de redare (vol. III, filele 242, 318). Asa cum s-a mentionat mai sus, intelegerea era ca inculpatii C.R. si S.A. sa finanteze „afacerea", astfel ca acestia urma sa-i trimita inculpatului B.R.L. suma de 1.000 euro cu ajutorul unei alte persoane care nu avea nici o implicare relativ la comiterea infractiunii de trafic de droguri pe numele altei persoane, pentru a nu se putea stabili o legatura directa intre inculpati, respectiv intre suma de bani expediata de C.R. si S.A. si primita de B.R.L.. Despre intelegerea prealabila stabilita intre cei trei inculpati avea cunostinta si martorul C.M.L. fapt care rezulta in mod detaliat si indubitabil din declaratiile sale. Acest martor si-a mentinut declaratiile relativ la intelegea anterioara stabilita intre inculpatii S.A., C.R. si B.R.L. in ceea ce priveste finantarea si cumpararea, in vederea introducerii din Spania in Romania, a drogurilor, si in fata instantei de judecata la termenul din data de 16.12.2013, confirmand si completand in acest fel declaratiile date in cursul urmaririi penale. La revenirea inculpatului B.R.L. in tara, inculpatii C.R. si S.A. urmau sa primeasca droguri in valoare de 500 euro. Datele persoanei pe numele careia urmau sa fie trimisi banii urmau sa fie trimise de catre inculpatul B.R.L. prin intermediul martorilor C.M.L. si R.R.V.. O alta intelegere, stabilita in prealabil intre inculpati, a fost aceea ca inculpatii C.R. si S.A. sa achizitioneze doua cartele telefonice prepaid noi pe care sa le foloseasca in mod exclusiv pentru a comunica intre ei, fapt pe care inculpatii l-au si facut, astfel ca au si achizitionat cartelele telefonice cu numerele […] si […]. Si in fata instantei de judecata martorii C.M.L. si R.R.V. si-au mentinut declaratiile date in cursul urmariri penale in acest sens. Faptul ca inculpatii C.R. si S.A. au contribuit in cote egale la adunarea sumei de bani care urma sa fie trimisa inculpatului B.R.L. pentru achizitionarea de droguri rezulta in mod indubitabil din nota de redare nr. 25, comunicatie necontestata de inculpatii S.A. si C.R.. Intrucat inculpatii C.R. si S.A. nu au reusit sa stranga, in data de 13.05.2013, toti banii care urmau sa fie trimisi inculpatului B.R.L., au continuat sa incerce sa imprumute bani de la diferite persoane pana la concurenta sumei de 1.000 euro. Faptul ca suma care urma sa fie trimisa ar fi trebuit sa fie de 1.000 euro si nu cea trimisa efectiv de inculpatii C.R. si S.A. rezulta din nota de redare nr. 86. Pentru a-si duce planul la indeplinire in ceea ce priveste expedierea banilor cu ajutorul unei persoane care nu era implicata in traficul de droguri, inculpatii C.R. si S.A. au stabilit o legatura stransa cu martora C.I.R. in care aveau incredere si care putea fi determinata sa trimita banii fara ca aceasta sa banuiasca scopul in care puteau fi utilizati. In aceste circumstante, inculpatii C.R. si S.A. s-au intalnit cu martora C.I.R., la data de 20.05.2013, si s-au deplasat impreuna la B.T. - Agentia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fara ca acestia sa-i furnizeze nici un fel de explicatii legate de destinatia sumei de bani. Depunerea banilor a avut loc la orele 15:25, in data de 20.05.2013, dupa cum atesta chitanta Western Union cu seria MTCN 238-172-8789, iar la aceeasi data unul din inculpati a luat legatura cu inculpatul B.R.L. de pe nr. de telefon […] la numarul de telefon […], la orele l6:31:58. Comunicatia a durat 116 secunde, iar numarul de telefon […] a fost gasit in agenda telefoanelor ridicate de la inculpatii C.R. si S.A. sub numele „interventia", fiind jargonul folosit de inculpati atunci cand se refereau unul la altul. Dupa expedierea banilor, inculpatii C.R. si S.A. au decis sa plece in municipiul C., probabil pentru a primi drogurile acolo, iar, inainte de plecare, au relatat tuturor cunoscutilor ca vor pleca din tara in cazul inculpatului C.R., respectiv in municipiul C. in cazul inculpatului S.A., cu intentia vadita ca nimeni sa nu stie unde se afla. In timp ce inculpatii C.R. si S.A. se aflau in municipiul Co., inculpatul C.R. a luat legatura in doua randuri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa daca a primit banii expediati in data de 20.05.2013. In data de 22.05.2013 martora C.I.R. a luat legatura telefonic la orele 21:08:09 si 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere sa o contacteze de pe un numar de telefon sigur. Legatura intre cei doi s-a stabilit la aceeasi data orele 21:19:09 cand inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon […], considerat sigur. Abilitatea inculpatilor C.R. si S.A. in a-si ascunde activitatea infractionala rezulta din comunicatia purtata intre ei la data de 23.05.2013 orele 00:06:31, cand au testat capacitatea de reactie si s-au expus unei posibile interventii a organelor judiciare, pentru a avea confirmarea daca sunt sau nu in vizorul lor. Dupa revenirea celor doi inculpati in localitatea de domiciliu, acestia au continuat sa comunice cu inculpatul B.R.L. tot prin intermediul martorilor C.M.L. si R.R.V.. Conform planului, coletul prin care urmau sa fie trimise drogurile ar fi trebuit sa fie expediat de inculpatul B.R.L. prin intermediul unei firme de transport international de marfuri si persoane care aveau ca statie de oprire orasul C., judetul B., pe numele unei alte persoane decat cea a inculpatilor C.R. si S.A., o propunere in acest sens fiindu-i facuta chiar martorului C.M.L. de catre inculpati, iar inculpatul B.R.L. trebuia sa revina in Romania cu avionul. Faptul ca toata afacerea era finantata de inculpatii C.R. si S.A. rezulta din nota de redare nr. 9. La data de 06.06.2013 orele 21:46:18 inculpatul C.R. a luat legatura telefonic de pe nr. de telefon considerat sigur […] cu inculpatul B.R.L. ocazie cu care acesta din urma i-a comunicat ca a schimbat planul initial si ca urmeaza sa trimita coletul continand droguri printr-un sofer de TIR care nu avea cunostinta de continutul coletului. Concluziile care se desprind din aceasta comunicatie sunt urmatoarele:
- achizitionarea drogurilor a fost finantata de C.R. si S.A.;
- intelegerea initiala era ca drogurile sa fie expediate prin intermediul unui sofer;
- inculpatul C.R. si-a exprimat temerea ca transportatorul nu ar fi de incredere si ca ar putea fi prins;
- toata afacerea depindea in acel moment de expedierea sumei de 150 euro cu care urma sa fie platit transportatorul;
Comunicatia nu a fost contestata de inculpatii B.R.L. si C.R., fiind chiar audiata, la solicitarea inculpatilor, in sala de sedinta. Imediat dupa ce inculpatul C.R. a stabilit cu inculpatul B.R.L. modul cum drogurile urmeaza sa fie introduse in tara, a luat legatura cu inculpatul S.A. la orele 22:01:04 si 22:03:28 pentru a se intalni, iar la orele 22:27:14 a luat legatura cu persoana neidentificata care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunta ca are „vesti bune" si pentru a-i solicita banii pe care trebuie „sa-i trimita afara". Deosebit de important este faptul ca singura legatura pe care inculpatii C.R. si S.A. au avut-o cu detinatorul postului telefonic […] implicat traficul de droguri. La randul lui, inculpatul S.A., imediat dupa ce s-a stabilit modul in care drogurile trebuiau introduse in tara, a participat in mod activ la strangerea banilor.
Martorii B.A.S. si D.D. si-au mentinut declaratiile in fata instantei de judecata relativ la conditiile in care inculpatul S.A. le-a cerut banii. Banii au fost expediati la data de 07.06.2013 orele 16,08 prin intermediul serviciului Western Union de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L..
La data de 07.06.2013 orele 17:22:27 inculpatul S.A. de pe nr. de telefon […] considerat sigur 1-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] ocazie cu care i-a comunicat codul MTCN care ii permitea ridicarea banilor, iar apoi discutia a fost continuata de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exacta cand soferul va reveni cu coletul in Romania. Inculpatii C.R., B.R.L. si S.A. nu au contestat aceasta comunicatie, care, la solicitarea lor, a fost audiata in sala de judecata.
Cu toate acestea inculpatul B.R.L. a decis inca o data sa schimbe planul pentru a zadarnici orice incercare de a fi prins de organele judiciare el sau ceilalti coinculpati, astfel ca a revenit in Romania cu o cursa efectuata pe relatia Spania-Romania de catre firma de transport apartinand S.C. E. S.R.L. la data de 10.06.2013. Drogurile au fost ambalate de inculpat in doua cutii de plastic si in doua calupuri bandajate cu folie adeziva si puse apoi intr-o cutie de detergent pe care le-a predat apoi unei persoane ramasa neidentificata care urma sa revina in Romania la data de 11.06.2013 cand inculpatul urma sa preia coletul din municipiul B.. Revenind la data de 10.06.2013, inculpatul B.R.L. l-a contactat telefonic pe martorul C.M.L. la orele 18:54:15 de pe nr. de telefon […] pentru a-i cere sa gaseasca pe cineva care sa-1 preia cu autoturismul din municipiul B.. Desi inculpatul i-a cerut martorului sa nu ia legatura cu inculpatii C.R. si S.A. pentru a-1 prelua cu intentia vadita de a nu fi vazuti impreuna, martorul i-a solicitat totusi inculpatului S.A. sa mearga impreuna cu inculpatul C.R. dupa inculpatul B.R.L. fapt pe care acestia l-au si facut. Din declaratia inculpatului B.R.L. din data de 08.07.2013 rezulta ca in data de 11.06.2013 s-a intalnit in zona cartierului T. din municipiul B. cu persoana care a transportat bagajul remis in Spania care continea droguri pe care le-a dus apoi la locuinta sa din municipiul S.G. unde, intr-un spatiu comun, a desfacut ambalajele si a portionat o parte din droguri. Pentru a se stabili daca intr-adevar inculpatul B.R.L. detine droguri la data de 12.06.2013 intre orele 22,30 - 23,05 colaboratorul „A.” a cumparat autorizat de la inculpatul B.R.L. cantitatea de 5,5 gr cannabis, cu suma de 500 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico-Stiintifica nr.709383/03.07.2013 intocmit de L.G.P.R., Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate, Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor rezulta ca proba inaintata spre expertizare este constituita din 5,5 gr cannabis in care s-a pus in evidenta tetrahydrocannabinol, substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
La aceeasi data de 12.06.2013, conform intelegerii dintre inculpati, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpatilor C.R. si S.A. cantitatea de 150 gr rezina de cannabis si o bucata de rezina de cannabis de forma ovala denumita de inculpati „glont".
Din nota de redare nr. 215 realizata in baza Autorizatiei nr.55/2013 rezulta ca in aceeasi zi inculpatii C.R. si S.A. urmau sa se intalneasca cu persoana care utiliza nr. de telefon […].
Apoi, inculpatii C.R. si S.A. au cautat sa imprumute un alt autoturism decat cel cu care se deplasau in mod obisnuit, respectiv autoturismul marca VW Touran cu nr. de inmatriculare […] pentru a nu fi vazuti ca parasesc municipiul. S.G. cu destinatia B.. Dupa ce inculpatii C.R. si S.A. au reusit sa se intalneasca cu inculpatul B.R.L. pentru a prelua drogurile, s-au deplasat spre municipiul B. cu autoturismul cu nr. de inmatriculare […], intrucat nu au gasit un alt mijloc de transport, unde s-au intalnit cu posesorul nr. de telefon […] pentru a-i preda cele 150 gr de rezina de cannabis preluate de la inculpatul B.R.L. fapt care a avut loc in jurul orelor 14,40.
Momentul in care inculpatii C.R. si S.A. se deplasau spre municipiul B., respectiv orele 14:20:17 si cel in care au revenit din municipiul B., respectiv in jurul orelor 15:28:39 a fost surprins de camera de supraveghere a traficului rutier amplasata in localitatea C. din judetul C.. Confirmarea faptului ca inculpatii C.R. si S.A. au preluat rezina de cannabis remisa de inculpatul B.R.L. este data chiar de comunicatia pe care au purtat-o intre ei la data de 12.06.2013 orele 18:15:48 de pe nr. de telefon […] si […], considerate sigure.
Aceeasi concluzie este data si de faptul ca martorul cu identitate protejata «A. » a declarat ca inculpatul B.R.L. i-a relatat ca seara zilei de 12.06.2013 si-a reglat conturile cu inculpatii C.R. si S.A..
Analizand coroborat materialul de urmarire penala si cel administrat in fata Tribunalului Covasna apelanta apreciaza dovedita contributia inculpatilor S.A. si C.R. in sensul achizitionarii de droguri, pentru care au si finantat intreaga „afacere”, situatie in care si-au asumat in mod indirect cumpararea oricarui fel de droguri, atat de risc cat si de mare risc, chiar daca ei au preluat numai droguri de risc de la inculpatul B.R.L. aduse din Spania. Respectand acest rationament, contributia celor doi inculpati la achizitionarea si introducerea in tara a tuturor cantitatilor de droguri de catre B.R.L., prin trimiterea sumei de 150 de euro, necesara pentru a plati soferul, este decisiva in producerea rezultatului socialmente periculos. S-a apreciat ca este eronata aprecierea instantei, din considerentele sentintei atacate, potrivit careia inculpatii S.A. si C.R. au convenit cu inculpatul B.R.L. sa cumpere si apoi sa introduca in tara droguri de risc, cannabis si rezina de cannabis, intrucat o asemenea intelegere nu rezulta din actele dosarului, ci doar faptul ca au finantat achizitionarea de droguri. Nu poate invoca in sustinerea tezei inlaturarii prevederilor alineatului 2 al articolelor 2 si 3 din Legea nr. 143/2000 imprejurarea ca, anterior acestui moment, inculpatii S.A. si C.R. s-au manifestat activ doar pe sectorul drogurilor de risc, nimic impiedicandu-i sa-si extinda sfera preocuparilor infractionale, aspect care s-a si petrecut, cum atesta economia spetei. De altfel, si inculpatul B.R.L. a vandut numai droguri de risc pana la momentul introducerii in tara in iunie 2013 a cantitatilor de cannabis, rezina de cannabis si cocaina cumparate din Spania.
S-a apreciat netemeinica sentinta primei instante in ceea ce priveste gresita retinere a circumstantelor atenuante in sarcina inculpatilor B.R.L., S.A., C.R., cu consecinta reducerii cu o treime a limitelor legale prevazute pentru textele incriminatoare. Din punctul de vedere al apelantei nu se justifica aplicabilitatea prevederilor art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. l si 3 Cod penal, impunandu-se inlaturarea acestora si stabilirea unor pedepse mai aspre pentru fiecare dintre infractiunile comise de cei trei inculpati, cu retinerea calificarii juridice descrise in rechizitoriu. Apelanta a aratat ca nu se identifica in dosarul cauzei acele imprejurari legate de fapta comisa, care diminueaza gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului, ci, dimpotriva, s-au evidentiat aspecte care sunt de natura a reflecta gravitatea sporita a faptelor, respectiv periculozitatea crescuta a inculpatilor ce tin de modus operandi, apelanta relevand ingeniozitatea planullui infractional cu implicarea si a altor persoane, atitudinea necooperanta a inculpatilor si declaratiilor lor oscilante pe parcursul urmaririi penale, refuzul inculpatilor de a se supune recoltarii de probe biologice.
Concluzionand, apelanta a aratat ca se justifica inasprirea regimului sanctionator ce incumba inculpatilor B.R.L., C.R. si S.A., tinand cont si de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite - prin constituirea unui grup in vederea cumpararii de droguri de risc si mare risc, inculpatul B.R.L. avand rolul de cumparator din Spania, iar inculpatii C.R. si S.A. acela de finantatori, maniera ascunsa in care au activat, intre cei trei marea parte a comunicatiilor s-a desfasurat intermediat, nu direct, prin mijlocirea unor martori, prin folosirea a numeroase aparate telefonice si schimbarea permanenta a cartelelor telefonice, imprejurarea ca banii cu care s-au achizitionat drogurile au fost expediati prin Western Union de pe numele unei persoane neimplicate pe numele unei alte persoane neimplicate, toate acestea in scopul asigurarii reusitei actiunii si in mod evident, pentru a nu fi identificati sau identificati cu mare dificultate; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii — trebuie avute in vedere cantitatile semnificative de droguri de risc si mare risc achizitionate si gasite la domiciliul inculpatului B.R.L.-259,5 grame cannabis, 543,76 grame rezina de cannabis si 28,3 de grame cocaina, precum si cea de 150 grame rezina de cannabis remisa coinculpatilor; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit - drogurile de risc si de mare risc au fost introduse in tara urmand a fi comercializate si chiar au fost folosite pentru consum propriu de inculpatii C.R. si S.A.; concluziilor referatelor de evaluare efectuate in cauza de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, atitudinea sfidatoare a inculpatilor care nu au respectat obligatiile impuse in timpul masurii preventive a controlului judiciar luate impotriva lor.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul B.R.L. care a criticat cuantumul pedepselor aplicate pentru infractiunile retinute in sarcina sa ca fiind exagerat de mare in raport cu gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, solicitand reducerea pedepselor aplicate cu consecinta reducerii pedepsei rezultante finale.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul C.R. care a solicitat, in principal, achitarea acestuia, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, intrucat fapta nu exista; achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta infractiune; achitarea inculpatului, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege; achitarea inculpatului in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta. In subsidiar a solicitat instantei, ca in caz de condamnare, sa se faca aplicarea ca si lege penala mai favorabila a legii vechi, urmand a se dispune aplicarea unei pedepse coborate sub minimul special prevazut de lege, prin retinerea de circumstante atenuante, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozitiilor art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, apreciind ca fata de varsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sprijinul din partea familiei, o masura neprivativa de libertate este suficienta in scopul indreptarii inculpatului.
Apelantul a aratat ca nu este dovedita existenta unui grup infractional care sa desfasoare o activitate coordonata, in care inculpatii sa aiba un rol prestabilit, convorbirile telefonice in care inculpatii foloseau expresia interventia nefiind dovezi suficiente in acest sens. S-a mai aratat ca nu exista probe ca inculpatul ar fi achizitionat direct sau ar fi detinut in mod nemijlocit droguri de risc si mare risc, afirmatia anchetatorilor ca inculpatul apelant ar fi primit de la coinculpatul B.R.L. 150 de grame de droguri nu este dovedita. S-a mai sustinut ca nu exista dovezi ca inculpatul apelant ar fi avut vreo contributie la activitatea infractionala a coinculpatul B.R.L. de introducere in tara de droguri de risc si mare risc fara drept. S-a sustinut ca nu exista dovezi ca inculpatul este consumator de droguri si ca ar fi detinut droguri pentru consumul propriu.
S-au invocat si motive de nelegalitate ale sentintei legate de stabilirea legii penale mai favorabile care este legea veche si de cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului apelant care ar fi trebuit sa fir de 3 ani si 2 luni si nu de 4 ani si 2 luni cum a stabilit instanta de fond.
Impotriva aceleasi sentinte a declarat apel si inculpatul S.A. care a solicitat achitarea, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru toate faptele pentru care acesta a fost trimis in judecata, apreciind ca nu exista probe certe si concludente ca ar fi comis faptele retinute in sarcina sa, avand in vedere declaratiile martorilor din care rezulta ca acestia au auzit ca inculpatul avea preocupari pe linia traficului de droguri, insa nu au cumparat droguri de la inculpat si nu vazut ca inculpatul sa fi consumat droguri, nesesizand ca acesta sa fi avut vreodata un alt comportament decat cel obisnuit.
Analizand apelurile formulate, prin prisma criticilor formulate, in raport cu materialul probator administrat in cauza, cu respectarea dispozitiilor art. 417-420 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Prima instanta a realizat o coroborare judicioasa a materialului probator administrat in cauza, stabilind o situatie de fapt corecta, dand totodata faptelor retinute in sarcina inculpatilor o incadrare juridica legala.
Astfel, probele ce dovedesc vinovatia inculpatilor in raport cu infractiunile pentru care acestia au fost condamnati au fost evidentiate si analizate detaliat si minutios in vastele considerente ale sentintei apelate, considerente pe care Curtea si le insuseste fara a le mai reitera.
Raspunzand criticilor de netemeinicie aduse hotararii de condamnare de catre inculpatul apelant C.R. se constata ca nu se impune achitarea acestuia, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal. Din declaratiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaratiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R. si cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de pe cartelele prepaid cu numerele […] si […], […], […], dar si cu ajutorul altor cartele SIM (enumerate in procesele-verbale incheiate de SCCO C., inculpatii folosind mai multe cartele si aparate telefonice pe care le schimbau des pentru a nu fi identificati si urmariti) rezulta in mod indubitabil constituirea unei intelegeri prealabile intre cei trei inculpati (denumita codat interventia) in sensul constituirii unui grup infractional in vederea achizitionarii din Spania de droguri de risc pe care urmau sa le imparta (inculpatul B. urma sa-si opreasca jumatate din droguri in valoare de 500 de euro, iar ceilalti doi inculpati cealalta jumatate in valoare de 500 de euro) si sa le comercializeze mai departe in tara. Inculpatii au desfasurat o activitate infractionala coordonata avand roluri prestabilite, respectiv inculpatul B.R. s-a deplasat in Spania in luna mai 2013 avand ca scop achizitionarea de droguri de risc ( cannabis si rezina de cannabis), ceilalti doi inculpati urmand sa faca rost de banii necesari cumpararii drogurilor in suma de 1000 de euro pe care i-au trimis, prin Western Union folosindu-se in acest scop de martora C.I., banii urmand a fi trimisi numitului G.L. si remisi ulterior inculpatului B.. Inculpatii au stabilit ca nu vor comunica direct intre ei decat in situatii exceptionale, folosindu-se pentru aceste comunicari de intermediari respectiv martorii R.R.V. si C.M.L..
De asemenea nu se impune achitarea inculpatului C.R., in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, pentru infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, motivat de imprejurarea ca nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta, respectiv nu exista dovezi ca inculpatul ar fi achizitionat nemijlocit sau ca ar fi dispus in mod direct achizitionarea de droguri ori ca ar fi primit de la inculpatul B. 150 de grame de rezina de cannabis. Nu se impune achitarea inculpatului in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 26 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege deoarece inculpatul nu a avut nicio contributie la introducerea in tara a drogurilor de catre inculpatul B.. Nu se impune achitarea inculpatului in temeiul art.16 alin.1 lit.c Cod procedura penala pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit aceasta fapta, respectiv nu s-au gasit asupra sa sau la domiciliul sau droguri si nu s-a facut dovada ca este consumator de droguri.
Asa cum a retinut in mod corect si prima instanta cei trei inculpati au constituit un grup infractional pentru cumpararea de droguri din Spania de catre inculpatul B., cumpararea fiind finantata de inculpatii C.R. si S.A., asa cum rezulta din declaratiile inculpatului B.R.L. coroborate cu declaratiile martorilor R.R.V., C.M.L., C.I.R.,B.A. si D.D. si cu notele de redare a convorbirilor telefonice.
Inculpatii C.R. si S.A. au contribuit in cote egale la strangerea sumei de bani care i-a fost expediata inculpatului B.R.L. pentru achizitionarea de droguri ceea ce rezulta din nota de redare nr. 25 a unei convorbiri purtata intre C.R. […] si S.A. […] la data de 13.05.2013, potrivit careia fiecare urma sa cumpere/schimbe suma de cate 500 Euro.
Din notele de redare nr. 26, 30, 55-57, 66, 67, 77, 86, 102-104, 106-108 rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. nu au reusit sa stranga in data de 13.05.2013 intreaga suma de bani care urma a fi expediata inculpatului B.R.L., astfel incat au continuat sa incerce sa imprumute bani de la diferite persoane pana la concurenta sumei de 1.000 euro, in acelasi sens fiind si declaratiile martorelor B.A.–S. si D.D..
Din declaratiile martorei C.I.R. rezulta ca, in data de 20.05.2013, inculpatii C.R. si S.A. s-au intalnit cu martora si s-au deplasat impreuna la B.T. – Agentia N. din municipiul S.G., unde martora a expediat, la solicitarea lor, prin intermediul serviciului Western Union suma de 953 euro pe numele G.L., fara ca acestia sa-i furnizeze nici un fel de explicatii legate de destinatia sumei de bani. Conform chitantei Western Union seria MTCN 238-172-8789 depunerea banilor a avut loc la orele 15:25 in data de 20.05.2013.
Inculpatul C.R., de pe nr. de telefon […], la aceeasi data, a luat legatura cu inculpatul B.R.L. la numarul de telefon […], la orele 16:31:58, convorbirea celor doi a durat 116 secunde, acelasi numar cu prefix de Spania fiind apelat de inculpatul C.R. si in data de 22.05.2013, orele 12:56:16 (nota de redare nr.123 ).
Numarul de telefon […] cu prefix de Spania a fost gasit in agenda telefoanelor ridicate de la inculpatii C.R. si S.A. sub numele „interventia”, fiind jargonul folosit de inculpati atunci cand se refereau unul la altul (proces-verbal efectuare perchezitie informatica).
Implicarea inculpatilor S.A. si C.R. si intelegerea lor cu B.R.L. rezulta si din notele de redare nr.81, 83, 149 cei doi facand referire la intelegerea infractionala codata ca „interventia”.
Coroborand declaratiile inculpatului C.R. cu cele ale martorilor C.I.R., D.L. si cu notele de redare nr. 96, 97-100, 116, 117, dupa expedierea banilor inculpatului B.R.L. pe numele G.L., inculpatii C.R. si S.A. au plecat in municipiul C., iar inainte de plecare au relatat tuturor cunoscutilor ca vor pleca din tara in cazul inculpatului C.R., respectiv in municipiul C. in cazul inculpatului S.A., cu intentia nici o persoana sa nu aiba cunostinta de locul in care se afla, demers in acelasi sens al asigurarii reusitei activitatii pe care o desfasurau in mod ocult, evident pentru a nu fi decoperiti sau descoperiti cu dificultate.
Conform notelor de redare nr. 123 si 128 , in timp ce inculpatii C.R. si S.A. se aflau in Co., inculpatul C.R. a luat legatura in doua randuri cu inculpatul B.R.L. pentru a se interesa daca a primit banii expediati in data de 20.05.2013, iar in data de 22.05.2013, martora C.I.R. a luat legatura telefonic la orele 21:08:09 si 21:16:22 cu inculpatul C.R. pentru a-i cere sa o contacteze de pe un numar de telefon sigur (notele de redare 130 si 131). Legatura intre cei doi s-a stabilit la aceeasi data orele 21:19:09 cand inculpatul C.R. a utilizat nr. de telefon [...].
Atat inculpatul C.R., cat si inculpatul S.A. au contribuit in mod activ nu numai la achizitionarea drogurilor procurate din Spania de inculpatul B.R. prin finantarea in cote egale cu suma de 1000 de euro a operatiunii de cumparare a drogurilor, dar si la trimiterea acestora in tara. in acest sens este relevanta si convorbirea pe care inculpatul C.R. de pe nr. de telefon […] a purtat-o cu inculpatul B.R.L., la data de 06.06.2013 orele 21:46:18, cand acesta din urma i-a comunicat primului ca a schimbat planul initial si ca urmeaza sa trimita coletul continand droguri printr-un sofer de TIR care nu avea cunostinta de continutul coletului(nota de redare nr.167). Inculpatul B.R.L. a transmis inculpatului C.R. ca trebuia sa ii mai trimita o suma de 150 Euro pentru a plati acea persoana care urma sa introduca pachetul in tara. Astfel cum reiese din nota de redare nr. 171, dupa ce acesti doi inculpati au stabilit modalitatea in care urmau a fi aduse in tara drogurile, inculpatul C.R. a luat legatura cu inculpatul S.A. la orele 22:01:04 si 22:03:28 pentru a se intalni, iar, apoi, la orele 22:27:14 a luat legatura cu o persoana neidentificata din municipiul B., care utiliza nr. de telefon […] pentru a o anunta ca are „vesti bune” si pentru a-i solicita banii pe care trebuie „sa-i trimita afara”.
Imediat dupa ce s-a stabilit modul in care drogurile trebuiau introduse in tara inculpatul S.A., la randul sau, a participat in mod activ la strangerea acestor bani – 150 Euro solicitati suplimentar de inculpatul B.R.L., astfel cum rezulta din comunicatia redata in nota nr.136 ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor B.A.S. si D.D..
Analizand chitanta Western Union seria MTCN 646-559-3327, ridicata cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul inculpatului C.R., suma de 150 Euro a fost expediata la data de 07.06.2013 orele 16,08 de pe numele inculpatului C.R. direct pe numele inculpatului B.R.L..
Implicarea si participarea activa a inculpatului S.A. reiese si din aceea ca la data de 07.06.2013 orele 17:22:27 de pe nr. de telefon […], l-a contactat pe inculpatul B.R.L. la nr. de telefon […] caruia i-a comunicat codul MTCN care ii permitea ridicarea banilor, iar apoi discutia a fost continuata de inculpatul C.R. care s-a interesat de data exacta cand soferul va aduce coletul in Romania.
Cu privire la imprejurarea ca inculpatii C.R. si S.A. au primit intr-adevar conform intelegerii partea lor de droguri de la inculpatul B.R. exista probe indubitabile ca, la data de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. le-a predat inculpatilor C.R. si S.A. cantitatea de 150 gr. rezina de cannabis si o bucata de rezina de cannabis de forma ovala denumita de inculpati „glont”, astfel cum reiese si din notele de redare nr. 218, 219 si mai ales nr. 225 ce se coroboreaza si cu procesele-verbale cuprinzand declaratiile martorului cu identitate protejata „A.”, acesta aratand ca, in seara zilei de 12.06.2013, inculpatul B.R.L. i-a relatat ca si-a reglat conturile cu inculpatii C.R. si S.A., in acest sens fiind si imprejurarea ca nu au mai existat comunicatii intre cei trei inculpati ulterioare datei de 12.06.2013.
Cu privire la imprejurarea ca inculpatii C.R. si S.A. au detinut droguri pentru consum propriu, existand dovada ca le-au fost remise droguri de catre inculpatul B.R., chiar daca acestea nu au fost gasite cu ocazia perchezitiilor la domiciliile inculpatilor, trebuie precizat ca, la data de 14.06.2013, de la inculpatii B.R.L., C.R. si S.A. si de la martorii C.M.L. si R.R.V. au fost recoltate probe biologice pentru a se stabili daca anterior acestei date au consumat droguri, iar conform buletinelor de analiza toxicologica-toxice persoane nr.1052-A12/20-t si 1050-A12/19-t emise de SML C. rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. au consumat anterior datei de 14.06.2013 cannabis, iar din estimarile efectuate de catre Institutul de Medicina Legala I. rezulta ca inculpatii C.R. si S.A. au consumat cannabis intr-un interval de 1 – 3 zile anterior prelevarii probelor biologice, fiind astfel confirmate si sustinerile martorului sub acoperire « A. » care a aratat ca are cunostinta ca cei doi inculpati si consuma la randul lor droguri.
De asemenea, Curtea constata ca nu se impune achitarea inculpatului S.A., in temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, de sub acuza tuturor infractiunilor pentru care a fost condamnat pentru simplul motiv ca potrivit sustinerilor inculpatului, anumiti martori (nenominalizati de inculpat) ar fi declarat ca nu au cumparat droguri de la inculpat si nu l-au vazut consumand droguri.
Argumentele amplu si detaliat expuse cu privire la vinovatia inculpatului S.A. cu privire la infractiunile pentru care a fost condamnat in considerentele sentintei atacate completate cu cele anterior expuse de Curte cu privire la probele comune din care reiese vinovatia inculpatilor C. si S. pentru toate infractiunile pentru care au fost condamnati, dar si vinovatia inculpatului B. (care nu a criticat solutia de condamnare) conduc la concluzia temeiniciei solutiei de condamnare pentru toti cei trei inculpati.
In concret, chiar daca anumiti martori nu au putut oferi date concrete cu privire la activitatea infractionala a inculpatului S, pe linia achizitionarii, comercializarii si consumului de droguri exista probe certe ale vinovatiei acestuia cu privire la infractiunile pentru care a fost condamnat (declaratiile inculpatului B., R., L., coroborate cu declaratiile martorilor R., R., V., C.M..L., C.I.R., D.L. cu notele de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpati, procesele-verbale cuprinzand declaratiile martorului cu identitate protejata „A.”, buletine de analiza toxicologica-toxice persoane nr.1052-A12/20-t si 1050-A12/19-t emise de SML C.) care au fost deja analizate de Curte cu ocazia criticilor aduse solutiei de condamnare a inculpatului C., argumentele gasindu-si valabilitatea si in cazul inculpatului S.A..
Fata de cele aratate, solutia de condamnare a inculpatilor pentru infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata este corecta, prezumtia de nevinovatie de care acestia beneficiaza conform art 4 Cod procedura penala, art. 23 alin. 11 din Constitutie si art. 6 par. 2 din CEDO a fost rasturnata de probe certe, decisive si sigure administrate pe parcursul procedurii penale.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatii au fost condamnati se constata urmatoarele:
In apelul DIICOT a fost invocat, ca motiv de nelegalitate a sentintei, imprejurarea retinerii de catre instanta de fond doar a alineatului 1, nu si a alineatului 2 al art. 2 din Legea nr. 143/2000 si art. 3 din Legea nr. 143/2000, in privinta inculpatilor C.R. si S.A., apreciind ca acestia au savarsit infractiunile de cumparare si detinere de droguri de mare risc si, respectiv complicitate la introducerea in tara de droguri de mare risc cu forma de vinovatie a intentiei indirecte.
Intr-o argumentatie ampla apelanta a reiterat practic situatia de fapt care a fost retinuta si de instanta de fond apreciind ca, deoarece exista dovezi indubitabile ca inculpatii C.R. si S.A. au finantat cu suma de 1000 de euro cumpararea de droguri din Spania de catre inculpatul B.R., conform intelegerii prealabile existente intre cei trei inculpati, li se poate retine inculpatilor C.R. si S.A. si alin. 2 al art. 2 si 3 din Legea nr. 143/2000 intrucat acestia au acceptat posibilitatea ca inculpatul B. sa cumpere din strainatate si droguri de mare risc si au convenit sa finanteze afacerea cumpararii de droguri fara a fi precizata natura drogurilor ce urmau a fi cumparare (de risc sau de mare risc), nefiind relevant, in opinia apelantei, faptul ca inculpatii C.R. si S.A. au preluat de la inculpatul B.R. numai droguri de risc (cannabis si rezina de cannabis) sau ca inculpatii aveau anterior preocupari legate numai de traficul si consumul de droguri de risc, nemaifiind niciodata implicati in afaceri ilegale cu droguri de mare risc.
Curtea apreciaza nefondat acest motiv de nelegalitate a sentintei, invocat in apelul DIICOT, rationamentul primei instante in baza caruia a fost schimbata incadrarea juridica a infractiunilor pentru care au fost condamnati inculpatii C.R. si S.A. prin eliminarea alin. 2 al art. 2, 3 din Legea. nr. 143/2000 este just si se bazeaza pe concluzii ce decurg din probe si din imprejurarile concrete ale cauzei.
Astfel, este incontestabil ca, pana la momentul savarsirii faptelor ce constituie obiectul acuzarii prezentului dosar, toti cei trei inculpati aveau preocupari legate de traficul de droguri de risc, toate probele administrate fiind in sensul aratat (declaratiile martorilor C.M.L. „M.”, R.R.V., C.V., C.I.R., M.I.–A., ale martorilor cu identitate protejata „M.” si „A.”, G.M.F., S.I. cu ale inculpatului B.R.L., cu rapoartele de constatare tehnico-stiintifica mentionate mai sus si procesele-verbale din 17.04.2013, 18.04.2013, 24.04.2013 si 12.06.2013 incheiate intre investigatorul acoperit „M.” – nume de cod si colaboratorul „A.” de control corporal si cu ocazia predarii primirii drogurilor cumparate de colaborator de la inculpatul B.R.L.).
Este corecta afirmatia apelantei ca aceasta imprejurare nu exclude da plano posibilitatea ca inculpatii sa-si extinda sfera preocuparilor infractionale si sa includa in acestea si droguri de mare risc. Dar aceasta concluzie trebuie sa rezulte din probe si nu din simple presupuneri pentru a putea constitui fundamentul unei condamnari legale.
Prima instanta a argumentat cu probe imprejurarea ca inculpatul B.R. a facut de unul singur schimbari ale planului infractional convenit initial cu ceilalti inculpati (semnificativa fiind in acest sens nota de redare 167 a convorbirii purtate intre inculpatul B. si inculpatul C. in care inculpatul C. ii reproseaza inculpatului B. tocmai imprejurarea ca acesta din urma intentioneaza sa schimbe planul infractional initial convenit cerandu-i „Sa faci cum am facut pana acum…Nu trebuia sa combini tu lucru meu cu lucru altuia….” In plus, in mod corect prima instanta a constatat ca, din declaratiile martorului R.R.V., rezulta ca inculpa
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016