Infractiuni silvice. Pretul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.

        Pentru a putea opera o abrogare implicita, este nevoie ca cele doua norme sa reglementeze acelasi domeniu si intre ele sa existe o imposibilitate de conciliere. Or, cele doua norme in discutie pot fi conciliate, in sensul ca Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor se aplica in continuare, iar pe viitor, pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior se va stabili prin lege. Prin faptul ca legea de punere in aplicare a noului Cod penal stabileste obligativitatea stabilirii prin lege a acestui lucru, nu a devenit ilegal Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor. Acesta din urma a fost legal adoptat la momentul adoptarii sale, iar pana in prezent nu a fost anulat nici printr-o actiune directa in contencios administrativ si nici pe calea unei exceptii de nelegalitate. Nu exista, asadar, niciun motiv pentru a nu fi aplicat Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor in calculul prejudiciului produs prin fapta inculpatului de taiere si sustragere nelegala a materialului lemnos.
       Constata ca, prin sentinta penala nr. 69/2014 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, in baza art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedura penala, s-a achitat inculpatul M.J. –[…], cetatean roman, necasatorit (concubinaj), 2 copii minori, studii - scoala profesionala, ocupatie - agricultor, fara loc de munca, necunoscut cu antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 108 alin. 1, lit. a) din Legea  nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
         In baza art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedura penala raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedura penala, s-a achitat inculpatul M.J. pentru comiterea infractiunii de furt de arbori taiati fara drept, prevazuta de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
        S-a constatat ca persoana vatamata C.B., prin primar, cu sediul in comuna B., […], judetul C., nu s-a constituit parte civila in cauza.
        S-a constatat ca persoana vatamata  S.C. O.S.H. S.R.L., cu sediul in comuna B., […], judetul C., nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, asa cum rezulta din declaratia inculpatului M.J., care se coroboreaza cu declaratiile martorilor L.T. si L.L. si cu procesul-verbal de depistare, in data de 09.08.2013, in jurul orelor 12:00, inculpatul s-a deplasat cu tractorul cu numarul de inmatriculare […] in punctul „ M.. ”si, in timp ce astepta ca sotia sa L.T., impreuna cu fratele ei L.L. si cu tatal sau M.J. senior sa soseasca la aceeasi destinatie pentru  a-l ajuta sa stranga fanul cosit, a luat hotararea de a taia copacii aflati pe pasunea impadurita a comunei B., la limita de hotar cu proprietatea tatalui sau. Astfel, inculpatul a taiat un numar de 27 de arbori din speciile carpen, salcie, arin, plop si tei, pe care i-a debitat la metru, i-a incarcat in tractor, peste care a incarcat fanul cosit, fiind ajutat de tata, concubina si fratele acesteia. In timp ce conducea tractorul incarcat cu lemne spre locuinta a fost depistat de organele de politie. Inculpatul a fost de acord sa transporte si sa depoziteze lemnele sustrase in curtea cladirii Primariei B. din localitatea O..
Prin procesul-verbal de cercetare la fata locului, s-a constatat ca au fost taiati 27 de arbori nemarcati, din speciile carpen, salcie, arin, plop si tei, avand diferite dimensiuni la cioata de pe pasunea impadurita a Primariei B..
  Totodata, motofierastraul mecanic marca Husqvarna 137, cu seria 20073500960, folosit la comiterea faptei, a fost ridicat de la inculpat si depus la Camera de Corpuri Delicte.
              Prejudiciul cauzat de inculpat prin taierea arborilor nemarcati a fost evaluat de O.S. H. la suma de 553,350 lei, iar cantitatea de masa lemnoasa, rezultata in urma taierii, la 4,5 mc.
     Starea de fapt astfel retinuta rezulta din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscuta si de catre inculpat, astfel cum rezulta din declaratiile acestuia, date atat in cursul urmaririi penale, cat si cu ocazia ascultarii acestuia in fata instantei de judecata.
              Declaratiile de recunoastere ale inculpatului se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba administrate, procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 8 dosar urmarire penala), procesul-verbal de cercetare la fata locului (fila 9 dosar urmarire penala), declaratii invinuit   (filele 11-13 dosar urmarire penala), declaratii martori (filele 14-17 dosar urmarire penala), adresa Primaria B. (fila 20 dosar urmarire penala), adrese ale O.S.H. privind prejudiciul cauzat si de neconstituire de parte civila (filele 22-25 dosar urmarire penala), dovezi de ridicare si predare material lemnos si corp delict (filele 26-28, 30 dosar urmarire penala) si fisa cazier judiciar a inculpatului (fila 34 dosar urmarire penala).
In cursul urmaririi penale, persoanele vatamate C.B., prin primar si O.S.H. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In ceea ce priveste aplicabilitate in cauza a dispozitiilor art. 5 Noul Cod penal raportat la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265 din 06 mai 2014, instanta de fond a apreciat ca legea mai favorabila in ansamblu inculpatului este legea veche, intrucat art. 108 alin. (l) lit. a) si art. 110 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 46/2008, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, nu a suferit in privinta minimului special al pedepsei inchisorii sau a prevederii pedepsei amenzii (spre care s-ar orienta instanta in procesul de individualizare a pedepsei), iar dispozitiile privitoare la sanctionarea concursului de infractiuni sunt mai favorabile in cazul reglementarii anterioare. 
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr. 12/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, modificarea, in sensul majorarii pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, intervenita ulterior comiterii faptei, conduce, in cazul infractiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infractiunii, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art. 10 lit. d) din vechiul Codul de procedura penala (preluat la art. 16 alin. 1,             lit. b) teza I in Noul Cod de procedura penala).
  Astfel, la momentul comiterii faptei, pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, avea valoarea de 85 lei, conform Ordinului nr. 3283 din 23.08.2012 al Ministerului Mediului si Padurilor, publicat in Monitorul Oficial nr. 667 din 24 septembrie 2012.
  S-a retinut ca ulterior savarsirii infractiunii, a intrat in vigoare Ordinul nr. 76 din 06.02.2014 pentru aprobarea pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior emis de Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, publicat in Monitorul Oficial nr. 121 din 18.02.2014, prin care  s-a stabilit pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la valoarea de 101 lei (fara TVA).
Cum in urma modificarii legislative, valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului din 09.08.20013 in dauna Comunei B. este de 4,41 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, sub limita valorii infractionale prevazuta de lege, s-a apreciat ca in cauza nu mai este intrunit criteriul valoric necesar pentru existenta infractiunilor, determinand lipsa unei trasaturi esentiale specifice laturii obiective a celor doua infractiuni, fapt ce atrage incidenta dispozitiilor cuprinse in art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedura penala, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedura penala.
  Pentru aceste considerente, instanta de fond l-a achitat pe inculpat cu privire la savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 108 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal si furt de arbori taiati fara drept, prevazuta de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit art. 25 alin. 5 Noul Cod de procedura penala, in caz de achitare a inculpatului in baza art. 16 alin. 1, lit. b) teza I, instanta de fond a lasat nesolutionata actiunea civila.
            Avand in vedere ca persoanele vatamate C.B. si O.S.H. nu s-au constituit parti civile in procesul penal, nefiind exercitata actiunea civila, instanta de fond a constatat aceasta imprejurare.
            Cu privire la masura confiscarii speciale a contravalorii materialului lemnos si a motofierastraului depus la Camera de Corpuri Delicte si restituirea materialului lemnos catre persoana vatamata C.B., instanta de fond a apreciat ca nu este competenta sa se pronunte in conditiile in care faptele retinute in sarcina inculpatului nu constituie infractiuni, asupra acestor masuri urmand a dispune organele abilitate conform prevederilor Legii nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe.
Parchetul arata ca in cauza inculpatul M.J. a fost trimis in judecata pentru savarsirea in concurs a doua infractiuni silvice, respectiv cele prevazute de art. 108 si art. 110 din Legea nr. 46/2008. In speta, facandu-se aplicarea dispozitiilor Ordinului nr. 76/06.02.2014, instanta de fond a dispus o solutie de achitare a inculpatului, intemeiata pe dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, considerand ca raportat la aceste modificari legislative prin ordine ale ministrului, valoarea prejudiciului, facand referire si la nivelul anului 2008, este mai mica decat limita care transforma fapta in infractiune. In opinia Ministerului Public, aceasta este o optica gresita avand in vedere si acele modificari legislative asupra Ordinului mai sus mentionat dar avand in vedere si dispozitiile legii de punere in aplicare a Codului penal, astfel ca este evident ca o valoare poate fi stabilita in cauza doar prin lege, aceasta fiind o dispozitie expresa. Apreciaza ca raportat la acel Ordin nr. 3283 din 23.08.2012, prejudiciul la data savarsirii faptei demonstreaza existenta celor doua infractiuni. Pentru aceste considerente, apreciaza ca solutia de achitare a inculpatului M.J. nu se justifica si pe cale de consecinta, solicita a se face aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedura penala. In ceea ce priveste aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 4 din Codul penal, precizeaza ca acesta reprezinta un subsidiar si este punctul de vedere al Parchetului de pe langa Judecatoria Sfantu Gheorghe, pe care ea nu si-l insuseste, in opinia sa, in cauza, fiind vorba de o infractiune si fiind indeplinite conditiile legale in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul Parchetului este intemeiat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele motive:
In fapt, este indiscutabil ca in data de 09.08.2013 inculpatul M.J. a taiat fara drept si a sustras un numar de 27 de arbori din speciile carpen, salcie, plop si tei, de pe pasunea impadurita a Primariei Comunei B., creand un prejudiciu de 553,35 lei in paguba Comunei B.. Aceasta situatie de fapt rezulta din probele administrate, chiar inculpatul recunoscand savarsirea faptei si solicitand judecarea lui pe baza procedurii simplificate.
Instanta de fond considera insa ca in urma modificarilor legislative ulterioare faptei, valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului din 09.08.20013 in dauna Comunei B. este de 4,41 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, sub limita valorii infractionale prevazuta de lege, apreciindu-se ca in cauza nu mai este intrunit criteriul valoric necesar pentru existenta infractiunilor, fapt ce ar impune lipsa unei trasaturi esentiale specifice laturii obiective a celor doua infractiuni. Din acest motiv, s-a apreciat ca sunt incidente dispozitiile cuprinse in art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedura penala, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedura penala.
Nu poate fi retinut acest rationament, deoarece modificarile legislative la care face referire instanta de fond nu au intrat niciodata in vigoare, fiind abrogate inainte de a intra in vigoare.
Astfel, la momentul comiterii faptei, pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior avea valoarea de 85 lei, conform Ordinului nr. 3283 din 23.08.2012 al Ministerului Mediului si Padurilor, publicat in Monitorul Oficial nr. 667 din 24 septembrie 2012.
Ulterior savarsirii infractiunii, a fost adoptat Ordinul nr. 76 din 06.02.2014 pentru aprobarea pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, emis de Ministerul Mediului si Schimbarilor Climatice, publicat in Monitorul Oficial nr. 121 din 18.02.2014, prin care s-a stabilit pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la valoarea de 101 lei (fara TVA).
Acest Ordin trebuia sa intre in vigoare la 30 de zile de la data publicarii lui in Monitorul Oficial al Romaniei, respectiv pe data de 18.03.2014.
Inainte de implinirea acestui termen de 30 de zile de la data publicarii Ordinului in Monitorul Oficial al Romaniei, s-a adoptat un alt Ordin, cu nr. 118/24.02.2014 (publicat in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 04.03.2014), prin care s-a abrogat Ordinul                          nr. 76/2014. Asadar, Ordinul nr. 76/2014 nu a intrat niciodata in vigoare si nu a produs niciodata efecte.
In aceste conditii, nu se poate retine ca ar fi fost abrogat Ordinul anterior                         nr. 3283/2012, prin care se stabilea pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data savarsirii faptei.
Nu poate fi primit nici argumentul ca, prin intrarea in vigoare a Legii nr. 187/2012, de punere in aplicare a noului Cod penal, ar fi fost abrogat implicit Ordinul nr. 3283/2012, deoarece in legea mentionata se prevede ca pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior se va stabili anual, prin lege, la propunerea autoritatii publice centrale care raspunde de silvicultura. Acest text de lege se refera la modalitatile ulterioare de stabilire a pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior si nu abroga implicit norma legislativa anterioara. Dimpotriva, aceasta din urma ramane in vigoare pana cand se va stabili, prin lege, un alt pret mediu al unui metru cub de masa lemnoasa. Astfel, nu a operat o dezincriminare a  infractiunilor la regimul silvic, acestea fiind in continuare in vigoare si existand totodata in vigoare un act normativ prin care se stabileste care este acest pret.
Pentru a putea opera o abrogare implicita, este nevoie ca cele doua norme sa reglementeze acelasi domeniu si intre ele sa existe o imposibilitate de conciliere. Or, cele doua norme in discutie pot fi conciliate, in sensul ca Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor se aplica in continuare, iar pe viitor, pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior se va stabili prin lege. Prin faptul ca legea de punere in aplicare a noului Cod penal stabileste obligativitatea stabilirii prin lege a acestui lucru, nu a devenit ilegal Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor. Acesta din urma a fost legal adoptat la momentul adoptarii sale, iar pana in prezent nu a fost anulat nici printr-o actiune directa in contencios administrativ si nici pe calea unei exceptii de nelegalitate. Nu exista, asadar, niciun motiv pentru a nu fi aplicat Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului si Padurilor in calculul prejudiciului produs prin fapta inculpatului de taiere si sustragere nelegala a materialului lemnos.
Asadar, in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 si de furt de arbori taiati fara drept, prevazuta de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, retinute in sarcina inculpatului M.J..
In cauza insa, avand in vedere modul concret de comitere a faptelor, prejudiciul produs, care depaseste cu foarte putin pragul minim prevazut de lege pentru ca faptele sa constituie infractiuni (respectiv de 5,3 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa) precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptelor, Curtea apreciaza ca se impune renuntarea la aplicarea pedepsei, fata de inculpatul M.J., sub aspectul savarsirii acestor infractiuni. Faptele nu au fost comise intr-un mod care sa le imprime un grad deosebit de pericol social, ci dimpotriva, inculpatul a apreciat ca nu aduce o atingere deosebita ordinii publice, prin taierea si sustragerea arborilor respectivi, de pe domeniul apartinand Comunei B..
La adoptarea acestei solutii s-a tinut cont si de faptul ca prejudiciul produs a fost recuperat in intregime, materialul lemnos taiat si sustras fiind dat persoanei vatamate, care nu s-a constituit parte civila in dosar.
In consecinta, in temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedura penala, raportat la art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune renuntarea la aplicarea pedepsei fata de inculpatul M.J. (cu datele personale la dosar), sub aspectul savarsirii infractiunii de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, iar in temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedura penala, raportat la art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune renuntarea la aplicarea pedepsei fata de acelasi inculpat, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt de arbori taiati fara drept, prevazuta de  art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.
In temeiul art. 81 alin. 2 si 3 Cod penal, se va aplica inculpatului M.J. un avertisment, constand in prezentarea motivelor de fapt care au determinat renuntarea la aplicarea pedepsei si atentionarea acestuia asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni.
Intrucat asupra materialului lemnos, lasat in custodia proprietarului, nu s-a dispus pana in prezent vreo solutie de restituire, in temeiul art. 404 alin. 4 lit. f) Cod procedura penala, se va dispune restituirea materialului lemnos, taiat si sustras fara drept de inculpatul M.J., catre proprietarul acestuia, Comuna B., prin primar.
Avand in vedere ca masura de siguranta a confiscarii speciale nu este conditionata de adoptarea unei solutii de condamnare, iar din probele administrate rezulta indiscutabil ca inculpatul a folosit la savarsirea infractiunii de taiere de arbori fara drept un motofierastrau mecanic, ridicat de organele de urmarire,  in temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul M.J. a motofierastraului mecanic, introdus in Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Covasna, potrivit dovezii seria H nr. 0070188, din 12.08.2013.