Rezolvarea actiunii civile in procesul penal.

           Dovada si modul de calcul al prejudiciului adus bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale si fiscale aferente producerii, detinerii sau comercializarii produselor accizabile.

            Prin sentinta penala nr. 67/6.05.2014 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 129/30.03.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inculpatii H.V., K.S. si M.C.I. au fost condamnati la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunilor de „producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta” prevazuta de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal. De asemenea, inculpatii K.S. si M.C.I. au fost condamnati la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunilor de detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 1357, 1382 Cod civil, inculpatii K. S., M. C. I. si H. V. au fost obligati in solidar sa plateasca partii civile Statul Roman-Agentia Nationala de Administrare Fiscala, D.G.R.F.P. B. despagubiri civile dupa cum urmeaza:
- suma de 22.912 lei, conform deciziei de impunere nr. 7992/24.04.2013, la care se adauga cuantumul penalitatilor pana la data stingerii obligatiei fiscale;
- suma de 841.116 lei, conform deciziei de impunere nr. 7976/24.04.2013, la care se adauga cuantumul penalitatilor pana la data stingerii obligatiei fiscale.
In baza art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 1357, 1382 Cod civil, inculpatii K.S. si M.C.I. au fost obligati in solidar sa plateasca partii civile Statul Roman - Agentia de Administrare Fiscala, D.G.R.F.P. B. cu titlu de despagubiri civile suma de 113.889 lei (acciza, dobanzi si penalitati, taxa pe valoarea adaugata), conform deciziei nr. 7966/24.04.2013, la care se adauga cuantumul penalitatilor pana la data stingerii obligatiei fiscale.
Au fost respinse restul pretentiilor formulate de partea civila.
Pentru a  hotari astfel, curtea de apel a retinut urmatoarele:
(…)
Fapta inculpatilor K.S, M.C.I si H.V, constand in aceea ca in perioada iulie-august 2012 au produs tigarete (produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare) in afara unui antrepozit fiscal, respectiv intr-o hala amenajata in […], str. […], intruneste elementele constitutive ale infractiunii de producerea de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal autorizat de catre autoritatea competenta, prevazuta de art.2961 alin.1 lit. b din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal.
Latura obiectiva a acestei infractiunii se caracterizeaza prin elementul material care consta in actiunea de producere in afara antrepozitului fiscal a tigaretelor, produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare. Actele de pregatire a desfasurarii acestei activitati au constat in amenajarea spatiului din interiorul halei situata in B. str. […], in perioada februarie-martie 2012, asigurarea spatiului necesar cazarii fortei de munca, in luna iunie 2012 si amplasarea utilajelor in interior spatiului special amenajat in luna august 2012, acte de pregatire dovedite cu mijloacele de proba administrate in cauza: declaratiile martorilor B.S., T.M.V., S.D.I., B.C.I., L.Z., „A” si care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului M.C.I. […].
Relevant este insa faptul ca declaratiile inculpatului M.C.I. si cele ale martorilor sus mentionati se coroboreaza cu privire la aspectele esentiale si, in plus, acestea sunt sustinute si de mijloacele materiale folosite la savarsirea infractiunii, respectiv utilajele de producere a tigaretelor, precum si de obiectele care sunt produsul infractiunii, respectiv tigaretele si tutunul identificate cu ocazia perchezitiilor.
Conform procesului-verbal de perchezitie domiciliara din data de 13.03.2013, efectuata in hala de 100 mp situata in […], spatiu inchiriat de inculpatul K.S. de la S.C. I. A. S.R.L., au fost gasite mai multe cutii cu tigarete, neinscriptionate si fara banderole, cu rebuturi tigarete neinscriptionate si inscriptionate cu marca „Plugarul”, cu tutun vrac, cu tutun amestecat cu pleava de tutun, cu rebuturi tigari neinscriptionate dar si rebuturi tigari marca „Plugarul”, timbrate cu banderole de acciza de tutun Republica M., cu ambalaje goale pachete „Plugarul”, fara timbru (filele  80-102 vol. V u.p.), toate acestea cantarind peste 2 tone.
Conform procesului-verbal din data de 11.03.2013, in interiorul halei din […] str. […], unde au functionat utilajele de producere a tigaretelor, au fost gasiti doi saci cu rebuturi de tigarete, precum si mai multe fire de tutun, acestea din urma atat in apropierea unui subansamblu, cat si pe banda rulanta a acestuia. De asemenea, a fost gasit un palet ce continea 99 role de folie transparenta, ambalate in tipla. Cu ocazia aceleiasi perchezitii domiciliare, care s-a desfasurat si in partea din fata a casei de langa hala, in care locuia inculpatul M.C.I., a fost gasit un sac cu rebuturi tigarete (filele  32-35 vol. V u.p.).
Potrivit procesului –verbal din data de 13.03.2013, in partea din spate casei de langa hala in care locuia inculpatul M.C.I. au fost gasiti 6 saci cu tigarete si o cutie cu tigarete varsate, in total cantitatea de 54200 gr. Cu aceeasi ocazie au fost identificate intr-unul dintre saci ambalaje de tigarete marca „Plugarul”, purtand banderole de marcaj fiscale cu mentiunile „Republica M., timbru de acciz, articole de tutun”.
Procesul-verbal de perchezitie din data de 13.03.2013, efectuata la imobilul proprietatea inculpatului H.V. din […], str. […], mai precis in semiremorca adusa aici de la […], a evidentiat utilajele de producere a tigaretelor. Astfel, in semiremorca au fost identificate mai multe utilaje si subansamble, precum si un generator marca Kipor, un sac in care se aflau mai multe fisicuri de timbre de culori diferite, inscriptionate Republica M. (filele  168-182 vol. V u.p.).
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. …/06 iunie 2013 a rezultat ca instalatiile ridicate sunt utilaje specifice fabricarii de tigari compuse din: masina de producere a tigaretelor marca „Decoufle”, de tip LOG; masina de impachetat tigarete marca de productie germana, asimilata celei de tip „Niepmann 50” si masina de celofanat de productie germana sau ceha asimilata celei de tip „Skoda BC20”.
De asemenea, raportul de constatare tehnico-stiintifica a stabilit ca tigaretele fara filtru in diverse stadii de productie, depistate cu ocazia perchezitiilor, au putut fi confectionate cu utilajele examinate.
Desi in raportul de constatare tehnico-stiintifica s-a estimat o productie de 65.000 tigari pe ora, de 260.000 de tigari in 4 ore/zi, instanta nu poate retine o asemenea cantitate de tigari ca fiind produsa in speta. Este dincolo de orice indoiala ca tigarile gasite cu ocazia perchezitiilor domiciliare mentionate mai sus au fost produse cu utilajele aflate in semiremorca si care au functionat in vara anului 2012 in spatiul special amenajat din hala din […], str. […]. Totodata, este dovedit si faptul ca rebuturile de tigari, tutunul vrac, tutunul amestecat cu pleava gasit cu ocazia acelorasi perchezitii reprezenta tutun folosit la productia de tigari, avand o cantitate determinata, astfel cum rezulta din procesele-verbale de perchezitie, precum si din rapoartele de inspectie fiscala si din deciziile de impunere.
In ceea ce priveste estimarea cantitatii ce s-ar fi putut produce in vara anului 2012 in hala din […], Curtea apreciaza ca nu are suficiente elemente de fapt care sa sustina estimarea realizata de catre expertul tehnic. In primul rand, declaratiile inculpatului M.C.I. si ale martorei cu identitate protejata „A” cu privire la perioada in care s-a desfasurat activitatea de productie nu dovedesc si cantitatea de tigarete produsa, faptul ca in toata acea perioada, muncitorii care intrau in hala lucrau in mod efectiv la producerea de tigari ori daca utilajele au functionat in toata aceasta perioada. In lipsa unor probe directe cu privire la activitatea efectiva desfasurata in spatiul special amenajat nu se poate retine o productie estimata, cu atat mai mult cu cat aceasta reflecta gravitatea faptei, prin prisma prejudiciului produs, estimat in acest caz. Existand o indoiala cu privire la cantitatea de tigari estimata a fi fost produsa cu utilajele detinute de inculpati, aceasta nu poate fi interpretata decat in favoarea inculpatilor, conform principiului in dubio pro reo, enuntat in art. 4 alin. 2 Cod procedura penala.
Prin urmare, Curtea retine ca au fost produse cu certitudine doar tigaretele identificate in diverse stadii de productie, marca „Plugarul” si care au stat la baza rapoartelor de inspectie fiscala si a deciziilor de impunere intocmite de organele fiscale abilitate (deciziile de impunere nr. …./24.04.2013 si …./24.04.2013). Este vorba despre cantitatile de 411,7 kg tutun de fumat fin, 1842,8 kg alte tutunuri de fumat si 2950 bucati tigarete, 54.400 tigarete si 8,3 kg de rebuturi tigarete.
Chiar daca mijloacele de proba analizate mai sus reliefeaza in principal activitatea desfasurata de K.S in timpul producerii de tigarete, exista mai multe elemente de fapt ce constituie probe cu privire la activitatea inculpatilor M.C.I si H.V..
Curtea are in vedere acele elemente de fapt privitoarea la amenajarea spatiului din interiorul halei, in care au fost implicati si inculpatii M.C si H.V, inculpatul M.C.I edificand constructia din lemn, iar inculpatul H.V interesandu-se de stadiul lucrarilor, imprejurarea ca inculpatul M.C.I. locuia in cladirea de langa hala unde functiona ansamblul de producere a tigarilor, imprejurarea ca muncitorii erau din R. M., iar la fata locului au fost vazute mai multe camioane sau autoturisme cu numere de inmatriculare din R. M., imprejurarea ca toti cei trei inculpati s-au ocupat si de relocarea utilajelor la inceputul anului 2013, acestea fiind depozitate in curtea imobilului din […], proprietatea inculpatului H.V, precum si prezenta acestuia la hala din […], str. […] la doua zile dupa mutarea utilajelor, asigurata in mod conspirat de membrii grupului infractional, constituie suficiente probe care dovedesc participarea inculpatilor M.C.I si H.V. la activitatea de producere a tigarilor in afara unui antrepozit fiscal. Mijloacele de proba reliefate mai sus, precum si procesele-verbale privind inregistrarea convorbirilor telefonice purtate intre inculpati si intre inculpatul M.C.I. si martorul L.I., in perioada ianuarie-martie 2013, dovedesc elementele de fapt mentionate mai sus.
Inculpatii au actionat cu vinovatie, sub forma intentiei directe, prevazand si urmarind producerea clandestina a tigarilor, aceasta fiind dovedita cu probele analizate mai sus.
(…)
Fapta inculpatilor K.S. si M.C.I. constand in aceea ca  in luna martie 2013 au comercializat catre F. I. cantitatea de 40.000 tigarete, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete” prevazuta si pedepsita de art.2961 alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal.
In urma perchezitiei efectuata in data de 11.03.2013, in hala din […], str. […] au fost gasite si 21 baxuri continand cate 50 cartuse a cate 10 pachete de tigarete marca „Jin Ling”, iar in data de 9.03.2013, martorul F.I. a fost surprins in trafic, in timp ce de deplasa din […] spre […], avand in autoturismul sau 2000 de pachete de tigarete marca „Jin Ling”, achizitionate de la inculpatul K.S. Procesul-verbal de efectuare a perchezitiei se coroboreaza cu procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul K.S. si martorul F.I., dintre inculpatii K.S. si M.I.C., precum si dintre acest din urma inculpat si numitul V.M.D.-C., din care rezulta preocuparile celor doi inculpati pentru comercializarea acestor tigarete, diferite de cele produse in mod clandestin.
Aceste mijloace de proba se coroboreaza si cu declaratiile inculpatilor M.C.I. si K.S, care au recunoscut comercializarea tigaretelor marca „Jin Ling”, fara a dezvalui insa sursa acestora. Nefiind dovedit faptul provenientei din contrabanda a acestor tigari, in sensul art. 270 alin. 1 si 2 din Legea nr. 86/2006 Codul vamal, precum si faptul ca inculpatii cunosteau acest lucru, potrivit art. 270 alin. 3 din acelasi act normativ, Curtea apreciaza ca nu se poate retine savarsirea de catre inculpatii K.S. si M.C.I. a infractiunii de contrabanda, ci a infractiunii de detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete” prevazuta si pedepsita de art. 2961 alin.1 lit. l din Legea nr. 571/2003 Codul fiscal. Chiar daca s-ar putea aprecia ca timbrele si banderolele de pe pachetele de tigari, care purtau mentiuni in limba ucraineana si despre Ucraina, ca tara de provenienta, constituiau elemente de fapt pe baza carora cei doi inculpati cunosteau provenienta din afara spatiului comunitar, acestea nu constituie probe ca tigarile proveneau din contrabanda si ca inculpatii cunosteau acest lucru, putand sa fi fost achizitionate de pe piata din Romania. In mod cert s-a dovedit faptul ca acestea erau detinute si comercializate in afara antrepozitului fiscal, astfel ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 2961 alin.1 lit. l din Legea nr.571/2003 Codul fiscal.
Pentru prejudiciul adus bugetului de stat prin neplata drepturilor vamale si fiscale aferente detinerii sau comercializarii produselor accizabile, Statul Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, Agentia de Administrare Fiscala, Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale B. s-a constituit parte civila in cauza initial cu suma de 999.685 lei, la care se adauga accesoriile aferente calculate pana la data stingerii obligatiilor, reprezentand accize pentru tutun de fumat, in valoare de 828.886 lei, accesorii pentru accize tutun de fumat, in valoare de 14.258 lei, accize tigarete, in valoare de 20.538 lei, accesorii pentru accize tigarete, in valoare de 346 lei , taxe vamale, in valoare de 20.382 lei, accesorii pentru taxe vamale, in valoare de 1386 lei, accize tigarete in valoare de 75.205 lei, accesorii pentru accize, in valoare de 5114 lei, tva in valoare de 31.433 lei si accesorii pentru tva, in valoare de 2137 lei (filele  273-275 vol. I u.p.). Aceste sume au fost stabilite prin deciziile de impunere nr. …/24.04.2013 (f. 289-301 vol. I u.p.), …/24.04.2013 (f. 305-310 vol. I u.p.) si …./24.04.2013 (f. 277-280 vol. I u.p.).
Ulterior, partea civila si-a precizat pretentiile, solicitand suma de 5.769.406 lei accize tigarete, suma estimativa rezultata in urma raportarii la o productie estimata de 15.600.000 tigarete (filele  45-48 vol. II u.p.).
Prin adresa nr. …./07.03.2014, partea civila ANAF, prin DGRFP B. a precizat cum se calculeaza taxa vamala, care se plateste pentru bunurile introduse pe teritoriul Romaniei dintr-o tara terta si accizele datorate pentru bunurile detinute pe teritoriul Romaniei (filele  35-36 vol. II dosar Curtea de Apel Brasov).
La solutionarea actiunii civile, Curtea a tinut cont de dispozitiile art. 1357, 1382 din Codul civil, inculpatii care raspund penal pentru comiterea infractiunilor de producere si detinere de produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal, urmand a fi obligati sa repare prejudiciul produs Statului roman prin neplata drepturilor fiscale aferente.
Deciziile de impunere nr. …/24.04.2013, …./24.04.2013 si …./24.04.2013 au constituit baza de calcul a prejudiciului.
In decizia de impunere nr. …./24.04.2014 au fost calculate accizele pentru tutun de fumat si tigarete, precum si dobanzile acestora, cu privire la tutunul si tigaretele marca „Plugarul” gasite la perchezitia efectuata in […], pe str. […] si care au facut obiectul activitatii de productie a utilajelor aflate in perioada iulie 2012-ianuarie 2013 in […], str. […], relocate apoi la […] si […].  A fost evidentiata suma totala 841.116 lei,  din care suma de  825.838 lei, reprezinta acciza tutun de fumat, la care au fost calculate dobanzi in suma de 14204, iar suma de 1056 lei, reprezinta acciza tigarete, la care au fost calculate dobanzi de 18 lei.
In decizia de impunere nr. …./24.04.2013 au fost calculate accize tutun de fumat si tigarete, precum si dobanzile aferente, pentru tutunul si tigaretele gasite la perchezitiile efectuate in […], str. […], respectiv suma totala de 22.919 lei, la care se adauga calculul penalitatilor, din care suma de 3048 lei, reprezinta acciza tutun de fumat, cu dobanzi in suma de 54 lei, iar suma de 19482 lei reprezinta acciza tigarete, la care se adauga dobanzi in cuantum de 328 lei. Si aceasta decizie de impunere a avut in vedere tutunul de fumat si tigaretele care au facut obiectul activitatii clandestine de productie a tigaretelor marca Plugarul.
In decizia de impunere nr. …./24.04.2013 au fost calculate taxe vamale in suma de 20382 lei, cu dobanzi de 1386 lei, acciza pentru 21000 tigarete marca Jim Ling, in suma de 75.205 lei, cu dobanzi de 5114 lei, TVA de 31433 lei si dobanzi de 2137 lei, in total suma de 135.657 lei. Decizia a avut astfel in vedere tigaretele marca Jin Ling, pentru a caror detinere in afara antrepozitului fiscal raspund penal inculpatii K.S. si M.C.I.. Intrucat nu s-a facut dovada ca inculpatii au cunoscut faptul ca aceste tigarete provin din contrabanda, nu s-a putut retine in sarcina lor savarsirea infractiunii de contrabanda prevazuta de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 541/2003, astfel ca cei doi inculpati nu pot fi raspunzatori de plata taxelor vamale, ci doar de plata accizelor si dobanzilor aferente.
De asemenea, nefacandu-se dovada faptului ca tutunul si tigaretele marca Plugarul, gasite in […] pe str. […] si str. […], provin din spatiul comunitar, nici pentru acestea nu sunt datorate taxe vamale, ci numai accize si accesoriile aferente.
Astfel, inculpatii K.S., M.C.I. si H.V. vor fi obligati in solidar sa plateasca statului sumele de bani stabilite prin deciziile nr.  …./24.04.2013 si …./24.04.2014, iar inculpatii K.S. si M.C.I., numai suma stabilita in decizia de impunere nr. …./24.04.2013, sume la care se adauga cuantumul penalitatilor pana la data stingerii obligatiilor.
Avand in vedere faptul ca suma de 5.769.406 lei reprezinta accize calculate pentru o productie estimata de 15.600.000 de tigarete, iar probele administrate in cauza nu au dovedit elementele de fapt care au stat la baza estimarii realizate de expertul tehnic cu privire la productia realizata de utilajele expertizate (fila 76 vol. II u.p.), Curtea apreciaza ca este neintemeiata cererea partii civile cu privire la obligarea inculpatilor la plata acestei sume. Potrivit dispozitiilor art. 1385 Cod civil, despagubirea trebuie sa cuprinda pierderea suferita de cel prejudiciat, castigul pe care in conditii obisnuite el ar fi putut sa il realizeze si de care a fost lipsit, precum si cheltuielile pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Prejudiciul produs de catre inculpatii sus-mentionati rezulta din neplata de catre acestia a datoriilor fiscale rezultate din detinerea si producerea de produse accizabile in afara unui antrepozit fiscal. Aceste datorii se calculeaza in functie de cantitatea de produse accizabile, astfel ca este foarte importanta determinarea acestei cantitati. Pierderea suferita de bugetul statului se raporteaza la cantitatile produse sau detinute de produse accizabile. Acestea pot fi stabilite in mod concret, in urma identificari lor sau pot fi determinabile, in cazul existentei un elemente certe de fapt la care sa se raporteze modalitatea de calcul.
In rechizitoriu s-a acreditat ideea ca utilajele au functionat o perioada de 2-3 luni, reluandu-se sustinerea expertului ca utilajele aveau o productivitate de 65.000 tigari pe ora. Curtea observa ca s-a dovedit faptul ca utilajele au produs tigarete, relevante in acest sens fiind cantitatile de tutun aflate in diverse stadii de productie, gasite la perchezitiile efectuate si care au fost evidentiate in deciziile de impunere, precum si declaratiile martorului S.D.I. si ale inculpatului M.C.I., prezentate mai sus, din care rezulta ca in vara anului 2012 K.S a adus cateva persoane la hala din […] str. […], care au lucrat in incinta acesteia, unde se aflau utilajele. In lipsa unor probe cu privire la perioada exacta in care au lucrat aceste persoane, la numarul acestora, precum si la modalitatea de lucru, Curtea apreciaza ca nu poate fi retinuta in sarcina inculpatilor o productie estimata doar pe baza unor detalii tehnice. Instanta constata ca ce s-a dovedit fara putinta de tagada este faptul producerii cu acele utilaje, de catre persoane ramase neidentificate, sub supravegherea inculpatilor K.S., M.C.I. si H.V. a cantitatilor de tutun gasite la perchezitiile efectuate, astfel ca inculpatii vor fi obligati la plata prejudiciului calculat numai prin raportare la aceste cantitati de tutun, nu si prin raportare la productia estimata. Exista un dubiu cu privire la faptul ca utilajele ar fi fost exploatate zi de zi pe durata a 2 sau 3 luni de zile, dubiu ce profita inculpatilor, in baza principiului „in dubio pro reo”, prevazut de art. 4 alin. 2 Cod procedura penala.
Curtea apreciaza ca nu prezinta relevanta faptul ca expertul tehnic nu a pornit utilajele pentru a observa cum functioneaza acestea, de vreme ce le-a analizat tehnic, in conditiile in care activitatea de productie a fost dovedita cu declaratiile inculpatului M.C.I. si cu mijloace materiale de proba constituite din chiar tutunul aflat in diverse stadii de productie, identificate cu ocazia perchezitiilor efectuate.


Nota: Prin decizia penala nr. 129/30.03.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justie, sentinta a ramas definitiva, modificandu-se doar cuantumul pedepselor aplicate inculpatilor H.V., K.S. si M.C.I.