Luarea masurii arestarii preventive. Conditii.

          Conditiile luarii masurii preventive a arestarii. Neindeplinirea conditiei existentei unor probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila cu privire la savarsirea de catre inculpat a infractiunilor pentru care este cercetat face de prisos analiza celorlalte conditii privind existenta cazurilor de la art. 223 alin. 1 lit. a, b, c, d. si alin. 2 Cod procedura penala.

            Asupra contestatiei penale de fata :
  Prin incheierea Camerei de Consiliu nr. 29/UP/24 martie 2014 pronuntata de Tribunalul Brasov  in dosarul penal nr. 1416/62/2014, s-a respins, in temeiul art. 225, art. 227 Noul Cod de procedura penala, propunerea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului A.G.V..
Pentru a dispune astfel, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele :
La data de 18.03.2014, s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Brasov referatul Ministerului Public, Parchetul de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov cuprinzand propunerea de arestare preventiva a inculpatului A.G.V. cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de :
- „trafic de droguri de risc”, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 48 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si art. 5  din Noul Cod penal, constand in aceea ca:
- a cumparat cu scopul revanzarii cantitatea de 1,2 kg cannabis contra sumei de 2000 euro, cannabis pe care l-a remis lui G.G.;
- i-a remis drogurile lui G.G., stabilind cu acesta si cu B.M. si M.L.G. ca vor introduce cannabisul in Romania, urmand ca acestia sa obtina beneficii materiale din vanzarea drogurilor in municipiul B..
Propunerea de arestare a fost formulata invocandu-se intrunirea conditiilor de la art. 223 alin. 1 si art. 223 alin. 2 din Noul Cod de procedura penala.
Analizand actele dosarului, judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca:
Prin rechizitoriul nr. 165D/P/2013 din data de 15.01.2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor A.Z.A. pentru comiterea infractiunilor de „organizarea traficului international de droguri de risc”, prevazuta de art. 10 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 26 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „trafic de droguri de risc”, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (6 acte materiale); cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal; B.M. pentru comiterea infractiunilor de „organizarea traficului international de droguri de risc”, prevazuta de art. 10 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 26 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal; M.L.G. pentru comiterea infractiunilor de „organizarea traficului international de droguri de risc”, prevazuta de art. 10 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 26 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal; cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal; G.G. pentru comiterea infractiunilor de „organizarea traficului international de droguri de risc”, prevazuta de art. 10 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000; „trafic de droguri de risc” prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale); cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si P.I.R. pentru comiterea infractiunii de „trafic de droguri de risc”, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei fata de A.G.V., pentru comiterea infractiunii de „trafic de droguri de risc”, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constand in aceea ca a cumparat cu scopul revanzarii cantitatea de 1,2 kg cannabis contra sumei de 2000 euro, cannabis ce l-a remis lui G.G. si pentru comiterea infractiunii de „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 48 din Codul penal raportat la  art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, constand in aceea ca i-a remis drogurile lui G.G., stabilind cu acesta si cu B.M. si M.L.G. ca vor introduce cannabisul in Romania, urmand ca sa obtina beneficii materiale din vanzarea drogurilor in municipiul B..
La data de 10 februarie 2014, prin Ordonanta procurorului data in dosar nr. 16/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de A.G.V. pentru savarsirea infractiunilor de :
- „trafic de droguri de risc”, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
- „complicitate la trafic international de droguri de risc”, prevazuta de art. 48 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000;
  toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal si art. 5 din Noul Cod penal, constand in aceea ca :
- a cumparat cu scopul revanzarii cantitatea de 1,2 kg cannabis contra sumei de 2000 euro, cannabis ce l-a remis lui G.G.;
- i-a remis drogurile lui G.G., stabilind cu acesta si cu B.M. si M.L.G. ca vor introduce cannabisul in Romania, urmand ca sa obtina beneficii materiale din vanzarea drogurilor in municipiul B..
La data de 18 martie 2014, prin ordonanta Ministerului Public D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul A.G.V. sub aspectul comiterii infractiunilor anterior mentionate.
Inculpatul a fost legal citat la adresa cunoscuta in evidente, a fost cautat si de organele de politie in baza unui mandat de aducere, din procesul-verbal de indeplinire a mandatului de aducere rezultand ca acesta este plecat in Italia, in mandat s-a indicat un numar de telefon folosit de inculpat, fiind apelat numarul respectiv de catre organul de politie, a raspuns un barbat care, fiind intrebat daca este A., a raspuns in limba romana ca este o greseala.
La data de 25.02.2014, s-a depus  pentru inculpat delegatie avocatiala in dosarul de urmarire penala, avocat ales domnul A.N.C.. Acesta a indicat judecatorului de drepturi si libertati ca a fost angajat de familia inculpatului, ca nu a luat legatura cu acesta, nu cunoaste care este adresa acestuia sau alte date de contact.
S-a constatat totodata ca, la data de 04.03.2014, aparatorul ales al acestuia a studiat materialul de urmarire penala si, conform procesului-verbal intocmit la aceeasi data, a precizat ca nu poate indica o adresa unde locuieste A.G.V. in Italia, stabilind ca va lua legatura cu acesta si, pana la data de 17.03.2014, fie se va prezenta cu clientul sau la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov, fie va anunta ca acesta din urma nu doreste sa se prezinte in fata organelor de urmarire penala.
Conform procesului-verbal din data de 18.03.2014, s-a constatat ca aparatorul lui A.G.V. nu a mai luat legatura cu procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov.
In acest context, propunerea de arestare preventiva a inculpatului a fost formulata si  s-a solutionat in lipsa inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati constatand urmatoarele:
In indeplinirea exigentelor art. 223 alin. 1 Noul Cod de procedura penala este necesar sa se constate in primul rand existenta de probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul fata de care se propune masura preventiva a savarsit o infractiune, dupa care se analizeaza daca inculpatul se afla in vreuna dintre situatiile invocate ca si temeiuri ale arestarii, in speta daca inculpatul se afla in situatia de la art. 223 alin. 1 lit. a si alin. 2 Noul Cod de procedura penala raportat la art. 202 alin. 1 si 3 Noul Cod de procedura penala. 
Identificarea existentei de probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul fata de care se propune masura preventiva a savarsit o infractiune constituie o conditie prealabila pentru a justifica arestarea preventiva a unei persoane si, totodata, o garantie impotriva unei privari arbitrare de libertate in interpretarea art. 5  paragraful 1 lit. c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In aceasta acceptiune, Curtea Europeana a considerat ca existenta unor motive verosimile presupune fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a putut comite infractiunea pentru care este arestata (CEDH, 30 august 1990, Fax, Campbell et Harley, c./Royaume Uni).
Notiunea de motive plauzibile, in conceptul autonom atribuit de Curtea Europeana,  isi are corespondent in legea romana in cerinta art. 223 alin. 1 Noul Cod de procedura penala.
Cum arestarea preventiva constituie o masura cu caracter de exceptie prin care o persoana prezumata nevinovata este lipsita de libertate, dispunerea acestei masuri nu se justifica decat in conditiile in care sunt indeplinite toate cerintele legale si numai daca luarea masurii este absolut necesara.
Analizand aceasta conditie prealabila, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 165D/P/2013 din data de 15.01.2014 al Ministerului Public Parchetul de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brasov, s-a retinut in fapt:
In perioada 03.12.– 05.12.2013, A.Z.A. impreuna cu B.M., M.L.G. si G.G. au organizat introducerea pe teritoriul Romaniei a cantitatii de aproximativ 1,2 kg cannabis. In acest scop, inculpatii B.M., M.L.G. si G.G. s-au deplasat in Italia si au tinut in permanenta legatura cu A.Z.A. prin convorbiri telefonice sau prin comunicatii purtate pe internet. Astfel, A.Z.A. a reusit sa convina cu A.G.V., aflat in Italia, achizitionarea cantitatii de 1,2 kg cannabis. Dupa primele discutii, B.M. si M.L.G. s-au intalnit la randul lor in Italia cu A.G.V. si acesta le-a comunicat ca are nevoie de suma de 2.000 euro pentru achizitionarea drogurilor. In vederea obtinerii sumei de bani, B.M. a discutat atat cu A.Z.A. cat si cu martorul V.M., caruia i-a solicitat 2.000 euro, sub pretextul ca intentioneaza sa-si repare masina, care suferise o defectiune in Italia. Conform celor convenite, B.M. a primit 1000 euro, iar M.L.G. a primit 1000 euro, ambele sume fiind transmise de catre martorul V.M.. Dupa receptionarea banilor, in seara de 03.12.2013, B.M., M.L.G. si G.G. s-au intalnit cu A.G.V., caruia i-au remis suma de 2000 euro. Cel din urma, insotit de B.M., s-a deplasat pana la o locatie din apropiere si, in schimbul sumei de 2000 euro, a achizitionat, de la un cetatean strain neidentificat, cantitatea de 1,2 kg cannabis. Existenta drogurilor in geanta adusa de A.G.V. a fost constatata de B.M., care a deschis geanta si a verificat personal pachetele cu droguri, lasand apoi geanta in posesia lui A.G.V.. In ziua de 04.12.2013, sacosa continand coletele cu cannabis a fost predata de catre A.G.V. lui G.G., acesta din urma fiind insotit de B.M. si M.L.G. la momentul respectiv. In acest cadru s-a stabilit ca drogurile vor fi introduse in Romania de catre inculpatul G.G. si vor fi distribuite ulterior, iar sumele de bani obtinute urmeaza a fi impartite intre toti cei implicati, A.G.V. avand de incasat o suma de bani cu care G.G. ii era anterior dator. Inculpatul G.G. s-a deplasat cu un autocar […]  pe ruta Roma-Brasov, in intervalul 04-05.12.2013, introducand in Romania cantitatea de 1,2 kg cannabis. Dupa ce a ajuns in B., inculpatul G.G. l-a contactat telefonic si s-a intalnit cu inculpatul A.Z.A., caruia i-a remis cantitatea de 841,7 grame cannabis. Restul cantitatii de aproximativ 359 grame a fost pastrata de catre G.G. si ascunsa in interiorul unui hidrant aflat pe holul imobilului din B., strada […], unde locuia fara forme legale in acelasi apartament cu A.G.V.. In cadrul cercetarilor a fost identificata si ridicata aceasta din urma cantitate de cannabis. Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica de natura chimica nr. 711125/20.12.2013 intocmit de Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., in probele de 165,6 grame si 194,3 grame (total aproximativ 359 grame) s-a pus in evidenta delta 9 tetrahidrocannabinol, substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis. Dupa primirea drogurilor, A.Z.A. s-a deplasat in mai multe locuri din municipiul B., incercand sa distribuie substantele stupefiante. Astfel, s-a intalnit cu P.I.R. in parcarea din zona mall-ului   „U ” si i-a dat cantitatea de 52,8 grame cannabis. Restul cantitatii de 788,9 grame cannabis a fost ascunsa de catre A.Z.A. in subsolul imobilului in care locuieste.
Cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate in cursul zilei de 06.12.2013, la domiciliul lui A.Z.A. si in apropierea locuintei lui P.I.R. a fost identificata si ridicata atat cantitatea de cannabis pastrata in subsolul imobilului lui A.Z.A. cat si cea traficata catre P.I.R.. Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica de natura chimica nr. 711054/10.12.2013 intocmit de Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul I.G.P.R., a rezultat ca in probele de 561,7 grame si 227,2 grame (total 788,9 grame) si proba de 52,8 grame a fost pus in evidenta delta 9 tetrahidrocannabinol, substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.
In ziua de 06.12.2013, B.M. si M.L.G. au revenit cu un autocar al firmei […] pe ruta Roma, Italia – Brasov, Romania, fiind retinuti cu ocazia sosirii in municipiul B.
Din dosarul D.I.I.C.O.T. in care s-a emis acest rechizitoriu s-au depus la prezentul dosar interceptarile telefonice care au sprijinit invinuirea adusa celor 5 inculpati din acea cauza si declaratiile inculpatilor B.M. si A.Z.A. care, intr-adevar, fac referiri la inculpatul A.G.V. ca fiind cel care in Italia i-a sprijinit in achizitionarea cantitatii de 1,2 kg cannabis. Cei doi inculpati au fost audiati in prezenta cauza ca si martori, la data de 17.03.2014,  prin declaratiile lor au oferit detalii asupra modului in care inculpatul A.G.V. i-ar fi sprijinit in comiterea faptelor penale.
In acest dosar s-a mai facut referire la inculpatul A.G.V. intr-o declaratie a martorului M.L.S.  - fila 59, din care rezulta ca inculpatul A.G.V. a inchiriat un imobil al sau, ca a stat in acesta impreuna cu G.G. in vara anului 2013 si ca in urma cu 2 saptamani ar fi fost sunat de A.G.V. care i-a spus ca este in Italia si trimite niste fete sa-i ridice lucrurile personale din locuinta respectiva.
  S-a indicat de catre Ministerul Public faptul ca, din coroborarea declaratiilor constante date in calitate de inculpati de catre A.Z.A. si B.M. in dosarul  nr. 165D/P/2013 si in prezentul dosar ca martori in data de 17-03-2014, cu ordonantele de interceptare aflate la dosarul cauzei si cu toate inscrisurile dosarului, rezulta clar ca inculpatul A.G.V. le-a furnizat acea cantitate de droguri in vederea introducerii in Romania, practic a cumparat in scopul revanzarii acea cantitate de 1,2 kg de cannabis si a avut reprezentarea in momentul in care a remis acea cantitate inculpatului G.G. ca aceasta  urmeaza sa fie introdusa pe teritoriul Romaniei, motiv pentru care s-a si retinut infractiunea de complicitate la trafic international de droguri.
In conditiile in care la dosar nu exista nicio alta proba care sa se coroboreze cu declaratiile constante ale celor doi inculpati in dosarul nr. 165D/P/2013 - martori in prezenta cauza, ceilalti 2 inculpati (M. si G.) despre care in rechizitoriu se sustine ca ar fi intrat in legatura directa cu inculpatul A.G.V. nestiind ce au declarat in dosarul mentionat cu privire la inculpatul A.G.V., judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, la acest moment, nu exista decat presupuneri care se fac referitor la faptul ca inculpatul A.G.V. este persoana care le-ar fi furnizat celor doi inculpati - martor droguri si nu probe care sustin presupunerea rezonabila ca inculpatul A.G.V. ar fi savarsit infractiunile pentru care fata de el s-a pus in miscare actiunea penala, probele examinate nefiind suficiente pentru plasarea in stare de arest a inculpatului.
Fata de aspectele de probatiune evidentiate, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca nu se pot  identifica motive plauzibile de natura sa sustina, la momentul formularii propunerii luarii masurii arestarii preventive, cerinta prealabila a existentei motivelor plauzibile ca inculpatul ar fi savarsit infractiunile de care este acuzat pentru a justifica arestarea preventiva a  persoanei propuse.
Prin urmare, conditiile art. 223 alin. 1 lit. a si art. 223 alin. 2 Noul Cod de procedura penala nu au mai fost analizate.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 225, art. 227 Noul Cod de procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati a respins, ca neintemeiata, propunerea formulata de Parchetul de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brasov privind arestarea preventiva a inculpatului A.G.V..
Impotriva acestei incheieri a declarat contestatie Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov care a solicitat casarea incheierii contestate si, in rejudecare, admiterea propunerii privind arestarea preventiva a inculpatului A.G.V.. In motivarea contestatiei se arata ca prezentul dosar privindu-l pe inculpatul A.G.V. s-a format urmare a unei disjungeri dintr-un alt dosar avand ca obiect traficul international de droguri. Pe scurt, starea de fapt din primul dosar ce a determinat dispunerea disjungerii consta in aceea ca, in prima parte a lunii decembrie 2013, inculpatul A.Z.A. impreuna cu coinculpatii B.M., M.L.G. si G.G. au stabilit sa procure o cantitate de droguri din Italia, respectiv o cantitate de aproximativ 1,2 kg de cannabis. In acest sens, s-au deplasat in Italia inculpatii B.M., M.L.G. si G.G. iar inculpatul A.Z.A. a ramas in tara. In Italia, drogurile au fost procurate de catre inculpatul A.G.V.,  iar cel care a luat legatura din tara cu A. a fost A.Z.A.. In Italia inculpatii B.M. si M.L.G. s-au intalnit cu A.G.V. si au stabilit cu acesta din urma cantitatea de droguri si suma de bani. Inculpatul A.G.V. le-a spus inculpatilor B.M. si M.L.G. ca le poate procura cantitatea de droguri, respectiv 1,2 kg de cannabis, cu suma de 2000 de euro. Pentru a obtine banii respectivi, inculpatul B.M., aflat in Italia, a discutat cu A.Z.A. care se afla in Romania cat si cu un martor V.M. care a trimis 2000 de euro prin Western Union. Astfel, 1000 de euro au fost trimisi pe numele de M.L.G., iar 1000 de euro pe numele lui B.M.. Specifica imprejurarea ca din Romania in Italia nu ai voie sa trimiti o suma mai mare de 1000 de euro/persoana. Dupa ce B.M. si M.L.G. au primit banii s-au intalnit cu A.G.V. caruia i-au dat acesti 2000 de euro, iar B.M. l-a insotit pe A.G.V. pana la o persoana ramasa neidentificata de unde au cumparat cantitatea de 1,2 kg de cannabis. Mentioneaza ca drogurile au ramas la A.G.V., iar in data de 04.12.2013 A. i-a predat lui G.G. care era insotit de B.M. si M.L.G. aceasta cantitate de droguri. Arata ca inculpatul G.G. a venit in tara in data de 04/05.12.2013 avand asupra lui drogurile, iar inculpatii B.M. si M.L.G. au venit ulterior in tara, la o zi, fara a avea asupra lor droguri. Faptul ca A.G.V. a fost persoana care a procurat drogurile din Italia si le-a remis mai departe lui G.G., care le-a adus in Romania, rezulta din declaratiile date in calitate de inculpati in dosarul initial de numitii  A.Z.A. si B.M.. Mentioneaza ca, in prezentul dosar, ce a fost disjuns din cel initial, cei doi inculpati A.Z.A. si B.M. au fost audiati in calitate de martori. A se observa ca prima instanta a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatului A.G.V. apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile generale pentru a se lua o masura preventiva, retinand ca nu se pot identifica motive plauzibile de natura sa sustina la acest moment al propunerii luarii masurii arestarii preventive, cerinta prealabila pentru a justifica arestarea preventiva a persoanei propuse. De asemenea, s-a retinut ca declaratiile celor doi martori in acest dosar, inculpati in alt dosar, nu sunt coroborate cu declaratiile inculpatilor din dosarul initial M.L.G. si G.G.. A se avea in vedere ca, ulterior respingerii propunerii de arestare preventiva s-a realizat procesul-verbal continand SMS-ul depus in fata instantei de apel, din care rezulta cu certitudine ca s-a solicitat de catre B.M. sa fie trimisa din Romania in Italia pe numele lui A.G.V. o suma de bani. Subliniaza faptul ca suma de bani ceruta era pentru ca B.M. si M.L.G. sa se intoarca in Romania pentru ca anterior G.G. a venit in tara cu marfa, cu o zi inainte si B.M. sau M.L.G.  nu puteau primi bani prin Western Union deoarece au primit la inceputul lunii decembrie pe 2 sau pe 3 cate 1000 de euro si  regula era ca nu poti sa primesti mai mult de 1000 de euro din alta tara in Italia pe luna. Faptul ca A.G.V. a fost in legatura cu persoanele care au adus droguri in tara,  mai precis cu G.G. si cu M.L.G., este acum dovedit prin existenta acelui mesaj. La momentul in care s-au efectuat cercetarile initiale in dosarul in care sunt arestate persoanele care au calitatea de martori in acest dosar, Ministerul Public nu a stiut de acest A.G.V., necunoscand implicarea acestuia. Invedereaza instantei ca, despre implicarea lui A.G.V., procurorii au aflat doar dupa ce inculpatii B.M. si A.Z.A. au dat declaratii in dosar. Mai mult decat atat, legatura dintre G.G. si A.G.V. este dovedita si prin faptul ca cei doi locuiau impreuna intr-o locuinta inchiriata in B., locuinta in aproprierea careia, mai precis pe holul comun, s-a gasit o cantitate de droguri adusa de catre G.G. cu doua zile inainte de perchezitia ce a avut loc pe 6 decembrie 2013. De asemenea si A.Z.A. are legatura cu A.G.V. la fel ca si M.L.G.. Toate aceste aspecte, dovedesc implicarea lui A.G.V. in procurarea drogurilor din Italia. A se observa ca, la momentul la care prima instanta a respins propunerea de arestare preventiva, a retinut ca nu exista interceptari sau alte date care sa dovedeasca implicarea lui A.G.V.. Apreciaza ca prin continutul acelui SMS din luna decembrie 2013 rezulta si implicarea lui A.G.V. in comiterea faptei. Considera ca in cauza sunt intrunite conditiile pentru a se dispune arestarea preventiva a inculpatului A.G.V.. Pe de alta parte, apreciaza ca inculpatul A.G.V. se sustrage de la efectuarea urmaririi penale. Astfel, se prezinta la sediul Parchetului aparatorul ales al intimatului inculpat care spune ca nu l-a angajat cineva anume si nu stie unde se afla inculpatul, punandu-i-se in vedere cu acea ocazie avocatului ales sa se prezinte cu inculpatul la sediul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial pentru a fi audiat, acordandu-se totodata un termen rezonabil in acest sens. Mentioneaza ca din acel moment avocatul ales al inculpatului A.G.V. nu a mai dat nici un semn de viata, acesta prezentandu-se in fata instantei de fond si spunand ca a fost angajat de familia inculpatului. A se avea in vedere ca in momentul in care i s-a cerut domnului av. A.N.C. sa vina cu inculpatul A.G.V. la sediul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Brasov, acesta nu a mai afirmat aceste din urma lucruri ci a zis ca va incerca sa vina cu inculpatul A.G.V. la Parchet. Asadar, pe de o parte apreciaza ca inculpatul A.G.V. se sustrage de la efectuarea urmaririi penale iar pe de alta parte, considera ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala pentru a se lua masura arestarii preventive. Astfel, solicita a se tine seama de faptul ca este vorba de infractiuni de trafic de droguri, trafic international de droguri, de cantitatea foarte mare de droguri pusa in circulatie si de faptul ca din aceasta cantitate de droguri adusa in tara si procurata de catre A.G.V., respectiv 1,2 kg de cannabis, se pot confectiona 4800 de tigari. Arata ca stie acest lucru din relatarile traficantilor de droguri care sustin ca dintr-un gram de cannabis se pot confectiona intre 3 si 4 tigari. Fata de aceste aspecte si tinand cont ca in celalalt dosar, dosarul initial, toate persoanele implicate in introducerea drogurilor in tara sunt arestate, se solicita admiterea contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Brasov impotriva incheierii penale nr. 29/UP din 24 martie 2014 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul penal nr. 1416/62/2014 si pe cale de consecinta a se dispune arestarea preventiva a inculpatului A.G.V..
  Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, vazand si dispozitiile art. 204 raportat la art. 4251 Noul Cod de procedura penala, Curtea va respinge ca nefondata, contestatia  formulata in cauza pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a apreciat in mod corect ca, in raport de probatoriul administrat pana la acest moment procesual, nu exista probe care sa fundamenteze banuiala rezonabila ca inculpatul A.G.V. ar fi savarsit infractiunile de trafic de droguri de risc, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si, respectiv, complicitate la trafic international de droguri de risc, prevazuta de art. 48 din Codul penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Astfel, declaratiile martorilor A.Z.A. si B.M., inculpati in dosarul  nr. 165D/P/2013 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brasov, din care s-a disjuns prezentul dosar, care au aratat ca inculpatul A.G.V. este cel care le-a procurat droguri in Italia in vederea introducerii si comercializarii lor in Romania, declaratii care, pana in prezent nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti inculpati din  dosarul nr. 165D/P/2013 al Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brasov, respectiv M.L.G. si G.G., nu sunt suficiente pentru a rasturna prezumtia de nevinovatie de care inculpatul A.G.V. beneficiaza, pana la solutionarea definitiva a cauzei conform art. 4 Noul Cod de procedura penala, art. 23 alin. 11 din Constitutie si art. 6 paragraf  2 din C.E.D.O.
Imprejurarea ca inculpatul A.G.V. a locuit, la un moment dat, intr-un imobil impreuna cu inculpatul G.G. (asa cum rezulta din declaratia martorului M.L.S.) si ca, pe holul din aproprierea locuintei inculpatului A.G.V., au fost depistate droguri cu ocazia efectuarii unor perchezitii, precum si SMS-ul trimis din Italia de inculpatul B.M. catre inculpatul A.Z.A. prin care primul ii cerea celui de-al doilea sa puna bani la Western Union pe numele lui A.G.V. contureaza intr-un mod mult prea vag posibilitatea existentei unor legaturi, eventual infractionale, intre inculpatul A.G.V. si ceilalti inculpati in conditiile in care inculpatul A.G.V. nu a fost niciodata depistat avand droguri asupra sa sau in locuinta, nu exista interceptari ale vreunor convorbiri ale acestui inculpat cu ceilalti inculpati, despre care se afirma ca tineau o legatura stransa, din care sa rezulte ca inculpatului A.G.V. i s-ar fi cerut si acesta ar fi acceptat sa procure droguri din Italia, nu exista alti martori independenti si obiectivi care sa confirme posibila activitate infractionala a inculpatului A.G.V. (martorii B.M. si A.Z.A. au de fapt calitatea de autori ai faptelor ce se imputa in final in calitate de participant si inculpatului A.G.V. astfel incat caracterul obiectiv si impartial al declaratiilor lor in sensul conceptului autonom dezvoltat de jurisprudenta C.E.D.O. nu este intrunit).
Cu privire la SMS-ul (depus in fata instantei de control judiciar) trimis din Italia de inculpatul B.M. catre inculpatul A.Z.A. prin care primul ii cerea celui de-al doilea sa puna bani la Western Union pe numele lui A.G.V., considerat de contestator ca fiind o proba care se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor A.Z.A. si B.M., Curtea nu il apreciaza relevant in conditiile in care nu s-a facut dovada ca inculpatul A.G.V. a acceptat sa fie trimisi bani pe numele lui, ca acesti bani au si fost efectiv trimisi, ca inculpatul A.G.V. era implicat si cunostea motivul pentru care pe numele sau erau trimisi bani (in conditiile in care inculpatii au mai implicat si alte persoane carora le cereau ajutorul sub diferite pretexte, ascunzandu-le caracterul infractional al activitatilor lor, asa cum rezulta, de pilda, din declaratia martorului V.M. care a ajutat fara sa vrea pe inculpati sa procure droguri deoarece i-a  imprumutat cu bani crezand ce i s-a spus respectiv ca sunt pentru repararea unei masini).
In aceste conditii, Curtea achieseaza la concluzia primei instante ca nu sunt suficiente probe care sa fundamenteze banuiala rezonabila ca inculpatul A.G.V. ar fi savarsit infractiunile pentru care este cercetat, deci nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 223 alin. 1 teza I Noul Cod de procedura penala, aspect care face de prisos cercetarea intrunirii conditiilor prevazute de art. 223 alin. 1 lit. a si alin. 2 Noul Cod de procedura penala, propuse ca temeiuri ale arestarii.
Fata de cele aratate, in baza art. 4251 Noul Cod de procedura penala, Curtea va respinge, ca nefondata, contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brasov impotriva incheierii nr. 29/UP din data de 24.03.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 1416/62/2014, pe care o va mentine.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, vor raman in sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.