Inscrierea creantelor garantate in cazul in care exista mai multi creditori cu rang preferential diferit � art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006

           Prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu reglementeaza in mod explicit situatia concursului dintre creditorii cu rang preferential diferit si care au garantii asupra aceluiasi bun supus evaluarii, iar valoarea bunului, respectiv a garantiei este mai mic sau egal cu garantia instituita.  Prin urmare, o atare distinctie nu se impune a fi efectuata in faza contestatiei impotriva tabelului definitiv de creante, cu atat mai mult cu cat bunul asupra caruia a fost constituita garantia are valoare si a fost identificat de evaluator. Retinand ca dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu reglementeaza concursul dintre creditori si aplicarea prioritatii de rang preferential, aspecte ce sunt reglementate doar in faza de distribuire prevazuta de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca inscrierea in tabelul definitiv de creante prin aplicarea art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 poate fi interpretata doar in functie de valoarea garantiilor si nu functie de prioritatea de rangului de creanta.

         Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 139/sind din data de 08.02.2016 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. xxx2/62/2013/a2 s-a respins contestatia formulata de creditoarea A.J.F.P. B. impotriva tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - in insolventa, intocmit de administratorul judiciar B S.P.R.L. ?i a raportului de evaluare a garan?iilor intocmit de expertul evaluator C., ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii se arata ca, potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
De asemenea, potrivit art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prin exceptie de la prevederile alin. (1), creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare, dispusa de administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula.
Conform art. 98 alin. 1 ?i 2 Titlul VI din Legea nr. 99/1999, creditorii privilegiati, inclusiv statul si unitatile administrativ-teritoriale, pentru creantele provenite din impozite, taxe, amenzi si din alte sume ce reprezinta venituri publice, pot avea prioritate fata de un creditor cu garantie reala, numai daca si-au inscris creanta la arhiva sau, dupa caz, in documentele de publicitate imobiliara, inaintea inscrierii unei astfel de garantii de catre creditorul garantat.
In cauza de fa?a, a?a cum s-a aratat, la solicitarea administratorului judiciar B. S.P.R.L., evaluatorul C. a evaluat bunurile din averea debitoarei, stabilind valoarea acestora la suma de  2.078.032 lei, suma care este valoarea singurului imobil existent in patrimoniul debitoarei.
Dar aceasta suma este mai mica decat garan?ia singurului creditor garantat, S.C. D. S.A., care are o crean?a in cuantum de 2.304.115,11 lei ?i care are o ipoteca de rang I inscrisa din anul 2008, spre deosebire de garan?ia instituita de A.J.F.P. B. prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. xxx71/30.07.2012 ?i Avizul de ipoteca nr. xx6/22.05.2012, care are rang inferior, conform art. 98 al. 1 ?i 2 Titlul VI din Legea nr. 99/1999.
A?a cum a aratat ?i debitoarea ?i administratorul judiciar, Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. xxx71/30.07.2012 ?i Avizul de ipoteca nr. xx6/22.05.2012 a fost avut in vedere de evaluator, dar valoarea garan?iei nu a fost inscrisa in categoria crean?elor garantate deoarece garan?ia de rang I are o valoare mai mare decat garan?ia A.J.F.P. B., motiv pentru care crean?a acesteia nu mai este garantata.
Mai mult decat atat, in condi?iile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, chiar ?i crean?a S.C. D. S.A. nu a fost inscrisa in totalitate in categoria crean?elor garantate, suma de 226.077,11 lei fiind inscrisa in categoria crean?elor chirografare.
In aceste condi?ii, cu atat mai mult crean?a A.J.F.P.B., care este o crean?a cu rang inferior crean?ei bancii nu putea fi inscrisa in categoria crean?elor garantate, ci in categoria cren?elor bugetare.
Oricum, inscrierea crean?ei sale in categoria crean?elor bugetare ?i nu garantate nu are nicio relevan?a la o eventuala distribuire de fonduri din moment ce nu mai exista un alt creditor garantat in afara de banca (care are o crean?a de rang superior), iar A.J.F.P. B.  are o crean?a bugetara care este prioritara crean?elor chirografare.
In ceea ce prive?te bunurile inscrise in AEGRM, obiectul garan?iei il constituie universalitatea bunurilor debitoarei, aceasta inscriere fiind relevanta doar asupra naturii crean?ei nu ?i a valorii sale.
Mai mult decat atat, prin noua Lege nr. 85/2014 s-a pus capat controverselor existente in practica judiciara stabilind la  art. 5 pct. 22 ca au calitatea de creditori chirografari creditorii debitorului, inscrisi in tabelul de creanta care nu beneficiaza de o clauza de preferinta,  sunt creditori chirografari si creditorii care beneficiaza de cauze de preferinta, ale caror creante nu sunt acoperite in totalitatea de valoarea privilegiilor, a ipotecilor sau a gajurilor detinute, pentru partea de creante neacoperite si simpla inscriere in Arhiva De Garantii Reale Mobiliare a unei creante nu determina transformarea acesteia in creanta care beneficiaza de o cauza de preferinta.
In ceea ce prive?te raportul de evaluare intocmit de evaluatorul C., instan?a a re?inut ca potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1).
In cauza de fa?a raportul de evaluare a fost intocmit ?i depus la dosarul cauzei la data de 12.10.2015, fiind prezentat adunarii creditorilor la data de 28.10.2015,
Prin urmare, la data de 30.12.2015 cand creditoarea A.J.F.P.B. a formulat contesta?ie impotriva acestui raport era decazuta din dreptul de a-l mai contesta.
Oricum, instan?a nu a vazut niciun motiv prin care sa nu ?ina cont de raportul de evaluare intocmit, avand in vedere ca au fost respectate dispozi?iile legale la intocmirea acestuia.
Mai mult decat atat, prin Sentinta civila nr. 58/SIND/3.03.2015 pronuntate de Tribunalul Brasov in Dosarul nr. xxx2/62/2013, definitiva prin Decizia civila nr. 700/Ap/26.05.2015, s-a stabilit in mod definitiv valoarea de evaluare a imobilului.
Prin urmare instan?a a respins contesta?ia la raportul de evaluare.
Instan?a a mai re?inut ca in mod corect administratorul judiciar B. S.P.R.L. a intocmit tabelul definitiv inscriind crean?a creditoarei in suma de 174.327 lei, in categoria crean?elor crean?elor bugetare.
A?a cum s-a aratat, din evaluarea bunurilor debitoarei a rezultat ca valoarea garan?iei este 0 lei.
Administratorul judiciar B. S.P.R.L. a facut o corecta aplicare a art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, inscriind crean?a creditoarei in categoria crean?elor bugetare.
Oricum creditoarea nu este prejudiciata, deoarece daca in cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, pana la acoperirea creantei principale si a accesoriilor ce se vor calcula, iar restul sumei va fi platita creditorului bugetar ?i nu celorlal?i creditori chirografari.
Concluzionand, chiar daca creditoarea a avut o crean?a garantata in tabelul preliminar, administratorul judiciar nu poate sa o inscrie in tabelul definitiv cu acea suma care nu este garantata.
Fa?a de cele aratate, instan?a, in baza art. 75 raportat la art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a respins contestatia formulata de creditoarea A.J.F.P. B. impotriva tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei S.C. A S.R.L. - in insolventa, intocmit de administratorul judiciar B.  S.P.R.L. ?i a raportului de evaluare a garan?iilor intocmit de expertul evaluator C., ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozi?iile art. 451-453 din Noul Cod de procedura civila,  instan?a a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. 
Impotriva hotararii a declarat apel creditoarea A.J.F.P.B., solicitand admiterea contestatiei impotriva tabelului definitiv de creante ale obligatiilor debitoarei S.C. A. S.R.L. fata de masura de excludere a creantei creditoare din categoria creantelor garantate.
In motivare se arata ca nu s-a avut in vedere avizul de ipoteca nr. xx6/22.05.2012 si procesul verbal de sechestru nr. xxx71/30.07.2012, iar raportul de evaluare intocmit in cauza este incorect in ceea ce priveste valoarea bunului. Garantia creditoarei nu poarta asupra bunurilor evaluate de expertii desemnati in cauza, intrucat obiectul garantiei il constituie universalitatea bunurilor debitoarei. In calitate de creditor fiscal, apelanta arata ca are un privilegiu prin efectul legii potrivit art. 142 din O.G. nr. 92/2003 Cod procedura fiscala, astfel ca refuzul lichidatorului de a mentine caracterul garantat al creantei este nelegal.
Apelanta arata ca intelege sa conteste modul in care evaluatorul a inteles sa procedeze la evaluarea garantiilor detinute de A.J.F.P. B. intrucat evaluatorul avea obligatia stabilirii valorii bunului garantat in favoarea creditoarei indiferent de rangul garantiei.
Discutia cu privire la distribuirea sumelor obtinute din valorificarea unui bun garantat este prematura, iar a stabili valoarea 0 unei garantii este inadmisibil.
Intimata debitoare S.C. A. S.R.L. F. a depus intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat, fata de corecta evaluare a bunurilor debitoarei, respectiv a cladirii hotel, evaluare ce a fost omologata de judecatorul sindic. Creanta creditoarei apelante este ulterioara garantiei imobiliare inscrise in favoarea D. S.A., astfel ca in mod corect s-a respectat ordinea de preferinta a creditorilor.
Prin intampinare, administratorul judiciar B. S.P.R.L. a solicitat respingerea apelului creditoarei pentru ca aceasta nu a contestat hotararea adunarii creditorilor din 28.10.2015 prin care a fost omologat raportul de evaluare imobiliara si pentru ca s-au aplicat corect dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind modul de inscriere a creantelor garantate in urma evaluarii bunurilor garantate prin respectarea rangului de prioritate dintre creditori.
Prin raspunsul la intampinare, apelanta creditoare a solicitat respingerea sustinerilor intimatilor fata de declaratia proprietarilor terenului privind constituirea dreptului de proprietate in favoarea societatii debitoare.
Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 477- 478 din Noul Cod de procedura civila, se constata  urmatoarele:
Motivul de apel privind obiectiunile la raportul de expertiza de evaluare a imobilului ce constituie obiect al garantiei urmeaza a fi respins ca neintemeiat in conditiile in care apelanta creditoare a omologat raportul de evaluare intocmit de evaluatorul C. prin punctul de vedere exprimat in cadrul hotararii adunarii creditorilor din 28.10.2015, hotarare pe care nu a contestat-o potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, apelanta creditoare nu a contestat nici raportul de activitate intocmit de administratorul judiciar privind aprobarea raportului de expertiza efectuat in cauza, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.  
Prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006 permit contestarea tabelului definitiv de creante in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, nu si pentru formularea unor obiectiuni la o expertiza omologata prin hotararea adunarii creditorilor.
In ceea ce priveste motivul de apel privind inscrierea creantei creditoarei, se constata ca sunt incidente prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv consolidat la valoarea garantiilor, dar nu mai mult decat valoarea totala a creantei garantate de acea garantie.
Problema supusa litigiului este legata de modul de inscriere a creantelor garantate in cazul in care exista mai multi creditori cu rang preferential diferit si care au garantii asupra aceluiasi bun supus evaluarii, iar valoarea bunului, respectiv a garantiei, este mai mic sau egal cu garantia instituita.
Prevederile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu reglementeaza in mod explicit situatia concursului dintre creditorii cu rang preferential diferit, prin urmare, o atare distinctie nu se impune a fi efectuata in aceasta faza a procedurii insolventei, cu atat mai mult cu cat bunul asupra caruia a fost constituita garantia are valoare si a fost identificat de evaluator.
Daca un creditor are o garantie valabila, atata timp cat nu este reflectata pe tabelul de creante, dreptul de preferinta este lipsit de eficienta. Masura de inscriere drept bugetara/chirografara a unei creante in fapt garantate nu este de natura sa stinga dreptul de preferinta, insa este in masura sa-l faca inaplicabil in cadrul procedurii.
Astfel, un creditor, in fapt garantat, dar cu creanta inscrisa la categoria bugetari/chirografari, va fi decazut din orice drepturi specifice unui creditor garantat inscris la masa credala cum ar fi dreptul de a vota un plan de reorganizare in categoria creantelor garantate, de a primi in reorganizare distribuiri cu prioritate fata de toti ceilalti creditori, dreptul de a i se consemna partea ce i s-ar cuveni in caz de distribuire.
Prin urmare, retinand ca dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu reglementeaza concursul dintre creditori si aplicarea prioritatii de rang preferential, aspecte ce sunt reglementate doar in faza de distribuire prevazuta de art. 121 alin.1 din Legea nr. 85/2006, rezulta ca inscrierea in tabelul definitiv de creante prin aplicarea art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 poate fi interpretata doar in functie de valoarea garantiilor si nu functie de prioritatea de rangului de creanta.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, urmeaza a admite in parte apelul declarat de creditoare, a schimba in parte hotararea instantei de fond in sensul admiterii in parte a contestatiei si inscrierii creantei acestei creditoare, in cuantum de 174.327 lei, in categoria creantelor garantate potrivit art. 121 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.