Suspendare executare silita
(Sentinta civila nr. 259 din data de 22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)Dosar nr. 138/829/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 259
Sedinta publica de la 22.04.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C.L.G. si pe parata S.C._ SRL, avand ca obiect „suspendare executare silita”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 21.04.2009, dezbateri consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei contestatii la executare constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 138/22.02.2010 contestatoarea C.L.G. a chemat in judecata intimata SC - SRL Bacau, solicitand instantei sa dispuna anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a titlului executoriu, efectuate in dosarul de executare nr. - 2009 al BEJ Aldea Diana Elena.
In cadrul contestatiei contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei, cerere solutionata de instanta la data de 14.04.2010 (fila 171-173 ds).
La termenul din data de 7.04.2010 contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind contestatia la titlu, avand in vedere faptul ca a formulat o asemenea cerere care este pe rolul Tribunalului Bacau, insistand in cererile privind contestatia la executare si suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
In motivarea contestatiei contestatoarea arata in fapt ca intre parti a fost incheiat un contract de executie lucrari pe care intimata l-a executat in parte, contestatoarea a platit suma de 100.000 de lei, intimata a introdus actiune pentru emiterea unei ordonante de plata, admisa de Tribunalul Bacau, si, in baza acestui titlu executoriu, a fost declansata de catre intimata procedura executarii silite.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 194 de lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimata a formulat intampinare (filele 21-26) prin care a invocat exceptia lipsei de mandat a reprezentantului contestatoarei, exceptia tardivitatii contestatiei, exceptia inadmisibilitatii, iar pe fondul cauzei, respingerea contestatiei.
Partile au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depus in fotocopie si dosarul de executare silita nr. - /2009 intocmit de BEJ Aldea Diana Elena (filele 37-92).
Contestatoarea a formulat precizari la actiune (fila 101) prin care a mentionat ca este o contestatie la executarea propriu zisa, solicitand anularea formelor de executare, refacerea acestora pentru a se respecta termenul de 6 luni prevazut de Legea 110/2007 care modifica OG 22/2002 si inlaturarea onorariului de executor care nu a fost achitat sau reducerea acestuia proportional cu munca prestata.
La termenul din data de 21.04.2010 instanta a dat cuvantul reprezentantilor partilor pe exceptiile invocate, si anume exceptia tardivitatii introducerii cererii si exceptia inadmisibilitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1140/15.12.2008 (fila 41) a Tribunalului Bacau a fost admisa actiunea intimatei din cauza pendinte si obligata contestatoarea sa plateasca, in temeiul OG 119/2007, intimatei suma de 674.000,38 lei reprezentand contravaloare factura si suma de 19.754,51 lei cu titlu de dobanda.
Intimata s-a adresat BEJ Aldea Diana Elena pentru declansarea procedurii de executare silita impotriva contestatoarei, prin cererea nr. 1364/13.07.2009 (fila 39).
In baza acestei cereri BEJ a format dosarul de executare nr. 151/2009 si a emis o somatie in conditiile codului de procedura civila catre contestatoare pentru achitarea debitului, somatie care a fost comunicata contestatoarei la data de 05.08.2009, dovada de primire in acest sens fiind la fila 66.
Avand in vedere faptul ca debitoarea contestatoare nu a achitat debitul in valoare totala de 706.069 lei, BEJ a emis adrese de infiintare a popririi la data de 5.02.2010.
Debitoarea a achitat din debitul total suma de 100.000 de lei prin OP 822/10.12.2008 (fila 58), astfel ca BEJ a revenit asupra adreselor de poprire la data de 18.03.2010 (filele 71-89) solicitand indisponibilizarea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei restante de achitat de 606.069 lei.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii contestatiei invocate de intimata, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente: intimata invoca in sustinerea acestei exceptii dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedura civila care prevad ca termenul de 15 zile in care se poate face contestatia curge de la data cand debitorul a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie, iar in speta debitoarea a primit somatia la data de 5.08.2009 conform dovezii de comunicare, si a introdus prezenta contestatie la data de 22.02.2010, depasind cu mult termenul de 15 zile. Instanta, prin prisma motivelor invocate de catre contestatoare in contestatie astfel cum a fost precizata, sustinute de catre aparatorul acesteia oral in sedinta, retine ca debitoarea contesta de fapt actul de executare al popririi, fiind astfel incidente dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. a Cpc care prevad ca termenul de 15 zile se socoteste de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta. In speta primele adrese de infiintare a popririi au fost emise de BEJ la data de 5.02.2010, dar nu rezulta cand au fost comunicate debitoarei. Insa instanta retine ca termenul limita minima de la care pot fi calculate cele 15 zile ar fi, teoretic, 5 februarie, iar contestatia este introdusa la data de 22 februarie, aceasta fiind ultima zi in care cererea putea fi introdusa, avand in vedere ca data de 20 februarie este sambata, o zi nelucratoare, facand incidente prevederile art. 101 alin. 5 Cpc.
Privitor la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, instanta retine ca intimata a invocat aceasta exceptie motivat de considerentele de fapt expuse de catre contestatoare in sustinerea cererii sale. Astfel, chiar daca contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind contestatia la titlu si a formulat doar contestatie la executare, considerentele de fapt invocate sunt de fapt tot critici ce privesc titlul executoriu, sustinand ca s-a achitat 100.000 de lei din debitul total. Instanta va respinge aceasta exceptie motivat de faptul ca nu poate fi considerata inadmisibila o cerere adresata instantei chiar daca una dintre parti intelege sa invoce in fapt anumite motive care ar considera ca se incadreaza in temeiul de drept invocat, cu atat mai mult cu cat contestatoarea a renuntat la contestatia la titlu.
Pe fondul cauzei, instanta va respinge prezenta contestatie la executare, avand in vedere faptul ca toate actele de executare au fost intocmite cu respectarea procedurii impuse de normele codului de procedura civila.
Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatoarei in sensul ca ar trebui admisa in parte contestatia si restransa executarea silita la suma ramasa de achitat dupa plata sumei de 100.000 de lei, deoarece, asa cum am aratat anterior, BEJ a revenit cu alte adrese de infiintare a popririi catre tertii popriti, comunicate acestora la data de 18.03.2010, prin care mentioneaza suma restanta debit, neimpunandu-se asadar obligarea executorului sa scada din debitul total suma achitata. Acestea sunt demersuri date de lege in competenta unui executor judecatoresc, nefiind necesar ca de fiecare data cand un debitor face cate o plata partiala sa introduca contestatie la executare.
Nici apararea contestatoarei in sensul ca nu a fost respectat termenul de 6 luni impus de art. 2 din Legea 110/2007, nu poate fi retinuta de catre instanta, deoarece acest termen a fost respectat de catre executorul judecatoresc. Astfel somatia a fost comunicata contestatoarei la data de 5.08.2009, iar adresele de infiintare a popririi, chiar daca au fost emise de executor pe data de 5.02.2010, au fost comunicate catre tertii popriti in data de 8.02.2010, aceasta fiind data in raport de care se socoteste termenul de 6 luni, stiut fiind faptul ca actele isi produc efectele de la data comunicarii lor, iar potrivit art. 454 alin. 1 Cpc poprirea se infiinteaza prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu comunicata celei de-a treia persoane. Astfel, termenul de 6 luni este respectat in speta.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de inlaturare a onorariului executorului judecatoresc deoarece acesta nu a fost achitat, instanta o va respinge avand in vedere prevederile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 188/2000: ”Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.”
Contestatoarea a solicitat, in subsidiar, reducerea onorariului executorului, cerere pe care instanta o va respinge deoarece onorariul stabilit in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 40), de 12.300 de lei, se incadreaza in limita onorariului stabilit de dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000.
Referitor la cererea contestatoarei de restituire a taxei de timbru achitate, instanta va respinge aceasta cerere in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea 146/1997 care prevad ca sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila.
Instanta va respinge cererea contestatoarei de restituire a cautiunii achitate in cuantum de 5.000 de lei avand in vedere dispozitiile clare ale art. 723‘ alin. 3 Cpc care reglementeaza conditiile si termenul in care se poate elibera cautiunea celui care a depus-o, aceste conditii nefiind indeplinite in speta.
Instanta va lua act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge exceptia tardivitatii.
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea contestatoarei C.L.G., judetul Bacau de restituire a cautiunii si a taxei de timbru.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C.L.C. G., judetul B. in contradictoriu cu intimata SC - SRL cu sediul in Bacau, B-dul Unirii, nr. 77, judetul Bacau.
Ia act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2010.
PRESEDINTE, GREFIER ,
Judecator CRACIUN ANCA POPA ADRIANA
Red/tehnored. 4 ex.
C.A/P.A
21/26.05.2010
Sentinta civila a ramas definitiva prin nerecurare la data de 16.06.2010.
??
??
??
??
1
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 259
Sedinta publica de la 22.04.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C.L.G. si pe parata S.C._ SRL, avand ca obiect „suspendare executare silita”.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 21.04.2009, dezbateri consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei contestatii la executare constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 138/22.02.2010 contestatoarea C.L.G. a chemat in judecata intimata SC - SRL Bacau, solicitand instantei sa dispuna anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a titlului executoriu, efectuate in dosarul de executare nr. - 2009 al BEJ Aldea Diana Elena.
In cadrul contestatiei contestatoarea a solicitat si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei, cerere solutionata de instanta la data de 14.04.2010 (fila 171-173 ds).
La termenul din data de 7.04.2010 contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind contestatia la titlu, avand in vedere faptul ca a formulat o asemenea cerere care este pe rolul Tribunalului Bacau, insistand in cererile privind contestatia la executare si suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
In motivarea contestatiei contestatoarea arata in fapt ca intre parti a fost incheiat un contract de executie lucrari pe care intimata l-a executat in parte, contestatoarea a platit suma de 100.000 de lei, intimata a introdus actiune pentru emiterea unei ordonante de plata, admisa de Tribunalul Bacau, si, in baza acestui titlu executoriu, a fost declansata de catre intimata procedura executarii silite.
Cererea a fost depusa insotita de inscrisuri in fotocopie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 194 de lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimata a formulat intampinare (filele 21-26) prin care a invocat exceptia lipsei de mandat a reprezentantului contestatoarei, exceptia tardivitatii contestatiei, exceptia inadmisibilitatii, iar pe fondul cauzei, respingerea contestatiei.
Partile au solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depus in fotocopie si dosarul de executare silita nr. - /2009 intocmit de BEJ Aldea Diana Elena (filele 37-92).
Contestatoarea a formulat precizari la actiune (fila 101) prin care a mentionat ca este o contestatie la executarea propriu zisa, solicitand anularea formelor de executare, refacerea acestora pentru a se respecta termenul de 6 luni prevazut de Legea 110/2007 care modifica OG 22/2002 si inlaturarea onorariului de executor care nu a fost achitat sau reducerea acestuia proportional cu munca prestata.
La termenul din data de 21.04.2010 instanta a dat cuvantul reprezentantilor partilor pe exceptiile invocate, si anume exceptia tardivitatii introducerii cererii si exceptia inadmisibilitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1140/15.12.2008 (fila 41) a Tribunalului Bacau a fost admisa actiunea intimatei din cauza pendinte si obligata contestatoarea sa plateasca, in temeiul OG 119/2007, intimatei suma de 674.000,38 lei reprezentand contravaloare factura si suma de 19.754,51 lei cu titlu de dobanda.
Intimata s-a adresat BEJ Aldea Diana Elena pentru declansarea procedurii de executare silita impotriva contestatoarei, prin cererea nr. 1364/13.07.2009 (fila 39).
In baza acestei cereri BEJ a format dosarul de executare nr. 151/2009 si a emis o somatie in conditiile codului de procedura civila catre contestatoare pentru achitarea debitului, somatie care a fost comunicata contestatoarei la data de 05.08.2009, dovada de primire in acest sens fiind la fila 66.
Avand in vedere faptul ca debitoarea contestatoare nu a achitat debitul in valoare totala de 706.069 lei, BEJ a emis adrese de infiintare a popririi la data de 5.02.2010.
Debitoarea a achitat din debitul total suma de 100.000 de lei prin OP 822/10.12.2008 (fila 58), astfel ca BEJ a revenit asupra adreselor de poprire la data de 18.03.2010 (filele 71-89) solicitand indisponibilizarea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei restante de achitat de 606.069 lei.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii introducerii contestatiei invocate de intimata, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente: intimata invoca in sustinerea acestei exceptii dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedura civila care prevad ca termenul de 15 zile in care se poate face contestatia curge de la data cand debitorul a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie, iar in speta debitoarea a primit somatia la data de 5.08.2009 conform dovezii de comunicare, si a introdus prezenta contestatie la data de 22.02.2010, depasind cu mult termenul de 15 zile. Instanta, prin prisma motivelor invocate de catre contestatoare in contestatie astfel cum a fost precizata, sustinute de catre aparatorul acesteia oral in sedinta, retine ca debitoarea contesta de fapt actul de executare al popririi, fiind astfel incidente dispozitiile art. 401 alin. 1 lit. a Cpc care prevad ca termenul de 15 zile se socoteste de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta. In speta primele adrese de infiintare a popririi au fost emise de BEJ la data de 5.02.2010, dar nu rezulta cand au fost comunicate debitoarei. Insa instanta retine ca termenul limita minima de la care pot fi calculate cele 15 zile ar fi, teoretic, 5 februarie, iar contestatia este introdusa la data de 22 februarie, aceasta fiind ultima zi in care cererea putea fi introdusa, avand in vedere ca data de 20 februarie este sambata, o zi nelucratoare, facand incidente prevederile art. 101 alin. 5 Cpc.
Privitor la exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, instanta retine ca intimata a invocat aceasta exceptie motivat de considerentele de fapt expuse de catre contestatoare in sustinerea cererii sale. Astfel, chiar daca contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind contestatia la titlu si a formulat doar contestatie la executare, considerentele de fapt invocate sunt de fapt tot critici ce privesc titlul executoriu, sustinand ca s-a achitat 100.000 de lei din debitul total. Instanta va respinge aceasta exceptie motivat de faptul ca nu poate fi considerata inadmisibila o cerere adresata instantei chiar daca una dintre parti intelege sa invoce in fapt anumite motive care ar considera ca se incadreaza in temeiul de drept invocat, cu atat mai mult cu cat contestatoarea a renuntat la contestatia la titlu.
Pe fondul cauzei, instanta va respinge prezenta contestatie la executare, avand in vedere faptul ca toate actele de executare au fost intocmite cu respectarea procedurii impuse de normele codului de procedura civila.
Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatoarei in sensul ca ar trebui admisa in parte contestatia si restransa executarea silita la suma ramasa de achitat dupa plata sumei de 100.000 de lei, deoarece, asa cum am aratat anterior, BEJ a revenit cu alte adrese de infiintare a popririi catre tertii popriti, comunicate acestora la data de 18.03.2010, prin care mentioneaza suma restanta debit, neimpunandu-se asadar obligarea executorului sa scada din debitul total suma achitata. Acestea sunt demersuri date de lege in competenta unui executor judecatoresc, nefiind necesar ca de fiecare data cand un debitor face cate o plata partiala sa introduca contestatie la executare.
Nici apararea contestatoarei in sensul ca nu a fost respectat termenul de 6 luni impus de art. 2 din Legea 110/2007, nu poate fi retinuta de catre instanta, deoarece acest termen a fost respectat de catre executorul judecatoresc. Astfel somatia a fost comunicata contestatoarei la data de 5.08.2009, iar adresele de infiintare a popririi, chiar daca au fost emise de executor pe data de 5.02.2010, au fost comunicate catre tertii popriti in data de 8.02.2010, aceasta fiind data in raport de care se socoteste termenul de 6 luni, stiut fiind faptul ca actele isi produc efectele de la data comunicarii lor, iar potrivit art. 454 alin. 1 Cpc poprirea se infiinteaza prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu comunicata celei de-a treia persoane. Astfel, termenul de 6 luni este respectat in speta.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de inlaturare a onorariului executorului judecatoresc deoarece acesta nu a fost achitat, instanta o va respinge avand in vedere prevederile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 188/2000: ”Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.”
Contestatoarea a solicitat, in subsidiar, reducerea onorariului executorului, cerere pe care instanta o va respinge deoarece onorariul stabilit in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 40), de 12.300 de lei, se incadreaza in limita onorariului stabilit de dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000.
Referitor la cererea contestatoarei de restituire a taxei de timbru achitate, instanta va respinge aceasta cerere in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea 146/1997 care prevad ca sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie la cererea petitionarului cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila.
Instanta va respinge cererea contestatoarei de restituire a cautiunii achitate in cuantum de 5.000 de lei avand in vedere dispozitiile clare ale art. 723‘ alin. 3 Cpc care reglementeaza conditiile si termenul in care se poate elibera cautiunea celui care a depus-o, aceste conditii nefiind indeplinite in speta.
Instanta va lua act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge exceptia tardivitatii.
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge cererea contestatoarei C.L.G., judetul Bacau de restituire a cautiunii si a taxei de timbru.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C.L.C. G., judetul B. in contradictoriu cu intimata SC - SRL cu sediul in Bacau, B-dul Unirii, nr. 77, judetul Bacau.
Ia act ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.04.2010.
PRESEDINTE, GREFIER ,
Judecator CRACIUN ANCA POPA ADRIANA
Red/tehnored. 4 ex.
C.A/P.A
21/26.05.2010
Sentinta civila a ramas definitiva prin nerecurare la data de 16.06.2010.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013