Plangere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA PODU TURCULUI

Dosar nr. 964/829/2011

SENTINTA CIVILA NR. 20/2012

         Sedinta publica de la 12.01.2012
 
Completul compus din:
PRESEDINTE : JUDECATOR
Cu participare:
GREFIER :


     Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R. si pe intimatul  INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BACAU, avand ca obiect plangere contraventionala – Legea 61/1991.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul C.R., si martorul din lucrari, Oancea Claudiu, lipsind intimatul Inspectoratul de Politie Judetean __.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, aratandu-se ca procedura de citare este completa, prin serviciul registratura s-a depus la dosar la filele 22-40 intampinarea formulata in doua exemplare si documentatia solicitata, dupa care:
     S-au detasat filele 24 si 25 dosar, reprezentand intampinarea si s-a comunicat petentului.
     S-a procedat la audierea martorului Oancea Claudiu, sub prestare de juramant, depozitia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la fila 44 dosar.
     Petentul, la intrebarea instantei, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si alte probe de administrat.
     Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul petentului pe plangerea formulata.
     Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie, pentru ca se considera nevinovat, avand in vedere ca a actionat in stare de provocare, fiind lovit de alte persoane si fiind nevoit sa se apere.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare:
?????
INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 964/829/2011 din data de 28.07.2011, petentul C.R. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria PA nr. 0166129 incheiat de intimatul Inspectoratul de Politie ___, Postul de Politie  ___ la data de 20.07.2011.
     In motivarea plangerii petentul a sustinut ca la data de 20.07.2011 in jurul orelor 22,00 se afla in Dealu Morii la terasa barului lui Panainte Maricel, stand la masa cu Ganju Ionut, Carlan Georgica, Brasoveanu Bogdan si vanzatorul din acel bar. Fiind la masa, a fost lovit prin spate fara nici un motiv de Puscasu Florin, care apoi a fugit si l-a chemat pe tatal sau Puscasu Vasile, fiind amandoi sub influenta bauturilor alcoolice.
     Arata petentul ca in mod gresit a fost sanctionat cu amenda contraventionala, in realitate el fiind partea vatamata in cauza. In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
     Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata. A atasat documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal.
     Petentul a depus la dosar, la fila 3, duplicatul procesului verbal.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 20.07.2011 a fost incheiat de catre un agent constatator din cadrul Postului de Politie Dealu Morii procesul-verbal seria Pa nr. 0166129, retinandu-se in sarcina petentului savarsirea la data de 19.07.2011 orele 22 a faptei prevazute de art. 3 pct. 24 si sanctionate de art. 4 alin. 1 lit. b din legea 61/1991 republicata, constand in aceea ca aflandu-se pe D.J. 241 A a provocat scandal si a tulburat linistea publica.
     Pentru aceasta fapta a fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei.
     Analizand procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de legalitate, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
     In ceea ce priveste temeinicia procesului - verbal, instanta constata urmatoarele:
     Din declaratiile martorilor audiati de catre instanta, Giju Ionut Andrei si Oancea Claudiu Iulian, coroborate cu declaratiile date in fata agentului de politie de catre numitii C.R. C.F. B. B. I. G.I-.A., R.Gh.V., O.C. I., P. V. si P.F., rezulta ca la data de 19.07.2011 s-a iscat un conflict intre petent si numitul Puscasu Florin pe terasa unui bar din comuna ___ cu grupul din care facea parte Puscasu Florin. La intalnirea celor doua grupuri discutiile in contradictoriu au continuat, degenerand in scandal pe drumul public, ulterior partile implicate lovindu-se reciproc, pana la sosirea unor agenti de politie care au intervenit pentru a aplana situatia conflictuala.
     Din probatoriul administrat rezulta fara echivoc ca petentul C.R. a participat efectiv la scandal, tulburand linistea si ordinea publica prin tipete si larma.
     Desi este adevarat ca scandalul a fost provocat pe terasa barului din cauza unor gesturi nepotrivite ale celor din grupul din care facea parte P.F., neimputabile petentului, trebuie remarcat faptul ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapta savarsita pe drumul public, iar nu in incinta barului. Nu se poate retine ca petentul ar fi fost „partea vatamata”, asa cum sustine acesta in plangere, in incidentul petrecut pe drumul judetean, deoarece este cert ca petentul cu intentie a urmarit sa se intalneasca cu Puscasu Florin si cu insotitorii acestuia, in scopul de a continua conflictul si pentru a obtine satisfactie, aspect ce se deduce din
Aceea ca petentul l-a chemat in ajutor pe fratele sau si s-a deplasat insotit de Ginju Ionut Andrei spre locul unde se afla grupul advers. Conflictul a escaladat si s-a soldat cu lovituri reciproce intre membrii grupurilor, in prezent efectuandu-se cercetari de catre parchetul de le langa Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 613/P/2011 pentru a se stabili daca faptele participantilor intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni.
     Nu se poate retine in favoarea petentului nici starea de provocare sau legitima aparare, cazuri ce ar fi inlaturat caracterul contraventional al faptei,. intrucat, dupa cum am aratat deja, acesta a actionat cu intentie pentru a continua conflictul in drumul judetean. Aceste cazuri putand fi eventual retinute daca petentul ar fi reactionat pe terasa barului, insa starea de provocare nu mai poate primita dupa trecerea unui interval de timp suficient dintre momentul savarsirii actului provocator si momentul reactiei.
     Daca petentul ar fi detinut informatii in sensul ca va fi asteptat pe drum de catre grupul advers pentru razbunare, asa cum a incercat sa prezinte situatia in fata instantei, ar fi trebuit sa actioneze ca un cetatean diligent si sa anunte organele de politie, iar nu sa mobilizeze si alte persoane pentru a le implica in scandal, si in nici un caz nu ar fi trebuit sa se apropie din nou de grupul agresiv, tocmai pentru a evita orice scandal.
     Cum din probele administrate instanta retine ca petentul a savarsit cu vinovatie fapta de a provoca larma si strigate pe drumul public, tulburand astfel linistea cetatenilor din zona, rezulta ca situatia de fapt descrisa in procesul – verbal contestat corespunde realitatii. Avand in vedere si faptul ca aceasta situatie de fapt a fost corect incadrata din punct de vedere juridic de catre organul constatator, iar sanctiunea aplicata se incadreaza in limitele prevazute de lege, instanta urmeaza a respinge plangerea ca nefondata, apreciind ca nu exista elemente care sa justifice inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge plangerea formulata de petentul C.R., domiciliat in sat. ___ com. ___, jud. Bacau in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, cu sediul in mun. Bacau, str. Alexei Tolstoi nr. 2, ca nefondata.
     Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 12.01.2012.
     
     Presedinte,                                                                            Grefier,
judecator


Red./tehnored. 2 ex.
S.M./A.B.
23 Ianuarie 2012