Acte ale autoritatilor publice

Constata ca prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la aceasta instanta   si precizata ulterior  reclamanta DA A a chemat in judecata paratii Consiliul Judetean , prin Presedinte  si Presedintele Consiliului Judetean  solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna:
- anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei aferenta perioadei 01.01.2009-29.-10.2009 intocmit de catre Presedintele Consiliului Judetean Sibiu (CJS) la data de 28.01.2010, ca nelegal si neintemeiat;
- obligarea Presedintelui C.J.S. sa procedeze la evaluarea profesionala a reclamantei potrivit prevederilor legislatiei in vigoare, competentelor profesionale, cu stabilirea prealabila, pentru viitor, a obiectivelor si criteriilor  de performanta prevazute de lege ca fiind necesare in vederea efectuarii unei evaluari legale si obiective, in realizarea interesului legitim al reclamantei privind cariera sa profesionala.
In motivarea actiunii reclamanta sustine in esenta ca incepand din anul 2005 si pana in prezent nu i-a fost evaluata activitatea profesionala, iar prin aprecierea activitatii sale profesionale ca fiind „nesatisfacatoare”, evaluatorul Presedintele Consiliului Judetean  a dat dovada de exces de putere, astfel cum este definit in art.2 lit „m” din Lg.nr.554/2004, evaluarea fiind atat neintemeiata, cat si nelegala, incalcand prevederile art.13 din HG nr.6911/2008 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, conform carora,aceasta se realizeaza in vederea stabilirii gradului de atingere a obiectivelor profesionale, in vederea stabilirii gradului de indeplinire a criteriilor de performanta, deoarece evaluarea performantelor profesionale pe anul 2009 a fost facuta pe niste obiective stabilite,nelegal si tendentios, doar la momentul intocmirii raportului de evaluare contestat si neaduse in prealabil la cunostinta reclamantei.
Se mai releva ca, dupa cum rezulta din raportul de evaluare, comentariile aferente fiecarei criteriu de evaluare, pe langa faptul ca nu au nici o justificare, nu au indicatori si criterii de performanta, asa cum sunt definite in HG 611/2008, nu au nici o legatura cu realitatea, fiind formulate la modul general.
Totodata, se mai arata ca fin formularea comentariilor existente in acelasi raport de evaluare, se observa ca „evaluarea” activitatii profesionale ale reclamantei nu a urmarit modul in care s-au exercitat atributiile legale specifice functiei pe care o detine (director DGASPC din anul 2005) astfel cum sunt prevazute de prevederile HG nr.1434/2004 rep., privind atributiile si Regulamentul cadru de organizare si functionare ale directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului.
In drept, se invoca disp.art.1 alin 1, art.2 lit „m”,”n” si „o” si urm si art.8 si urm din Lg.nr.554/2004, HG nr.611/2008 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, Lg.nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata.
Prin intampinarea depusa la dosar la  paratul Presedintele Consiliului Judetean , invoca exceptia lipsei calitatii procesuale a Consiliului Judetean , iar pe fond, solicita respingerea actiunii promovata de reclamanta, ca fiind nefondata si nelegala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
1. Examinand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Judetean  invocata prin intampinare, instanta o gaseste neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
Intre reclamanta si paratul Consiliul Judetean  exista raporturi de serviciu, Consiliul Judetean  dispunand numirea reclamantei in functia publica de director executiv al Directiei generale de asistenta Sociala si Protectia Copilului prin Hotararea C.J.S. nr.68/2005.
Pe de alta parte, Consiliul Judetean , in calitate de autoritate deliberativa, a imputernicit Presedintele Consiliului Judetean , ca autoritate executiva, pentru aprobarea evaluarii performantelor profesionale anuale ale reclamantei, precum si pentru aprobarea acordarii salariului de merit, dupa cum rezulta din Hotararile Consiliului Judetean nr.4/2008 si nr.87/2009
Astfel, Consiliul Judetean  fiind un subiect de drept administrativ, reprezentat prin Presedinte, in relatiile cu tertii si in justitie potrivit disp.art.102 din Lg.215/2001, este pe deplin justificata chemarea in judecata a acestei parti pentru opozabilitatea hotararii ce se va pronunta.
2. Examinand fondul cauzei prin prisma controlului de legalitate exercitat asupra actului administrativ dedus judecatii, se constata urmatoarele:
Reclamanta D A A, din anul 1997 a ocupat functia de Director al Directiei Judetene pentru Protectia Drepturilor Copilului si in continuare, din anul 2005 a fost Director General al D.G.A.S.P.C.
La data de 28.01.2010, Presedintele Consiliului Judetean  a evaluat activitatea profesionala a reclamantei, ca director general al DGASPC pe perioada 01.01.2009-29.10.2009 data la care, in temeiul HCJ  nr.155/2009,raporturile de serviciu ale acesteia au fost suspendate de drept, ca fiind nesatisfacatoare,intocmindu-se in acest sens Raportul de evaluare dedus judecatii
Din verificarea inscrisurilor depuse in probatiune la dosar si prin raportare la dispozitiile legale in materie, rezulta indubitabil ca intreaga evaluare este lovita de sanctiunea nulitatii.
In primul rand, se observa ca Raportul de evaluare contestat are ca emitent semnatar pe Presedintele Consiliului Judetean  iar ca contra semnatar pe Secretarul Judetean  .
In conformitate cu disp.art.107 alin 2 din HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, calitatea de evaluator o are „functionarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autoritatii sau institutiei publice,pentru functionarul de conducere”,  respectiv Secretarul Consiliului Judetean, in cazul reclamantei.
Presedintele Consiliului Judetean  avand calitatea de a aproba evaluarea performantelor profesionale anuale ale reclamantei, fiind imputernicit doar in acest sens de catre Consiliul Judetean prin Hot.nr.4/2008  si nr.87/2009 , nu putea avea calitatea de emitent semnatar al raportului de evaluare.
In acest sens,mai relevam ca ultimele fise de evaluare ale reclamantei pentru anii 2003  si 2004 , au fost semnate de Secretarul Consiliului Judetean , Presedintele Consiliului Judetean  aproband doar evaluarea.
De asemenea, potrivit prevederilor Dispozitiei Consiliului Judetean nr.165/21.08.2008 art.3 alin 1 lit.h, Secretarul Consiliului conduce, coordoneaza si raspunde de activitatea si buna functionare a DGASPC  si conduce in calitate de presedinte activitatea Colegiului director al Directiei.
Pe de alta parte mai relevam ca, in situatia invocata de parati ca incidenta in cauza, respectiv cea reglementata de art.107 alin 2 lit.e, din HG 611/2008 conform caruia calitatea de evaluator o are conducatorul autoritatii institutiei publice ori adjunctul acestuia, raportul de evaluare nu ar fi trebuit contrasemnat in conformitate cu preved.art.118 alin 1 din HG nr.611/2008.
In speta, fiind incidente prevederile art.107 alin 2 lit b, potrivit disp.art.118 alin 1 din HG 611/2008 si  art.118 alin 2 din HG nr.611/2008, calitatea de contrasemnatar ar fi trebuit sa o aiba, functionarul public ierarhic superior evaluatorului potrivit structurii organizatorice a autoritatii, ori institutiei publice, respectiv Vicepresedintele Consiliului Judetean.
Prin urmare, raportul de evaluare in discutie trebuia sa aiba in mod legal, ca emitent semnatar, pe Secretarul Consiliului Judetean , iar ca si contrasemnatar pe Vicepresedintele Consiliului Judetean.
In al doilea rand, se constata ca raportul de evaluare a fost emis la data de 28.01.2010, cu nesocotirea dispozitiilor art.108 alin 3 lit a din HG nr.611/2008.
Conform dispozitiei textului de lege susinvocat, in mod exceptional, evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici se face si in cursul perioadei evaluate, atunci cand pe parcursul perioadei evaluate raporturile de serviciu al functionarului public evaluat inceteaza, se suspenda (situatia de fata) sau se modifica, in conditiile legii, cazuri in care functionarul public va fi evaluat pentru perioada de pana la incetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu sau de munca. Se mai prevede ca la obtinerea calificativului anual trebuie avut in vedere si calificativul obtinut inainte de suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu.
In contextul dat, determinanta fiind imprejurarea ca reclamanta a fost suspendata din functie la data de 30.10.2009, evaluatorul avea obligatia legala de a realiza evaluarea performantelor profesionale ale reclamantei inainte de suspendare.
Pe de alta parte, avandu-se in vedere ca fisa postului a fost adusa la cunostinta reclamantei la data semnarii, respectiv data de 31.07.2009, evaluarea ar fi trebuit sa vizeze doar perioada 31.07.2009-30.10.2009 (data suspendarii din functie).
Mai mult, evaluatorul nu a avut in vedere la stabilirea calificativului anual, calificativul obtinut inainte de suspendare, respectiv ultima evaluare efectuata pentru anul 2004, cand punctajul obtinut a fost maxim ( a se vedea in acest sens fisa de evaluare pentru anul 2004 depus la dosar
Este demn de subliniat ca, incepand cu anul 2005, de la numirea reclamantei in functia de conducere a DGASPC, in cei patru ani de activitate ca director general al DGASPC , reclamanta nu a fost supusa evaluarii profesionale conform legislatiei in materie si mai mult, nu i s-a intocmit nici o fisa a postului, aspecte necontestate in cauza.
Ca urmare, nu se poate retine ca, reclamantei i-au fost stabilite in prealabil obiective individuale, criterii si indicatori de performanta, care sa determine o evaluare legala, punctuala si corecta a activitatii si performantelor profesionale prin raportare la functia detinuta (director general), pe cale de consecinta, fiind incident al treilea motiv de nulitate a raportului de evaluare in discutie, decurgand din nesocotirea prevederilor art.109 din HG nr.611/2008, conform carora evaluarea functionarilor publici are, ca componente, evaluarea gradului si modului de atingere a obiectivelor individuale, precum si evaluarea gradului de indeplinire a criteriilor de performante, precum si ale art.110 din HG nr.611/2008 privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, conform carora, evaluarea se realizeaza in vederea stabilirii gradului de atingere a obiectivelor profesionale, precum si a gradului de indeplinire a criteriilor de performanta.
In al treilea rand, se mai constata ca raportul de evaluare a fost emis si cu nesocotirea disp.art.111 alin 1 si ale art.112 alin 2 din acelasi act normativ.
Potrivit disp.art.111 alin 1 din HG nr,611/2008, obiectivele individuale trebuie sa corespunda urmatoarelor cerinte: sa fie specifice activitatilor care presupun exercitarea prerogativelor de putere publica, sa fie cuantificabile ( sa aiba o forma concreta de realizare), sa fie prevazute cu termene de realizare, sa fie realiste ( sa poata fi duse la indeplinire in termenele de realizare prevazute si cu resursele alocate) si sa fie flexibile ( sa poata fi revizuite in functie de modificarile intervenite in prioritatile autoritatii sau institutiei publice).
Conform prevederilor art.112 alin 2 din HG nr.611/2008, criteriile de performanta stabilite trebuie aduse la cunostinta functionarului public evaluat la inceputul perioadei evaluate, sub sanctiunea neluarii lor in seama.
Ori, in cauza, evaluarea performantelor profesionale ale reclamantei pentru anul 2009 a fost efectuata avandu-se in vedere obiective,care nu corespund cerintelor legale, stabilite in mod nelegal, la momentul intocmirii raportului de evaluare fara a se avea indicatori de performanta cuantificabili pentru fiecare obiectiv stabilit si aduse la cunostinta reclamantei doar la momentul comunicarii acestuia motive care converg spre concluzia ca calificativul/nota acordata nu a tinut cont de criteriile de performanta definite de dispozitiile HG nr.611/2008.
In fine, un alt motiv de nulitate a raportului de evaluare contestat il constituie faptul ca lipsesc motivarile concrete care au determinat notele acordate pentru criteriile de performanta utilizate in evaluare, ceea ce echivaleaza cu o lipsa de motivare a acestui act.
Orice decizie de natura a produse efecte privind drepturile si libertatile fundamentale trebuie motivata atat din perspectiva competentei dea emite acel act administrativ, cat si din perspectiva posibilitatii persoanei si a societatii de a aprecia asupra legalitatii si temeiniciei masurii, respectiv asupra respectarii granitelor dintre puterea discretionara si arbitrariu.
De altfel si in jurisprudenta comunitara se retine ca motivarea trebuie sa fie adecvata actului emis si trebuie sa prezinte de o maniera clara si univoca algoritmul urmat de institutia care a adoptat masura adoptata, astfel incat sa li se permita persoanelor vizate sa stabileasca motivarea masurilor, si de asemenea sa permita curtilor comunitare competenta sa efectueze revizuirea actului (cauza C-367/1995).
Mai mult, practica constanta a Curtii Europeane de Justitie a statuat, ca. insuficienta motivarii sau nemotivarii atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.
Pentru toate aceste motive, instanta a gasit intemeiata prezenta actiune, procedand in baza art.1 si 8 Lg.554/2004, la admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata.