Lovire sau alte violente. Vatamare corporala.

Constata ca prin sentinta penala nr. 264/2010 Judecatoria Sibiu, in baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 63 alin. 3 tea a-II-a C.pen. si a art. 37 lit. b C.pen., a condamnat inculpatul A P , recidivist, la o pedeapsa de 1.000 lei amenda penala.
In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. d C.pen. a contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C.pen. a interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.pen.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 C.civ. a obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 500 lei cu titlu de daune morale catre partea civila A I;
- 5.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila G E;
- 347 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean  cu titlu de daune materiale si
- 384 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta , cu titlu de daune materiale.
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumelor de:
- contraechivalentul in lei a sumei de 1.393,56 Euro si 3.926 lei catre partea vatamata A I si
- contraechivalentul in lei a sumei de 671,22 Euro si 2.958 lei catre partea vatamata G E, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu din data de 13.10.2009  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A P, recidivist, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. si respectiv vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.pen.
In fapt, s-a retinut in esenta prin actul de trimitere in judecata, ca inculpatul in data de 02.09.2008 a agresat partile vatamate A I si G E carora urmare a loviturilor aplicate le-a cauzat leziuni vindecabile in 5-6 zile si respectiv 50-55 zile de ingrijiri medicale.
Starea de fapt a fost apreciata de instanta de fond ca fiind dovedita de probele administrate in cauza.
Agresarea partilor vatamate din data de 02.09.2008 a fost atestata in primul rand de concluziile certificatelor medico-legale si ale raportului de expertiza medico-legala , in cuprinsul carora se mentioneaza ca leziunile suferite de catre partile vatamate s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure.
Faptul ca leziunile descrise in cuprinsul certificatelor medico-legale au fost produse de catre inculpat a fost atestat de depozitiile martorilor oculari M D si V I care confirma (cu detalii in faza de urmarire penala si ulterior si in faza de judecata cu omisiuni motivate de trecerea timpului) ca au perceput momentul in care inculpatul a agresat cele doua parti vatamate; detaliaza martorii si arata ca inculpatul l-a lovit pe fratele sau cu pumnul iar pe cealalta parte vatamata cu piciorul in zona genunchiului, fapt ce a determinat si caderea acesteia.
Fapta inculpatului A P din data de 02.09.2008 de a aplica mai multe lovituri partii vatamate A I si de a-i produce leziuni vindecabile in 5-6 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
Fapta aceluiasi inculpat din aceeasi data de a aplica lovituri partii vatamate G E si de a-i produce leziuni vindecabile in 50-55 de zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.pen.
Din fisa de antecedente penale ale inculpatului rezulta faptul ca acesta a fost anterior condamnat la pedepse cu inchisoarea dupa cum urmeaza:
- prin sentinta penala nr. 467/24.03.1999 a Judecatoriei Sibiu, decizia penala nr. 382/16.08.1999 a Tribunalului Sibiu a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendare conditionata pe 3 ani pentru savarsirea in concurs a mai multor infractiuni si
- prin sentinta penala nr. 1529/21.11.2001a Judecatoriei Sibiu, dec. Pen. nr. 174/30.04.2002 a Tribunalului Sibiu a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani si 2 luni inchisoare pentru savarsirea in concurs a mai multor infractiuni si cu retinerea dispozitiilor art. 37 lit. a C.pen. a fost arestat la data de 09.11.199 si liberat conditionat la data de 02.10.2002 cu un rest de executat de 463 zile.
Raportat la aceasta ultima mentiune se desprinde ideea ca aceasta ultima pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare a inceput a fi executata la data de 09.11.1999 si se considera executata la data de 08.01.2004, data la care se implineste durata pedepsei de 4 ani si 2 luni. Incepand cu data de 08.01.2004 se calculeaza si termenul reabilitarii judecatoresti (termen de 6 ani si 1 luna). Or, raportat la data savarsirii prezentelor infractiuni (02.09.2008) rezulta ca inculpatul le-a comis in stare de recidiva posexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce instanta le-a aplicat inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. si anume dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
Modul si mijloacele concrete de comitere a faptelor (lovituri aplicate cu pumnul si picioarele in zone sensibile ale corpului), imprejurarile comiterii lei (in prezenta si a altor persoane fara teama ca acestea ar putea interveni, pe fondul unor neintelegeri legate de mostenire, in plina strada pe un bulevard intens circulat), urmarile produse (leziuni vindecabile in 5-6 zile si respectiv 50-55 zile de ingrijiri medicale ), scopul urmarit (aplicarea unei corectii partilor vatamate pentru atitudinea lor legata de dezbaterea unei succesiuni), persoana inculpatului (recidivist cu condamnari anterioare pentru infractiuni savarsite cu violenta, studii medii, fara ocupatie, necasatorit, fara copii minori), lipsa imprejurarilor care sa atenueze raspunderea penala dar existenta concursului de infractiuni si a starii de recidiva ca imprejurari de natura sa agraveze raspunderea penala a justificat aprecierea instantei ca aplicarea unei pedepse de 1.000 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cpen. si a uneia de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cpen. este in masura a asigura scopul preventiv enuntat de catre legiuitor in cuprinsul art. 52 alin. 1 C.pen. dar si functia educativa a pedepsei.
Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit prezentele infractiuni mai inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, in baza art. 33 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 34 lit. d C.pen. au fost contopite pedepsele si a fost aplicata inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare.
In cauza s-a apreciat ca sunt intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale (fapta ilicita a inculpatului cauzatoare de prejudicii, prejudiciul cert atat sub aspectul existentei sale, prejudiciul constand nu numai in sumele de bani pe care partea vatamata a fost nevoita a le achita pe perioada convalescentei dar si  in sentimentul de rusine si revolta trait de partile vatamate ce s-au vazut agresate de catre inculpat, fratele si respectiv cumnatul lor,  in prezenta si a altor persoane, in plina strada, in mijlocul unui bulevard foarte circulat) cat si a intinderii sale, vinovatia inculpatului sub forma intentiei si raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite ale inculpatului si prejudicii) astfel incat instanta a admis actiunile civile ale partilor vatamate dar cu cateva precizari si limitari. Mai intai, s-a stabilit ca actiunile civile ale partilor civile spitale instanta au fost admise astfel cum au fost formulate, de vreme ce consultarile si tratamentele acordate partilor vatamate au fost de natura a produce aceste cheltuieli. In al doilea rand, s-a apreciat ca desi acordarea daunelor morale se impune, totusi cuantumul solicitat este cu mult exagerat. Prin acordarea daunelor morale instanta de fond a incercat sa asigure, pe de o parte, o acoperire pe cat posibil integrala a prejudiciilor nepatrimoniale suferite, dar pe de alta parte, a incercat sa evite si o spoliere a inculpatului pe aceasta cale.
Prin urmare in baza art. 14 si 346 alin. 1 C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 C.civ. a obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 500 lei cu titlu de daune morale catre partea civila AI;
- 5.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila G E;
- 347 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean , cu titlu de daune materiale si
- 384 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta , cu titlu de daune materiale.
Impotriva  acestei hotarari a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si inculpatul A P. Parchetul a criticat hotararea instantei de fond in ceea ce priveste modul de solutionare a laturii civile: pe de o parte, pentru faptul ca in mod gresit au fost incluse in cheltuielile judiciare datorate partii vatamate G E, costurile serviciilor de spitalizare ocazionate acesteia intrucat acestea in realitate sunt despagubiri, iar  pe de alta parte, pentru faptul ca s-a acordat Spitalului Clinic Judetean de urgenta  o suma mai mare decat s-a dovedit in dosar ..
Inculpatul AP nu s-a prezentat la dezbateri, nu a motivat in scris recursul formulat, insa oral, reprezentantul acestuia a solicitat achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. c C.p.p. intrucat probele administrate  nu au dovedit decat altercatia iscata intre parti, doar existenta unei discutii verbale nu si agresiunile pentru care a fost condamnat.
Examinand hotararea de fata prin prisma motivelor invocate in caile de atac promovate, a actelor dosarului si din oficiu conform art. 385 ind. 6 C.p.p. si art. 385 ind. 8 C.p.p. se retine ca recursul Parchetului precum si al inculpatului  A P, in ceea ce priveste latura civila a cauzei, sunt fondate, astfel ca ele vor fi admise conform art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p., iar hotararea casata in parte in latura civila, asa dupa cum se va arata in continuare.
Instanta de fond a retinut in mod concret starea de fapt din speta in baza probelor administrate si aratate in cuprinsul hotararii criticate.
Ca inculpatul A P se face vinovat de savarsirea infractiunilor de vatamare corporala prev. de art. 181 C.pen,  comisa in dauna partii vatamate G E si respectiv lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.p.p. – savarsita in dauna partii vatamate A I – rezulta fara dubiu din probatoriul administrat. Este nefondata sustinerea aparatorului inculpatului ca nu s-a dovedit prin probele testimoniale administrate ca A P ar fi violentat ambele victime, astfel ca s-ar impune achitarea acestuia conform art. 10 lit. c C.p.p.
Declaratiile partilor vatamate G E si A I se coroboreaza cu actele medico-legale  precum si cu probatoriul administrat in dosar.
Astfel, martorii oculari M D  si V I  confirma lovirea de catre inculpatul A P a celor doua victime: pe fratele sau cu pumnul, iar pe concubina acestuia, cu piciorul in zona genunchiului si subsecvent si in legatura de cauzalitate  cu rasucirea membrului inferior.
Actele medico-legale atesta ca leziunile partilor vatamate s-au realizat prin lovire cu corpuri dure si respectiv prin rasucire a membrului inferior stang cu fortarea articulatiilor genunchiului, iar acestea se coroboreaza si cu sustinerile partilor vatamate, precum si cu recunoasterea partiala de catre inculpatul A P a incidentului din 02.09.2008 si care au confirmat starea conflictuala continua si permanenta existenta dintre frati, astfel, ca ori de cate ori se intalnesc se cearta ..
Asa fiind, in mod just instanta de fond a inlaturat de la stabilirea starii de fapt, declaratiile martorilor M D  si V I intrucat asa cum  a declarat nu au vazut incidentul propriu-zis.
Incadrarea juridica data faptelor comise a fost corect stabilita, iar pedepsele aplicate inculpatului A  P corect individualizate raportat la dispozitiile art. 52 C.pen. si art.  72 C.pen., astfel ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins prin sanctiunea penala stabilita, avandu-se in vedere ca inculpatul este recidivist cu condamnari anterioare pentru infractiuni savarsite cu violenta.
In ceea ce priveste latura civila a sentintei, recursurile Parchetului si al inculpatului A P vor fi admise, hotararea instantei de fond casata si rejudecand se vor reduce cheltuielile de spitalizare la care a fost obligat inculpatul Armean Petru catre institutia spitaliceasca de la 384 lei la 126 lei cu dobanda legala, fata de continutul inscrisului de la fila 39 dosar recurs si care arata ca despagubirile solicitate de Spitalul de Urgenta Sibiu se ridica la suma de 126 lei si nu la suma de 384 lei  cum s-a solicitat anterior.
Asa fiind, sub acest aspect ambele recursuri sunt fondate, vor fi admise si se va reduce de la 384 lei la 126 lei despagubiri acordate unitatii spitalicesti, masura favorabila inculpatului A P.
Pe de alta parte, asa cum a sesizat in mod corect procurorul in calea de atac promovata, instanta de fond a inclus in mod gresit in cheltuielile de judecata acordate victimelor agresiunilor, despagubirile ocazionate de acestea cu serviciile medicale si medicamentatia, astfel ca se impune acordarea de despagubiri materiale si reducerea corespunzatoare a cheltuielilor judiciare si sub acest aspect este admisibil si recursul inculpatului A P
La filele 92, 93 si 94 dosar fond, A I a solicitat si a probat cu chitantele atasate la filele indicate, ca a cheltuit cu serviciile medicale ocazionate de agresiunea exercitata de catre inculpatul A P  asupra sa, suma de 188,98 lei, iar la filele 95-98 dosar instanta de fond, G E a solicitat si dovedit suma de 195 lei cheltuita cu radiografiile, aplicarea imobilizarii gipsate si plata certificatului medical. Asa fiind, se va dispune obligarea inculpatului A P catre fiecare din cele doua parti civile, in baza art. 14, 346 C.p.p. rap. la art. 998 si 999 C.civ., la plata sumelor de 188,98 lei catre A I si 195 lei catre G E cu titlu de despagubiri civile. Totodata in baza art. 193 alin. 1 si 2 C.p.p. se vor reduce cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul catre fiecare parte civila cu sumele mentionate mai sus, astfel: de la  3926 lei la 3737 lei catre A I si de la 2958 lei la 2763 lei catre partea vatamata G E.
Cum calculul cheltuielilor ocazionate intocmit de Parchet s-a dovedit a fi eronat fata de sumele dovedite cu chitantele de la filele 92 – 98, nu va fi primit (calculul efectuat de Parchet in motivele de recurs scrise si aflate la fila 3 dosar care insumau in mod gresit 185 lei:  98 lei in ceea ce il priveste pe partea vatamata A I si respectiv 258 lei in ceea ce o priveste pe partea vatamata G E.
Cum alte motive de casare nu au fost  primite si cum nici din oficiu hotararea nu a fost gasita nelegala si netemeinica, se vor mentine restul dispozitiilor din sentinta criticata.