Mentinerea in recurs a masurii arestului preventiv. Neintrunirea conditiilor lasarii in libertate a inculpatilor.

Constata ca prin incheierea penala din 25.01.2011 pronuntata de  Judecatoria Avrig,  in baza art. 3001 raportat la art.160b alin.3 C.proc.pen, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatilor B A, si O N, ambii aflati in Penitenciarul Aiud, dispusa prin incheierea penala nr.27/29.12.2010, pronuntata de Judecatoria Avrig.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig din data de 14.01.2011, s-a inregistrat la aceasta instanta sub nr.39/787/2011 din aceeasi data cauza privind pe inculpatii B A si O N, trimisi in judecata in stare de arest preventiv, primul pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a,g si i C. penal.
Prin incheierea penala nr. 27 din data de 29.12.2010 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 29 de zile, cu incepere de la data de 29.12.2010 si pana la data de 26.01.2011, retinandu-se in fapt ca in seara de 25.12.2010, inculpatii s-au intalnit in satul Marsa, si s-au pus de acord sa se deplaseze la cabana numitului C E, aflata in apropierea cimitirului din localitate, pentru a fura cupru, pe care intentionau sa-l vanda martorului R S, despre care cunosteau ca se ocupa cu colectarea de fier vechi.
Inculpatii au patruns in cabana prin escaladarea gardului, iar inculpatul B A a fortau usa de la intrare pana a cedat. Au intrat in cabana, unde au consumat alimentele gasite, si au sustras trei bidoane de rachiu, doua cutii de cafea, iar din garaj, unde au patruns tot prin efractie, au sustras un aparat de sudura cu cablu din cupru, o lampa pe gaz si o masina de gaurit cu acumulator.
Partea vatamata C E s-a constituit parte civila cu suma de 1.200 lei, pe care a precizat-o ulterior la 1.000 lei.
In declaratiile date in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei de judecata care a dispus arestarea preventiva, inculpatii au recunoscut savarsirea faptei de care sunt acuzati si care a facut obiectul sesizarii cu propunerea de arestare preventiva.
Verificand legalitatea si temeinicia arestarii preventive, in conditiile art. 3001 C.p.p., instanta a retinut ca lasarea inculpatilor B A si O N in stare de libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, creandu-se temerea ca in aceasta situatie organele judiciare nu ar fi fost prompte in actiunile lor privind lupta impotriva actelor antisociale de natura penala.
Inculpatul B A a fost liberat conditionat din executarea unei pedepse de 4 ani inchisoare pentru furt calificat, la data de 19.11.2010, iar la cinci saptamani a comis infractiunea de furt calificat pentru care a fost trimis in judecata in prezentul dosar.
Inculpatul O N a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni inchisoare cu suspendare conditionata pentru infractiunea de furt calificat, in anul 2004,  fiind insa reabilitat de drept de sub efectele acestei condamnari.
De la aceasta condamnare si pana in prezent, si chiar in cursul anului 2010, inculpatul O N a comis mai multe acte materiale de furt, pentru care i s-au aplicat sanctiuni cu caracter administrativ ..
Toate aceste elemente nu fac decat sa intareasca convingerea instantei in privinta predilectiei celor doi inculpati pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, iar clementa aratata de organele de urmarire penala, respectiv de cele de executare, prin liberarea conditionata a inculpatului B A, si scoaterea de sub urmarire penala, cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ inculpatului O N, nu au avut efect preventiv, ci, dimpotriva, unul de incurajare a inculpatilor in comiterea altor infractiuni de furt.
Sustinerile inculpatilor in sensul ca au savarsit fapta in stare de ebrietate, fara a-si da seama de consecinte, nu sunt plauzibile, avand in vedere faptul ca acestia nu au ales intamplator cabana partii vatamate C E, ci aveau cunostinta ca in interiorul acesteia se afla obiecte din cupru, pe care intentionau sa le vanda martorului R S.
Imprejurarea ca inculpatii au gasit in imobilul partii vatamate obiecte in valoare de doar 1.200 lei nu este de natura a influenta in vreun mod pericolul social al faptei - valoarea prejudiciului neputand fi prevazuta de ei doi inculpati - , acesta fiind dat de persoana acestora, modul de operare, perseverenta in comiterea aceluiasi tip de infractiune, etc.
De asemenea, instanta a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatilor ar genera un sentiment de insecuritate sociala, si va influenta negativ desfasurarea procesului penal.
Impotriva acestei hotarari  au declarat recurs in termenul legal cei doi inculpati B A si O N, solicitand cercetarea lor in stare de libertate intrucat nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Ambii inculpati arestati au fost asistati de aparatori din oficiu.
Examinand hotararea de fata prin prisma motivelor invocate in calea de atac, a actelor dosarului si din oficiu, conform art. 3856 , 3857 si 3858  C.p.p. s-a retinut ca ambele recursuri sunt nefondate astfel ca ele au fost respinse conform art. 38515 alin. 1 lit. b C.p.p. pentru cele  aratate in continuare.
Instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica atunci cand a verificat legalitatea si temeinicia arestului preventiv a inculpatilor conform art. 3001 C.p.p., a retinut ca temeiurile avute in vedere la arestarea preventiv a acestora se mentin si ca lasarea lor in stare de libertate nu este oportuna intrucat ambii inculpati prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Tribunalul a apreciat ca   pericolul concret pentru ordinea publica este determinat in speta de natura si gravitatea faptei  imputate – prezumata savarsire a infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p.-, de modalitatea si imprejurarile in care se presupune ca a fost comisa fapta – pe timp de noapte, in seara de Craciun, inculpatii, aflati sub influenta bauturilor alcoolice patrunzand prin efractie in cabana partii vatamate, profitand de faptul ca aceasta era nesupravegheata,  in scopul de a obtine castiguri banesti ilicite, precum si de elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor (de sanatatea (buna), varsta tanara, de perseverenta deosebita in materia infractiunilor contra patrimoniului de care inculpatii au dat dovada). Mai mult, referitor la „protejarea ordinii publice” s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( cauza Letellier contra Frantei), care a admis ca prin gravitatea deosebita si prin reactia particulara a opiniei publice anumite infractiuni pot suscita „o tulburare a societatii” de natura a justifica detentia preventiva, iar infractiunile prezumate a fi fost comise de inculpati, reprezinta astfel de fapte.
Totodata, in ceea ce priveste pericolul concret pe care inculpatii il prezinta pentru ordinea publica, Tribunalul a constatat  ca inculpatul B A a fost liberat conditionat la data de 19.11.2010, ca urmare a unei condamnari a Judecatoriei Avrig de 4 ani inchisoare pentru furt calificat iar in ce-l priveste inc. O N, acesta are antecedente penale,  avand in vedere ca desi este reabilitat de drept pentru fapta de furt calificat la care a fost condamnat la 5 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sentinta penala nr.446/08.11.2004 a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, ulterior a mai fost sanctionat cu amenzi administrative tot pentru furt calificat in trei dosare penale prin ordonantele procurorului din datele de 12.05.2008, 11.09.2008 si cel mai recent la data de 16.04.2010.
Ori, in aceste conditii, a fost indreptatita pe deplin temerea ca lasarea inculpatilor in libertate prezinta un real pericol pentru ordinea publica, existand riscul ca acestia, in cazul in care vor fi lasati in libertate sa continue sa savarseasca noi fapte de natura penala, respectiv infractiuni contra patrimoniului, dovada in acest sens fiind si faptul ca desi acestora li s-a aplicat anterior pedepse a caror executare a fost suspendata conditionat ori amenzi administrative, inculpatii nu au inteles sa se indrepte, reiterand comportamentul infractional.
Pentru toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p., tribunalul a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatii B A si O N si a mentinut ca legala si temeinica hotararea atacata.