Indeplinirea conditiilor care justifica luarea masurii arestarii preventive .Respingerea recursului inculpatului de punere in libertate.

Constata ca sub nr. 256/787/2011 din data de 18.03.2011, s-a inregistrat la Judecatoria Avrig propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig, de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul M V-N cercetat pentru infractiunea de furt calificat, in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 41, 42 lit. a C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in cursul noptii de 7/8.03.2011, inculpatul M V N, impreuna cu invinuitul T G, s-a deplasat la imobilul situat in sat Talmacel, . Invinuitul T G a fortat o afumatoare de unde a sustras o drujba, apoi a spart un geam de la casa in timp ce inculpatul M era in curtea aceluiasi imobil, iar din interior au sustras trei camere video, 13 telefoane mobile, parfumuri, bijuterii si alte bunuri. Bunurile au fost impartite intre cei doi, o parte fiind gasite la domiciliul lui M.
In aceeasi noapte, cei doi autori au mers tot in satul Talmacel la imobilul  unde se afla magazinul mixt IF P Dupa escaladarea gardului si fortarea geamului termopan, acestia au patruns in magazin, de unde au sustras bani, tigari, cafea, pantofi de sport Adidas, doua telefoane mobile, si alte bunuri, in valoare de aproximativ 5020 lei.
S-a mai aratat faptul ca, fiind intrunite in acest sens prevederile art. 143 si 148 lit. f C.p.p. intrucat inculpatul a savarsit o infractiune care prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce consta in rezonanta sociala negativa indusa in randul opiniei publice de faptul ca autorii unor fapte de o gravitate deosebita sunt judecati in stare de libertate.
Prin sentinta penala nr. 4 din 018.03.2011, Judecatoria Avrig, in baza art. 1491 C.p.p., a admis propunerea de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig si dispune arestarea preventiva a inculpatului Marinescu Valentin Nicolae, pe o durata de 29 de zile, cu incepere de la data de 18.03.2011 si pana la data de 15.04.2011.
S-a retinut prin hotarare ca din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 18.03.2011 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig rezulta ca se retine in sarcina inculpatului faptul ca in seara de 7/8 martie, pe timp de noapte si prin efractie a patruns in 2 imobile din localitatea Talmacel respectiv  de unde au sustras bunuri alimentare si nealimentare, prejudiciul cauzat ridicandu-se la suma de 7.000 lei.
Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul M V N a recunoscut in parte savarsirea faptelor, respectiv doar faptul ca a participat la furtul comis in magazinul apartinand I.F. P, negand participarea directa la furtul din imobilul apartinand numitului C N I, aratand ca a ramas afara in timp ce prietenul sau a sustras bunurile. Acesta a recunoscut doar ca o parte din bunurile sustrase de catre invinuit au fost impartite, motivand faptul ca invinuitul T G a acceptat sa-i dea si lui o serie de bunuri pentru a nu povesti familiei sale ce a facut.
Prin ordonanta data de Politia Orasului Talmaciu s-a luat fata de inculpatul M V N masura retinerii pe o durata de 24 ore, incepand cu data de 17.03.2011 ora 16,30.
  Din fisa de cazier judiciar a inculpatului instanta a retinut ca acesta a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea a mai mult de 20 de infractiunii de furt calificat, iar prin rechizitoriile Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita  acesta a fost trimis in judecata impreuna cu alte persoane pentru comiterea unor alte infractiuni de furt calificat comise in luna iunie 2009 si respectiv in luna martie 2010, insa pentru aceste fapte nu a fost condamnat definitiv.
Din fisa ampla de cazier reiese ca inculpatul a fost liberat conditionat din penitenciar la data de 03.03.2009 din executarea unei pedepse de 3 ani si 6 luni, ramanand un rest de executat de 527 zile.
Impotriva acestei incheierii penale a declarat recurs inculpatul M V N solicitand punerea sa in libertate si cercetarea in continuare in stare de libertate.
Examinand recursul declarat din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lui, Tribunalul a constatat recursul inculpatului ca nefondat si l-a  respins.
Intr-adevar starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar incadrarea juridica este legala si temeinica.
Este unanim consacrata ideea ca privarea de libertate este o masura exceptionala iar luarea ei se realizeaza doar in situatiile in care se regasesc incidente dispozitiile prevazute de art. 148 C.p.p..
In cauza exista banuieli legitime si plauzibile privind persoana inculpatului ca acesta ar mai putea savarsi si in viitor alte infractiuni, mai cu seama ca acesta nu are un loc stabil de munca si nu a facut dovada ca detine mijloace de subzistenta care sa nu-i creeze tentatia de a savarsi infractiuni similare.
Si in acest caz instanta a fost chemata sa cerceteze respectarea conditiei existentei unor banuieli legitime, plauzibile, verosimile care sa justifice arestarea unei persoane, intrucat plauzibilitatea banuielilor pe care are a se intemeia o arestare constituie un element esential al protectiei cuprinse si in textul Conventiei Europene a Drepturilor Omului (art.5 parag. 1 lit. c) impotriva unei privari arbitrare de libertate. In practica Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a subliniat, in mod constant, ca banuielile astfel caracterizate presupun existenta unor fapte sau a unor informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a putut comite infractiunea pentru care se formuleaza propunerea de arestare preventiva.
In cauza s-au conturat indicii temeinice, potrivit art. 143 C.p.p., ca inculpatul a participat la savarsirea faptelor pentru care este cercetat si de fapt el a si recunoscut in parte savarsirea acestor fapte, motiv pentru care solutia adoptata de instanta de fond apare judicioasa si legala.
In acest sens sunt plansele fotografice declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de constituire, procesele verbale de ridicare de la domiciliul invinuitului a majoritatii bunurilor sustrase de la partile vatamate.
Toate aceste dovezi administrate au conturat o stare de pericol concret pentru ordinea publica pe care il reprezinta lasarea in libertate a recurentului.
Asa fiind, instanta, in baza art. 38515 Cod procedura penala, a respins recursul formulat de inculpatul M V N, impotriva incheierii penale nr. 4 din data de 18.03.2011 pronuntata de Judecatoria Avrig , pe care  mentinut-o.