Indeplinirea conditiilor masurii prelungirii arestarii preventive. Admiterea propunerii de prelungire a masurii.

Constata ca prin incheierea penala nr. 27 din 10.03.2011 Judecatoria Sibiu a admis propunerea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si in baza art. 149 ind. 1  al. 10 C.p.p. cu aplicarea art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. a dispus arestarea preventiva a inculpatilor V S si M S, pe o durata de 19 zile incepand cu data de  10.03.2011 ora 17,00 si pana la  28.03.2011  ora 24,00, precum  si a inculpatului S A, pe o durata de 29 zile incepand cu data de  10.03.2011  ora 17,00   si pana la  07.04.2011  ora 24,00.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 03/04.03.2011 si in zilele de 04.03.2011, 06.03.2011 si 08.03.2011, in urma unei intelegeri prealabile si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii V S si V P au patruns prin escaladare si efractie in locuintele partilor vatamate S M si K M, de unde au sustras diferite bunuri electronice, telefoane mobile si tevi din cupru, in valoare totala de circa 9000 lei. In acest timp, inculpatii S A si M S au ramas in afara imobilelor pentru a asigura paza, iar ulterior bunurile astfel sustrase au fost comercializate, inculpatii impartind banii obtinuti intre ei, in concret inculpatii operand astfel:
- in noaptea de 03/04.03.2011, in urma unei intelegeri prealabile, in jurul orei 01:00, inculpatii V S, V P, S A si M S s-au deplasat , cu intentia de a sustrage bunuri, cunoscand faptul ca proprietarul imobilului nu se afla la domiciliu. Inculpatii V S si V P au escaladat poarta imobilului, in timp ce inculpatii S A si M S au ramas afara pentru a asigura paza. Cei doi s-au deplasat in spatele casei, de unde am luat un levier din fier, cu ajutorul caruia au fortat usa de la intrare. Dupa ce tocul usii a cedat, inculpatii au patruns in casa si au inceput sa ravaseasca lucrurile, fara a gasi insa bunuri de valoare. Ulterior, acestia au urcat in podul casei, unde au gasit mai multe scule electrice, respectiv doua drujbe si mai multe polizoare de diferite dimensiuni, pe care le-au introdus in niste saci din rafie gasiti la fata locului, dupa care au parasit incinta. Inculpatii au dat bunurile pe gard celorlalti doi invinuiti, dupa care cu totii au plecat la locuinta invinuitului S. In aceeasi noapte, inculpatii V S si S A au plecat cu un taxi in localitatea S unde au vandut bunurile sustrase unei persoane pe nume „ARONUT”, dupa care s-au intors in cursul aceleiasi seri in Sibiu;
- a doua zi, in data de 04.03.2011, in jurul orelor 14:00, stiind ca in apropiere locuieste un cetatean german, inculpatii s-au hotarat sa sustraga bunuri si din locuinta acestuia. Cei 4 s-au deplasat astfel pe str. L, unde s-au hotarat ca in interior sa patrunda doar V S, ceilalti urmand sa asigure paza. In aceste conditii, inculpatul V S a sarit in curtea imobilului prin escaladarea gardului imprejmuitor, a fortat usa de acces prin impingere cu umarul si a patruns in incinta. Din imobil inculpatul a sustras un televizor LCD, un laptop si doua telefoane mobile, pe care le-a invelit intr-un cearceaf. In cursul aceleiasi zile, inculpatii au vandut LCD-ul si laptop-ul martorului B I contra sumei de 900 lei, banii astfel obtinuti impartindu-i intre ei.
- in data de 06.03.2011, in jurul orei 17:00, intrucat consumasera toti banii obtinuti din primele sustrageri, inculpatii s-au hotarat sa merga sa mai sustraga ceva din casa in care intrasera si in noaptea de 03/04.03.2011. Si de aceasta data, inculpatii V S si V P au sarit in curtea imobilului, tot prin acelasi loc ca si prima data, in timp ce inculpatii S A si MS au ramas in strada pentru a asigura paza. Intrucat usa era asigurata de aceasta data cu un lacat de mici dimensiuni, inculpatii au luat un levier din sura, cu care au fortat lacatul de la usa de intrare. In acest fel au patruns in interior si, intrucat nu au gasit alte bunuri sau valori pentru a le sustrage, au taiat cu o foarfeca o bucata de teava din cupru de la instalatia de incalzire. Dupa aceasta, au dat peste gard bunurile sustrase celorlalti doi invinuiti, cu totii deplasandu-se la un centru de colectare a fierului vechi, unde au vandut teava de cupru martorului AL. Cu aceeasi ocazie, inculpatii au instrainat si cele doua telefoane mobile sustrase de inculpatul V S cu ocazia faptei din data de 04.03.2011.
- in data de 08.03.2011, in jurul orei 14:00, inculpatii V S si V P s-au deplasat din nou la imobilul  de pe str. L, de unde mai sustrasesera bunuri si in data de 04.03.2011, stiind ca proprietarul era plecat la serviciu la acea ora, intrucat obisnuia sa isi parcheze masina in fata casei. Inculpatul V S a escaladat gardul imprejmuitor, iar inculpatul V P a ramas afara pentru a asigura paza. Primul invinuit a incercat sa forteze usa de la intrare, insa i s-a parut ca aude zgomot in interior, moment in care s-a speriat si a fugit impreuna cu celalalt invinuit.
La luarea masurii arestarii preventive s-au avut in vedere dispozitiile art. 136 alin. 1 Cpp., ce consacra scopul masurilor preventive si anume buna desfasurare a procesului penal si impiedicarea inculpatilor de a se sustrage de la urmarirea penala, de la judecata si de la executarea eventualei pedepse. Instanta, tinand seama de acest text de lege, a constatat ca cel putin doi dintre inculpati (V S si M S) nu au domiciliul in municipiul Sibiu, ci la o distanta destul de mare de locul savarsirii infractiunilor (municipiul Sighisoara si respectiv comuna Sura Mare), apreciind ca cercetarea in libertate a inculpatilor este in masura a ingreuna buna desfasurare a procesului penal si, mai mult, a crea conditiile propice inculpatilor si sa se sustraga de la urmarirea penala si judecata. Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta a avut in vedere imprejurarea desprinsa din chiar declaratiile inculpatilor cum ca, desi acestia locuiesc cu parintii la adresele de domiciliu, nu au un loc de munca stabil, nu urmeaza cursurile scolare si au o mare libertate de miscare.
S-a mai retinut ca, din chiar depozitiile inculpatilor a reiesit ca, desi acestia au o stare materiala precara, in momentul savarsirii pretinselor infractiuni se aflau cu totii la domiciliul inculpatului major S A, desi si acesta din urma avea o situatie familiala si materiala mai mult decat precara (locuind impreuna cu mama sa, cu concubina si cu copilul minor, traind cu totii din cersit sau din lucrul cu ziua).
La alegerea masurii arestarii preventive instanta a avut in vedere si criteriile orientative enuntate de art. 136 alin. ultim C.p.p., respectiv gradul de pericol social foarte ridicat al faptelor savarsit (grad dat de modul si mijloacele de savarsire a infractiunii, de imprejurarile de timp si loc ale comiterii ei, de scopul urmarit si urmarile produse, cu un accent deosebit asupra modului de concepere a activitatii infractionale (urmarirea programului zilnic al partilor vatamate), de urmarile produse (sustragerea nu numai a bunurilor electrocasnice, dar pana si a tevilor de la instalatia de incalzire a locuintei, in momentul in care inculpatii nu au mai gasit alte bunuri ce puteau fi usor valorificate) si pe modul de savarsirea infractiunilor (4 persoane impreuna, initial pe timp de noapte dupa care cu curaj in timpul zilei), sanatatea buna a inculpatilor si varsta lor tanara ce le-ar fi permis obtinerea de venituri necesare traiului prin munca si nu pe cai ilegale, precum si faptul ca nici unul dintre inculpati la acest moment nu are un loc de munca stabil ce sa-i asigure venituri constante pentru acoperirea nevoilor unui trai zilnic.
S-a aratat ca infractiunea pentru care sunt inculpati cei trei este pedepsita cu inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica (art. 148 lit. f C.p.p.), aratandu-se ca acest pericol rezulta din cel putin cateva imprejurari, si in primul rand din modul in care inculpatii au conceput si executat activitatea infractionala (supravegherea domiciliilor victimelor si impartirea ulterioara a rolurilor - 2 sustragand bunurile si ceilalti 2 asigurand paza locului faptei), iar in al doilea rand din faptul ca inculpatii nu au un loc de munca si traiesc fie din cersit, fie din munci ocazionale, care insa nu le asigura suficiente mijloace materiale necesare unui trai cotidian decent. In final s-a mai aratat ca acest pericol concret pentru ordinea publica este dat si de faptul ca inculpatii au folosit o parte din bani pentru a participa la jocuri de noroc si nu numai pentru achizitionarea unor produse de subzistenta, iar in aceste conditii in care inculpatii, desi cu o situatie materiala modesta au asemenea pasiuni ce necesita in mod constant sume de bani din ce in ce mai ridicate exista temerea rezonabila ca odata lasati in libertate acestia vor continua sa savarseasca astfel de fapte doar pentru a-si satisface dorinta de participare la jocurile de noroc.
Prin propunerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 24.03.2011 sub nr. 4340/306/2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, in temeiul art. 155 si urm. C.p.p. si art.160h alin.3 C.p.p., a solicitat instantei prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor:
 • S A pe o perioada de 30 de zile,  incepand cu data de 07.04.2011 pana la data de 06.05.2011 inclusiv, respectiv
• V S si M S pe o perioada de 20 de zile,  incepand cu data de 28.03.2011 pana la data de 16.04.2011 inclusiv.
In motivarea propunerii s-a aratat ca dupa continuarea cercetarilor s-a procedat la efectuarea unei expertize psihiatrice pentru inculpatul minor V P, pentru a se stabili daca in raport de faptele din data de 04.03, 06.03 si 08.03.2011 a avut discernamantul pastrat, Serviciul de Medicina Legala urmand a inainta raportul de expertiza intocmit dupa examinarea inculpatului.
S-a mai aratat ca s-a reusit identificarea in Mun. Sighisoara a persoanei careia inculpatii i-au vandut o parte din bunurile sustrase, urmand a se proceda la ridicarea bunurilor si la restituirea lor catre partea vatamata.
S-a mai mentionat ca s-a stabilit ca prin sentinta civila nr. 739/2010 a Judecatoriei Sighisoara s-a dispus inregistrarea ulterioara a nasterii inculpatului V S. Ulterior, prin incheierea din data de 10.03.2011 a fost indreptata o eroare materiala survenita in cuprinsul hotararii, in perioada ce urmeaza SPCLEP Sighisoara avand de eliberat documentele de identitate pe numele inculpatului, aspect ce intereseaza totodata prezenta cauza.
Ca atare, avand in vedere durata arestarii preventive dispusa in cauza si necesitatea efectuarii actelor de urmarire penala mai sus mentionate, s-a aratat ca se apreciaza ca in ceea ce ii priveste pe cei trei inculpati temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de liberate a acestora. In acest sens s-a mentionat ca modul de savarsire a infractiunilor, premeditarea acestora, locatia aleasa, care presupune nu numai o incalcare a valorilor sociale referitoare la patrimoniu, ci si pe cele legate de dreptul la inviolabilitatea domiciliului si a vietii private, faptul ca inculpatii actionau foarte organizat, unii dintre ei asigurand paza locului faptei, iar ceilalti patrunzand in imobile prin fortarea usilor de acces si a sistemelor de asigurare, reliefeaza un grad de pericol social al faptei si de periculozitate a inculpatilor deosebit de ridicate.
A mai fost mentionata si datoria autoritatilor de a sanctiona prompt astfel de fapte antisociale, cu un impact ridicat asupra perceptiei publice, ca o respectare concreta a obligatiei pozitive a statului de a reactiona in momentele in care siguranta publica este afectata, obligatie prevazuta de jurisprudenta constanta a Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aratandu-se ca o dovada a impactului social pe care il reprezinta acest gen de infractiuni o reprezinta de altfel chiar campaniile mass-media de constientizare a populatiei asupra riscurilor de a fi victimele unor astfel de infractiuni, numarul furturilor savarsite prin efractie in locuinte cunoscand o crestere alarmanta in ultimul timp, cu un impact deosebit asupra perceptiei cetatenilor si gradului de siguranta al acestora.
In final s-a precizat ca pana in prezent nu s-a acordat nicio prelungire a duratei arestarii preventive in cauza.
Prin incheierea penala nr. 35 din 24.03.2011, Judecatoria Sibiu, in baza art. 155 C.p.p., art. 159 alin.6 C.p.p. rap. la art. 160 ind. h alin. 3 C.p.p. a prelungit masura arestarii preventive a inculpatilor V S si M S, pe o durata de 20 zile incepand cu data de 29.03.2011 ora 00,00 si pana la 17.04.2011  ora 24,00, precum  si a inculpatului S A, pe o durata de 30 zile incepand cu data de 8.04.2011 ora 00,00 si pana la 6.05.2011 ora 24,00.
A respins cererile inculpatilor V S si M S de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea si a respins cererea inculpatului S A de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
S-a retinut prin hotarare ca potrivit art. 155 alin.1 C.p.p. masura arestarii preventive poate fi prelungita in cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
Instanta a constatat ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor subzista si impun in continuare privarea de libertate a acestora (art. 148 lit. f C.p.p.).
Luarea masurii arestarii preventive a fost dispusa avandu-se in vedere o infractiune de furt calificat cu privire la care s-a retinut in mod intemeiat ca exista probe ca a fost comisa de catre cei 4 inculpati in forma continuata, in participatie, pe timp de noapte, prin escaladare si efractie, prin patrunderea fara drept in doua locuinte, in mod repetat (de cate doua ori in fiecare locuinta), inculpatii sustragand tot ceea ce au gasit de valoare, inclusiv tevile de la instalatia de incalzire centrala, atunci cand nu au mai gasit alte bunuri mobile de sustras.
Tinand seama de cele expuse mai sus, de numarul actelor materiale de furt calificat retinute in sarcina inculpatilor, de prejudiciile importante cauzate si de modul premeditat si organizat de comitere a actelor de sustragere, de perseverenta inculpatilor, asa cum a fost descrisa mai sus, instanta a apreciat ca lasarea in libertate a acestora prezinta un pericol concret deosebit pentru ordinea publica, creand in randul membrilor comunitatii un sentiment de temere, de insecuritate generat de riscul repetarii unor fapte de acelasi gen.
Faptul ca toti inculpatii au o stare materiala precara nu reprezinta un motiv care sa justifice o solutie de respingere a propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive, ci una diametral opusa, deoarece acestia nu au niciun mijloc prin care sa isi asigure existenta in mod onest, existand presupunerea rezonabila ca vor continua savarsirea aceluiasi gen de infractiuni. Mai mult, asa cum s-a retinut si in incheierea prin care s-a luat masura arestarii preventive, sumele de bani obtinute din vanzarea bunurilor sustrase au fost cheltuite de inculpati nu pentru achizitionarea unor bunuri de stricta necesitate, ci la jocuri de noroc.
In cauza nu s-au mai acordat alte prelungiri ale duratei arestarii preventive, iar prelungirea ce va fi dispusa de instanta in prezenta cauza este necesara efectuarii si depunerii la dosar a raportului de expertiza psihiatrica de catre Serviciul Medico -  Legal Judetean Sibiu, privitor la inculpatul minor Varga Pardalian, pentru a se stabili daca in raport de faptele din data de 04.03, 06.03 si 08.03.2011 a avut discernamantul pastrat, precum si pentru recuperarea bunurilor sustrase de inculpati de la persoana careia i-au fost vandute in Municipiul Sighisoara.
Fata de aceste considerente, tinand seama si de faptul ca luarea masurii arestarii preventive a avut loc in urma cu numai doua saptamani, instanta va admite propunerea de prelungire a arestarii preventive a inculpatului  formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si, vazand si prevederile art. 159 alin. 6 C.p.p., art. 160 ind. h alin. 3 C.p.p. (deoarece doi inculpati sunt minori) a prelungit masura arestarii preventive a inculpatilor V S si M S pe o durata de 20 zile incepand cu data de 29.03.2011 ora 00,00 si pana la 17.04.2011  ora 24,00, precum  si a inculpatului S A pe o durata de 30 zile incepand cu data de 8.04.2011 ora 00,00 si pana la 6.05.2011 ora 24,00.
Instanta a respins cererile inculpatilor V S si M S de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, precum si cererea inculpatului S A de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau cu masura obligarii de a nu parasi localitatea, tinand seama, in primul rand, de faptul ca instanta a fost sesizata cu o cerere de prelungire a masurii arestarii preventive si nu cu cereri de inlocuire a acestei masuri (cereri care au formulate in subsidiar de catre aparatorii inculpatilor si care presupun o alta procedura de solutionare), iar, in al doilea rand, de faptul ca, asa cum s-a aratat mai sus, temeiurile care au determinat arestarea inculpatilor subzista, neavand loc vreo schimbare a acestora, or, o astfel de conditie trebuie sa fie indeplinita pentru a se putea dispune in temeiul art. 139 C.p.p. inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs toti cei trei inculpati.
Inculpatul V S, a solicitat admiterea recursului si revocarea masurii arestarii preventive, pe cale de consecinta judecarea acestuia in stare de libertate. Considera ca trebuie avut in vedere faptul ca inculpatul a recunoscut si regreta fapta comisa precum si varsta acestuia, ca este foarte tanar. Apreciaza ca avand in vedere fapta comisa poate fi judecat in stare de libertate.
Inculpatul M S a solicitat admiterea recursului, revocarea masurii arestarii preventive si judecarea in libertate a inculpatului. In motivare arata ca acesta are o varsta frageda, familia lui nu are mijloace de intretinere.
Inculpatul S A a solicitat admiterea recursului formulat si judecarea inculpatului in stare de libertate. Arata ca are o familie  destul de grea, tatal lui este bolnav, sotia acestuia, chiar daca este intr-o relatie de concubinaj, urmeaza sa nasca in 2 – 3 saptamani si are nevoie de sprijinul lui imediat si urgent. Din inscrisurile de la dosar prima instanta in mod gresit a retinut ca si el a savarsit fapta, el este doar complice, a stat afara, considera ca a avut o tema de a intra in locuinte, pe viitor el nu va mai savarsi acest gen de fapte. Considera ca timpul petrecut in arest l-a facut sa realizeze consecintele faptei sale si apreciaza ca se impune revocarea masurii si judecarea acestuia in libertate, mai ales pentru faptul ca acesta are domiciliul in Sibiu si va fi usor de adus la instanta.
Examinand recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lor, tribunalul a constatat recursurile inculpatilor ca nefondate si le-a  respins.
Calea de control judiciar a fost formulata impotriva unei hotarari prin care s-a prelungit masura arestarii preventive fata de cei trei recurenti.
La analizarea propunerii privind prelungirea masura arestarii preventive trebuie avute in vedere in primul rand asigurarea garantiilor procesuale ale inculpatilor precum si garantiile privind apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale in sensul ca nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa cu exceptia situatiilor prevazute de dispozitiile legale.
Astfel, intr-o jurisprudenta constanta, instanta europeana a stabilit principiile ce trebuie avute in vedere pentru a examina oportunitatea si temeinicia unei cereri de arestare preventiva, si in egala masura, a circumstantelor care pot sa justifice o asemenea masura.
Un prim aspect pe care instanta il are in vedere, se refera la justificarea luarii masurii arestarii preventive din perspectiva unor indicii concrete care impun cu stringenta luarea in considerare a unui interes public ce are a fi protejat precumpanitor, in pofida prezumtiei de nevinovatie si  fata de regula respectarii libertatii individuale fixata de conventie (in acest sens, mutatis mutandins hotararea Curtii din 26 ianuarie 1993 in cauza W c. Suisse, hotararea Curtii din 13 iulie 1995 in cauza Van der Tang c. Espagne, hotararea Curtii din 6 noiembrie 2003 in cauza Pantano c. Italie s.a.).
Asadar, instanta trebuie sa retina principiul de la care trebuie plecat in solutionarea propunerii de prelungire a arestarii preventive, in conformitate cu care libertatea persoanei este regula iar exceptia de la aceasta regula este privarea de libertate inainte de judecata, privare care reprezinta o grava derogare de la principiile libertatii individuale si de la prezumtia de nevinovatie.
Se  tine  seama si de faptul ca, existenta in cauza a unor motive plauzibile de a banui anumite persoane de a fi savarsit o infractiune nu poate sa constituie prin ea insasi, dincolo de orice ratiune, temei pentru luarea unei masuri de o asemenea gravitate.
Asadar, instanta trebuie sa analizeze, alaturi de conditia motivelor plauzibile si daca prin savarsirea faptei de care  sunt invinuiti inculpatii, s-a produs o tulburare sociala si un pericol social concret si astfel, lasarea acestora in libertate ar constitui, in mod real si in concreto, un pericol pentru ordinea sociala, altfel spus instanta a fost chemata sa aprecieze acest pericol in concreto si nu in abstracto.
Din jurisprudenta Curtii se desprinde faptul ca judecatorul national trebuie sa aiba in vedere, la luarea sau prelungirea masurii arestarii si alte circumstante privitoare, in special, la caracterul celui interesat in cauza, modul de comportare precum si moralitatea acestuia.
De asemenea, instanta trebuie sa aprecieze, din perspectiva principiilor calauzitoare ale Curtii, daca faptele de care sunt invinuiti inculpatii din cauza sunt  de natura sa creeze un pericol concret pentru ordine publica si care prin raportare la situatia inculpatilor, fac ca motivele invocate de Ministerul Public sa para a fi suficiente si pertinente in sensul ca interesul public al mentinerii ordinii sociale si publice trece inaintea dreptului inculpatilor la libertate si la prezumtia de nevinovatie, drepturi fundamentale consfintite in Constitutia Romaniei si in Conventie.
Astfel, potrivit art. 148 alin. 1 C. p. p., masura prelungirii arestarii preventive a inculpatilor poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 C.p.p. si exista vreunul dintre urmatoarele cazuri: lit. f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Potrivit art. 143 C.p.p., masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
In mod judicios s-a apreciat de catre instanta de fond ca cei trei inculpati prezinta pericol social pornind de la situatii concrete in care au existat in derularea activitatii infractionale si anume: infractiunea a fost savarsita ca urmare a cooperarii a trei inculpati pe baza unei analizei in teren si elaborarii unui plan infractional; inculpatii au realizat acte pregatitoare in sensul ca inculpatii S si M asigurau paza iar inculpatul V a escaladat gardul intrand in locuinta.
Inculpatii au fost cercetati pentru cinci infractiuni de furt calificat existand indicii temeinice privind dovada certa a savarsirii acestor infractiuni de catre acestia.
La luare masurii prelungirii arestarii preventive de catre instanta de fond s-a avut in vedere pericolul social ridicat al infractiunilor savarsite de catre cei trei inculpati, ceea ce rezulta din insasi norma de incriminare a faptei comise de acestia – pedeapsa de la 3 la 15 de ani, de imprejurarea agravanta in care a fost savarsita fapta prin efractie si de trei persoane, prin urmare exista indicii temeinice care duc la concluzia ca acestia au savarsit faptele penale de natura celei prevazute de  furt calificat prev. de art. 208 alin 1 – art. 209 alin a,g, i, C. pen. 
            De asemenea, instanta de fond a constatat faptul ca cei trei inculpati nu au loc de munca, nu au un venituri si au savarsit faptele pentru a-si asigura mijloacele de subzistenta.
            Instanta de fond a apreciat prin urmare ca  acestia constituie o amenintare reala pentru ordinea sociala, creand un sentiment de insecuritate a populatiei, motiv pentru care, fata de cele de mai sus, in cauza, s-a justificat luarea masuri arestarii preventive, aflandu-ne in situatia unei exceptii de la principiul libertatii individuale.
In consecinta, in baza art. 143, 148 lit. f, 149 ind. 1 C.p.p. si art. 5 alin. 1 lit. c din conventie, vazand ca, in cauza sunt incidente prevederile art. 148 lit. f C.p.p. deoarece inculpatii au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica  a fost admisa propunerea de prelungirea luarii masurii arestarii preventive formulata de  Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu.
Asa fiind, instanta, in baza art. 385 ind. 15 C.p.p., a respins recursurile formulate de inculpatii V S, S A,  M S, impotriva incheierii penale nr. 35/2011 din data de 24.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 4340/306/2011, pe care a mentinut-o.