CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata la aceasta instanta, reclamantul D. V. M.  a solicitat, in contradictoriu cu paratii Centrul Chinologic  „Dr. Aurel Greblea” Sibiu si IGPR, anularea deciziilor nr. ../7.12.2012 emisa de Centrul Chinologic Dr. Aurel Greblea Sibiu si a deciziei nr… /18.01.2013 emisa de IGPR, reintegrarea in functia detinuta anterior emiterii deciziilor atacate si plata drepturilor salariale de la data destituirii si pana la reintegrarea in functia detinuta anterior.
In fapt, reclamantul a motivat ca a desfasurat activitatea la Centrul Chinologic                       Dr. Aurel Greblea Sibiu iar din data de..2011 a fost numit in functia … in cadrul Compartimentului Management Resurse. I-au fost atribuite mai multe sarcini si a fost delegat la C.. P.S. a MAI, fiind in imposibilitate de a realiza toate sarcinile trasate de seful nemijlocit.
A recuzat, in conditiile art. 47 din OMAI  nr. 400/2004, consiliul de disciplina insa cererea de recuzare a fost respinsa. 
Prin incheierea intocmita de consiliul de disciplina s-a propus sanctionarea cu mustrare scrisa, insa seful unitatii a aplicat, in mod nejustificat sanctiunea destituirii din functie, prin dispozitia nr. …/7.12.2012.
Impotriva dispozitiei nr. …/7.12.2012 s-a formulat contestatie, respinsa prin decizia nr. …/18.01.2013 a IGPR.
Actele atacate sunt netemeinice  intrucat eventualele abateri sau intarzieri in indeplinirea atributiilor de serviciu nu au produs efecte asupra activitatii institutiei iar sanctiunea aplicata de seful unitatii a avut in vedere motive subiective.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 360/2002, si ale                 OMAI nr. 400/2004.
In probatiune: au fost anexate incheierea nr. 9057/28.11.2012 a Consiliului de disciplina, raportul de recuzare, dispozitia nr. ../2012, decizia nr …/2013.
De asemenea, s-a solicitat incuviintarea probei interogatoriului si audierea martorilor.
Paratul IGPR a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata, sustinand ca actele atacate au fost emise in conditiile legii. Prin raportul de cercetare prealabila si prin incheierea nr. …/28.11.2012 ale Consiliului de disciplina s-a retinut vinovatia reclamantului in sensul abaterilor disciplinare de neglijenta in serviciu manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritatile abilitate de lege si intarzierea repetata si nejustificata de la solutionarea lucrarilor prevazute de art. 57 lit. b si c din Legea nr. 360/2002, respectiv art. 12 alin. 1 lit. b si c din Ordinul MAI nr. 400/2004.
Reclamantul, in perioada 2.02.2012-2.07.2012 nu a indeplinit sarcinile dispuse de catre seful ierarhic si prevazute in actele normative care reglementeaza activitatea pe linie de securitate si sanatate in munca si nu a procedat la revizuirea instructiunilor proprii                   Centrului Chinologic Sibiu in aplicarea reglementarilor de securitate si sanatate in munca, nu a intocmit lista zonelor de risc ridicat si specific, a intocmit cu intarziere nejustificata lista zonelor care necesita semnalizarea de securitate si sanatate in munca, nu a intocmit lista echipamentelor de munca in unitate, nu a nominalizat lucratorul care efectueaza instruirea personalului si nu a efectuat controale tematice in parcul auto si atelierul de tamplarie pentru lunile mai si iunie 2012.
Politistul a mai fost sanctionat disciplinar iar pe parcursul cercetarii disciplinare nu a adus probe noi  in apararea sa.
Centrul Chinologic „Dr. Aurel Greblea”, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, pentru aceleasi motive ca si cele invocate de IGPR.
Parata a anexat intampinarii: dosarul de cercetare disciplinara, procedura cadru                        PC – 03 SMS privind atributiile lucratorului desemnat, adresa nr. ../6.05.2014 a Compartimentului de Resurse Umane.
Analizand actiunea reclamantului instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru considerentele ce le vom prezenta mai jos.
Reclamantul, functionar public cu statut special, a fost sanctionat cu destituirea din functie, cea mai grava sanctiune care poate fi aplicata pentru o abatere disciplinara.
Potrivit dispozitiilor art. 77 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor  publici, republicata, incalcarea cu vinovatie de catre functionarul public a indatoririlor corespunzatoare functiei publice pe care o detine si a normelor de conduita profesionala si civica prevazute de lege constituie abatere disciplinara si atrage raspunderea disciplinara a acestora.
Referitor la politist ca functionar public cu statut special dispozitiile art. 11 din Ordinul MAI nr. 400/29.10.2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI prevad ca incalcarea de catre politist cu vinovatie a normelor etice si deontologice specifice si/sau a celor referitoare la indeplinirea atributiilor/indatoririlor profesionale constituie abatere disciplinara si angajeaza raspunderea sa disciplinara.
Prin decizia nr. ../7.12.2012 emisa de directorul Centrului Chinologic „ Dr. Aurel Greblea” mentinuta prin decizia nr. …/18.01.2013, reclamantul a fost sanctionat cu destituire din politie pentru faptele prevazute de dispozitiile art. 57 lit. b si c din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului si art. 12 alin. 1 lit. b si c  din Ordinul MAI nr. 400/2004, respectiv neglijenta manifestata in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici sau de la autoritati anume abilitate de lege si intarzierea repetata si nejustificata a solutionarii lucrarilor.
Dispozitia de sanctionare retine ca in perioada 2.02.2012-2.07.2012 politistul nu a indeplinit sarcinile dispuse de seful ierarhic  si prevazute in actele normative care reglementeaza activitatea pe linie de securitate si sanatate in munca, nu a intocmit lista zonelor cu risc ridicat si specific, a intocmit cu intarziere lista zonelor care necesita semnalizarea de securitate si sanatate in munca, nu a intocmit lista echipamentelor de munca in unitate, lista echipamentelor de protectie necesare, nu a nominalizat lucratorul care efectueaza instruirea personalului si nu a efectuat controale tematice in parcul auto si atelierul de tamplarie.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul nu a indeplinit in totalitate sau a indeplinit cu intarziere o parte din atributiile de serviciu insa aplicarea sanctiunii disciplinare cea mai grava apare ca disproportionata      raportat la abaterile savarsite.
Asa cum prevad dispozitiile art. 77 alin. 4 din Legea  nr. 188/1999, la individualizarea sanctiunii se va tine seama de cauzele si gravitatea abaterii disciplinare, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, gradul de vinovatie si consecintele abaterii, comportarea generala in timpul serviciului, precum si existenta in antecedentele acestuia a altor sanctiuni care nu au fost radiate.  In acelasi sens, dispozitiile art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 prevad ca la stabilirea sanctiunii se tine seama de activitatea desfasurata anterior, de imprejurarile in care abaterea disciplinara a fost savarsita, de cauzele, gravitatea si consecintele acesteia, de gradul de vinovatie a politistului precum  si de preocuparea pentru inlaturarea urmarilor faptelor comise.
Sanctiunea aplicata de directorul Centrului nu a avut in vedere criteriile de individualizare mai sus amintite atunci cand a aplicat  reclamantului sanctiunea cea mai grava.
In primul rand, nici din continutul actelor prezentate de parati, nici din actul de sanctionare nu rezulta care au fost consecintele neindeplinirii de catre reclamant in totalitate a atributiilor de serviciu. Nu s-au inregistrat accidente de  munca iar unitatea sau politistii care si-au desfasurat activitatea in unitate, nu au inregistrat prejudicii materiale.
De fapt, neindeplinirea sarcinilor s-a concretizat in necompletarea unor documente sau neefectuarea unor controale, fara consecinte semnificative.
In al II-le rand, sanctiunea aplicata nu a avut in vedere imprejurarile  care au condus la neindeplinirea obligatiilor de serviciu.
Reclamantul a fost numit in functie la data de  1.11.2012 iar adaptarea la noua functie si  indeplinirea corespunzatoare a atributiilor necesita o perioada de acomodare.
Cu toate acestea, in perioada  evaluata (23.01.-10.02. si 25.06. – 06.07.) politistul a fost delegat la C. P. S. a MAI.
Implicit, acesta  nu si-a putut indeplini in totalitate atributiile de serviciu.
Anterior pentru realizarea acelorasi atributii existau incadrate trei persoane.
In al III- lea rand, directorul consiliului a avut o atitudine subiectiva atunci cand a aplicat sanctiunea disciplinara cea  mai grava.
Perioada de la numire si pana la evaluare a fost foarte scurta iar comandatul unitatii nu a avut in vedere propunerea Consiliului de disciplina care a apreciat ca sanctiunea  ce se impunea aplicata este mustrarea scrisa. Chiar daca activitatea si actele acestui consiliu au caracter consultativ, potrivit dispozitiilor art. 62 alin 2 din Legea nr. 360/2002, directorul trebuia sa aiba in vedere propunerea de individualizare a sanctiunii aplicate. 
In sfarsit, emitentul actului de sanctiune nu a avut in vedere ca, la data aplicarii sanctiunii, sanctiunile aplicate anterior, pentru abateri raportate la o alta activitate, erau radiate in conditiile art. 70 din Ordinul MAI nr. 400/2004.
Sustinerile partilor, potrivit cu care abaterile disciplinare s-au repetat nu pot fi retinute.
Asa cum am aratat mai sus abaterile au fost comise cand reclamantul desfasura o alte activitate iar sanctiunile cu mustrare au fost radiate.
Fata de aceste considerente actiunea reclamantului va fi admisa iar  decizia                             nr. …/7.12.2012 emisa de Centrul Chinologic Sibiu si decizia nr. …/18.01.2013 anulate.
Subsecvent, se va dispune reintegrarea reclamantului in functie si plata drepturilor salariale de la data destituirii.