Infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti.

Prin sentinta penala nr. 475 din 23.06.2008 pronuntata de Judecatoria Radauti a fost condamnat inculpatul B.G.O. pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, parte vatamata fiind P.M.
Pe dura executarii pedepsei, s-a dispus ca inculpatul sa fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal.
S-au repus partile in situatia anterioara savarsirii infractiunii, in sensul ca a fost obligat inculpatul sa predea partii vatamate imobilul din litigiu.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca persoana vatamata P. M. este proprietarul apartamentului nr. 4 din str. Volovatului nr. 73, dobandit prin actul de adjudecare 363/2004, pe care l-a instrainat la data de 26 iunie 2006 numitului P.M. in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 2053, iar in urma cumpararii apartamentului, numitii B.G.O. si B.E. au continuat sa locuiasca in el, fapt care l-a determinat pe cumparator sa-i actioneze in judecata, solicitand evacuarea lor.
Prin sentinta civila nr. 3241 din 23 noiembrie 2006 a Judecatoriei Radauti s-a dispus evacuarea paratilor din imobilul proprietatea familiei Paun.
La data de 30 august 2007 executorul judecatoresc Tugui Cezar, a procedat la evacuarea familiei  lasand in custodia familiei Paun bunurile aflate in apartament, imobilul fiind asigurat cu lacat.
Cu toate acestea inculpatul, dupa plecarea executorului judecatoresc si a partii vatamate P.M., a rupt incuietoarea, ocupand in mod ilegal apartamentul si in prezent.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul B.G. O., criticand sentinta atacata pentru nelegalitate si netemeinicie,
Prin decizia penala nr. 315 din data de 27 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. G.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca apelul este neintemeiat, instanta de fond retinand in mod corect situatia de fapt, incadrarea in drept si dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza, a procedat la condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu executare in regim de penitenciar, pedeapsa de natura a asigura scopul preventiei generale si reeducarea celui in cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, arata ca i s-a incalcat dreptul la aparare atat la instanta de fond, cat si in fata instantei de apel, el necunoscand de proces. De asemenea, pedeapsa aplicata este prea mare.
Referitor la latura civila a cauzei, sustine ca cererea de constituire  parte civila s-a facut tardiv, aspect neanalizat de instanta de apel.
A solicitat inculpatul admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei instantei de apel, iar in subsidiar achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, avand in vedere ca  este proprietarul imobilului in litigiu.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu   cazurilor de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 10, 14, 18, 21 Cod procedura penala, precum si in conformitate cu disp. art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala,  curtea  constata ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
Prin decizia penala nr. 27 din 15 ianuarie 2009 a Curtii de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de inculpatul B.G.O.  impotriva deciziei penale nr. 315 din data de 27.10.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava. 
S-a casat in totalitate atat decizia penala mai sus-mentionata cat si sentinta penala nr. 475 din data de 23.06.2008 pronuntata de Judecatoria Radauti si in rejudecare:
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala a fost achitat inculpatul B.G.O. pentru savarsirea infractiunii  de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 346 alin.4 Cod procedura penala a fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei.
S-a respins cererea formulata de partea vatamata privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentand onorariu avocat, ca nefondata.
Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca Prin decizia civila nr. 3510 din 14 noiembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Radauti, numita B. E. (sotia inculpatului din prezenta cauza) a fost obligata sa plateasca numitului  P. M. suma de 7500 Euro.
Aceasta sentinta a fost investita cu formula executorie de Judecatoria Radauti, iar in urma actelor de executare silita creditorul a adjudecat imobilul urmarit la data de 12.12.2005 conform actului de adjudecare.
Prin sentinta civila nr. 375 din data de 7 februarie 2006 a Judecatoriei Radauti, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 622 din 4 mai 2006 a Tribunalului Suceava, s-a admis contestatia la executare formulata de debitoare  si s-a constatat nulitatea executarii silite a sentintei civile nr. 3510/2002 a Judecatoriei Radauti.
Potrivit contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2053 la data de 26 iulie 2006 la B.N.P. Sehlanec - Mandici, creditorul a instrainat, in baza actului de adjudecare, imobilul  partii vatamate.
Actiunea civila avand ca obiect nulitatea acestui contract  de vanzare - cumparare mai sus mentionat si radiere tabulara formulata de numita B. E. a fost respinsa prin sentinta civila nr. 573/2007 a Judecatoriei Radauti.
Prin sentinta civila nr. 3241 din 23 noiembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Radauti s-a dispus evacuarea inculpatului si a sotiei sale din imobilul in litigiu, la data de 30.08.2007 aceasta fiind pusa in executare.
Dupa plecarea executorului judecatoresc si a  partii vatamate, inculpatul a ocupat imobilul in care locuieste si in prezent.
Pentru  a exista fapta prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal este necesar ca in prealabil sa existe o hotarare judecatoreasca executorie. Or aceasta conditie nu este indeplinita in speta, partii vatamate nefiindu-i recunoscuta posesia  asupra imobilului printr-o hotarare judecatoreasca.
In conditiile in care ambele parti invoca un drept de proprietate asupra imobilului, fiecare opunand acte de proprietate in acest sens,  instanta a apreciat ca litigiul dintre ele este de natura civila si care se poate rezolva prin exercitarea unor actiuni civile inaintate instantei competente, motiv pentru care a procedat  in consecinta.