Actiune privind restituirea taxei de poluare. Calitatea procesuala pasiva

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, sub nr. 7772 / 40 din 04.08.2011, reclamantul C.A. a chemat in judecata parata Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani - Administratia Finantelor Publice Saveni, pentru ca aceasta  sa  fie obligata sa-i restituie contravaloarea taxei de poluare in suma de 4.211 lei,   pe care  a fost obligata sa o plateasca in baza OUG nr. 50/2008 cu ocazia inmatricularii in circulatie a  autoturismului Ford Focus  pe care l-a achizitionat din spatiul Uniunii Europene/Italia, precum si sa-i plateasca dobanda aferenta sumei respective, calculata conform art. 124 alin.2 si 120 alin.7 Cod procedura fiscala, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta nr. 2784  din 08.11.2011, Tribunalul Botosani a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D.G.F.P.J. Botosani - Administratia Finantelor Publice Oraseneasca Saveni, si, in consecinta, a respins, ca inadmisibila, actiunea reclamantului C.A.
S-a retinut ca, ceea ce reclamantul solicita in cauza este recunoasterea pentru situatia sa individuala a hotararii preliminare data de  Curtea de Justitie  a Uniunii Europene in cauza Tatu, sub nr. C - 402 / 09, prin care s-a statuat ca dispozitiile OUG nr. 50/2008 in materia obligarii la plata taxei de poluare contravin art. 110 din Tratatul de Functionare a Uniunii  Europene.
Drept urmare, solicitarea reclamantului a fost calificata  ca evocand, in beneficiul sau, efectul retroactiv al respectivei hotarari preliminare,  potrivit principiului ca interpretarea data de Curte se aplica legislatiei din momentul intrarii ei in vigoare, dar si  relatiilor juridice existente inainte de hotarare.
Actiunea reclamantului, astfel calificata, este o actiune de restituire a sumei platite in baza unui text  de lege ce contrazicea  dreptul comunitar, inca de la intrarea lui in vigoare, pastrand materia contenciosului administrativ fiscal, in virtutea   raportului juridic de drept fiscal care  a generat plata.
A considerat Tribunalul Suceava ca, atare actiune nu poate fi  promovata decat impotriva Statului Roman, ca subiect al raportului juridic fiscal, conform art.17 alin.1 OG nr.92/2003, si ca parte careia i se opune hotararea preliminara data in cauza Tatu, hotarare a carei realizare se solicita in cazul individual al reclamantului.
Ea nu poate fi pornita impotriva organului fiscal, definit astfel prin art.17 alin. ultim al OG nr.92/2003, ce are atributii doar de incasare/restituire efectiva a taxelor, lucrand astfel pentru subiectul real al raportului juridic fiscal, Statul Roman.
Prin decizia nr.2745/24.05.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a admis recursul declarat de reclamantul C.A. si a casat hotararea tribunalului, trimitand cauza aceleiasi instante in vederea rejudecarii, retinand ca, in motivarea recursului, reclamantul a aratat ca, citarea paratei  este oportuna in vederea realizarii efectului de opozabilitate a hotararii judecatoresti fata de o autoritate care a pretins plata taxei de poluare in vederea inmatricularii in circulatie a autovehiculului. Pornind de la faptul ca raportul juridic de drept material fiscal se stabileste intre Stat prin Ministerul Finantelor Publice si institutiile teritoriale subordonate acestuia trebuie sa se constate ca atat Ministerul Finantelor cat si D.G.F.P. Botosani - A.F.P. Saveni au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Totodata, sumele datorate cu acest titlu se fac venituri la bugetul de stat, care este gestionat de Ministerul Finantelor, autoritatea fiscala locala are competenta in stabilirea,  colectare si executare silita a acestor taxe speciale si cum sunt implicate in aplicarea normelor fiscale, rezulta in mod clar ca au calitate procesuala pasiva si in situatia restituirii acestor taxe incasate in mod ilegal.
A mai aratat recurentul ca dispozitiile privitoare la taxa de poluare contravin dispozitiilor comunitare, intrucat sunt destinate sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second - hand deja inmatriculate intr-un stat membru al U.E., favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania. Or, dupa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, acest lucru nu este admisibil cand produsele  importate sunt din alte tari membre ale U.E., atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor.    
Examinand recursul care, in drept, se incadreaza  conform art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca, prin actiunea introductiva reclamantul a solicitat  restituirea de catre Directia Generala a Finantelor Publice Botosani - Administratia Finantelor Publice a orasului Saveni, a unei sume de bani achitata cu titlu de taxa de poluare in urma achizitionarii dintr-o tara membra a Uniunii Europene a unui autoturism.
Reclamantul a aratat in esenta ca, taxa a fost prelevata de Statul Roman cu incalcarea dreptului uniunii europene, concluzie care se desprinde din hotararea CJUE in cauza Tatu impotriva Romaniei. 
Ori, atata timp cat reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, respectiv pe cele ale Codului de Procedura fiscala - O.G. nr. 92/2003 - in baza principiului autonomiei procedurale nationale, acesta are la dispozitie actiunea in restituirea taxei de poluare incasata nelegal, conform  art. 117 lit. d din O.G. nr. 92/2003.
In fapt, reclamantul a invocat efectul direct al dreptului uniunii europene - hotararea Van Gend en Ioos - prin prisma principiului suprematiei dreptului  uniunii asupra dreptului intern al statelor membre - hotararea Costa  vs Enel.
A retinut Curtea ca, teza tribunalului - cum ca, in cauza, calitatea procesuala pasiva apartine Statului Roman - ar fi fost valabila doar in situatia in care reclamantul ar fi formulat o actiune in raspunderea statului pentru prejudiciul cauzat ca urmare a incasarii unei taxe cu incalcarea TFUE, intemeiata pe seria de jurisprudenta CJUE  Francovich - Brasserie du Pecheur - Kiibler, actiune care ar fi trebuit introdusa pe rolul instantei de drept comun, respectiv Judecatoria.
In concluzie, in conditiile in care reclamantul a ales sa-si valorifice dreptul sau subiectiv in procedura speciala pusa la dispozitie de Legea nr. 554/2004, respectiv  O.G. nr. 92/2003, si nu in procedura de drept comun, posibilitate care rezida, asa cum s-a aratat mai sus, din respectarea principiului autonomiei procedurale nationale, Curtea de Apel Suceava a apreciat ca in mod eronat tribunalul a considerat ca doar Statul Roman poate sta in cauza in calitate de parat, motiv pentru care, in baza art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, a casat sentinta atacata cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Botosani.