Contestatie in anulare. Termen de depunere in cazul hotararilor irevocabile care nu au fost comunicate partilor. Inadmisibilitate/netemeinicie
(Decizie nr. 791 din data de 11.06.2013 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)La data de 16 mai 2013, contestatoarea HH a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 2634 din 18 decembrie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul nr. 6575/40/2010*.
In motivare a aratat ca solutia de respingere a recursului sau este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a statuat ca nu s-ar fi adresat justitiei cu privire la masurile reparatorii cerute pentru moara, casa si terenul aferent din comuna Pomarla. Curtea nu a observat nici faptul ca instanta de fond a respins ca tardive demersurile sale pentru acordarea masurilor reparatorii, atat cu privire la moara din Dorohoi, str. Plevnei nr.7, moara si terenul aferent din Broscauti, cat si pentru moara, casa si terenul din Pomarla. Desi primarul comunei Pomarla a emis dispozitia nr.43/2008, aceasta nu a fost pusa in aplicare, Comisia Centrala restituind dosarul Prefecturii Botosani, iar aceasta entitate l-a blocat la nivel judetean. Deci, cata vreme dispozitia din 2008 a ramas fara aplicare timp de 4 ani, era indrituita sa ceara solutionarea cererii sale de acordare a masurilor reparatorii pe calea justitiei.
Pe de alta parte, din moment ce tribunalul a respins si aceasta cerere ca tardiva, demersul sau procedural se impunea a fi examinat prin prisma criticii pe care a formulat-o prin memoriul de recurs.
De asemenea, instanta de recurs nu a observat nici imprejurarea ca prima instanta a respins ca tardiva cererea pe care a introdus-o in contradictoriu cu Comuna Pomarla reprezentata prin primar, desi ulterior deliberarii Tribunalul a statuat totusi ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru bunurile imobile din comuna Pomarla a fost introdusa in limita termenului legal.
Referitor la motivul prevazut de art.318 teza a-II-a Cod procedura civila, a invederat ca instanta de recurs a omis sa examineze motivul de casare axat pe greseala primei instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri. Este adevarat ca la originea acestei omisiuni se situeaza tot eroarea materiala examinata in partea introductiva a contestatiei.
Prin solutia primei instante, astfel cum a fost mentinuta de catre instanta de recurs, i s-a blocat pur si simplu accesul la justitie cu privire la toate drepturile legitime la masuri reparatorii pentru bunurile din judetul Botosani, dar in mod special pentru bunurile pin comuna Pomarla.
In drept, a invocat dispozitiile art. 318 teza I si teza a-II-a Cod procedura civila.
Prin intampinare, Primaria municipiului Dorohoi a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila, motivat de faptul ca, pentru ca eroarea materiala sa constituie motiv de contestatie in anulare, in intelesul art. 318 Cod procedura civila, ea trebuie sa existe si sa poata fi sesizata in mod concret; sa fie evidenta si savarsita de instanta, datorita omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
La randul sau, intimata S.C. MOLDOPAN COM SA Suceava a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei, deoarece motivele expuse nu se incadreaza in niciuna dintre ipotezele limitativ prevazute de dispozi?iile art. 318 Cod procedura civila, excep?ia tardivita?ii contesta?iei, care a fost formulata cu depa?irea termenului de 15 zile prevazut de dispozi?iile art. 319 alin. 1 teza a-II-a Cod procedura civila, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiata a contesta?iei, dezvoltand apararile de la fond ?i recurs.
Ceilal?i intima?i, de?i legal cita?i, nu au depus intampinari la dosar.
Examinand cu prioritate excep?iile invocate de intima?i, conform dispozi?iilor art. 137 alin. (1) Cod procedura civila, Curtea le constata neintemeiate.
Astfel, potrivit dispozi?iilor art. 319 alin. (2) teza a-II-a Cod procedura civila, impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silita, contesta?ia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cuno?tin?a de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand a ramas irevocabila.
In speta, decizia contestata a fost pronuntata la data de 18 decembrie 2012 si nu i-a fost comunicata contestatoarei.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte cu certitudine data la care partea a luat cunostinta de continutul acestei decizii, Curtea apreciaza ca in cauza este data cea de-a doua ipoteza a textului citat, contestatia fiind formulata inauntrul termenului de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
Nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei potrivit careia se prezuma ca partea ar fi luat cunostinta de solutia instantei la data pronuntarii. Aceasta, intrucat decizia contestata a fost redactata la 18 ianuarie 2013, conform mentiunii de la finalul acesteia, iar pe de lata parte o astfel de prezumtie contravine insasi vointei legiuitorului care a prevazut expres "data luarii la cunostinta de hotarare", iar nu data pronuntarii.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primita, cata vreme partea a indicat motivele cererii si temeiul de drept al acesteia, motive ce se circumscriu dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila.
A stabili daca eroarea si omisiunea reclamate sunt date in cauza, conform dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila, tine de cercetarea pe fond a acestor motive.
De altfel, intimatii insisi, argumentand exceptia invocata, prin intampinarile formulate au aratat ca dezlegarea data de instanta de recurs exceptiei tardivitatii actiunii reclamantei nu constituie o greseala materiala in sensul dispozitiilor legale mentionate si, respectiv, ca instanta de recurs a cercetat cauza sub toate aspectele ca urmare a caii de atac pronuntate de reclamanta, argumente ce tin de fondul contestatiei, iar nu de admisibilitatea acesteia.
Analizand decizia pronuntata de instanta de recurs prin prisma motivelor indicate de contestatoare, in raport de lucrarile dosarului in care aceasta a fost pronuntata, Curtea constata neintemeiata contestatia.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1480 din 05 septembrie 2012 a Tribunalului Botosani s-a admis exceptia tardivitatii invocata de parata S.C. MOLDOPAN SA Suceava, prin Management Reorganizare Lichidare Iasi (MRL) si s-a constatat ca reclamanta H H a pierdut dreptul de a solicita in justitie masuri reparatorii, in natura sau prin echivalent, in contradictoriu cu paratii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca "in cauza pot fi cercetate notificari tardive - deoarece acestora li s-a dat curs in sensul efectuarii unor cercetari, respectiv de catre S.C. MOLDOPAN S.A. si Primaria Comunei Broscauti, astfel incat se cunoaste ce imobile privesc si in ce masura ar putea fi recuperata. Fiind insa cu un an intarziere formulate fata de termenul legal aceste notificari, petenta nu mai poate sa solicite in justitie masuri reparatorii in natura ori prin echivalent".
Prima instanta a mai retinut ca: "instanta a fost investita direct cu solutionarea tuturor pretentiilor petentei, indiferent de stadiul de rezolvare a cererilor sale. Totusi, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ceea ce poate constitui obiect de investire este o decizie/dispozitie motivata de respingere a cererii de restituire in natura sau in echivalent.
Din cele trei notificari enumerate de petenta la fila 91 dosar, doar prima, cea in termen, a fost rezolvata printr-o dispozitie necontestata in cauza, amintita anterior. Celelalte notificari fiind tardive, este lipsit de interes sa se mai cerceteze in ce masura au fost solutionate, eronat sau nu".
De asemenea, instanta de fond a specificat ca "in masura in care cea dintai notificare inregistrata in termen, priveste acelasi imobil, aceasta fiind finalizata prin dispozitia nr. 43/20.02.2008 a primarului comunei Pomarla, urmeaza ca reclamanta sa valorifice acordarea de despagubiri astfel obtinute in masura in care probeaza in acea cauza preluarea abuziva conform documentului ANRP nr. 11371/14.05.2009".
Raspunzand criticilor formulate de contestatoare in recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, Curtea de apel, prin decizia nr. 2634 din 18 decembrie 2012, a retinut ca solutia primei instante este corecta, cu referire la inscrisurile/notificarile pe care aceasta le-a adresat unitatilor detinatoare ulterior datei de 14 februarie 2002, data pana la care a fost prelungit succesiv termenul prevazut de dispozitiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Curtea a subliniat urmatoarele: "cat priveste notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011 depusa cu respectarea termenului prevazut de Legea nr. 10/2001 la Biroul Executorului Judecatoresc SD si transmisa Comisiei judetene Botosani, Curtea constata ca se refera doar la moara si terenul de 22 ari din comuna Pomarla si nu la restul imobilelor mentionate in cererea de completare a actiunii initiale si ca urmare a acestei notificari a fost emisa decizia nr. 43 din 20 februarie 2008 de catre primarul comunei Pomarla, necontestata in cauza".
Asadar, contrar sustinerilor contestatoarei, Tribunalul nu s-a pronuntat si asupra cererii de restituire a imobilelor din comuna Pomarla, cu referire la dispozitia nr. 43/2008 a primarului acestei comune, respingand-o "ca tardiva, la pachet cu celelalte", astfel cum a aratat prin contestatia formulata, ci, in raport de precizarile partii dupa trimiterea cauzei spre rejudecare, nu s-a considerat investita cu o astfel de cerere.
Instanta de recurs a confirmat solutia primei instante, subliniind, cum s-a aratat mai sus, faptul ca exceptia tardivitatii nu vizeaza si notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011, privind moara si terenul de 22 ari din Comuna Pomarla, depusa in termenul legal, cu solutionarea careia prima nu a fost investita si ca recurenta isi poate valorifica aceste drepturi intr-un alt cadru procesual.
Prin urmare, nu se poate retine ca solutia de respingere a recursului este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a retinut ca reclamanta nu s-ar fi plans in justitie cu privire la masurile reparatorii cerute pentru imobilele din comuna Pomarla, respectiv ca nu a observat ca instanta de fond i-a respins si aceasta cerere ca tardiva si ca, urmare a acestei erori, a omis sa analizeze "motivul de casare axat pe greseala prime instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri", astfel cum sustine contestatoarea.
In motivare a aratat ca solutia de respingere a recursului sau este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a statuat ca nu s-ar fi adresat justitiei cu privire la masurile reparatorii cerute pentru moara, casa si terenul aferent din comuna Pomarla. Curtea nu a observat nici faptul ca instanta de fond a respins ca tardive demersurile sale pentru acordarea masurilor reparatorii, atat cu privire la moara din Dorohoi, str. Plevnei nr.7, moara si terenul aferent din Broscauti, cat si pentru moara, casa si terenul din Pomarla. Desi primarul comunei Pomarla a emis dispozitia nr.43/2008, aceasta nu a fost pusa in aplicare, Comisia Centrala restituind dosarul Prefecturii Botosani, iar aceasta entitate l-a blocat la nivel judetean. Deci, cata vreme dispozitia din 2008 a ramas fara aplicare timp de 4 ani, era indrituita sa ceara solutionarea cererii sale de acordare a masurilor reparatorii pe calea justitiei.
Pe de alta parte, din moment ce tribunalul a respins si aceasta cerere ca tardiva, demersul sau procedural se impunea a fi examinat prin prisma criticii pe care a formulat-o prin memoriul de recurs.
De asemenea, instanta de recurs nu a observat nici imprejurarea ca prima instanta a respins ca tardiva cererea pe care a introdus-o in contradictoriu cu Comuna Pomarla reprezentata prin primar, desi ulterior deliberarii Tribunalul a statuat totusi ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru bunurile imobile din comuna Pomarla a fost introdusa in limita termenului legal.
Referitor la motivul prevazut de art.318 teza a-II-a Cod procedura civila, a invederat ca instanta de recurs a omis sa examineze motivul de casare axat pe greseala primei instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri. Este adevarat ca la originea acestei omisiuni se situeaza tot eroarea materiala examinata in partea introductiva a contestatiei.
Prin solutia primei instante, astfel cum a fost mentinuta de catre instanta de recurs, i s-a blocat pur si simplu accesul la justitie cu privire la toate drepturile legitime la masuri reparatorii pentru bunurile din judetul Botosani, dar in mod special pentru bunurile pin comuna Pomarla.
In drept, a invocat dispozitiile art. 318 teza I si teza a-II-a Cod procedura civila.
Prin intampinare, Primaria municipiului Dorohoi a solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibila, motivat de faptul ca, pentru ca eroarea materiala sa constituie motiv de contestatie in anulare, in intelesul art. 318 Cod procedura civila, ea trebuie sa existe si sa poata fi sesizata in mod concret; sa fie evidenta si savarsita de instanta, datorita omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
La randul sau, intimata S.C. MOLDOPAN COM SA Suceava a formulat intampinare, prin care a invocat excep?ia inadmisibilita?ii contesta?iei, deoarece motivele expuse nu se incadreaza in niciuna dintre ipotezele limitativ prevazute de dispozi?iile art. 318 Cod procedura civila, excep?ia tardivita?ii contesta?iei, care a fost formulata cu depa?irea termenului de 15 zile prevazut de dispozi?iile art. 319 alin. 1 teza a-II-a Cod procedura civila, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiata a contesta?iei, dezvoltand apararile de la fond ?i recurs.
Ceilal?i intima?i, de?i legal cita?i, nu au depus intampinari la dosar.
Examinand cu prioritate excep?iile invocate de intima?i, conform dispozi?iilor art. 137 alin. (1) Cod procedura civila, Curtea le constata neintemeiate.
Astfel, potrivit dispozi?iilor art. 319 alin. (2) teza a-II-a Cod procedura civila, impotriva hotararilor irevocabile care nu se aduc la indeplinire pe cale de executare silita, contesta?ia poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cuno?tin?a de hotarare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand a ramas irevocabila.
In speta, decizia contestata a fost pronuntata la data de 18 decembrie 2012 si nu i-a fost comunicata contestatoarei.
In lipsa unor dovezi din care sa rezulte cu certitudine data la care partea a luat cunostinta de continutul acestei decizii, Curtea apreciaza ca in cauza este data cea de-a doua ipoteza a textului citat, contestatia fiind formulata inauntrul termenului de un an de la data cand hotararea a ramas irevocabila.
Nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei potrivit careia se prezuma ca partea ar fi luat cunostinta de solutia instantei la data pronuntarii. Aceasta, intrucat decizia contestata a fost redactata la 18 ianuarie 2013, conform mentiunii de la finalul acesteia, iar pe de lata parte o astfel de prezumtie contravine insasi vointei legiuitorului care a prevazut expres "data luarii la cunostinta de hotarare", iar nu data pronuntarii.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primita, cata vreme partea a indicat motivele cererii si temeiul de drept al acesteia, motive ce se circumscriu dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila.
A stabili daca eroarea si omisiunea reclamate sunt date in cauza, conform dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila, tine de cercetarea pe fond a acestor motive.
De altfel, intimatii insisi, argumentand exceptia invocata, prin intampinarile formulate au aratat ca dezlegarea data de instanta de recurs exceptiei tardivitatii actiunii reclamantei nu constituie o greseala materiala in sensul dispozitiilor legale mentionate si, respectiv, ca instanta de recurs a cercetat cauza sub toate aspectele ca urmare a caii de atac pronuntate de reclamanta, argumente ce tin de fondul contestatiei, iar nu de admisibilitatea acesteia.
Analizand decizia pronuntata de instanta de recurs prin prisma motivelor indicate de contestatoare, in raport de lucrarile dosarului in care aceasta a fost pronuntata, Curtea constata neintemeiata contestatia.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1480 din 05 septembrie 2012 a Tribunalului Botosani s-a admis exceptia tardivitatii invocata de parata S.C. MOLDOPAN SA Suceava, prin Management Reorganizare Lichidare Iasi (MRL) si s-a constatat ca reclamanta H H a pierdut dreptul de a solicita in justitie masuri reparatorii, in natura sau prin echivalent, in contradictoriu cu paratii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca "in cauza pot fi cercetate notificari tardive - deoarece acestora li s-a dat curs in sensul efectuarii unor cercetari, respectiv de catre S.C. MOLDOPAN S.A. si Primaria Comunei Broscauti, astfel incat se cunoaste ce imobile privesc si in ce masura ar putea fi recuperata. Fiind insa cu un an intarziere formulate fata de termenul legal aceste notificari, petenta nu mai poate sa solicite in justitie masuri reparatorii in natura ori prin echivalent".
Prima instanta a mai retinut ca: "instanta a fost investita direct cu solutionarea tuturor pretentiilor petentei, indiferent de stadiul de rezolvare a cererilor sale. Totusi, potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ceea ce poate constitui obiect de investire este o decizie/dispozitie motivata de respingere a cererii de restituire in natura sau in echivalent.
Din cele trei notificari enumerate de petenta la fila 91 dosar, doar prima, cea in termen, a fost rezolvata printr-o dispozitie necontestata in cauza, amintita anterior. Celelalte notificari fiind tardive, este lipsit de interes sa se mai cerceteze in ce masura au fost solutionate, eronat sau nu".
De asemenea, instanta de fond a specificat ca "in masura in care cea dintai notificare inregistrata in termen, priveste acelasi imobil, aceasta fiind finalizata prin dispozitia nr. 43/20.02.2008 a primarului comunei Pomarla, urmeaza ca reclamanta sa valorifice acordarea de despagubiri astfel obtinute in masura in care probeaza in acea cauza preluarea abuziva conform documentului ANRP nr. 11371/14.05.2009".
Raspunzand criticilor formulate de contestatoare in recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, Curtea de apel, prin decizia nr. 2634 din 18 decembrie 2012, a retinut ca solutia primei instante este corecta, cu referire la inscrisurile/notificarile pe care aceasta le-a adresat unitatilor detinatoare ulterior datei de 14 februarie 2002, data pana la care a fost prelungit succesiv termenul prevazut de dispozitiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Curtea a subliniat urmatoarele: "cat priveste notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011 depusa cu respectarea termenului prevazut de Legea nr. 10/2001 la Biroul Executorului Judecatoresc SD si transmisa Comisiei judetene Botosani, Curtea constata ca se refera doar la moara si terenul de 22 ari din comuna Pomarla si nu la restul imobilelor mentionate in cererea de completare a actiunii initiale si ca urmare a acestei notificari a fost emisa decizia nr. 43 din 20 februarie 2008 de catre primarul comunei Pomarla, necontestata in cauza".
Asadar, contrar sustinerilor contestatoarei, Tribunalul nu s-a pronuntat si asupra cererii de restituire a imobilelor din comuna Pomarla, cu referire la dispozitia nr. 43/2008 a primarului acestei comune, respingand-o "ca tardiva, la pachet cu celelalte", astfel cum a aratat prin contestatia formulata, ci, in raport de precizarile partii dupa trimiterea cauzei spre rejudecare, nu s-a considerat investita cu o astfel de cerere.
Instanta de recurs a confirmat solutia primei instante, subliniind, cum s-a aratat mai sus, faptul ca exceptia tardivitatii nu vizeaza si notificarea nr. 764 din 08 octombrie 2011, privind moara si terenul de 22 ari din Comuna Pomarla, depusa in termenul legal, cu solutionarea careia prima nu a fost investita si ca recurenta isi poate valorifica aceste drepturi intr-un alt cadru procesual.
Prin urmare, nu se poate retine ca solutia de respingere a recursului este rezultatul erorii in care s-a aflat instanta de control judiciar atunci cand a retinut ca reclamanta nu s-ar fi plans in justitie cu privire la masurile reparatorii cerute pentru imobilele din comuna Pomarla, respectiv ca nu a observat ca instanta de fond i-a respins si aceasta cerere ca tardiva si ca, urmare a acestei erori, a omis sa analizeze "motivul de casare axat pe greseala prime instante cu privire la retinerea tardivitatii acestei cereri", astfel cum sustine contestatoarea.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie in anulare
Contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 324 din data de 28.03.2011contestatie in anulare.inculpat neaudiat in calea de atac - Decizie nr. 35 din data de 10.12.2008
Simetrie: conditii de autorizare functionare agent forta de munca - retragere autorizatie. - Sentinta civila nr. 56/F din data de 03.06.2015
Decizie de impunere emisa de Casa judeteana de Asigurari de Sanatate pentru stabilirea contributiei de asigurari de sanatate datorata ca urmare a producerii de venituri din profesia de avocat - Decizie nr. 24/R din data de 13.01.2015
Suspendare permis de conducere masura administrativa sau sanctiune contraventionala complementara in cazul prevazut de art. 103 alin 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002. - Decizie nr. 381/R din data de 31.03.2014
Motivele si conditiile de admisibilitate ale contestatiei in anulare. Greselile instantei de recurs, care deschid calea contestatiei in anulare sunt greseli de fapt si nu greseli de judecata, de apreciere a probelor. - Decizie nr. 2190/R din data de 29.09.2014
I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedura civila: „Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omi - Decizie nr. 3410/R din data de 20.06.2013
Modalitatea de calcul prevazuta la art. 3 lit.z din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare este aplicabila tuturor termenelor prevazute de actul normativ care reglementeaza achizitiile publice. - Decizie nr. 957/R din data de 22.10.2010
conteststie la tabelul definitiv al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 2601/sind din data de 12.12.2011
Contestatie impotriva tabeluluipreliminar al creantelor debitoarei SC.I.C. SRL - Sentinta civila nr. 623/sind din data de 01.04.2010
Contestatie in anulare. Admisibilitate. Notiunea de greseala materiala. - Decizie nr. 1019 din data de 28.06.2017
Contesta?ie in anulare. Alegerea de domiciliu dupa comunicarea hotararii. Neindeplinirea condi?iilor art. 317 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila. - Decizie nr. 53 din data de 17.02.2016
Contestatie in anulare. Greseala materiala. - Decizie nr. 4554 din data de 19.11.2012
Contestatia in anulare speciala. Invocarea drept erori materiale a unor greseli de judecata. Inadmisibilitatea contestatiei. - Decizie nr. 790 din data de 28.04.2010
Contestatie in anulare pe temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedura civila. Completarea cadrului procesual cu o parte si pronuntarea asupra caii de atac la acelasi termen, fara citarea respectivei parti, desi nu era reprezentata si nici nu solicitas... - Decizie nr. 297 din data de 24.03.2010
Contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila - Decizie nr. 469 din data de 21.04.2008
Contestatie in anulare. Termen de exercitare - Decizie nr. 349 din data de 06.09.2007
Contestatie in anulare. Netimbrarea apelului si recursului - Decizie nr. 534 din data de 07.12.2007
Contestatie in anulare. Inadmisibilitatea recursului formulat impotriva deciziei irevocabile pronuntata in contestatie in anulare in raport cu disp. art.317, 318, 320 alin.3 si art.377 Cod procedura civila - Decizie nr. 99 din data de 17.08.2006
Contestatie in anulare. Calitate procesuala activa - Decizie nr. 2000 din data de 18.12.2006