Contestatie la executare formulata de un tert. Limitele controlului efectuat de instanta.

Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava, inregistrata sub nr. 6953/314/29 iulie 2013, P C a solicitat, in contradictoriu cu intimatii H I si C M. F, anularea executarii silite vizand constructia fierarie si terenul aferent acesteia, de 40 mp, executare initiata la cererea creditoarei H I in dosarul nr. 264/2012 al Biroului Individual Executor Judecatoresc J C.
In motivare, contestatorul a aratat ca este proprietarul constructiei, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 13827/1 august 1994 si titular al dreptului de folosinta asupra terenului de 40 mp aferent acesteia, potrivit contractului de concesiune din  21 iulie 1994.
Constructia in litigiu a fost edificata de CMF in baza autorizatiei nr. 21/26 iulie 1991 eliberata de primarul comunei Ipotesti, insa prin contractul de vanzare cumparare mentionat  i-a fost transmisa lui inca din luna august 1994.
Titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.3605/5 iulie 2010 a Judecatoriei Suceava nu-i este opozabil, fiind pronuntat in contradictoriu cu CMF.
In drept, a invocat dispozitiile art.401 alin. (2), 399 alin. 1 teza I, 404 alin. 1 si 274 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.5034 din 9 octombrie 2013 Judecatoria Suceava a admis in parte contestatia la executare; a dispus anularea executarii silite vizand constructia fierarie in dosar nr. 264/2012 al BEJ J C si a obligat intimatii la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 695 lei.
Pentru a hotari in acest sens, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la dispozitiile procedurale aplicabile, in cauza sunt incidente dispozitiile vechiului Cod de procedura civila.
Nu pot fi retinute sustinerile intimatei in sensul aplicarii a doua legi de procedura - legalitatea actelor de executare contestate prin raportare la dispozitiile vechiului Cod de procedura civila si procedura de solutionare a contestatiei prin raportare la noul cod de procedura civila.
Potrivit art. 25 al. 1 din Noul Cod de procedura civila, procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
In masura in care executarea silita a inceput sub imperiul legii vechi - situatia de fata - aceasta va fi aplicabila tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silita, inclusiv tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silita, precum contesta?iile la executare. Aceasta calificare, de incident aparut in cursul executarii silite, se intemeiaza pe dispozi?iile exprese ale art. 650 alin. 2 NCPC.
In raport de dispozi?iile art. 3 din Legea nr. 76/2012, legea veche este incidenta, in ansamblul sau, asupra tuturor actelor de procedura, incidentelor ?i cailor de atac aferente procedurii de executare silita.
Chiar si in situatia in care contestatia la executare reprezinta un proces de sine statator, respectiv in situatia in care aceasta este formulata de un tert care invoca un drept real asupra bunului sau bunurilor urmarite, problema legii aplicabile trebuie rezolvata in mod asemanator. Desi in aceste cazuri avem de a face cu o veritabila judecata in fond, ceea ce trebuie sa primeze in analiza legii aplicabile este natura incidentala a acestei cereri fata de executarea silita si intentia legiuitorului de a evita aplicarea dispozitiilor vechiului si noului cod in una si aceeasi procedura.
Prin somatia din data de 26.02.2013 in dosar de executare 264/2012, CF a fost somat in baza titlurilor executorii reprezentate de sentinta civila nr. 3605/05.07.2010 (Dosar nr. 4818/314/2007) a Judecatoriei Suceava, modificata in parte prin decizia civila nr. 396/08.03.2011 a Tribunalului Suceava, sa ridice constructia edificata pe terenul creditoarei H I, de 190 mp, identic cu o parte din parcela de cladire nr. 70, inscrisa in CF 331 a comunei cadastrale Tisauti.
Prin sentinta civila nr. 3605/05.07.2010, modificata in parte prin decizia civila nr. 396/08.03.2011 a Tribunalului Suceava, CF a fost obligat sa predea  intimatei H I in deplina proprietate si posesie suprafata de 500 m.p. teren identica cu parcela de cladire nr. 70 din C.F. 331 a comunei cadastrale Tisauti, identificata in planul de situatie anexa la raportul de expertiza, si sa ridice pe cheltuiala sa constructia edificata pe terenul reclamantei, de 190 m.p., identica cu o parte din parcela de cladire nr. 70 inscrisa in C.F. 331 a comunei cadastrale Tisauti.
Potrivit art. 401 alin 2  Cod procedura civila, contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
In cauza, contestatorul P C este terta persoana interesata, sustinand prin actiune ca are calitatea de proprietar al constructiei a carei demolare se urmareste si de titular al unui drept de folosinta asupra terenului a carui predare se urmareste.
Cu privire la anularea executarii silite directe imobiliare vizand terenul aferent constructiei, sustinerile contestatorului sunt neintemeiate.
Astfel, analizand Contractul de concesiune din data de 21.07.1994 - f 22-24, incheiat de contestator cu Consiliul Local al Comunei Ipotesti, pe o durata de 99 ani, pentru terenul in suprafata de 40 mp, situat in sat Tisauti, comuna Ipotesti, se constata ca dreptul de folosinta invocat nu poate conduce la anularea executarii silite cu privire la acest teren pentru urmatoarele considerente.
Prin sentinta civila nr. 373 din 20.01.1992 a Judecatoriei Suceava, ramasa irevocabila, Primaria Comunei Ipotesti a fost obligata sa lase numitilor AV, A V, AN, S A, G M casa si suprafata de 500 mp teren pe care se afla amplasata aceasta, ambele identice cu parcela de cladire  cu casa nr. 51 avand nr. 70 din CF 331 a comunei cadastrale Tisauti.
Ulterior, prin  sentinta civila nr. 3605/05.07.2010, s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca paratul CMF nu a detinut  niciodata  vreun titlu  translativ  de  proprietate  asupra terenului pe  care  a  edificat  imobilul cu destinatia de  atelier  de  fierarie. Singurele inscrisuri  cu care paratul a justificat  posesia exercitata  asupra  terenului in discutie  l-au constituit adeverinta nr.  1557/1991, potrivit caruia in anul 1991 i-a fost inchiriata o suprafata de 16 mp in vederea construirii atelierului si contractului de inchiriere nr. 12/1994, incheiat cu Primaria comunei Ipotesti pentru o suprafata de  6 m p, valabil in perioada  1 iulie  1994 - 1 iulie 1995.
S-a mai retinut ca in momentul in care paratul CF a solicitat eliberarea autorizatiei pentru edificarea constructiei, antecesorul  reclamantei solicitase  deja restituirea  imobilului in litigiu, iar paratul si-a asumat riscul de a  suporta consecintele edificarii  constructiei  in ipoteza  in care terenul  urma  sa fie restituit  fostului  proprietar.
In consecinta, la data de 21.07.1994, cand a fost incheiat contractul de concesiune  cu privire la suprafata de 40 mp teren, Consiliul Local Ipotesti, concedentul, nu putea transmite in mod valabil un dezmembramant al dreptului de proprietate ce fusese reconstituit prin hotarare judecatoreasca in favoarea antecesorului intimatei H I.
Din raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 4818/314/2007 reiese ca pe terenul in suprafata de 500 mp, identic cu p.c. 70 din CF 331  este edificata o constructie, iar pentru aceasta s-a prezentat o autorizatie de construire din anii 1991 pentru constructia unei fierarii, fara a prezenta planul de amplasament al acelei constructii- f 48.
Din moment ce pe terenul de 500 mp se afla constructia fierarie, rezulta ca suprafata de 40 mp teren, aferenta constructiei,  face parte din suprafata de 500 mp pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. 3605/05.07.2010.
Asadar, la data inceperii si efectuarii executarii silite contestatorul nu se bucura de un drept de folosinta valabil, avand in vedere ca actiunea in revendicare impotriva unitatii administrativ-teritoriale a fost admisa, fiind solutionata la momentul incheierii contractului de concesiune, astfel incat bunul imobil nu se mai afla in proprietatea unitatii administrativ teritoriale.
Cu privire la anularea executarii silite directe imobiliare vizand constructia fierarie, prima instanta a retinut ca sustinerile contestatorului sunt intemeiate. Acesta invoca in sustinerea actiunii contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 13827/01.08.1994 de fostul Notariat de Stat judetean Suceava, prin care  a cumparat de la CF una "fierarie executata din elemente usoare demontabile, situata in com. Ipotesti, satul Tisauti, jud. Suceava, dobandita prin constructie in regie proprie conform autorizatiei de constructie nr.21/26.07.1991 a Primariei comunei Ipotesti".
In motivarea sentintei nr. 3605/05.07.2010 s-a retinut ca, in speta, contractul de inchiriere nu are un caracter  translativ de proprietate, ci confera un  simplu drept de folosinta  asupra  imobilului  inchiriat  pe o perioada determinata, rezultand  ca paratul a fost  un simplu  detentor al terenului pe care a edificat constructia si ca nu a putut avea convingerea ca terenul ii apartine in baza unui act translativ de proprietate, astfel incat este exclusa calificarea sa ca fiind un constructor  de buna -credinta.
Din moment ce contestatorul invoca un titlu valabil asupra constructiei cu destinatia fierarie, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 13827/01.08.1994, incheiat anterior inceperii executarii silite si pronuntarii sentintei nr. 3605/05.07.2010, iar sentinta nr. 3605/05.07.2010 nu ii este opozabila, nefiind parte in proces, rezulta ca prezenta contestatie la executare este intemeiata cu privire la ridicarea constructiei cu destinatia fierarie.
Fata de caracteristicile fierariei- “din elemente usoare, demontabile", prima instanta a  constatat ca aceasta este un bun imobil prin destinatie, conform art. 478 si 479 C civil. Astfel, data fiind destinatia acestui bun, stabilita de proprietar, potrivit legii,  fieraria este bun imobil.
Faptul ca prin procesul verbal de executare  se mentioneaza ca, constructia pe care debitorul a edificat-o depaseste limitele suprafetei de 500 m.p. teren, urmand a fi ridicata in parte, nu are relevanta in ceea ce priveste solutia, avand in vedere raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 4818/314/2007, din care reiese ca pe terenul in suprafata de 500 mp, identic cu p.c. 70 din CF 331 este edificata o constructie, iar pentru aceasta s-a prezentat o autorizatie de construire din anii 1991 pentru constructia unei fierarii fara a prezenta planul de amplasament al acelei constructii- f 48.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs intimata H I, sus?inand ca in mod netemeinic  ?i nelegal s-au anulat actele de executare ce vizau construc?ia fierarie din dosarul execu?ional nr. 264/2012 al BEJ J C.
Construc?ia ce formeaza obiectul executarii silite ?i la a carei ridicare a fost obligat debitorul CMF  are o suprafa?a totala de 190 mp, iar construc?ia pe care debitorul a edificat-o pe amplasamentul in discu?ie depa?e?te limitele suprafe?ei de 500mp teren predata ei in posesie de executorul judecatoresc, sens in care in procesul verbal s-a consemnat ca acea construc?ie urmeaza a fi ridicata numai in parte, a?a incat  era necesar a se verifica in ce masura contestatorul face dovada dreptului de proprietate legal dobandit asupra par?ii din construc?ia urmarita silit.
Actul de vanzare cumparare invocat de contestator face dovada dobandirii doar a unei par?i din construc?ia de la locul litigiului, executarea silita nu vizeaza intreaga construc?ie edificata de debitorul CMF ?i nu s-a administrat nici o proba care sa confirme identitatea dintre partea de construc?ie dobandita de contestator ?i partea de construc?ie care formeaza obiectul executarii silite.
Contractul de vanzare cumparare nr.13827/1994 atesta dobandirea de catre contestator a unei fierarii din elemente u?oare, demontabile, ceea ce inseamna ca bunul astfel dobandit este un bun mobil in accep?iunea art. 473 C. civil 1864. Prin urmare, actele de executare  ce privesc suprafa?a de 500 mp ?i parte din construc?ia edificata de debitorul CMF nu sunt de natura sa aduca vreo vatamare contestatorului, in contextul in care acesta are posibilitatea de a stramuta partea sa din construc?ia demontabila pe un alt teren.
In mod nelegal instan?a de fond a apreciat ca fieraria ar avea natura unui imobil prin destina?ie conform art.478 ?i 479 Cod civil anterior, dispozi?iile legale men?ionate neavand legatura cu obiectul litigiului de fa?a, deoarece imobilele prin destina?ie sunt definite de art.468 ?i 469.
Construc?ia in discu?ie nu poate fi calificata ca un imobil prin destina?ie deoarece nu a fost amplasata pe terenul in discu?ie de catre proprietarul fondului a?a cum impun dispozi?iile legale men?ionate, ci de catre un detentor precar, a?a cum s-a stabilit prin S.C. nr.3065/2010 a Judecatoriei Suceava ?i, de asemenea, nu este destinata expolatarii terenului pe care a fost amplasata, ci serve?te unei activita?i economice independente de exploatarea terenului.
A mai aratat creditoarea ca nu este aplicabila prezum?ia a?ezarii perpetue a construc?iei pe fondul in discu?ie, deoarece caracteristicile acesteia  releva faptul ca ea poate fi ridicata sau mutata fara a se strica s-au deteriora.
Fa?a de prevederile art. 402 alin. 2 Cod procedura civila,  tribunalul a calificat calea de atac declarata de intimata H I ca fiind cea a apelului.
Prin decizia civila nr. 108 din 18 februarie 2014, Tribunalul Suceava a admis apelul si a schimbat in parte sentinta atacata, in sensul ca a respins contestatia impotriva executarii silite ce vizeaza constructia fierarie.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Conform S.C. nr.3605/05.07.2010 a Judecatoriei Suceava ?i care constituie titlu executoriu in cauza, paratul CMF a fost obligat sa predea reclamantei H I in deplina proprietate ?i lini?tita posesie suprafa?a de 500 mp identica cu parcela de cladire nr. 70 din C.F. nr. 331 identificata in planul de situa?ie anexa la expertiza ?i sa ridice pe cheltuiala sa construc?ia in suprafa?a de 190 mp edificata pe terenul reclamantei, identica cu parte din cladirea nr.  inscrisa in C.F. 331 a Com. Cad. Ti?au?i.
Conform procesului verbal de executare din data de 12.07.2013, construc?ia pe care paratul a edificat-o depa?e?te limitele suprafe?ei de 500 mp predata in posesie reclamantei de executorul judecatoresc, consemnandu-se ca se impune a fi ridicata in parte, pana la jumatatea u?ii din lemn vopsita in alb, respectiv pe o la?ime de 11,43 ml, parte din cladire ramanand inafara perimetrului terenului predat in posesie, drept pentru care doar o parte din construc?ia edificata de parat formeaza obiectul executarii silite.
Potrivit contractului de vanzare -cumparare nr. 13827/01.08.1994, contestatorul a cumparat o fierarie executata din elemente u?oare, demontabile, edificata de vinzatorul-debitor CMF in temeiul autoriza?iei nr. 21/1991, fara a se face referire la suprafa?a construc?iei, din considerentele titlului executoriu re?inandu-se inchirierea unei suprafe?e de 16 mp in acest scop. De asemenea, conform contractului din 21.07.1994 de care se prevaleaza contestatorul, suprafa?a concesionata a fost de 40 mp,  iar din probatoriul administrat nu a rezultat ca intreaga construc?ie, de 190 mp, ar fi fost edificata in temeiul autoriza?ie nr. 21/1991 ?i nici ca contestatorul ar fi cumparat intreaga construc?ie.
A?a cum a sus?inut ?i recurenta, conform contractului  nr. 13827/1994 fieraria dobandita este confec?ionata din elemente u?oare, demontabile, bunul dobandit fiind un bun mobil in accep?iunea art. 473 din Codul civil anterior, astfel incat actele de executare ce privesc parte din construc?ia edificata de parat nu sunt de natura a-i aduce vreo vatamare contestatorului, in contextul in care acesta poate sa-?i stramute partea sa din construc?ia demontabila pe un alt teren, cu atat mai mult cu cat obliga?ia din titlul executoriu se refera la ridicarea ?i nu la demolarea fierariei.
Sus?inerea instan?ei de fond cum ca fieraria ar avea natura unui imobil prin destina?ie este gre?ita avand in vedere disp. art. 468-469 Cod civil anterior, deoarece nu a fost amplasata pe terenul in discu?ie de catre proprietarul fondului, ci de catre un detentor precar (conform S.c. nr.3605/2010 a Judecatoriei Suceava), ?i nu este destinata exploatarii terenului pe care a fost amplasata, ci serve?te unei activita?i economice independente de exploatarea fondului. Nu este aplicabila nici prezum?ia a?ezarii perpetue a acestei construc?ii pe fondul in discu?ie, deoarece caracteristicile sale, descrise in cuprinsul contractului, se refera la elemente u?oare, demontabile, astfel incat aceasta poate fi ridicata fara a se deteriora sau strica.
Dispozi?iile legale re?inute de instan?a, respectiv art.478-479 Cod civil anterior,  nu au legatura cu obiectul litigiului de fa?a, acestea referindu-se la bunuri destinate uzului public sau la drepturile reale ce se poarta asupra bunurilor.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, contestatorul, invocand dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor a aratat ca decizia este rezultatul interpretarii eronate a prevederilor legale incidente in cauza si este motivata cu argumente straine de natura chestiunilor care aveau a fi verificate si de apararile creditoarei si ale sale.
Retine instanta de apel ca fieraria ar avea natura unui bun mobil, deoarece nu ar fi fost amplasata pe terenul in discutie de catre proprietarul fondului, ci de catre un detentor precar si ca nu ar fi destinata exploatarii terenului pe care a fost amplasata, ci ar servi unei activitati economice independente de exploatarea fondului, context in care admite apelul creditoarei si respinge contestatia.
Fieraria nu poate fi  considerata bun mobil prin natura sa, potrivit art. 473 Cod civil, asa cum retine instanta de apel, ci, fata de caracteristicile fierariei edificate "din elemente usoare, demontabile", se impune a se constata ca aceasta este un bun imobil prin destinatie, conform art. 478 si 479 Cod  civil.
Pe de alta parte, independent de calificarea constructiei prin prisma starii sale tehnice si a regimului sau juridic, cert este ca este proprietatea sa, punerea in executare a titlului executoriu in modalitatea executarii directe fiind prejudiciabila pentru mine.
Separat de aceasta, critica sa vizeaza si imprejurarea ca instanta de apel a ignorat raportul de expertiza DC si Rezolutia nr. 3956/P/2013 din 30.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, prin care s-a confirmat ca expertul SE a denaturat adevarul prin raportul de expertiza intocmit in dosarul de fond, inscrisuri care sunt de natura a crea o indoiala serioasa in legatura cu calitatea creditoarei de proprietar al terenului pe care este amplasata constructia fierarie, indoiala care, unita cu natura juridica de imobil prin destinatie a constructiei fierarie, proprietatea sa, terta persoana vatamata prin actele de executare, ar fi trebuit sa conduca la respingerea ca nefondata a caii de atac.
Titlul executoriu este reprezentat de S.C. nr. 3605/05.07.2010 (Dosar nr. 4818/314/2007) a Judecatoriei Suceava, modificata in parte prin D.C. nr. 396/08.03.2011 a Tribunalului Suceava, prin care, printre altele, debitorul CF a fost obligat, corelativ obligatiei de predare a suprafetei de 500 mp teren identica cu parcela de cladire nr. 70 din CF 331 a corn. cad. Tisauti, identificata in planul de situatie anexa la raportul de expertiza S E, sa ridice pe cheltuiala sa constructia edificata pe terenul reclamantei-creditoare H I, identica cu parte din parcela de cladire nr. 70 inscrisa in CF 331 a corn. cad. Tisauti.
In motivarea hotararii care constituie titlu executoriu se retine ca respectiva constructie a fost edificata de debitor in baza Autorizatiei nr. 21/1991, pe teren inchiriat de la Primaria comunei Ipotesti, in suprafata de 16 mp; ca prin contractul de inchiriere 12/25.06.1994 Primaria comunei Ipotesti i-a inchiriat, pe termen de un an, suprafata de 96 mp teren aferent constructiei, data la care nu ar fi avut calitatea de proprietar al terenului inchiriat, pentru ca prin S.C. nr. 373/1992 a Judecatoriei Suceava fusese admisa actiunea in revendicare promovata de antecesorul lui H I, AV si de ceilalti mostenitori ai def. AG, iar Primaria comunei Ipotesti a fost obligata sa le predea acestora in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 500 mp teren identica cu parcela de cladire nr. 70 din CF 331 a corn. cad. Tisauti, impreuna cu constructia casa veche existenta pe acest teren; ca din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca debitorul ocupa din terenul lui H I 190 mp pe care se afla constructia fierarie, iar amplasarea constructiei impiedica accesul de la drumul comunal la restul terenului de 500 mp proprietatea lui H I, aceasta fiind in imposibilitatea de a exercita posesia asupra parcelei de cladire 70; ca imobilul cu destinatia de atelier de fierarie este amplasat pe un teren inchiriat de la Primaria comunei Ipotesti, care-i confera debitorului un simplu drept de folosinta, incat, fiind un simplu detentor precar al terenului pe care a edificat constructia in litigiu, nu a putut avea convingerea ca terenul ii apartine in baza unui act translativ de proprietate, astfel incat este exclusa calificarea sa ca fiind un constructor de buna-credinta.
Constructia in litigiu, intr-adevar, a fost edificata de CMF in baza Autorizatiei pentru executare lucrari nr. 21/26.07.1991, eliberata de Primarul com. Ipotesti, pe teren inchiriat de la Consiliul local al com. Ipotesti.
Insa, prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr. 13827/01.08.1994 de fostul Notariat de stat judetean Suceava el a cumparat de la acesta una "fierarie executata din elemente usoare demontabile, situata in corn. Ipotesti, satul Tisauti, jud. Suceava, dobandita prin constructie in regie proprie conform autorizatiei de constructie nr. 21/26.07.1991 a Primariei comunei Ipotesti". Iar prin contractul de concesiune din data de 21.07.1994, incheiat cu Consiliul local al comunei Ipotesti, a concesionat pentru o perioada de 99 ani terenul aferent fierariei, de 40 mp.
In acest context, el are calitatea de proprietar al constructiei a carei demolare se urmareste in Dosar nr. 264/2012 la BIEJ J C (si de titular al unui drept real de folosinta asupra unui teren a carui predare, de asemenea, se urmareste in dosarul amintit), fiind persoana prejudiciata prin actele de executare, in intelesul art. 399 al. 1 teza I C.pr.civ., potrivit cu care impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art. 401 C.pr.civ., (2) Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
(3) Neintroducerea contestatiei in termenul prevazut de alin. 2 nu-1 impiedica pe cel de-al treilea sa-si realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, in conditiile legii.
Prin Procesul-verbal din 12.07.2013 s-a predat de catre executorul judecatoresc creditoarei terenul de 500 mp revendicat care include suprafata de 40 mp afectata de constructia fierarie. Privitor la constructia propriu-zisa, prin Procesul-verbal din 20.06.2013 intocmit de executorul judecatoresc i s-a acordat debitorului un termen de 10 zile sa-si ridice benevol constructia, ia expirarea caruia creditoarea urma sa formuleze o actiune prin care sa solicite autorizarea sa in a ridica respectiva fierarie pe cheltuiala debitorului. A fost promovata aceasta actiune la data de 18.07.2013 si este inregistrata sub nr. 6667/314/2013 Ia Judecatoria Suceava, dosarul fiind suspendat pana la solutionarea irevocabila a pricinii de fata.
Acesta este contextul in care a inteles sa promoveze contestatie la executare, in calitate de terta persoana vatamata prin actele de executare, imobilul urmarit silit fiind proprietatea sa (constructia).
La aceasta chestiune tribunalul nu raspunde, preocuparea instantei de apel fiind de lamurire a situatiei juridice a constructiei, pe care o califica drept bun mobil. Insa, chiar si asa, erau date premizele prejudicierii dreptului sau asupra imobilului constructie fierarie prin actele de executare.
Dincolo de cele aratate, extrem de important este faptul ca la solicitarea debitorului s-a efectuat de ing. CD o expertiza topo extrajudiciara, pe care a depus-o in fata Tribunalului Suceava.
Aceasta expertiza creeaza o indoiala serioasa in legatura cu calitatea creditoarei de proprietar al terenului pe care este amplasata constructia fierarie.
Potrivit expertizei, din suprapunerea potrivit planului-anexa 1 la expertiza a planului actual intocmit in sistemul de proiectie stereografic asupra cladirii atelier fierarie, coroborat cu planul digital din baza de date a OCPI Suceava privind parcelele 70 si 3012, peste imaginea rasterizata a planului cadastral vechi din plansa cadastrala nr. 3 a corn. cad. Tisauti (adica plansa veche cadastrala scanata si orientata in sistemul de proiectie stereografic, preluata ca raster in programul automat de desenare), in care s-au notat cu hasuri rosii cladirea atelier fierarie si cu hasuri verzi parcela de cladire 70, de 500 mp, din CF 951 a corn. cad. Tisauti, proprietatea lui H I, rezulta ca cladirea atelier fierarie este situata partial pe p.f. 14 pasune adiacenta Paraului Ipotesti si partial pe p.f. 1024 drum comunal, ambele proprietatea Comunei Ipotesti.
Din suprapunerea planului actual, coroborat cu planul digital din baza de date OCPI Suceava, cu planul vechi cadastral de pe plansa cad. nr. 3 Tisauti, prezentata in Anexa 1 si Anexa 2 - detaliu al anexei 1, rezulta ca: cladirea CI atelier fierarie (configurata in anexe cu linie rosie) este situata partial pe p.f nr. 14 inscrisa in CF 242 Tisauti in proprietatea veche a Comunei cadastrale Tisauti (inscriere initiala de la infiintarea cartilor funciare in Bucovina), in prezent Comuna Ipotesti (Tisauti fiind sat component al corn. Ipotesti), din care ocupa 27 mp (colorata cu hasuri duble gaibele in anexa 2 la raport) si partial pe p.f 1024 drum public, proprietatea Comunei Ipotesti (in registrul cadastral vechi al corn. cad. Tisauti parcela 1024 figureaza in proprietatea Comunei Tisauti, conform xerocopiei atasate raportului, dar din omisiune nu este specificat nr. cartii funciare), din care ocupa 67 mp (colorata cu hasuri duble bleu in anexa 2 la raport) si nu ocupa din parcela 70 inscrisa in CF 951 a corn. cad. Tisauti, fiind situata la distantele de 0,55 m N si 0,74 m V de vechea limita a parcelei 70 (conform planului de pe plansa nr. 3 Tisauti editia anului 1900) si la 3,69 m N si 3,84 m V de actuala limita a parcelei 70 (conform planului 21771/2005 integrat in baza de date a OCPI).
Separat de acestea, a fost identificata parcela 3012, de 330 mp, proprietatea Comunei Ipotesti potrivit HCL 37/2007 - a se vedea Anexa 3 la raport, in care parcela este configurata prin delimitare cu linie albastru inchis. Astfel, parcela 3012 a fost integrata in baza de date a OCPI in baza planului de amplasament si delimitare si a HCL 37/2007, este limitrofa pe latura sudica parcelei de cladire 70, de 500 mp, integrata anterior in baza de date (2005), proprietatea lui H I in baza TP 185/1993 si a actului de donatie 3367/1994 (colorata cu hasuri verzi in planurile anexate raportului). Parcela 70 a fost intabulata in favoarea lui H I in 1994 conform incheierii CF 669/1994 in baza actelor amintite (TP si contract de donatie) si a planului de situatie intocmit de OCOT Suceava in 1991, care reprezenta copia vechii configuratii a parcelei preluata de pe plansa cadastrala nr. 3 a corn. cad. Tisauti (evidentiata cu contur violet in anexele 2 si 3 la raport). Configuratia actuala a parcelei 70 (colorata cu hasuri verzi), astfel cum a fost integrata in baza de date a OCPI conform plan 21771/2005, este diferita de cea veche (evidentiata in contur violet).
Parcela 3012, de 330 mp, proprietatea Comunei Ipotesti, pe care este amplasat atelierul fierarie, nu se suprapune cu parcela 70, de 500 mp, conform intabularii actuale; se suprapune, in schimb, cu amplasamentul si configuratia veche a parcelei 70 (inscrisa initial in CF 331 Tisauti in favoarea lui AG a lui D, autorul lui H I) pe portiunea ABCD, de 41 mp, colorata cu hasuri duble gri in anexa 3 la raport.
Nici prin raportare la configuratia veche a parcelei 70 (evidentiata in contur violet), nici prin raportare la configuratia actuala a parcelei 70 (evidentiata cu hasuri verzi), atelierul fierarie nu afecteaza terenul lui H I, cladirea CI de 94 mp identificandu-se cu parte din p.f. 14 (27 mp) si cu parte din p.f. 1024 (67 mp) - prin raportare la evidenta cadastrala veche, respectiv cu parte din parcela 3012, integrata in 2007 in baza de date a OCPI — prin raportare la situatia cadastrala actuala.
In raport de concluziile acestui raport de expertiza, debitorul CMF a formulat plangere penala impotriva expertului tehnic judiciar SE pentru a se efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, constand in aceea ca a intocmit in Dosarul nr. 4818/314/2007 al Judecatoriei Suceava un raport de expertiza tehnica judiciara si un supliment la raport fara a efectua verificari minimale la cadastru.
Prin Rezolutia nr. 3956/P/2013 din 30.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de expertul SE, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 al. 1 si 4 vechiul C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspect subiectiv.
Prin Rezolutie se mai consemneaza ca, analizand argumentele cuprinse in propunerea organelor de cercetare penala din cadrul Politiei mun. Suceava - Biroul de Investigatii Criminale, s-a constatat ca acestea sunt pertinente si concludente, motiv pentru care au fost insusite de procuror si nu a fost cazul de argumente suplimentare.
Din interpretarea argumentelor cuprinse in propunerea organelor de cercetare insusite de procuror prin Rezolutie rezulta ca expertul, din eroare de fapt, relateaza neadevarat sau a omis sa relateze imprejurari esentiale, facand acest lucru din greseala, neacceptand sau neprevazand urmarea faptei din superficialitate, incat din greseala nu a evidentiat unele aspecte ce se puteau constitui in raspuns la obiectivele expertizei fixate de instanta.
In acest context, debitorul CMF a solicitat a se verifica pe cale incidentala falsitatea raportului de expertiza si, ca urmare, sa fie anulata sentinta titlu executoriu a carei revizuire a cerut-o, in raport de art. 322 pct. 4 teza II C.pr.civ., cauza fiind inregistrata sub nr. 2282/314/2014 pe rolul Judecatoriei Suceava si avand termen de judecata la data de 16.05.2014.
Asa fiind, cum din raportul de expertiza DC rezulta ca in dosarul de fond expertul SE nu a facut verificari minimale la cadastru privitoare la terenul a carui identificare i s-a solicitat, nu a suprapus situatia rezultata din masuratori cu planul actual, coroborat cu planul digital din baza de date OCPI Suceava, respectiv cu planul vechi cadastral de pe plansa cad. nr. 3 Tisauti, ajungand la concluzii total eronate, in sensul ca debitorul ar ocupa cu constructia fierarie parte din parcela 70 proprietatea lui H I (190 mp), desi nici prin raportare la configuratia veche a parcelei 70, nici prin raportare la configuratia actuala a parcelei 70, atelierul fierarie nu afecteaza terenul lui H I, cladirea CI de 94 mp identificandu-se cu parte din p.f. 14 (27 mp) si cu parte din p.f. 1024 (67 mp), proprietatea Comunei Ipotesti, pasune adiacenta Paraului Ipotesti si drum comunal - prin raportare la evidenta cadastrala veche, respectiv cu parte din parcela 3012, integrata in 2007 in baza de date a OCPI, de asemenea proprietatea Comunei Ipotesti potrivit HCL 37/2007 - prin raportare la situatia cadastrala actuala, cum aceste concluzii au fost confirmate prin Rezolutia nr. 3956/P/2013 din 30.01.2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava, cum instanta de apel nu a analizat aceste inscrisuri coroborat cu celelalte probe administrate in cauza, cum constructia fierarie nu este amplasata pe terenul proprietatea lui H I, cum constructia fierarie nu poate fi considerata bun mobil prin natura sa, ci imobil prin destinatie si este proprietatea sa exclusiva, el fiind terta persoana vatamata in acest context prin actele de executare silita directa, solicita admiterea recursului.
Legal citati, intimatii nu au formulat intampinari.
Intimata H I, prin aparator ales, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele consemnate in incheierea de dezbateri, ce face parte integranta din prezenta decizie.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate de contestator, in raport de lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
In speta, contestatorul solicita anularea actelor de executare intocmite in dosar nr. 264/2012 al BIEJ J C, deoarece este proprietarul constructiei fierarie, in baza contractului de vanzare cumparare nr. 13827/1 august 1994, iar titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3605/5 iulie 2010 a Judecatoriei Suceava, modificata in parte prin decizia  civila nr. 396/8  martie 2011 a Tribunalului Suceava nu-i este opozabil.
Potrivit dispozitiilor art. 399 alin. (1) si (2) Cod procedura civila (vechi, aplicabil in cauza), impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (_). Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea actului nelegal.
In conformitate cu dispozitiile art. 401 alin. (2) Cod procedura civila, pot face contestatie la executare silita si tertele persoane care pretind ca au un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit.
In speta, in raport de aceste dispozitii legale, instantele de fond si apel au avut a analiza si stabili, pe baza probelor administrate, daca reclamantul - tert fata de executare, justifica interes in promovarea contestatiei si, respectiv, daca acesta este vatamat prin actele de executare silita.
Interesul in promovarea contestatiei a fost justificat de contestator cu contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 13827/1 august 1994, incheiat cu debitorul - parat pentru constructia fierarie, respectiv cu contractul de concesiune incheiat cu Consiliul local  al comunei Ipotesti pentru suprafata de 40 mp teren aferenta fierariei.
In ce priveste vatamarea ce s-ar putea produce contestatorului prin actele de executare silita, instantele de fond au avut opinii diferite, in functie de calificarea data constructiei in discutie ca fiind un  bun imobil prin destinatie sau un bun mobil.
Curtea apreciaza ca aceasta calificare este lipsita de relevanta in cauza, in conditiile in care prin hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu, neopozabila contestatorului, s-a dispus ridicarea constructiei fierarie, aceasta justifica un drept de proprietate asupra respectivei constructii, iar potrivit procesului verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 12 iulie 2013, pentru eliberarea suprafetei de 500 mp teren predata in posesia creditoarei se impune a fi ridicata parte din constructie, pe o latime de 11,43 m.l., "pana la jumatatea usii  din lemn vopsita in alb".
In mod evident, prin "ridicarea" a parte din constructia proprietatea sa in cadrul unei raport juridic obligational in care nu este parte, contestatorului i se produce o vatamare in sensul dispozitiilor art. 399 alin. (1)  Cod procedura civila.
In contextul dat, nu poate fi retinut argumentul avut in vedere de instanta de apel - ca actele de executare nu sunt de natura a-i produce contestatorului vreo vatamare, deoarece fieraria este confectionata din elemente usoare, demontabile, putand fi stramutata pe un alt teren, cu atat mai mult cu cat titlul executoriu se refera la ridicarea si nu la demolarea bunului, - Tribunalul omitand faptul ca obligatia din titlu nu a fost stabilita in sarcina contestatorului, iar executarea nu  vizeaza intreaga constructie.
Nu poate fi retinut, de asemenea, nici  argumentul potrivit caruia din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca tertul contestator ar fi dobandit prin cumparare intreaga constructie, de 190 mp, fata de suprafata de teren concesionata, de doar 40 mp, in conditiile in care debitorul-parat  nu a invocat un drept propriu asupra acesteia, iar potrivit dispozitiilor art. 401 alin. (2) Cod procedura civila contestatia poate fi formulata de terta persoana care pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept  real asupra bunului urmarit.
Fata de cele ce preced, Curtea, retinand incidenta in cauza a dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, urmeaza a  admite recursul declarat de contestator si a modifica  decizia atacata in sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat de creditoarea H I, cu consecinta mentinerii sentintei civile nr. 5034/9 octombrie 2013 a Judecatoriei Suceava.
Prin sentinta mentionata au fost pastrate actele de executare silita privind suprafata de 500 mp teren proprietatea creditoarei, solutie ce nu a fost contestata in apel, intrand in puterea lucrului judecat.
Prin urmare, nu pot fi cercetate in recurs aspectele invocate de contestator ce tin de modul de identificare/amplasare a terenului in discutie, cata vreme acestea nu au fost analizate in calea de atac a apelului.
De altfel, in cadrul contestatiei la executare nu pot fi invocate chestiuni de fond, care tind sa repuna  in discutie insasi validitatea titlului executoriu reprezentat de o  hotarare judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat.
Astfel de chestiuni, ca si cele ce tin de intinderea dreptului de proprietate al contestatorului, calitatea acestuia de constructor de buna ori de rea-credinta sau caracteristicile constructiei fierarie pot forma obiect de cercetare judecatoreasca in cadrul unei actiuni  separate.
In raport de motivele de apel formulate de creditoarea-intimata, Curtea constata ca nu este data in cauza critica din recurs, intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, potrivit caruia hotararea atacata ar fi fost motivata cu argumente straine de natura chestiunilor care aveau a fi verificate si de apararile partilor.