Gradul concret de pericol social al faptei prevazute de legea penala. Criterii de apreciere

Gradul concret de pericol social al faptei prevazute de legea penala. Criterii de apreciere
Infractiuni
D e c i  z i a  nr. 1665 R/23 iunie 2009
      
          Examinand actele si  lucrarile dosarului  de fond se constata  ca prin  rechizitoriul dat la data de  14 decembrie 2007 in dosarul nr.  487/P/2007 al Parchetului  de  pe  langa  Judecatoria Darabani a fost  trimis  in  judecata inculpatul   A.M.,  pentru  savarsirea  infractiunii  prevazuta  de art.  180  al.  2 Cod  penal, cu  aplicarea art.  41 alin. 2 si 42 Cod penal, comisa prin  aceea ca in  noaptea de 25/26.06.2007 in  doua  randuri dar  in  baza aceleiasi  rezolutii infractionale a  lovit-o  cu pumnii  peste  fata  pe  partea vatamata-  profesorul C.M. - A., cauzandu-i  leziuni traumatice  vindecabile in  5-6 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr.  629/27.06.2007 intocmit de Serviciul de Medicina  Legala  Botosani.
           Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Darabani,  prin  sentinta penala nr. 119  din  3  martie 2009 a  condamnat pe  inculpatul  A.M., fiul lui  M. si  G., nascut  la data de  xx.xx.xxxx in  orasul Darabani, jud.  Botosani, cu  acelasi domiciliu, str. X nr.  Y,  student, fara  antecedente penale,  CNP  xxxxxxxxxxxxx, sub  aspectul  savarsirii  infractiunii prev. si ped.  de art.  180  alin.  2  Cod  penal la 500 lei  amenda penala.
            S-au  pus  in  vedere  inculpatului dispozitiile art.  631 Cod  penal  privind conditiile inlocuirii pedepsei  amenzii  penale  cu  pedeapsa inchisorii.
            A  obligat inculpatul  sa plateasca partii  vatamate C. M. - A. din mun.  Botosani X nr.  Y,  bl.  Z , sc.  T,  ap. U,  suma de  2500 lei  daune morale.
            A  obligat inculpatul  sa plateasca  statului 500 lei cheltuieli judiciare.
             Pentru  a  hotari   astfel  prima  instanta  a retinut ca  in  seara zilei  de  25  iunie 2007  atat inculpatul  cat  si  partea vatamata  se aflau in localul "Amigos"din zona autogarii Darabani. In momentul in  care numitul  C. M. - A a  iesit din local pentru  a discuta cu numita A. I., inculpatul, fara  a  scoate  vreo vorba  i-a aplicat o  palma partii  vatamate in  zona fetei,  conflictul  fiind  aplanat  de catre susnumita.
            In  jurul orelor 02,00 cand  partea vatamata a  ajuns  in  apropierea blocului unde  locuieste l-a recunoscut  pe  inculpat care a  coborat dintr-un  autoturism si  s-a  repezit asupra  sa  lovindu-l  in  repetate randuri cu pumnii si  picioarele.
            Fiind  examinat  medico legal,  Serviciul de Medicina Legala   Botosani  a constatat ca  urmare a agresiunii  inculpatului, partea vatamata  a prezentat  leziuni  pentru  a caror  vindecare au  fost  necesare  un nr.  de 5-6 zile  de  ingrijiri medicale. 
             Situatia de  fapt a fost  dovedita  cu  plangerea  si  declaratia   partii  vatamate,  certificatul medico-legal  eliberat   de Serviciul de Medicina Legala Botosani,  declaratiile martorilor  I. C.,  C. G.C., A. I.,  H. D. D.,  P.  A.,  D.  I.  A.,  coroborate si  cu  declaratiile inculpatului  care in  nici in cursul urmaririi penale si nici in  cursul judecatii nu  a  recunoscut savarsirea faptei.
               In  ceea ce priveste latura civila  s-a avut  in  vedere ca  partea vatamata s-a  constituit  parte  civila  in  cauza  cu  suma de 5000 lei  daune morale.
               In urma probelor administrate instanta a admis  in  parte actiunea civila  formulata  de  partea civila  avand  in  vedere gravitatea leziunilor  si  a zilelor de ingrijiri medicale  care au  fost necesare pentru  vindecare,  precum  si prejudiciului moral suferit de catre aceasta.  Partea vatamata este  o  persoana  cu  notorietate in  orasul  Darabani, profesor  de filozofie contemporana la Grupul Scolar Darabani  si  a  fost lovit  in  fata  numitei A. I.,  care la  data savarsirii  faptei  era  domnisoara.  De asemenea fapta s-a petrecut intr-un loc  public,  pe trotuarul din  fata  Cafe-Barului Disco Amigo.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs inculpatul A.M., solicitand desfiintarea acesteia pentru motive de nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului inculpatul arata ca situatia de fapt retinuta de prima instanta se intemeiaza doar pe declaratia martorei A. I. data la 3 iulie 2007 in faza actelor premergatoare, ceea ce contravine prevederilor art. 2 Cod procedura penala. Nefiind data in cursul procesului penal aceasta declaratie nu poate constitui proba in sensul art. 78 - 865 Cod procedura penala. Mai arata inculpatul ca aceasta declaratie a fost influentata de calitatea de eleva a partii vatamate.
Sustine inculpatul ca in mod gresit prima instanta a inlaturat celelalte probe legal administrate, fara a preciza motivele care au stat la baza unei asemenea aprecieri. Solicita sa se constate ca concluziile certificatului medico-legal nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba, deoarece partea vatamata arata ca i s-a aplicat o lovitura cu palma, iar leziunile traumatice descrise in certificat sunt consecinta lovirii cu corpuri dure.
Mai arata inculpatul ca declaratiile martorilor C. si P. nu prezinta relevanta in stabilirea situatiei de fapt, acestia nerelatand aspecte percepute personal.
Fata de aceste aspecte inculpatul solicita  retinerea nevinovatiei sale si, pe cale de consecinta, sa se dispuna achitarea in temeiul art. 10 lit. c Cod procedura penala.
Referitor la latura civila, se arata ca obligarea inculpatului la plata unor daune morale  a fost motivata avandu-se in vedere notorietatea partii vatamate in orasul Darabani, fara  a se specifica felul acestei notorietati. Dimpotriva, in seara de 25 iunie 2007 partea vatamata se afla in stare de ebrietate, a frecventat cel putin doua localuri si se afla in compania minorei A. I., eleva sa la acel moment. Prima instanta nu a motivat in ce consta prejudiciul moral suferit de partea vatamata si nici aceasta nu a solicitat probe in acest sens.
In consecinta, inculpatul solicita respingerea ca nedovedite a pretentiilor civile formulate.
Recursul este fondat.
Probatoriul administrat in cauza confirma savarsirea de catre inculpatul A.M. a faptei de lovire asupra partii vatamate C. M. A.. Esentiale din acest punct de vedere sunt declaratia martorei A. I. (care  a fost de fata la savarsirea faptei) si concluziile certificatului medico-legal, care atesta ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice ce pot data din 25 iunie 2007, produse prin loviri cu corpuri dure. Nu pot fi avute in vedere decat leziunile cuprinse la primul alineat al partii descriptive a certificatului, si anume cele din partea stanga a fetei, deoarece atat partea vatamata cat si martora se refera la o lovitura cu palma aplicata in partea stanga a fetei. Cum nu s-a putut stabili vreo legatura de cauzalitate intre celelalte leziuni descrise si fapta comisa de inculpat, acestea nu vor fi luate in considerare.
Sustinerile inculpatului privind valoarea probatorie a declaratiei martorei A. si a concluziilor certificatului medico-legal sunt nefondate. Astfel, declaratia martorei, chiar luata inainte de inceperea urmaririi penale, respecta dispozitiile procedurale privind audierea martorilor si se coroboreaza cu restul probatoriului. Imposibilitatea unei noi audieri a martorei a fost una obiectiva, iar inculpatul nu a fost lipsit de dreptul de a-si propune probe in aparare. Concluziile actului medico-legal se refera la leziuni produse prin lovire cu corpuri dure. Palma poate fi un asemenea corp dur, leziunile produse nedepinzand doar de corpul vulnerant, ci si de intensitatea si modul de aplicare a loviturii. In speta partea vatamata a suferit doar o excoriatie superficiala, ce a necesitat pentru vindecare un numar redus de zile de ingrijiri medicale, aspecte care sustin situatia de fapt retinuta de prima instanta.
Prin urmare, in mod corect s-a retinut in sarcina inculpatului savarsirea faptei de lovire. Avand insa in vedere leziunile produse, modalitatea de savarsire a faptei si persoana inculpatului (persoana fara antecedente penale, in varsta de 24 ani si care urmeaza studii universitare), nu se poate sustine ca aceasta fapta ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind incidente prevederile art. 181 Cod penal si art. 10 lit. b1 Cod procedura penala. Lipsa gradului de pericol social specific unei infractiuni nu exclude insa sanctionarea administrativa a inculpatului. Din acest punct de vedere tribunalul apreciaza ca aplicarea sanctiunii amenzii administrative in cuantumul maxim prevazut de art. 91 Cod penal este pe deplin justificata si va constitui un serios avertisment pentru inculpat.
Inculpatul a fost obligat prin hotararea atacata la plata unor daune morale in cuantum de 2.500 lei, motivandu-se ca a cauzat suferinte fizice partii, dar si un prejudiciu moral partii vatamate, care este persoana cu notorietate in orasul Darabani (profesor de filozofie contemporana la Grupul Scolar Darabani) si a fost lovit intr-un loc public, in fata unei domnisoare (numita A.).
          Este de observat ca nu orice suferinte fizice justifica acordarea de daune morale, ci doar acele suferinte deosebit de puternice, care depasesc intensitatea specifica oricarei actiuni de lovire. In speta partea vatamata a primit o singura lovitura cu palma, iar leziunile produse exclud existenta acelei suferinte deosebite aratate mai sus.
          Obligarea inculpatului la plata daunelor morale este motivata si de notorietatea partii vatamate si de imprejurarile savarsirii faptei.  Acceptand ca partea vatamata este o persoana de notorietate in orasul Darabani (ceea ce ar insemna ca toate cadrele didactice din oras s-ar bucura de aceeasi notorietate), subliniem ca, pentru a justifica acordarea de daune morale, notorietatea trebuie insotita de un ecou deosebit in comunitate al faptei savarsite. Faptul ca partea vatamata a fost lovita intr-un loc public nu prezinta relevanta in solutionarea laturii civile, in masura in care fapta a fost comisa foarte rapid, pe timpul noptii si nu a fost observata decat de martora A.. Este greu de precizat cu ce anume a contribuit la producerea vreunui prejudiciu moral calitatea de domnisoara a martorei.
          Fata de aceste imprejurari tribunalul considera ca nu se justifica obligarea inculpatului la plata unor daune morale, sanctionarea administrativa a acestuia constituind o suficienta reparatie morala pentru partea vatamata.
          Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, va fi admis recursul declarat de inculpat, casata sentinta si achitat inculpatul in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala. Se va aplica inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii de 1.000 lei. Va fi respinsa ca nefondata actiunea civila.
          Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala (cu precizarea ca cheltuielile judiciare din prima instanta nu pot fi imputate partii vatamate deoarece s-a confirmat existenta faptei reclamate),