Contestatie la executare. Obiect. Inadmisibilitate

Contestatie la executare. Obiect. Inadmisibilitate
Contestatie la executare

Sentinta penala nr. 395/2 noiembrie 2010
     
     Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti, la data de  5.03.2010,  condamnatul G. I.  a formulat contestatie la executare impotriva sentintei penale nr. 398/2009 a Tribunalului Botosani, cu motivarea ca masura de internare intr-o clinica din reteaua Ministerului Sanatatii dispusa prin sentinta mai sus amintita, nu este realista deoarece nu a fost pusa in aplicare.
     Prin sentinta penala nr. 368 din 19 mai 2010 Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala , in baza art. 461 lit. c Cod procedura penala a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Suceava.
     Pentru a se pronunta astfel s-a retinut ca petentul G. I. executa pedeapsa de  5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 517/2007 a Judecatoriei Suceava - MEPI nr. 795/07.03.2007,  iar fata de motivul invocat  de petentul condamnat, cererea sa se incadreaza in dispozitiile art. 461 lit. c Cod procedura penala, competenta de solutionare revenind acestei din urma instante.
     Investita cu solutionarea contestatiei la executare, Judecatoria Suceava, prin sentinta penala nr.  373/18.08.2010 a admis exceptia de necompetenta materiala si, in baza art. 461 alin.1 lit. c si alin.2 Cod procedura penala, a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Botosani.
     S-a avut in vedere ca petentul G. I. a contestat executarea sentintei penale nr.  398/2009 a Tribunalului Botosani, invocand motivul prev. de  art. 461 lit. c Cod procedura penala, si ca, potrivit art. 461 alin. 2 Cod procedura penala, competenta  este instanta care a pronuntat hotararea la care se refera contestatia.
     Astfel investit,  Tribunalul a dispus citarea petentului G. I. si a luat masurile necesare pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii, potrivit art. 171 Cod procedura penala.
     Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca prin sentinta penala nr. 398 din 21 august 2009 a Tribunalului Botosani, definitiva,  s-a respins ca fiind ramasa fara obiect cererea pentru intreruperea executarii pedepsei de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 871/2001 a Tribunalului Bucuresti; in temeiul art. 453 pct. 1 lit. a teza ultima, rap. la art. 1391 Cod proc.pen., s-a respins ca nefondata cererea de intrerupere a executarii pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 517/2007 a Judecatoriei Suceava, formulata de petentul G. I., petentul avand posibilitatea sa-si rezolve situatia conform art. 1391 Cod procedura penala, privind tratamentul medical sub paza permanenta.
     Prin contestatia la executare dedusa judecatii, petentul G. I. critica neexecutarea dispozitiilor sentintei de mai sus, referitoare la tratamentul medical sub paza permanenta.
     Petentul, pornind de la dispozitia din sentinta potrivit careia hotararea se va comunica locului de detinere in vederea punerii in executare, sustine, pe calea contestatiei la executare, ca masura tratamentului medical sub paza permanenta nu a fost pusa in executare de catre administratia penitenciarului. Din acest punct de vedere se constata, pentru inceput, ca instanta nu poate dispune efectuarea tratamentului medical sub paza permanenta, atributie care, potrivit dispozitiilor Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 si  Ordinului Ministerului Justitiei nr. 1361/C-1016/2007 privind asigurarea asistentei medicale a persoanelor private de libertate aflate in custodia Administratiei Nationale a Penitenciarelor, revine doar administratiei locului de detinere. Respectand prevederile acestor acte normative, instanta nu a dispus efectuarea tratamentului sub paza permanenta, limitandu-se sa formuleze recomandarea de a se analiza posibilitatea instituirii unui asemenea tratament.
     Fata de aceste imprejurari reiese ca dispozitiile pe care le contesta petentul nu sunt susceptibile de punere in executare, astfel incat nu pot forma obiectul unei verificari intemeiate pe dispozitiile art. 461 Cod procedura penala.
     Pentru aceste considerente prezenta contestatie va fi respinsa ca inadmisibila.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala si tinand seama ca petentul a beneficiat de asistenta juridica din oficiu,

2