Arestare preventiva. Pericol concret pentru ordinea publica presupus de lasarea inculpatului in libertate

Arestare preventiva. Pericol concret pentru ordinea publica presupus de lasarea inculpatului in libertate
Arest preventiv

Incheierea nr. 44R/22 iulie 2010
          
          Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca, prin incheierea din 19 iulie 2010, in baza art.1491 alin.9 Cod procedura penala, s-a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani impotriva inculpatului M. M. C. , fiul lui D. si M., nascut la data de xx.xx.xxxx in mun. Botosani, jud. Botosani, cu domiciliul in satul Crasnaleuca, comuna Cotusca, jud. Botosani, studii - 8 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, posesor al CI. seria XX. nr. xxxxxx eliberata de Politia orasului Saveni, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx
          In baza art.145 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa nu paraseasca timp de 28 de zile localitatea de domiciliu, respectiv satul Crasnaleuca din comuna Cotusca, judetul Botosani.
          Pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
          - sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
          - sa se prezinte la Postul de politie Cotusca, jud. Botosani, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
          - sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
          - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio arma.
          S-a atras atentia inculpatului sa respecte obligatiile impuse si ca, in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau obligatiilor ce ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii.
          S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului retinut in baza Ordonantei de retinere data de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani cu nr.386/P/2010 din 18 iulie 2010.
          Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
          Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin referatul intocmit la data de 19 iulie 2010 de catre Parchetul de pe Judecatoria Darabani in ds.nr.386/P/2010, s-a formulat propunere de arestare preventiva a   inculpatului M. M. C. , pentru infractiunea de ultraj prin loviri sau alte violente asupra unui politist in exercitiul si in legatura cu fapte executate in exercitiul functiunii, fapta prev. si ped. de art. 239 alin. 2 si 5 din Cod penal.
          In motivarea propunerii s-a aratat ca, la data de 18.07.2010, in jurul orelor 01,15, inculpatul 1-a lovit cu o sticla de bere in zona capului pe agentul U. C. din cadrul Postului de Politie Cotusca, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, pe raza satului Crasnaleuca, comuna Cotusca, jud. Botosani, cauzandu-i leziuni vindecabile in 6-7 zile de ingrijiri medicale, conform concluziilor provizorii intocmite specialistii din cadrul Serviciului de Medicina Legala Botosani,
          Parchetul a considerat ca sunt intrunite in cauza cerintele art. 148 lit. f din 1 de procedura penala deoarece fapta savarsita de inculpat este sanctionata cu pedeapsa  inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe si indicii temeinice ca lasarea sa libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
           Analizand probele de la dosar, respectiv rezolutia de incepere a urmaririi le data de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani cu nr.386/P/ 2010 din 7.2010, orele 18,0 (f.l dosar Parchet), procesul-verbal de sesizare nr. 386/P/2010 18.07.2010 (f.2 dosar Parchet), adresa Politiei or. Darabani nr.699243/18.07.2010 , raportul agentului constatator U. C. - I. (f.5-6 dosar parchet),raportul agentului A. V.l din 18.07.2010 (f.7-8), procesul -verbal incheiat de agentul U. C. - I  la data de 18.07.2010, ora 02,15 (f.9-11 dosar parchet), dovada de predare - primire din 18.07.2010 (f.12 dosar parchet) procesul - verbal de verificare a registrelor de sanctiuni contraventionale din perioada 2008 - 2010 (f. 13 r parchet), declaratia partii vatamate U. C. - I (f.14 -17 dosar parchet), raportul din 17.07.2010 al agentilor U. C. - I si A. V. (fila 18 dosar Parchet), programul de patrulare de la Postul de Politia al comunei Cotusca fila 19 dosar Parchet), declaratiile martorilor L. F. A., R. A. si A. V. (f.20 -26, 33-39 dosar Parchet), prima instanta a constatat ca fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.239 alin.2 si 5 Cod penal, iar pentru vindecarea leziunilor traumatice, agentul U. C. - I necesita 6-7 zile de ingrijiri medicale (Concluziile provizorii eliberate de Dr. I. V. de la S.M.L. Botosani la ora 10,00 data 18.07.2010 - f. 40 dosar Parchet).
           A mai retinut  prima instanta ca fapta savarsita de inculpat este sanctionata cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, prezinta pericol social, dar avand in vedere ca, in momentul savarsirii faptei, era in stare avansata de ebrietate, ca este persoana tanara (21 de ani), a apreciat ca nu se impune arestarea preventiva a inculpatului si a aplicat masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respingand propunerea de arestare preventiva.
          Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, criticand-o pentru netemeinicie.
          In motivarea recursului procurorul arata ca prima instanta in mod gresit s-a raportat in aprecierea oportunitatii masurii arestarii preventive doar la persoana inculpatului, nu si la imprejurarile concrete ale comiterii faptei si la rezonanta sociala  a acesteia.
          Mai arata procurorul ca in aprecierea pericolului social concret trebuie avute in vedere criterii diverse, precum datele privind persoana inculpatului, infractiunea de savarsirea careia acesta este acuzat si pericolul social al acesteia, daca lasarea in libertate a inculpatului ar putea incuraja alte persoane sa comita fapte asemanatoare si daca aceasta ar crea in randul opiniei publice un sentiment de insecuritate si credinta ca justitia nu actioneaza suficient de ferm impotriva unor manifestari infractionale.
          Raportat la aceste criterii, procurorul arata ca probatoriul administrat in cauza denota savarsirea unor activitati de violenta asupra unui reprezentant al autoritatii, in prezenta mai multor persoane de varste tinere, aspecte care pot conduce la o reverberatie si rezonanta sociala negativa, cu afectarea intregului climat de siguranta al comunitatii. Inculpatul poate fi apreciat ca prezentand un grad ridicat de pericol social si prin prisma faptului ca nu accepta regulile convietuirii sociale, ripostand agresiv fata de politist deoarece acesta il sanctionase contraventional anterior. Nu pot fi ignorate nici tendinta agresiva repetitiv-obsesiva de provocare a politistului si posibilitatea producerii unor consecinte mai grave ca urmare a lovirii cu o sticla de bere in zona vitala a capului.
          Verificand incheierea atacata, atat din perspectiva criticilor aduse de procuror, cat si din oficiu potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul constata ca acestea sunt nefondate.
          Probatoriul administrat in cauza ofera suficiente indicii privind savarsirea de catre inculpat a faptei prevazute de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, fiind astfel indeplinita conditia prev. de art. 143 alin. 1 Cod penal.
          In ce priveste cerintele art. 148 lit. f Cod procedura penala (care, in opinia procurorului, ar fi intrunite in speta) se constata urmatoarele:
          Fapta imputata inculpatului consta in lovirea agentului de politie U. C. - I cu o sticla de bere in zona capului, cu consecinta producerii unor leziuni vindecabile in 6-7 zile de ingrijiri medicale. Se observa ca nici din punctul  de vedere al incriminarii, si nici raportat la urmarile produse, aceasta fapta nu prezinta un grad ridicat de pericol social. Celelalte imprejurari in care s-a comis respectiva fapta nu sunt de natura sa conduca la o alta concluzie, in conditiile in care tendinta "agresiva repetitiv-obsesiva" a inculpatului pare sa fi fost determinata de teribilism accentuat de consumul de bauturi alcoolice si nu exista vreun indiciu ca lovitura aplicata ar fi fost de o asemenea intensitate incat sa produca consecinte mai grave decat cele constatate in urma examinarii medico-legale.
          In ce priveste persoana inculpatului, se constata acesta este in varsta de 21 de ani si nu prezinta antecedente penale. In lipsa unor asemenea antecedente ori a unor alte date privind un comportament antisocial repetat (din probatoriu reiesind ca inculpatul a fost sanctionat contraventional o singura data), nu se poate retine ca inculpatul nu accepta regulile convietuirii sociale si ca ar incuraja prin atitudinea sa comiterea unor fapte asemanatoare. Din acest punct de vedere este de observat si reactia ferma a autoritatilor, care au procedat la imobilizarea inculpatului, reactie care, de asemenea, a fost observata de persoanele de varste tinere care, fara vreun motiv anume, s-ar fi simtit tentate sa imite comportamentul inculpatului. 
          Fata de cele expuse si tinand seama de faptul ca nu exista indicii ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori sa se sustraga de la urmarirea penala, in mod corect prima instanta a respins propunerea de arestare preventiva si a aplicat dispozitiile art. 145 Cod procedura penala.
          Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Darabani, mentinandu-se incheierea atacata.
          Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala si tinand seama ca inculpatul a fost asistat de aparator angajat,

3