Revendicare, granituire

            
  Dosar nr. XXXX/22/2008                                                  Revendicare, granituire

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 234 A
Sedinta publica din 18 decembrie 2009

        Pe rol pronuntarea asupra apelului civil formulat de reclamantii A. L. si L. V., in contradictoriu cu paratii intimati B. V. si M. L., impotriva sentintei civile nr. 856 din 15 mai 2009, pronuntata in dosarul nr. xxxx/222/2008 al Judecatoriei Dorohoi, avand ca obiect revendicare imobiliara.
        Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 14 decembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta decizie si cand, din lipsa de timp mai indelungat pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand
     
     T R I B U N A L U L
                Asupra apelului civil de fata,
        Prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi la data de 31 iulie 2008, reclamantii A. L. si L. V. au chemat in judecata pe paratele B. V. si M. L., au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa oblige paratele sa-i lase in linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 400 mp teren situat in satul Cindesti II, comuna Cindesti, jud. Botosani in p.c. xxx/xx, sa se stabileasca linia de hotar intre proprietatea lor si proprietate paratei B. V..
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 4 ha teren din care 1,935 ha teren intravilan situat in satul Cindesti II, teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx din 12.11.2003, ca terenul din intravilan se invecineaza cu terenul paratei B. V., care este mostenitoarea defunctului B. I.iar aceasta detine o suprafata de teren intravilan din terenul proprietatea lor si refuza sa-l elibereze desi formal se declara de acord. Mai arata ca parata B. V. a dat in administrare casa si terenul mostenit de la tatal paratei M. L. care exercita efectiv posesia si refuza sa elibereze acest teren.
     Prezenta in instanta parata M. L. a aratat ca nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul reclamantilor.
     Prin sentinta civila nr. 856 din 15 mai 2009 Judecatoria Dorohoi a admis in parte actiunea, stabilind linia de hotar intre proprietatea reclamantilor si proprietatea paratei B. V. pe amplasamentul punctelor 2,6,7,10 conform schitei din suplimentul la raportul de expertiza efectuat in cauza (fila 116 dosar), respingand, ca neintemeiata, actiunea in revendicare.
     In motivarea solutiei adoptate, Judecatoria a retinut, din probele administrate in cauza, respectiv expertiza topografica, cercetarea la fata locului, inscrisuri si proba testimoniala, ca reclamantii au inscrisa in titlul de proprietate nr. xxxxxx din 12.11.2003 o suprafata de 5.574 mp teren intravilan care se invecineaza cu terenul paratei B. V., teren  dispus conform titlului de proprietate in p.c. xxx/x cu suprafata de 665 mp, p.c. xxx/x suprafata de 554 mp, p.c. xxx/x cu suprafata 3.259 mp si p.c. xxx cu suprafata de 1.650 mp insa din verificarile efectuate de catre expert la Comisia Locala de fond funciar a rezultat ca reclamantii au fost pusi in posesie in amplasamentul respectiv doar cu suprafata de 5.000 mp si nu 5.574 mp cum rezulta din insumarea suprafetelor mentionate. Se arata ca terenul din intravilan al paratei B. V. si care se invecineaza cu terenul reclamantilor are conform masuratorilor o suprafata de 3.808 mp din care suprafata de 2.178 mp in p.c. xxx, xxx mp curti constructii in p.c. xxx si 680 mp teren in p.c. xxx insa suprafata de 680 mp teren din p.c. xxx nu este inscrisa in titlu la suprafata din intravilan ci doar la totalul general fara a se mentiona numarul parcelei ci doar categoria de folosinta respectiv pasuni.
     Ca expertul ca in urma masuratorilor efectuate a constatat ca reclamantii detin in amplasamentul in litigiu suprafata totala de 4.568 mp teren, mai putin cu 432 fata de 5.000 mp cu cat au fot pusi in posesie iar paratele detin conform masuratorilor suprafata de 4.363 mp, mai mult cu 555 mp decat au inscris in titlul de  proprietate, rezultand astfel ca suprafata ocupata de catre acestea este de 432 mp suprafata care reprezinta diferenta pana la 5.000 mp cat au fost pusi in posesie reclamantii.
In urma efectuarii cercetarii la fata locului instanta de fond a constatat ca terenul pentru care s-a emis titlul reclamantilor provine de la unchiul acestora numitul H. G.care figureaza in RA la locul numit "In gradina" cu o suprafata de 8.300 mp insa conform titlului de proprietate la locul numit "In gradina" reclamantii figureaza cu o suprafata de 15.842 mp iar in posesie au fost pusi doar cu 15.000 mp. Conform procesului verbal de punere in posesie suprafata de 15.000 mp face parte dintr-un singur trup care are figura unui dreptunghi intersectat de DS X. Terenul in litigiu si care se invecineaza cu terenul proprietatea paratei este situat in p.c. xxx/2, xxx/1, xxx/x si xxx iar conform titlului de proprietate in amplasamentul respectiv paratii ar trebui sa detina 5.574 mp. Inginer M. G. a sustinut ca in amplasamentul respectiv reclamantii trebuie sa detina doar 5.000 mp suprafata care a fost indicata de catre acestia ca fiind vechiul amplasament.
B. I., autorul paratei, figureaza in RA la locul numit " In gradina" cu o suprafata de 3.100 mp, in titlul de proprietate are mentionata o suprafata de 3.808 mp insa conform masuratorilor paratele stapanesc o suprafata de 4.332 mp.
     De asemenea, instanta a mai constatata ca pe terenul din intravilan inscris in titlul de proprietate al defunctului B. I. se afla construita casa si anexele care au apartinut acestuia si in care in prezent locuieste parata M. L. iar terenul in litigiu se afla in continuarea terenului pe care sunt amplasate casa si anexele.
     Mai retine prima instanta ca terenurile pe care le-au avut autorii partilor in proprietate si-au schimbat configuratia cu mult timp inainte de colectivizare, datorita construirii unui canal de scurgere a apei.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel reclamantii, solicitand admiterea apelului si schimbarea sentintei in sensul de a se stabili linia de hotar pe aliniamentul 6-A, astfel suprafata de 505 m.p. teren ocupata de parati urmand a reintra in patrimoniul lor.
     In motivarea apelului au aratat ca desi prima instanta a retinut ca paratele detin suprafata de 5105 m.p. teren, in loc de 3808 m.p. cat au in titlu de proprietate si ca reclamantii stapanesc efectiv 4705 m.p. in loc de 5574 m.p. cat au inscris in titlul de proprietate, ori 5000 m.p. cat au fost pusi in posesie, contrar concluziilor expertului topograf, care ajunge la o prima masuratoare la o diferenta de 432 m.p. ocupata de parati si la o a doua masuratoare la o diferenta de 505 m.p., a respins capatul de cerere privind revendicarea, stabilind in mod arbitrar o linie de hotar, cu totul alta decat acea propusa de expert in suplimentul de expertiza pe aliniamentul 2, 6, A, fiind avute in vedere de instanta semnele vechi si nu suprafetele consemnate in acte, mai ales ca terenul in litigiu si-a schimbat configuratia, prin constructia unui canal de scurgere a apei.
     Mai arata apelantii ca instanta de fond nu motiveaza de ce a inlaturat expertiza efectuata in cauza si declaratiile martorilor propusi in dovedirea actiunii, motivarea fiind confuza si nu rezulta daca acel schimb de terenuri despre care vorbeste parata a avut loc ori nu, astfel ca in esenta instanta de fond nu a dat o justa interpretare a probelor administrate in cauza, instanta avand in vedere la pronuntarea solutiei constatarile completului de judecata cu ocazia cercetarii locale.
     Paratii intimati, prin intampinarea depusa au solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand ca din probele administrate in cauza nu s-a putut proba si retine ca reclamantii detin un titlu valabil care sa-i indreptateasca sa revendice o anumita suprafata de teren, motiv pentru care instanta in mod corect a respins ca nefondat capatul de cerere privind revendicarea imobiliara.
     In apel s-au depus de catre reclamanti inscrisuri (filele 24-26 dosar).
     Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului constata apelul ca fiind intemeiat, pentru cele ce succed:
     Astfel, retine Tribunalul, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza,ca reclamantii au inscris in titlul de proprietate nr. xxxxxx din 12.11.2003 o suprafata de 5.574 m.p. teren intravilan care se invecineaza cu terenul proprietatea paratei B. V., teren dispus conform titlului de proprietate in p.c. xxx/xcu suprafata de 665 m.p., p.c. xxx/xsuprafata de 554 m.p., p.c. xxx/xcu suprafata 3.259 mp si p.c. xxx cu suprafata de 1.650 mp.
     Prin procesul verbal de punere in posesie din 20.10.2006 (fila 7 dosar fond), reclamantii au fost pusi in posesie in acest amplasament doar cu suprafata de 5000 m.p. si nu 5574 m.p. cat rezulta din titlul de proprietate mentionat.
     Parata B. V., mostenitoarea lui B. I.are inscris in titlul de proprietate nr. xxxxxx/7.12.2002 suprafata de 3808 m.p. teren care se invecineaza cu terenul reclamantilor si care este dispus in p.c. xxx-2178 m.p., p.c. xxx curti-constructii, xxx mp si in p.c. xxx-680 m.p., aceasta ultima suprafata de teren potrivit raportului de expertiza in cauza nefiind insa inscrisa in titlul de proprietate la teren intravilan, ci doar la totalul general, fara a se mentiona numarul parcelei, ci doar categoria de folosinta, respectiv "pasuni".
     In urma masuratorilor efectuate de expert, s-a constatat ca intr-adevar reclamantii, in amplasamentul in litigiu detin o suprafata mai mica decat cea cu care au fost pusi in posesie, iar paratele detin, conform masuratorilor suprafata de 5105 m.p,, deci mai mult decat inscris in titlu, respectiv 3808 m.p.
     Martorii propusi de parati au relatat ca amplasamentul pe care il detine parata are forma literei Z, iar martorul C. C. propus de reclamanti a relatat ca terenurile lui B. si a lui H. (autorul reclamantilor) avea configuratia unui dreptunghi, ca punerea in posesie este gresita intrucat configuratia terenurilor stapanite de autorii partilor nu aratau cum arata in prezent.
     Au mai invederat martorii si confirmat de parata ca autorul reclamantilor a avut in proprietate doua suprafete de teren care margineau pe o parte si pe alta terenul autorului paratei Bizubac, ca in timpul vietii autorilor partilor s-a constituit un sant de scurgere a apei de la iaz, insa nu cunosc cine l-a construit, iar cu privire la acest sant unchiul reclamantilor s-a judecat foarte multi ani cu I. C., socrul lui B. I., intrucat nu se puteau intelege cu privire la hatul dintre terenuri.
     La stabilirea liniei de hotar se tine cont de semnele vechi, daca acestea exista, in speta, singurul semn vechi fiind gardul situat pe aliniamentul 2-6, gard care nu a fost contestat de parti; in continuarea terenului aferent casei paratei B. neexistand asemenea semne vechi, astfel ca urmeaza a se tine cont de suprafetele de teren mentionate in acte si de cele relatate de parti, care astfel cum s-a aratat in precedent, terenul reclamantilor a avut forma dreptunghiulara (astfel fiind pusa in posesie reclamanta), iar terenul paratei a avut dintotdeauna configuratia in forma de Z, iar in ce priveste acel sant nu s-a facut dovada existentei vreunui schimb de terenul intre autorii partilor pentru construirea acelui sant si nici cine a construit santul.
     In consecinta, fata de cele ce preced, Tribunalul, in temeiul art. 296 Cod procedura civila, va admite apelul reclamantilor si va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite actiunea si va obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 505 m.p. teren situata in p.c. xxx, teren identificat si delimitat prin punctele 6, 7, 10 A in schita anexa nr. 1 a suplimentului la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert C. M. ce face parte integranta din prezenta (fila 116 dosar fond), cu stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6-A, conform schitei din suplimentul la raportul de expertiza (fila 116 dosar fond).
     In temeiul art. 274 Cod procedura civila si art. 584 Cod civil, Tribunalul va obliga paratii, in solidar sa plateasca reclamantei suma de 1125 lei cu titlu de cheltuieli de judecata la fond si un apel.
     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     D E C I D E :
     Admite apelul declarat de reclamantii A. L. din Dorohoi, Aleea X nr. Y, judetul Botosani si L. V. din comuna Cindesti, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 856 din 15 mai 2009 a Judecatoriei Dorohoi, in contradictoriu cu paratii intimati B. V. din Iasi, str. X nr. Y, bl. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani si M. L. din comuna Cindesti, judetul Botosani.
     Schimba in tot sentinta apelata in sensul ca admite actiunea.
     Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 505 m.p. teren situata in p.c. xxx, teren identificat si delimitat prin punctele 6, 7, 10 A in schita anexa nr. 1 a suplimentului la raportul de expertiza efectuat in cauza de expert C. M. ce face parte integranta din prezenta (fila 116 dosar fond).
     Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 6-A, conform schitei din suplimentul la raportul de expertiza (fila 116 dosar fond).
     Obliga paratii, in temeiul art. 584 Cod civil sa plateasca reclamantilor suma de 1125 lei cheltuieli de judecata la fond si in apel.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din 18 decembrie 2009.
PRESEDINTE,                           JUDECATOR,                            GREFIER, 5