Reziliere contract

Dosar nr.  xxxx/40/2010                                                      Reziliere contract             
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA COMERCIALA, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sedinta publica din 21 octombrie   2010

                                   S E N T I N T A  NR. 1298

     La ordine pronuntarea asupra actiunii avand ca obiect reziliere contract formulata  de reclamanta S.C. X S.R.L. BOTOSANI, B-dul X nr. Y, judetul Botosani in contradictoriu cu parata MUNICIPIUL BOTOSANI - prin primar, str. Piata Revolutiei nr. 1, judetul Botosani si intervenienti principali S.C. Y S.R.L. - prin lichidator B. L., str. X nr. 5, judetul Botosani si S.C. Z S.R.L. BOTOSANI, str. Cuza Voda nr. 2, judetul Botosani.
      Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 14 octombrie 2010, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, si cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea, pentru astazi, 21 octombrie 2010, cand 
      
T R I B U N A L U L,

     Asupra actiunilor, de fata;
     Prin cererea inregistrata sub nr. xxxx/193/16.09.2008 la Judecatoria Botosani, reclamantii B. C. si B. M. au chemat in judecata pe paratii Consiliul local al Municipiului Botosani, prin primar, Municipiul Botosani - prin primar, S.C. Y S.R.L. Botosani, S.C. Z S.R.L. Botosani si Ministerul Apararii Nationale pentru ca, pe de o parte, sa se constate calitatea lor de proprietari asupra constructiei nefinalizate de pe parcela de teren in suprafata de 204 mp, cu nr. cadastral xxxx/1, inscrisa in C.F. nr. xxxxx/N Botosani, situata la intersectia strazilor X si Y din municipiul Botosani, in baza intervenirii accesiunii imobiliare artificiale si, pe de alta parte, sa se constate reziliat contractul de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 incheiat intre Consiliul local Botosani si S.C. Y S.R.L. Botosani ori,  in subsidiar si in raport de solutia de admitere a primului capat de cerere,sa se constate incetat acelasi contract de concesiune, precum si a actului aditional nr. xxxx/11.05.2006 la acesta, cu consecinta radierii sarcinii existente la nr. 1 din partea a III - a C F nr. xxxxx/N Botosani. Cu cheltuieli de judecata.
     Au aratat reclamantii, ca prin contractul de vanzare - cumparare nr. xxxx/05.06.2008, au dobandit proprietatea asupra parcelei de teren de 204 mp din petit de la numita G. A., ce obtinuse anterior acest drept, prin restituire in baza Legii nr. 10/2001, conform sentintei civile nr. 1305/20.09.2006 a Tribunalului Botosani, ramasa irevocabila.
     A aratat ca pe terenul respectiv se afla o fundatie din beton realizata in cursul anului 1995, dar abandonata in anul 1997, ce fusese edificata de S.C. Y S.R.L. Botosani pentru Ministerul Apararii Nationale si a subliniat ca hotararea judecatoreasca irevocabila mentionata a consfintit schimbarea proprietarului terenului, urmand ca proprietatea asupra respectivei constructii sa le revina, in baza regulii accesiunii imobiliare, conforma art. 494 Cod civil.
     A sustinut ca se impune desfiintarea/incetarea contractelor de concesiune cu privire la terenul de 204 mp in discutie.
     Reclamantii au depus la dosar copii de pe contractul de vanzare - cumparare nr. 2282/2008, si de pe sentinta nr. 1305/2006 a Tribunalului Botosani,decizia nr. 4/2007 a Curtii de Apel Suceava si decizia nr. 4193/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, inscrieri privind intabularea terenului de 204 mp si in legatura cu edificarea constructiei de pe acesta, precum si actele de concesiune atacate.
     Municipiul Botosani si Consiliul local Botosani au depus o intampinare comuna, in care au aratat in primul rand ca terenul de 204 mp din actiune a fost restituit catre G. A. prin Dispozitia Primarului municipiului Botosani nr. xxxxx/2007, conforma sentintei nr. 1305/2006, dar ca pe acesta sunt executate lucrari de constructie autorizate, a caror infrastructura se afla in domeniul privat al municipiului Botosani si in administrarea Consiliului local al municipiului Botosani, conform Hotararii Guvernului nr. xxxx/08.07.2004.
     A sustinut ca infrastructura edificata conform conventiei nr. Axxxx/20.11.1996 dintre Ministerul Apararii Nationale si S.C. Y S.R.L. Botosani se afla in proprietatea acesteia din urma, incat s-a impus incheierea contractului de concesiune nr. xxxx/12.03.2006 in beneficiul respectivei societati, pentru 40,43 mp teren din totalul suprafetei.
     A aratat ca, apoi, S.C. Y S.R.L.  a vandut catre S.C. Z S.R.L. parte din constructia nefinalizata edificata, incat pentru suprafata de 27,1 mp teren aferent acesteia s-a impus incheierea actului aditional nr. xxxx/11.05.2006.
     A concluzionat ca, in timp ce societatile mentionate au un drept de proprietate asupra spatiilor construite suprateran (la parter), municipiul Botosani este proprietarul infrastructurii constructiilor, avand si un drept de superficie asupra terenului aferent acestora.
     S.C. Y S.R.L. Botosani a depus intampinare in care, in esenta, a invocat ca sentinta nr. 1305/2006 invocata de reclamanti nu ii este opozabila, iar ca necontinuarea lucrarilor la obiectivul pe care l-a construit in beneficiul Ministerului Apararii Nationale nu-i este imputabila, ci se datoreaza lipsei fondurilor necesare, ce urmau sa fie alocate de acest investitor.
     A solicitat sa se confirme ca legal incheiat contractul de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 si, pe calea cererii reconventionale,a pretins sa i se recunoasca in raport de reclamanti dreptul de creanta asupra contributiei la edificarea constructiei nefinalizate, urmand ca acestia sa fie obligati sa-i plateasca contravaloarea acesteia, in suma de 31.324 lei, actualizata in raport de valoarea de circulatie a imobilului.
     A subliniat ca se afla in situatia constructorului de buna credinta, incat i se cuvin despagubirile solicitate, conform art. 494 al. 3 Cod civil.
     Si S.C. Z S.R.L. Botosani a formulat intampinare, in care a invocat ca este proprietara pe partea de constructie nefinalizata pe care a dobandit-o prin contractul de vanzare - cumparare nr. xxxx/20.04.2006, incheiat cu S.C. Y S.R.L. Botosani, iar pe calea cererii reconventionale a solicitat sa se constate ca are un drept de superficie asupra terenului aferent acesteia.
     A sustinut netemeinicia cererii reclamantilor in ce priveste desfiintarea contractului sau de concesiune, precum si inadmisibilitatea petitului in radierea sarcinii.
     Ministerul Apararii a depus intampinare, in care a invocat ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza, pentru ca imobilul din actiune a fost predat, conform H.G. nr. xxxx/08.07.2004,  Primariei municipiului Botosani.
     Prin sentinta civila nr. 1461/10.03.2009, Judecatoria Botosani a declinat competenta de solutionare "a cauzei civile", avand ca obiect accesiune si reziliere contract de concesiune, in favoarea Tribunalului Botosani ( cu trimitere explicita la Sectia comerciala, de contencios administrativ ), retinand succint ca materia procesului este comerciala si ca acesta este evaluabil in bani, cu o valoare peste 1 miliard de lei, fiind aplicabila dispozitia art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedura civila.
     Cauza a fost inregistrata sub nr. xxxx/40/2009 la Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a acestui tribunal, pe rolul completului specializat pentru contencios administrativ si fiscal.
     Prin incheierea din 14.04.2010 data de acest complet al tribunalului s-a dispus disjungerea capetelor de cerere privind rezilierea contractului de concesiune nr. xxxx/12.04.2006, fixandu-se termen pentru solutionarea acestuia, si scoaterea de pe rol a actiunii in constatare drept proprietate, pentru transmiterea spre solutionare unui complet specializat in cauze comerciale.
     Investita sub nr. xxxx/40/15.04.2010 instanta - in complet specializat litigii comerciale - a luat act, in primul rand, ca municipiul Botosani prin primar a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 516.820,4957 lei, ce reprezinta cota de 86,43% din 204 mp constructie nefinalizata aferenta, adica parte din suma de 1.030.050 lei inglobata in respectivele lucrari, actualizata la nivelul preturilor din luna aprilie 2010.
     In raport de aceasta cerere reclamantii au formulat intampinare, in care au sustinut ca municipiul Botosani nu are interes juridic in promovarea ei, pentru ca nu este constructor, iar ca o asemenea pretentie este prescrisa, fiind promovata dupa mai mult de 4 ani de la preluarea conforma H.G. nr. xxxx/08.07.2004.
     A opinat in sensul respingerii ca nefondata a actiunii, sustinand ca nu exista nici legal si nici conventional obligatia lor de despagubire pentru constructiile considerate ca abandonate, deci fara valoare, de catre instantele de judecata in materia Legii nr. 10/2001, sustinand ca se impune in speta puterea de lucru judecat a acestora, cu trimitere la prevederile art. 10 al. 4 din actul normativ citat.
     La termenul de judecata din 16.09.2010 instanta a reapreciat asupra cadrului procesual in speta, ca urmare a disjungerii operate, conform incheierii de sedinta din 14.04.2010 pronuntata in dosarul nr. xxxx/40/2010, cu consecinta ca cererea reclamantilor de constatare drept proprietate constructii nefinalizate a fost promovata numai in contradictoriu cu parata municipiul Botosani - prin primar, astfel ca a considerat cererile intitulate "reconventionale" de catre S.C. Y S.R.L. Botosani  - societate in faliment si S.C. Z S.R.L. Botosani, ca fiind cereri de interventie in interes propriu in cauza rezultata.
     In acest cadru procesual nu apare ca parat Ministerul Apararii, pentru ca acesta nu a fost vizat in capatul de cerere al reclamantilor.
     In fine, tribunalul a luat act de transmiterea calitatii procesuale active de la reclamantii B. C. si B. M. catre S.C. X  S.R.L. Botosani, conform cererii acesteia din urma intitulata "interventie in nume propriu" si acordului prezentat de reprezentantul ales al primilor reclamanti, bazat pe contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 400/05.05.2010 prin care acestia au transmis in proprietate bunurile ce au facut obiectul material al actului autentic nr. 2282/05.06.2008.
     Analizand actele dosarelor cauzei, tribunalul va retine ca este sesizat cu judecarea urmatoarelor cereri:
     1. Cererea reclamantei S.C. X S.R.L. BOTOSANI, formulata in contradictoriu cu municipiul Botosani - prin primar, de constatare drept proprietate asupra unor constructii nefinalizate, situate pe o suprafata totala de 204 mp, parte din terenul restituit in baza sentintei nr. 1305/2006 a Tribunalului Botosani autoarei G. A. si dobandit in proprietate de la aceasta conform act. 2282/05.06.2008 si act. 400/05.05.2010, in virtutea accesiunii imobiliare.
     2. Cererea reconventionala a paratei municipiul Botosani - prin primar, de obligare a reclamantei la plata sumei de 516.820,4957 lei, reprezentand cota - parte din valoarea actualizata a lucrarilor de constructii infrastructura de pe terenul de 204 mp in discutie, precum si de constatare drept superficie asupra terenului respectiv.
     3. Cererea de interventie principala formulata de S.C. Y S.R.L. Botosani  - societate aflata in procedura insolventei, de obligare a reclamantei la plata sumei de 31.324 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de constructii supraterane realizate pe terenul de 204 mp din titlul de prezentat de acestia.
     4. Cererea de interventie principala formulata de S.C. Z S.R.L. Botosani, de constatarea dreptului sau de superficie asupra terenului de 27,1 mp dobandit prin actul de vanzare - cumparare, corespunzator partii de constructie supraterana nefinalizata din acesta.
     In acest cadru procesual tribunalul va retine in mod esential ca reclamanta a dobandit, prin mijlocirea lui B. C. si B. M., respectiv a numitului M. F.  - conform contractului de vanzare - cumparare nr. xxx/05.05.2010 si, apoi, contractului de vanzare - cumparare nr. xxx/05.05.20100 -dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 204 mp situat in intravilanul municipiului Botosani, X nr. Y, cu nr. cadastral xxxx/1, inscris in Cartea Funciara nr. xxxxx/N a municipiului Botosani (filele 134 - 138 dosar).
     Retine tribunalul ca, dupa cum s-a si consemnat in cuprinsul contractului de vanzare - cumparare nr. xxxx/05.06.2008 (filele 11 - 12 dosar judecatorie), imobilul respectiv a fost dobandit in proprietate prin restituire in natura, in temeiul Legii nr. 10/2001, de catre numita G. A., cu mentiunea ca actul de dobandire al acesteia este Dispozitia nr. xxxxx/2007 a Primarului municipiului Botosani.
     Cu deosebire, tribunalul retine ca terenul de 204 mp din actiune constituie parte din suprafata de 2.097 mp teren intravilan municipiul Botosani, ce a fost restituit in natura catre G. A. prin sentinta nr. 1305/20.09.2006 a Tribunalului Botosani (filele 14 -15 ds. judecatorie), ramasa definitiva prin Decizia nr. 4/10.01.2007 a Curtii de Apel Suceava (filele 16- 17 ds. judecatorie) si irevocabila prin Decizia nr. 4193/24.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (filele 18 - 20 ds. judecatorie), cu precizarea ca restituirea a fost dispusa in conditiile art. 10 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, cunoscandu-se existenta constructiilor numite "nefinalizate" in actiunea de fata, precum si "faptul ca imobilul a primit regimul juridic de bun proprietate privata a municipiului Botosani" (fila 20 ds. judecatorie).
     In pronuntarea acestei solutii s-a avut in vedere in mod esential ca lucrarile de constructie de pe terenul respectiv, autorizate in anul 1995, au fost abandonate, cu semnificatia ca beneficiarul restituirii primeste proprietatea fara a avea vreo sarcina in legatura cu respectiva constructie.
     In atare context si interpretand contractul de vanzare - cumparare nr. 2282/05.06.2008, in sensul ca instrainatoarea si dobanditorii au avut in vedere obiectul material al vanzarii astfel cum acesta a fost determinat prin hotararea judecatoreasca de restituire, dupa cum se impune conform art. 977 Cod civil,precum si in considerarea art. 979 Cod civil, tribunalul va retine ca autorii reclamantei si, apoi, reclamantii au dobandit succesiv dreptul de proprietate asupra terenului de 204 mp din actiune ca parte a terenului de 2.097 mp restituit in natura prin hotararea judecatoreasca ramasa irevocabila.
     Tribunalul considera ca dreptul transmis se determina conform acestei hotarari judecatoresti si nu prin Dispozitia nr. xxxxx/2007 a  Primarului municipiului Botosani, emisa ulterior si evocata in actul de vanzare - cumparare nr. xxxx/2008 (fila 53 ds. judecatorie), act care ignora complet hotararile judecatoresti anterioare, dar care este mentionat in extrasul de carte funciara al reclamantei (fila 54 ds. judecatorie).
     Retine tribunalul, in acest sens, ca Legea nr. 10/2001 nu prevede emiterea unei dispozitii de restituire in urma hotararii judecatoresti de restituire, cum este sentinta nr. 1305/2006 a Tribunalului Botosani, incat dispozitia nr. xxxxx/2007 trebuie privita ca un act inexistent, ce nu poate produce efecte juridice.
     Interesul acestei evaluari sta in imprejurarea ca existenta respectivei dispozitii ar putea fi privita ca avand semnificatia ca G. A. ar fi primit in proprietate, prin "restituire", terenul de 2.097 mp, deci si cel de 204 mp in discutie, fara constructiile nefinalizate de pe acesta, semnificatie ce ar fi contrara celor retinute la baza hotararilor judecatoresti care au examinat si au statuat irevocabil asupra indreptatirii la restituirea in natura a terenului, ca teren avand  pe el constructii abandonate.
     Pe de alta parte, tribunalul va aprecia ca mentiunea din contractul nr. 2282/2008 ca "imobilul este grevat de sarcini, conform contractului de concesiune nr. xxxx/12.04.2006 si actului aditional (de preluare) nr. xxxx/01.05.2006 "nu are valoarea juridica a recunoasterii de catre G. A. a unui efect a acestora in ce priveste constructiile nefinalizate, ci reprezinta doar o constatare a incheierii acestor acte, fara consimtamantul ori participarea ei, deci o constatare a unor fapte juridice.
     In consecinta, cum constructiile nefinalizate din petitul din actiune au fost apreciate irevocabil ca fiind abandonate, adica fara stapan, adica neavand un alt proprietar, tribunalul apreciaza ca reclamantei, prin mijlocirea autorilor ei, ii este aplicabila regula accesiunii imobiliare prevazuta de art. 483 Cod civil -si nu de art. 494 Cod procedura civila, cum eronat s-a indicat in actiune - incat cererea introductiva a acesteia este intemeiata, urmand sa fie admisa ca atare.
     Tribunalul va constata, deci, dreptul de proprietate al reclamantei asupra constructiilor nefinalizate de pe suprafata de teren de 204 mp identificata in actiune si evidentiata in cartea funciara, in contradictoriu cu municipiul Botosani  - prin primar, care a cunoscut in mod direct despre restituirea in proprietatea lui G. A. a terenului, conform hotararilor judecatoresti mentionate, in conditiile in care respectivele constructii au fost considerate de toate instantele de judecata ca fiind abandonate.
     Corelativ acestei solutii,tribunalul va respinge cererea reconventionala formulata de municipiul Botosani, petitul in constatare drept superficie pentru ca parata - reclamanta nu are calitatea de proprietar asupra constructiei (infrastructura) nefinalizata, iar cel in despagubiri pentru ca reclamanta nu are asemenea obligatie de despagubire, in legatura cu respectivele constructii recunoscute in proprietatea sa.
     Nu se impune examinarea exceptiei lipsei interesului, ridicata de reclamanta, pentru ca parata - reclamanta nu a afirmat niciodata ca ar avea calitatea de constructor, iar exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in despagubiri se cuvenea respinsa apriori, pentru ca momentul nasterii unui asemenea drept nu poate fi considerat ca situat inainte de cel in care reclamanta a negat prin cererea introductiva - dreptul de proprietate asupra infrastructurii constructiilor, pretins de parata - reclamanta.
     Din acelasi motiv, al corelarii cu solutia asupra actiunii principale, se impune respingerea ca nefondata a cererii de interventie in interes propriu a S.C. Z S.R.L. Botosani, precum si a cererii de interventie in interes propriu a S.C. Y S.R.L. Botosani, acestea invocand un drept de proprietate asupra constructiilor supraterane nefinalizate, ambele interveniente fiindu-le impusa puterea de lucru judecat a hotararii judecatoresti irevocabila de restituire a terenului vizat in cererile lor ( 40,34 mp teren, parte din totalul de 204 mp teren), care a dictat conform celor din precedent recunoasterea proprietatii si asupra partii supraterane a constructiilor nefinalizate, in favoarea reclamantei.
     Se impune precizarea ca actele juridice si sustinerile pe care parata - reclamanta si intervenientele le infatiseaza si care pot avea efect in relatiile intre ele, ori in raporturile cu Ministerul Apararii, nu pot fi opuse autoarei reclamantei  si reclamantei,cata vreme ar putea avea semnificatii care ar contrazice hotararea judecatoreasca irevocabila de restituire conform art. 10 al. 4 din Legea nr. 10/2001.
     Preeminenta dreptului obliga la respectarea deplina, de cate orice persoana, a respectivei hotarari judecatoresti.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HO T A R A S T E :

     Admite actiunea reclamantei S.C. X S.R.L. BOTOSANI, B-dul X nr. Y, judetul Botosani in contradictoriu cu parata MUNICIPIUL BOTOSANI - prin primar, str. Piata Revolutiei nr. 1, judetul Botosani si intervenienti principali S.C. Y S.R.L. - prin lichidator B. L., str. X nr. 5, judetul Botosani si S.C. Z S.R.L. BOTOSANI, str. Cuza Voda nr. 2, judetul Botosani, incat constata existenta dreptului de proprietate al acesteia asupra constructiei nefinalizate si abandonate aflate pe parcela de teren in suprafata de 204 mp, cu nr. cadastral xxxx/1, inscrisa in CF nr. xxxxx a municipiului Botosani.
     Respinge, ca neintemeiate, exceptiile lipsei interesului juridic si a prescriptiei dreptului la actiune in ce priveste cererea reconventionala a paratei - reclamante Municipiul Botosani - prin primar.
      Respinge, ca nefondata, aceasta cerere reconventionala.
      Respinge, ca nefondate, cererile de interventie principala formulate de intervenientele S.C. Y S.R.L. Botosani - prin lichidator judiciar si S.C. Z S.R.L. Botosani.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica din 19 octombrie 2010.
     Presedinte, Grefier,

   

7