Diferentiere omor - vatamarii cauzatoare de moarte

Nota : Hotararea a fost desfiintata in apel, in urma decesului inculpatului, survenit dupa pronuntare
Dosar nr. XX/40/2014     
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. XXX
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Tribunalul constituit din:
Presedinte:
Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe  langa Tribunalul Botosani a fost reprezentat de procuror C. M..
Pe rol se afla solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul G. C. M., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani nr.XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx , pentru savarsirea infractiunii de omor calificat,  prevazuta si pedepsita de art.174, 175 alin.1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns inculpatul G. C. M., personal, asistat de avocat din oficiu S. A., in substituirea avocatului din oficiu S. M., in baza delegatiei de substituire nr. XXX/2014, aflata la fila 45 din dosar si martora R. H..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
In baza art. 381 alin. 1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la audierea martorei R. H., declaratia acesteia fiind consemnata, semnata si atasata la dosar.
In baza art. 387 alin. 2 Cod procedura penala, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 388 alin. 1 Cod procedura penala, acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.174, 175 alin.1 lit. c vechiul Cod penal, recalificata in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 188 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 noul Cod penal. Din probele administrate in cursul urmaririi penale si pe parcursul judecatii, se constata ca fapta exista si constituie infractiunea de omor, probatoriul fiind confirmat si de declaratia martorei R. H., care a precizat ca inculpatul si-a lovit mama cu violenta, astfel ca sunt indeplinite conditiile pentru infractiunea de omor, prevazuta de art. 188 raportat la art. 199 Cod penal. Solicita aplicarea pedepsei inchisorii cu executarea acesteia in regim privativ de libertate, avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, victima fiind mama inculpatului, natura si intensitatea loviturilor si totodata solicita aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, privind legea mai favorabila. Solicita aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, sa se constate ca nu exista constituire de parte civila, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, recoltarea de probe biologice de la acesta, precum si confiscarea batului folosit la comiterea faptei. Fapta se incadreaza in infractiunea de omor, din cuprinsul probatoriului rezulta ca inculpatul, prin natura si intensitatea loviturilor, luand in considerare si starea de sanatate, precum si varsta victimei, acesta a avut intentia de a ucide. Pentru aceste motive, solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate.
Avocatul din oficiu al contestatorului solicita achitarea acestuia, in baza art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 Cod procedura penala, intrucat nu exista probe ca inculpatul a savarsit fapta. Daca se retine vinovatia acestuia, solicita ca fapta sa fie incadrata in dispozitiile art. 195 noul Cod penal privind infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, cu aplicarea legii penale mai favorabile prevazuta de art. 5 Cod penal. Limitele de pedeapsa fiind intre 6 si 12 ani, in cauza existand si circumstante atenuante - ambele parti au consumat alcool, pe langa leziunile suferite, decesul a fost favorizat de starea de ebrietate in care se afla victima - avand in vedere si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, solicita aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege.
In baza art. 389 alin. 1 Cod procedura penala, instanta acorda ultimul cuvant inculpatului personal.
Inculpatul, personal, avand ultimul cuvant, arata ca se simte rau, fiind racit, astfel ca nu poate da nicio declaratie.
Deliberand,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata,
Prin rechizitoriul XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani   a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul G. C. M., fiul lui N. si M., nascut la data de xx.xx.xxxx  in municipiul Iasi, domiciliat in satul Buimaceni, comuna Albesti, judetul Botosani, cetatean roman, studii 10 clase, agricultor, necasatorit, fara antecedente penale, posesor al CI seria XT nr. XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prevazuta de art. 174, 175 alin. 1 lit. c Cod penal din 1969.
In actul de sesizare s-a retinut ca, in seara de xx.xx.xxxx , inculpatul a lovit-o in mod repetat cu un bat gros, peste corp, pe mama sa, victima G.  M., cauzandu-i leziuni traumatice care au condus la deces.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul si victima locuiau impreuna pe raza localitatii Albesti, ca ambii erau consumatori de bauturi alcoolice si spirt medicinal, de multe ori impreuna si cu numitul B. T. si ca, pe fondul consumului de alcool, in repetate randuri, inculpatul o lovea pe mama sa.
S-a retinut ca, in dimineata zilei de xx.xx.xxxx , inculpatul si victima s-au deplasat la locuinta martorului B. T. si  au cumparat 2 sticle de spirt medicinal a 0,5 litri fiecare, dupa ce acesta a vandut o sacosa cu stiuleti de porumb unei persoane din satul Buimaceni.
S-a retinut ca au mers toti trei la locuinta victimei, unde au diluat spirtul cu apa si au consumat impreuna bautura obtinuta, dupa care martorul a plecat la locuinta lui.
S-a retinut ca, dupa amiaza, in jurul orelor 17,30 - 18,00, precum si spre seara, in jurul orei 21,00, inculpatul a lovit-o pe mama sa cu un bat lung de aproximativ 1,5 metri si gros cam cat o coada de matura, incat victima a ramas cazuta langa poarta, agresiunea fiind observata chiar de la inceput de martora vecina R. H.,. Ca, a doua zi, inculpatul si-a anuntat fratele cu privire la faptul ca mama lor a decedat, moment in care au fost demarate cercetarile, pentru a se stabili cauzele care au condus la deces.
S-a retinut, conform raportului de expertiza medico-legala nr.XXXX/xx.xx.xxxx I.M.L. Iasi, ca moartea numitei G.  M. a fost violenta, fiind consecinta unei insuficiente cardio-respiratorii acute, consecutiva unui traumatism obiectivat prin multiple leziuni, precum si intoxicatiei acute cu alcool etilic, iar ca inculpatul este cel ce a provocat atare deznodamant.
Procedura de Camera preliminara a fost parcursa fara sa se fi formulat cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, inceperea judecatii fiind dispusa conform art. 346 alin.2 Cod procedura penala, prin Incheierea din xx.xx.xxxx .
In cadrul cercetarii judecatoresti, care s-a desfasurat in procedura comuna, inculpatul intelegand sa nu solicite aplicarea prevederilor art. 375 Cod procedura penala, instanta a procedat la ascultarea inculpatului si a martorilor B. T., R. H., G.  F. C., G.  M. si V. F.. Totodata, a administrat proba cu actele medico-legale intocmite in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca inculpatul G. C. M. si mama sa, victima G.  M., locuiau impreuna pe raza localitatii Albesti, ambii fiind consumatori de bauturi alcoolice si spirt medicinal, uneori impreuna si cu numitul B. T., cu care victima s-a aflat sporadic intr-o relatie dominata de alcool. Uneori, pe fondul consumului de alcool, ca reactie la comportamentul mamei sale in raport de B. T., inculpatul o brusca, chiar o lovea pe aceasta.
Retine instanta ca, in dimineata zilei de xx.xx.xxxx , inculpatul s-a deplasat la locuinta martorului B. T., pe care l-a insotit la un teren ce-i apartinea acestuia, cultivat cu porumb, dupa care martorul a cumparat 2 sticle de spirt medicinal a 0,5 litri fiecare, in schimbul unei sacose cu stiuleti, vanduta numitului M. C. din satul Buimaceni.
Ulterior, acestia au mers la locuinta inculpatului si a victimei, unde au diluat spirtul cu apa si au consumat bautura obtinuta, impreuna si cu G.  M., dupa care martorul a plecat la locuinta lui.
Nu s-a putut stabili cu certitudine daca cei trei au baut ambele sticle de spirt la locuinta inculpatului si a victimei, ori una dintre ele a fost preparata si consumata la locuinta martorului B., declaratiile inculpatului si a martorului mentionat nefiind concordante in acest sens, in contextul in care capacitatea lor de memorare a faptelor trebuie socotita ca puternic influentata negativ de starea de betie (dovedita indirect prin alcoolemia prezumata a victimei, de 3,40-3,45 g%o ) in care s-au aflat.
Atare aspect de fapt nu are o relevanta decisiva in cauza, cata vreme instanta este indreptatita sa retina ca, oricum, in ziua de xx.xx.xxxx , dupa orele amiezii, in jurul orelor 17,30 - 18,00, precum si mai tarziu, in jurul orei 21,00, inculpatul a lovit-o pe mama sa, in zona portii de acces in curtea locuintei lor, cu un bat lung de aproximativ 1,5 metri si gros cam cat o coada de matura, abandonand-o in cele din urma, cazuta langa poarta.
Retine instanta ca victima G.  M. a decedat in cursul noptii de xx-xx.xx.xxxx, cadavrul ei fiind gasit de inculpat, la prima ora a diminetii, in interiorul curtii locuintei, aproape de poarta de acces.
Situatia de fapt din xx.xx.xxxx , descrisa, este dovedita prin coroborarea declaratiilor inculpatului (fila 32-33 ds., fila 108-111 ds. urmarire penala) cu cele ale martorului B. T. (fila 34 ds., fila 119-124 ds. urm. pen. si un CD continand inregistrarea audio-video) si cu cele ale martorului ocular R. H. (fila 81 ds, 112-118 ds. urm. pen), completate cu proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (f. 4-7, 9-33 dosar urmarire penala) si dovada de predare-primire a batului din lemn gasit de martorul G.  F. C.(f. 8 dosar urmarire penala).
Relatiile dintre inculpat, victima si numitul B. T. se desprind din coroborarea declaratiilor celor doi, precum si din cele ale martorei V. F. (fila 63 ds., fila 132-133 ds. urm. pen) si ale martorilor G.  F. C. (fila 51-52 ds., 127-131 ds. urm. pen.) si G.  M. G. (fila 53 ds., 125-126 ds. urm. pen.).
Potrivit concluziilor Raportului de expertiza medico-legala nr. XXXX/xx.xx.xxxx I.M.L. Iasi (fila 100-107 ds. urm. pen.), avizat de Comisia de Avizare si Control al Actelor Medico-Legal a aceluiasi Institut (fila 99 ds. urm. pen.), instanta retine ca moartea numitei G.  M. a fost violenta, fiind consecinta unei insuficiente cardio-respiratorii acute, "consecutiva" unui traumatism obiectivat prin plagi, excoriatii, echimoze, hematoane subcutanate, doua coaste fracturate - cel putin parte dintre acestea fiind consecinta loviturilor aplicate de inculpat - si intoxicatiei acute cu alcool etilic.
Retine instanta, in baza aceluiasi Raport, ca "in determinismul mortii au intervenit doi factori violenta (leziunile traumatice si intoxicatia acuta cu alcool etilic) intr-o maniera indisociabila", altfel spus ca decesul a survenit ca urmare a suprapunerii, a combinarii celor doi factori, dar ca prin ca, prin identificarea rezultatului decesului ca fiind "consecutiv" traumatismului, se indica legatura de cauzalitate cu loviturile pe care inculpatul le-a aplicat victimei, mamei sale.
Instanta va retine ca gravitatea loviturilor aplicate de inculpat, cauzatoare de "plagi, excoriatii, echimoze, hematoane subcutanate, doua coaste fracturate", ce nu au fost orientate spre zone vitale, alaturi de mijlocul presupus folosit in actiunile de lovire - in lipsa prezentarii leziunilor ca fiind produse de corp "alungit", exista posibilitatea ca multe din loviturile vazute de martora R. H. sa nu-si fi atins tinta) - nu sugereaza ca inculpatul a urmarit, sau a acceptat moartea mamei sale.
Loviturile aplicate victimei la xx.xx.xxxx  s-au integrat in sirul unor episoade anterioare asemanatoare, in care rezultatul urmarit sau acceptat era doar aplicarea unei corectii, pentru starea de betie a acesteia, iar strigatul "te omor" auzit de R. H. (care s-a plans in sala de judecata ca nu aude bine) nu poate fi considerat ca decisiv in stabilirea vointei cu care a actionat inculpatul, tinand seama si de limbajul obisnuit al mediului din care provine.
Pe de alta parte, insa, inculpatul trebuia sa prevada ca victima aflata in stare avansata de ebrietate, aproape inerta, fara sa se poata opune, era mult mai vulnerabila la socuri traumatice decat o persoana in stare normala, respectiv ca lovirea acesteia i-ar putea provoca decesul, astfel ca producerea acestui rezultat este urmarea culpei lui.
In consecinta celor ce preced, instanta va retine ca fapta inculpatului G. C. M., care a aplicat victimei G.  M. loviturile ce au provocat leziunile de pe corpul acesteia, in contextul in care victima se afla in stare de intoxicatie acuta cu alcool etilic (atingand, posibil, un maxim de 3,40-3,45 g%o alcoolemie), constituie infractiunea de loviri cauzatoare de moarte, astfel ca se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor (chestiune pusa in discutie la termenul de judecata din data de xx.xx.xxxx ).
Avand in vedere ca infractiunea de loviri cauzatoare de moarte este incriminata atat de vechiul Cod penal, cat si de noul Cod penal, instanta va stabili care dintre acestea reprezinta legea penala mai favorabila, in aplicarea art.5 Cod penal.
In acest sens, instanta va observa ca art.183 Cod penal 1969 prevede pentru aceasta infractiune pedeapsa inchisorii de la 5 la 12 ani, in timp ce art. 195 Cod penal, ce incrimineaza aceeasi infractiune, in aceleasi conditii, prevede pedeapsa inchisorii de la 6 la 12 ani, cu mentiunea ca maximul special se majoreaza cu o patrime, deci pana la 15 ani, conform art. 199 alin.1 Cod penal, pentru situatia in care victima este membru de familie, in sensul art. 177 alin.1 lit.a Cod penal, ce se regaseste in speta.
Astfel, deoarece doar criteriul pedepsei este determinant in alegea legii penale mai favorabile, pentru ca inculpatul a comis o infractiune unica, nefiind interesate institutiile corespunzatoare pluralitatii de infractiuni, legea penala mai favorabila este legea veche, respectiv art.183 Cod penal 1969, care prezinta limite de pedeapsa mai mici, incat instanta va aplica inculpatului o pedeapsa conforma acestui text de lege si, vazand Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 265/2014, va stabili intreg tratamentul juridic aplicabil in cauza in baza vechiului Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal 1969 si va aprecia ca fiind conforma gradului concret de pericol social al faptei, comisa pe fondul si in contextul favorizant al betiei victimei, precum si persoanei inculpatului, care nu poseda antecedente penale, o pedeapsa cu inchisoare, situata cu doi ani peste minimul special prevazut de lege, adica pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Instanta va face aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal 1969, in ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. asi b Cod penal 1969, intelegand sa interzica si dreptul de a alege al condamnatului, privind prin prisma gravitatii infractiunii si prin mediul promiscuu de viata al acestuia.
Vazand ca victima G. M. a fost inmormantata de catre celalalt fiu al acesteia, G. F. C., care a declarat ca nu are pretentii banesti de la inculpat, instanta va constata ca nu exista constituire de parte civila in cauza.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 dispune confiscarea speciala a unui bat din lemn, esenta salcam, decojit partial, avand lungimea de 1,20 m si grosimea de 5 - 6 cm., ca reprezentand mijlocul material (bunul) care a fost folosit la savarsirea infractiunii.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 instanta va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotararii, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 2.300 lei cheltuieli judiciare, in care s-a inclus suma de 200 lei onorariu avocat oficiu (judecata), ce se va achita Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul G. C. M., fiul lui N. si M., nascut la data de xx.xx.xxxx  in municipiul Iasi, cu domiciliul in satul Buimaceni, comuna Albesti, judetul Botosani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, cetatean roman, studii 10 clase, ocupatia agricultor, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. si ped. de art. 183 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor prev. si ped. de art. 188 alin. 1 Cod penal (cu aplicarea art. 5 Cod penal fata de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal), la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare.
Face in cauza aplicarea art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal 1969.
Constata ca nu exista constituire de parte civila in cauza.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 dispune confiscarea speciala a unui bat din lemn, esenta salcam, decojit partial, avand lungimea de 1,20 m si grosimea de 5 - 6 cm.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotararii, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Obliga inculpatul sa plateasca statului suma de 2.300 lei cheltuieli judiciare, in care s-a inclus suma de 200 lei onorariu avocat oficiu (judecata), ce se va achita Baroului Botosani din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx.xxxx .