Diferentiere tenativa de omor - vatamare corporala. Aplicarea unitara a legii penale mai favorabile

Nota : Hotararea nu este definitiva (s-a exercitat apel)

Dosar nr. XXXX/40/2014      art. 188, art.193 al.2, art. 224 al. 2 Cod penal
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA PENALA
INCHEIERE
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Tribunalul constituit din:
Presedinte:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a fost reprezentat de procuror

SENTINTA NR .XXX

La ordine pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatii A. D., trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani nr. XXX/P/2012 din xx.xx.xxxx  pentru savarsirea infractiunilor de "tentativa de omor" prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal si "violare de domiciliu", prevazuta si pedepsita de art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal (prin recalificarea infractiunilor din art.20 raportat la art. 174 Cod penal din 1968 si art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a si 75 lit. a Cod penal din 1968), A. G. G., A.  G. D., A.  R. trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de "loviri sau alte violente" prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 2 Cod penal si "violare de domiciliu" prevazuta si pedepsita de art. 224 alin. 2, cu aplicarea art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal (prin recalificarea infractiunilor din art. 181 alin. 1 si art. 192 alin. 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 75 lit. a Cod penal din 1968.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx , cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de mai mult timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru astazi, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

            Asupra cauzei penale de fata;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani inregistrat la Judecatoria Botosani, la data de xx.xx.xxxx , au fost trimisi in judecata inculpatii A.  D. G.  G. , A.  I. D. , A.  D. G.  D. si  A.  I. R., pentru savarsirea infractiunilor  de "vatamare corporala" prevazuta si pedepsita de art. 181 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969 si de "violare de domiciliu" prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969, retinandu-se in sarcina acestora ca, la data de xx.xx.xxxx , orele 12.00, au patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate B. M.din sat Unguroaia,  comuna Cristesti, judetul Botosani, pe care l-au lovit, peste corp, cu obiecte contondente, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28 - 30 zile ingrijiri medicale.
S-a retinut in fapt ca, la data de xx.xx.xxxx , orele 1200, inculpatii A.  G. D. si A.  R. au transportat o caruta de gunoi, pe care au inceput sa o descarce in zona drumului care trece prin spatele celor doua gradini, iar ca, in acel moment, partea vatamata B. M. s-a deplasat la cei doi inculpati, reprosandu-le faptul ca descarca gunoiul si blocheaza drumul de acces.
S-a retinut ca intre acestia a avut loc o cearta, dupa care partea vatamata B. M. s-a retras in curtea sa, dar ca, la scurt timp, inculpatul A.  G. D., avand in mana o furca si inculpatul A.  R. avand in mana o lopata, au patruns fara drept in curtea partii vatamate B. M., timp in care si inculpatii A. D. si A.  G. -G. , inarmati cu o toporisca, respectiv cu o ghioaga, au sarit gardul dintre cele doua locuinte in curtea acesteia.
S-a retinut ca inculpatii au inceput sa-1 loveasca pe B. M.,  respectiv ca inculpatul A. D. l-a lovit initial cu toporul in zona capului, iar inculpatul  A.  G. -G.  l-a lovit cu ghioaga in zona coastelor, dupa care inculpatul  A. D. a aplicat o noua lovitura la cap cu toporul, partea vatamata aparandu-se cu mana stanga, fiindu-i vatamate doua degete; o a treia lovitura data cu toporul de catre inculpatul  A. D. a atins urechea stanga a partii vatamate B. M..
S-a retinut ca partea vatamata a cazut jos, unde a fost lovita si de  inculpatii A.  G. D. si A.  R., cu o furca, respectiv cu o lopata, peste corp, in zona spatelui.
S-a aratat ca modalitatea in care a fost lovita partea vatamata B. M., intensitatea si frecventa loviturilor, au fost descrise de partea vatamata, de sotia sa, martorul B. M. N., precum si de constatarile din Certificatul medico-legal nr. XXX/xx.xx.xxxx , eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Botosani, care atesta: plaga suturata de 3 cm lungime pavilionul urechii stangi, plaga suturata de 2 cm. lungime parietala stanga, plaga suturata de 2,5 cm. lungime in regiunea occipitala dreapta, auricularul si inelarul stang imobilizate in aparat gipsat, echimoza brun-violacee palida de 12/10 cm. fata postero-laterala hemitorace stang si echimoza brun-palida neomogena de 15/10 cm. in regiunea lombo-sacrata dreapta. De asemenea, se atesta faptul ca partea vatamata B. M. a necesitat un numar de 2S-30 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, in urma loviturilor primite.
Dupa administrarea probatoriului propus prin actul de sesizare si de catre parti, inclusiv in latura civila, in dosar nr. XXX/193/2010, cauza a fost solutionata prin Sentinta penala XXX/xx.xx.xxxx  a Judecatoriei Botosani.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatii, partea vatamata si Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani, aceste cereri fiind admise prin Decizia penala XXX/xx.xx.xxxx a Curtii de Apel Suceava, prin care s-a casat in intregime sentinta atacata, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante, cu mentiunea explicita ca se mentin actele procedurale si masurile dispuse  de prima instanta pana la data de xx.xx.xxxx .
Reinvestita cu solutionarea sub nr. XXXXX/193/ xx.xx.xxxx, Judecatoria Botosani a pronuntat sentinta penala nr. XXX din xx.xx.xxxx , prin care,  in temeiul art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpatul A. D., din infractiunea de vatamare corporala, prevazuta si pedepsita de art. 181 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, in infractiunea de omor, ramasa in faza tentativei, prevazuta si pedepsita conform  art. 20 alin. 1 Cod penal 1969, raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal 1969.
In temeiul art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedura penala 1968, raportat la art. 42 Cod procedura penala 1968, Judecatoria Botosani a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Botosani - Sectia Penala.
Pentru a dispune astfel, s-a avut in vedere ca, din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale, precum si in fata primei instante investite cu solutionarea cauzei, a rezultat, in primul rand, ca familiile B. si A.  locuiesc in satul Unguroaia, com. Cristesti, jud. Botosani, avand proprietatile alaturate, delimitate de un gard despartitor, iar ca in capatul celor doua gradini se afla un drum de acces, pe care familia A.  considera ca se afla pe proprietatea sa, motiv pentru care se afla in conflict cu familia B..
S-a retinut in fapt ca, la data de xx.xx.xxxx , orele 1200, inculpatii A.  G. D. si A.  R. au transportat o caruta de gunoi, pe care au inceput sa o descarce in zona drumului care trece prin spatele celor doua gradini, iar ca, in acel moment, partea vatamata B. M.s-a deplasat la cei doi inculpati, reprosandu-le faptul ca descarca gunoiul si blocheaza drumul de acces.
S-a retinut ca intre acestia a avut loc o cearta, dupa care partea vatamata B. M. s-a retras in curtea sa, dar ca, la scurt timp, inculpatul A.  G. D., avand in mana o furca si inculpatul A.  R. avand in mana o lopata, au patruns fara drept in curtea partii vatamate B. M., timp in care si inculpatii A. D. si A.  G. -G. , inarmati cu o toporisca, respectiv cu o ghioaga, au sarit gardul dintre cele doua locuinte in curtea acesteia.
S-a retinut ca inculpatii unde au inceput sa-1 loveasca pe B. M.,  respectiv ca inculpatul A. D. l-a lovit initial cu toporul in zona capului, iar inculpatul  A.  G. -G.  l-a lovit cu ghioaga in zona coastelor, dupa care inculpatul  A. D. a aplicat o noua lovitura la cap cu toporul, partea vatamata aparandu-se cu mana stanga, fiindu-i vatamate doua degete; o a treia lovitura data cu toporul de catre inculpatul  A. D. a atins urechea stanga a partii vatamate B. M..
S-a retinut ca partea vatamata a cazut jos, unde a fost lovita si de  inculpatii A.  G. D. si A.  R., cu o furca, respectiv cu o lopata, peste corp, in zona spatelui.
S-a constatat ca, prin raportul de expertiza medico-legala nr. XXX/E/xx.xx.xxxx, intocmit in cauza de catre S.M.L. - Botosani (f. 78,79 dosar) s-a concluzionat ca B. M.a prezentat  in urma agresiunii  un politraumatism cu plagi contuze, echimoze fractura a doua coste, hemopneumotorax si fractura metacarpianului V al mainii stangi, leziuni traumatice ce au necesitat  28 - 30 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, fractura metacarpianului V necesitand 38 - 40 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, perioada ce include recuperarea functionala si in care sus-numitul a fost in incapacitate totala de munca, leziunile au pus in primejdie viata partii vatamate, aceasta avand la data intocmirii expertizei capacitate de munca pastrata.
Totusi, avand in vedere situatia de fapt retinuta, certificatul medico-legal, raportul de expertiza medico-legala, locul savarsirii faptei, gravitatea loviturilor, locul aplicarii loviturilor, precum si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Judecatoria a concluzionat ca modul de actiune, respectiv lovirea cu un topor in zone vitale ale corpului, respectiv cap, lovituri aplicate cu o intensitate deosebita in mod repetat, dovedit de faptul ca a rezultat plaga suturata de 3 cm lungime pavilionul urechii stangi, plaga suturata de 2 cm. lungime parietala stanga, plaga suturata de 2,5 cm. lungime in regiunea occipitala dreapta, auricularul si inelarul stang imobilizate in aparat gipsat, echimoza brun-violacee palida de 12/10 cm. fata postero-laterala hemitorace stang si echimoza brun-palida neomogena de 15/10 cm. in regiunea lombo-sacrata dreapta, releva ca inculpatul A. D. a prevazut neindoielnic rezultatul posibil al faptei sale - suprimarea vietii victimei - rezultat pe care, chiar daca nu l-a urmarit, l-a acceptat si care a fost evitat numai datorita intamplarii.
Drept urmare, Judecatoria Botosani a considerat ca fapta savarsita de inculpatul A. D. reprezinta o tentativa la infractiunea de omor, iar nu o vatamare corporala grava, motiv pentru care a facut aplicarea corespunzatoare a  art. 334 Cod procedura penala si, in continuare, a art.  27 pct. 1 lit. a Cod procedura penala 1968, raportat la art. 42 Cod procedura penala 1968, competenta de judecata a unei infractiuni prevazuta de art. 174 alin.1 Cod penal 1969 revenind Tribunalului.
Investit cu solutionarea sub nr. XXXX/40/xx.xx.xxxx, Tribunalul Botosani a pronuntat sentinta penala nr. XXXX/xx.xx.xxxx, prin care a dispus restituirea cauzei la procuror, in temeiul art. 332 Cod procedura penala 1968, pentru a se proceda in conformitate cu dispozitiile art. 268 alin.1 Cod procedura penala 1968.
Dupa efectuarea urmaririi penale de catre procuror, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A. D. pentru savarsirea  infractiunilor de "tentativa de omor" prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal si "violare de domiciliu" prevazuta si pedepsita de art. 224 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal, prin recalificarea infractiunilor din art. 20 raportat la art. 174 Cod penal din 1968 si art. 192 alin.2 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a si 75 lit. a Cod penal din 1968 si, totodata, trimiterea in judecata a inculpatilor A.  G.  G., A.  G. D. si A.  R., fiecare pentru savarsirea  infractiunilor de "loviri sau alte violente" prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 2 Cod penal si "violare de domiciliu" prevazuta si pedepsita de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal si art. 5 Cod penal, prin recalificarea infractiunilor din art. 181 alin. 1 si art. 192 alin. 2 din Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 33 lit. a si 75 lit. a din Cod penal din 1968.
In fapt, s-a retinut in Rechizitoriu ca, in ziua de xx.xx.xxxx , in jurul orelor 1200, persoana vatamata B. M. i-a vazut pe inculpatii A.  R. si A. G. D. descarcand o caruta de gunoi pe drumul public in dreptul locuintei acesteia. A mers la cei doi si i-a certat apoi s-a intors in curtea locuintei sale. Cand a ajuns aproape de casa persoana vatamata a simtit o lovitura dupa cap. Nu a cazut, iar cand s-a intors 1-a vazut pe inculpatul A. D. cu o barda in mana. La aproximativ 10 metri in spatele acestuia erau ceilalti inculpati: inculpatul A.  R. care avea in mana o lopata, inculpatul A.  G. D. care avea o furca cu patru coarne si inculpatul A.  G.  G. cu o ghioaga.
Toti patru au inceput sa-1 loveasca. Inculpatul A. D. i-a mai aplicat o lovitura cu barda imprejurare in care i-a taiat pavilionul urechii stangi si cand a vrut s-o mai loveasca inca o data cu barda tot peste cap, persoana vatamata s-a aparat punandu-si mana stanga pe cap, imprejurare in care i-au fost fracturate 3 degete si i-ai fost taiate tendoanele.
Urmare a acestor lovituri persoana vatamata a cazut intr-un genunchi si atunci a fost lovit peste corp (mai putin capul) de ceilalti 3 inculpati, cu uneltele agricole pe care le aveau asupra lor si cu ghioaga. Incidentul a fost vazut de sotia persoanei vatamate, martora B. M. N. si de fiul cel mare al acestora, martorul D. S. M.
Martora B. M. N. a inceput sa strige si le-a cerut inculpatilor sa se opreasca, dar inculpatul A. D. a aruncat cu barda dupa ea, insa nu a nimerit-o, dupa care inculpatii s-au retras catre curtile lor.
Persoana vatamata a fost transportata la Spitalul de Urgenta "Mavromati" Botosani cu ambulanta, fiind internata in perioada xx - xx.xx.xxxx cu diagnosticul: "politraumatism prin agresiune:
- cranio cerebral acut deschis;
- multiple plagi zdrobite epicraniene (lovitura topor);
- umar stang cu hematom;
- toracic inchis. Hemopneumotorax stang;
- mana stanga cu fractura metacarpian V.
Potrivit certificatului medico legal nr. XXX din data de xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicina Legala Botosani la examinare, persoana vatamata a prezentat o plaga suturata de 3 cm. lungime la pavilionul urechii stangi, plaga suturata de 2 cm. lungime in regiunea parietala stanga, plaga suturata de 2,5 cm. lungime in regiunea occipitala dreapta, auricularul si inelarul stang imobilizate in aparat gipsat, echimoza brun violacee palida de 12/10 cm. fata postero - laterala hemitorace stang, echimoza brun palida neomogena de 15/10 cm. in regiunea lombo - sacrata dreapta, fractura coastei a X a stanga cu fragmente decartate. Homopneumotorax stg. fractura metacarpianului V stg.
Prin certificat s-a concluzionat ca persoana vatamata a prezentat leziuni traumatice ce pot data din xx.xx.xxxx  si care au putut fi produse prin loviri repetate cu corpuri dure alungite, necesitand pentru vindecare 28 - 30 zile ingrijiri medicale.
S-a consemnat in Rechizitoriu ca, potrivit raportului de expertiza medico legala nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicina Legala Botosani, efectuat in dosarul initial al Judecatoriei Botosani, persoana vatamata a prezentat in februarie 2009 un politraumatism cu plagi confuze, echimoze, fractura a doua coaste, hemopneumotorax si fractura metacarpianului V al mainii stangi; ca leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V au necesitat 38 - 40 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, perioada ce include recuperarea functionala si in care susnumita a fost in incapacitate totala de munca; ca leziunile nu au pus in primejdie viata acesteia, iar la momentul examinarii avea capacitatea de munca pastrata.
S-a aratat in rechizitoriu ca, avand in vedere modalitatea de actiune, respectiv aplicarea de lovituri repetate cu o bardita peste cap, cu o intensitate deosebita, fapt ce rezulta din natura plagilor, natura obiectului folosit in agresiune, precum si atitudinea psihica a inculpatului A. D., trebuie concluzionat ca acesta a prevazut, neindoielnic, rezultatul posibil al faptelor sale - suprimarea vietii victimei - rezultat pe care, chiar daca nu 1-a urmarit, 1-a acceptat si care a fost evitat numai datorita intamplarii
In ce-i priveste pe ceilalti 3 inculpati, care au lovit-o pe persoana vatamata peste restul corpului, fara a se putea stabili exact zona de pe corp unde a lovit fiecare, s-a apreciat ca ei au cauzat victimei leziuni vindecabile in 28 - 30 zile ingrijiri medicale.
S-a retinut, in Rechizitoriu, ca persoana vatamata a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 400.000.000 lei vechi (40.000 lei noi) din care 200.000.000 lei vechi (20.000 lei noi) reprezinta daune materiale, iar diferenta o reprezinta daune morale.
S-a retinut ca Spitalul de Urgenta Mavromati Botosani, jud. Botosani s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1945,92 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare, iar Serviciul Judetean de Ambulanta Botosani s-a constituit parte civila cu suma de 364 lei, reprezentand transportul si asistenta sanitara acordata partii civile B. M..
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestui Tribunal sub nr. XXXX/40/xx.xx.xxxx.
In urma parcurgerii procedurii de camera preliminara, prin incheierea judecatorului de camera preliminara al acestui tribunal din xx.xx.xxxx, pronuntata in baza art. 346 alin.2 Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala din cauza si s-a dispus inceperea judecatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fond, de fata, precum si valorificand intreg probatoriul administrat in prima instanta in dosar nr. XXX/193/2010 al Judecatoriei Botosani, in virtutea dispozitiei de mentinere a actelor procedurale si a masurilor dispuse in respectiva cauza (pana la data de xx.xx.xxxx inclusiv), din dispozitivul Deciziei nr.XXX/xx.xx.xxxx a Curtii de Apel Suceava (dosar atasat), va retine, in fapt, urmatoarele :
Gospodaria familiei persoanei vatamate B. M.si gospodaria inculpatului A. D. sunt invecinate, situate la drumul de intrare in localitatea Unguroaia, comuna Cristesti, judetul Botosani, drum neasfaltat ce conduce in localitate trecand pe la capatul gradinii fiecaruia, perpendicular pe hotarul dintre acestea, pentru ca apoi sa coteasca la 90 grade, trecand prin fata casei partii vatamate.
Aceasta situatie este prezentata in schita intocmita cu prilejul cercetarii la fata locului din data de xx.xx.xxxx (fila ds.) si este ilustrata, suficient de exact, cu fotografiile depuse la fila 105 a dosarului nr. XXX/193/XXXX al Judecatoriei Botosani si cu schita cadastrala anexata (fila 108 acelasi dosar).
Din aceste probe, coroborate cu descrierile lui B. M., a lui B. M. N. si a lui A. D. (fila 54, 58, 51 dosar), rezulta si imprejurarea ca, la data faptelor deduse judecatii, la fel ca si in prezent, linia de hotar dintre proprietati era materializata printr-un sir de pomi  ( 7- 8 pruni), intre care s-au intercalat, ca si un gard, strujeni de porumb pusi "in picioare", pe o inaltime de "circa un metru, un metru si ceva" (fila 57 vs. dosar), continuand cu peretele constructiei fanar a lui B. M..
In capatul dinspre drum al hotarului se afla un stalp de sustinere conductori energie electrica, dupa care hotarul pana la drum (circa 2 - 3 m) nu mai este materializat, facand posibil accesul dinspre o proprietate spre cealalta (fila 110 dosar).
In ziua de xx.xx.xxxx, in preajma orei 12,00, inculpatii A.  G. D. si A.  R. au inceput sa descarce gunoi de grajd dintr-o caruta, fapt ce a fost observat de catre persoana vatamata B. M., ce se afla in apropiere, in zona fanarului din curtea locuintei sale, impreuna cu un copil de-al sau, pe care il tinea de mana.
Persoana vatamata a indicat ca locul unde cei doi inculpati descarcau gunoiul se  afla in zona de hotar nematerializata (mai sus aratata), spre drum (fila 110 vs. dosar), incat exista posibilitatea blocarii drumului, astfel ca aceasta s-a deplasat catre locul respectiv, spre a-i indemna pe cei doi sa opreasca activitatea.
Inculpatii A.  G. D. si A.  R. au sustinut ca zona in care au descarcat gunoi se afla pe terenul lor, indicand-o cu ocazia cercetarii la fata locului (fila 110 vs. dosar) ca fiind o portiune cu vegetatie mai crescuta (tocmai pentru ca terenul a devenit mai fertil), insa aceasta sustinere este infirmata de fotografia facuta asupra acelui loc, dupa aproape doi ani de zile de la evenimente (fila 105, dreapta - sus, dosar XXX/193/XXXX Judecatorie), care nu evidentiaza vegetatia respectiva.
In atare situatie, instanta va retine ca este corecta perceptia persoanei vatamate, cu privire la locul descarcarii gunoiului, ea inscriindu-se si in logica desfasurarii ulterioare a faptelor.
A urmat reprosul adresat de persoana vatamata celor doi inculpati, la care acestia nu au ripostat pe moment.
Cei doi inculpati au afirmat ca B. M.ar fi fost inarmat in acea imprejurare cu un cutit (bucata de fier) de prasitoare (fila 29, 30 dosar XXX/193/XXXX Judecatorie, 52 vs. si 92 vs. dosar), A.  G. D. declarand chiar ca ar fi fost lovit cu acesta (fila 29 dosar XXX/193/XXXX Judecatorie), insa asemenea sustineri nu pot fi considerate ca respectand adevarul, cel putin pentru ca niciunul nu a prezentat vreo urma de vatamare, iar nici un martor ascultat in cauza nu a fost macar intrebat in legatura cu pretinsa arma, despre care s-ar fi putut sustine ca ar fi ramas la fata locului. Semnificativa, in acest sens, este prima declaratie data de inculpatul A.  R. in faza de urmarire penala (fila 49 vs. dosar XXX/P/2009), cand nu a afirmat despre B. M.ca ar fi avut asupra-i respectivul obiect metalic, in timp ce A.  G. D. a relatat ca B. M.ar fi tinut in mana "o bucata de fer de aproximativ o jumatate de metru" (fila 38 dosar XXX/P/2009).
De asemenea, instanta nu va lua in considerare nici sustinerile dupa care ar fi avut loc o lupta intre B. M.si inculpatul A.  G. D. - statica, la locul de langa caruta cu gunoi, intr-o prima luare a declaratiilor, ori dinamica, cu rostogolire in rapa de dincolo de drum (fila 110 vs. dosar), vazuta de la distanta de martorele A.  E.  si L. D., in faza cercetarii judecatoresti - pentru ca respectivele sustineri nu se incadreaza intr-o logica a evenimentelor (rostogolirea in rapa abrupta  ar fi pus capat conflictului intr-un alt mod, nefiind verosimil ca cei doi ar fi urcat inapoi panta, spre a se confrunta din nou), precum si prin aprecierea declaratiilor de martori mentionate ca nefiind sincere; martorele, apropiate familial de grupul inculpatilor, dar aflate sub prestare de juramant, au adoptat o pozitie care sa le ocroteasca, zicand ca au vazut o rostogolire in rapa, ceea ce li s-a parut o joaca intre copii (fila 126, 127 dosar), dupa ce aratasera o alta imagine la prima cercetare judecatoreasca ( fila 53 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie)
Dupa reprosul adresat inculpatilor A.  G. D. si A.  R., persoana vatamata B. M. s-a intors cu spatele catre acestia, spre a se deplasa spre interiorul proprietatii sale.
Dupa ce a inceput sa se deplaseze, B. M. a primit o lovitura in partea posterioara dreapta a capului, incat s-a intors instantaneu spre dreapta, astfel ca a vazut ca agresorul este inculpatul A. D., care era inarmat cu un topor.
Vazand zona din care a venit lovitura, este rezonabil sa se presupuna ca A. D. a ajuns langa B. M. venind dinspre proprietatea sa, posibil prin portiunea nematerializata de hotar. In momentul in care B. M.se intorsese cu fata, A. D. a mai lovit o data cu toporul, in partea stanga a craniului, incat a taiat pavilionul urechii, pentru ca apoi sa mai aplice o lovitura de topor, orientata spre zona frontala a capului lui B. M., efectul loviturii fiind atenuat de acesta, care s-a aparat cu mana stanga, cu pretul fracturarii a trei degete si al taierii tendoanelor.
Imediat, venit alaturi de A. D., inculpatul A. G. G. a lovit-o pe persoana vatamata cu o ghioaga, in zona coastelor, B. M. apreciind ca aceasta a fost lovitura care a provocat fractura coastelor (fila 54 dosar), iar apoi, dar aproape in acelasi timp, cand persoana vatamata a cazut la pamant, si ceilalti doi inculpati, A.  G. D. si A.  R., au aplicat lovituri asupra corpului acesteia, folosind lopata, respectiv furca pe care o aveau in mana.
In privinta acestor din urma lovituri, declaratiile persoanei vatamate, se coroboreaza cu cele ale lui D. S. M. si B. M. N., fiind concordante  si pertinente, in contextul in care nu s-au obiectivat pe corpul victimei leziuni care sa dovedeasca fara echivoc folosirea acelor unelte.
Loviturile suferite de persoana vatamata sunt dovedite in cauza cu certificatul medico - legal inregistrat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx  emis de Serviciul medico - legal judetean Botosani (fila 18 dosar nr. XXX/P/2009, atasat) si au necesitat internare in Spitalul Judetean de Urgenta "Mavromati" Botosani in perioada xx - xx.xx.xxxx, atestata de FO XXXX, sub diagnosticul: "politraumatism prin agresiune:
- cranio cerebral acut deschis;
- multiple plagi zdrobite epicraniene (lovitura topor);
- umar stang cu hematom;
- toracic inchis. Hemopneumotorax stang;
- mana stanga cu fractura metacarpian V.
Potrivit raportului de expertiza medico legala nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicina Legala Botosani, efectuat in dosarul nr.XXX/193/XXXX al Judecatoriei Botosani, leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V a necesitat 38 - 40 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, perioada ce include recuperarea functionala si in care B. M.a fost in incapacitate totala de munca, cu mentiunea ca leziunile nu au pus in primejdie viata acestuia.
In legatura cu locul in care s-au consumat actiunile de lovire, aplicate in comun, de catre cei patru inculpati, la care au existat martorii oculari D. S. M. (fila 58 dosar), impreuna cu ceilalti copii ai persoanei vatamate (dupa spusele martorului) si B. M. N. (fila 57 dosar), declaratiile celor care au atestat evenimentul, fie ca martori oculari, fie ca martori care au venit la fata locului dupa momentul agresiunilor,  nu sunt pe deplin concordante.
In timp ce persoana vatamata prezinta momentul ca fiind "imediat" dupa ce s-a intors cu spatele la inculpatii A.  G. D. si A.  R. (fila 54 dosar), ceea ce ar plasa locul respectiv in apropiere de drum, dupa cum pare sa fi perceput si martorul D. C. I., conform ultimei sale declaratii (fila 125 dosar), desi cu ocazia primei cercetari judecatoresti a plasat actiunea "in curtea casei" (fila 51 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie), martorii oculari sus - mentionati, la fel ca martora M. P. M., ori martorul T. M. (fila 70, 50 dosar nr.XXX/193/XXXX), releva ca locul unde a ramas cazut persoana vatamata este in curtea casei acestuia, mai exact aproape de fanar, dupa cum s-a identificat in schita intocmita cu ocazia cercetarii la fata locului (fila 110 vs. dosar).
In lipsa unei prezentari a locului faptei care sa fi fost intocmita de organul judiciar imediat dupa eveniment - este de remarcat ca nu s-a procedat la strangerea de probe, care sa conduca la aflarea adevarului in cauza, semnificativ fiind faptul ca nu s-au identificat si retinut obiectele despre care se sustine ca inculpatii le-au folosit in agresiune, iar fotografiile hainelor purtate de persoana vatamata la data faptelor au fost depuse la dosar de catre aceasta (fila 107 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie) - se va identifica locul respectiv ca fiind "in curtea" persoanei vatamate.
Aceasta este o concluzie logica, esentiala in cauza penala de fata, ce este sprijinita, in plus, si de sustinerea lui D. C. I., care a vazut pe doi dintre inculpati cum "ieseau" din gradina lui B. M..
Astfel, trebuie concluzionat ca, pentru a ajunge sa loveasca pe B. M., in curtea proprietatii sale, posibil in apropierea constructiei fanar situata pe aceasta, fiecare inculpat a patruns, fara drept, in acest loc ce tine in mod vadit de proprietatea persoanei vatamate, fiind cunoscut ca atare de inculpati, chiar daca proprietatea nu este imprejmuita pe intreg perimetrul ei
Inculpatii au prezentat o versiune diferita a evenimentelor, dupa care, ulterior pretinsei agresiuni exercitata de persoana vatamata B. M. asupra lui A.  G. D., doar acesta din urma a aplicat persoanei vatamate mai multe lovituri cu lopata, numai in prezenta co-inculpatului A.  R. si intr-o zona de pe proprietatea A. ,
Aceste sustineri sunt infirmate de cele declarate de B. M.si de depozitiile martorilor oculari, aflate in corelatie cu cele ale lui A. M. - catre care inculpatul A. G. G. s-ar fi exprimat, cu privire la B. M., ca "l-am aranjat noi" (fila 56 vs. dosar) - ori de declaratia lui D. C. I. - care l-a vazut pe A. D. cum spala de sange o barda (fila  125 dosar). Totodata, lovirea persoanei vatamate doar cu lopata, de catre o singura persoana, nu vadeste neindoielnic coplesirea persoanei vatamate si nu explica leziunile consemnate in actele medicale emise in cauza.
In consecinta, instanta va retine ca, in fapt, in ziua de xx.xx.xxxx, in preajma orei 12,00, inculpatii A.  G. D. si A.  R. au inceput sa descarce gunoi de grajd dintr-o caruta, intr-un loc de la limita proprietatii cu persoana vatamata B. M., fapt ce a fost observat de catre acesta, ce se afla in zona fanarului din curtea locuintei sale, impreuna cu un copil de-al sau, pe care il tinea de mana, care le-a reprosat celor doi respectiva conduita.
Dupa acest moment si dupa ce s-a intors cu spatele la cei doi si s-a deplasat spre interiorul proprietatii sale, B. M. a fost ajuns din spate si lovit cu un topor, de trei ori, de catre inculpatul A. D., toate loviturile fiind orientate spre zona capului, ultima dintre ele fiind atenuata de o miscarea de aparare facuta cu mana stanga. Alaturi de A. D., si aproape simultan cu acesta, inculpatul A. G. G. a lovit-o pe persoana vatamata cu o ghioaga, in zona coastelor, lovitura care poate fi socotita ca a provocat fractura coastei a X-a, iar apoi, dar aproape in acelasi timp, cand persoana vatamata a cazut la pamant de pe urma loviturilor deja primite, si ceilalti doi inculpati, A.  G. D. si A.  R., au aplicat lovituri asupra corpului acesteia, posibil cu  lopata, respectiv furca pe care o aveau in mana.
Inculpatii nu au mai lovit victima decat dupa ce au constatat ca aceasta a ramas inerta pe pamant si dupa strigatele sotiei si a copiilor acesteia
Retine instanta ca, pentru a realiza agresiunea comuna fata de persoana vatamata, fiecare inculpat a patruns fara drept in curtea acesteia, avand asupra-i un topor, o ghioaga, o lopata si, respectiv, o furca, folosite pentru lovire, A. D. intrand acolo dinspre proprietatea sa, impreuna cu A. G. G., posibil prin zona de hotar nematerializata ori, daca nu astfel, prin escaladarea gardului de strujeni de porumb (dupa cum a perceput persoana vatamata).
Instanta retine ca loviturile aplicate de inculpati au cauzat persoanei vatamate un politraumatism cranio cerebral acut deschis, multiple plagi zdrobite epicraniene (lovitura topor), umar stang cu hematom, precum si un traumatism toracic inchis, hemopneumotorax stang; de asemenea, B. M.a suferit si fractura metacarpianului V de la mana stanga.
Retine instanta ca leziunile toracice au necesitat 28 - 30 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, iar fractura metacarpianului V a necesitat 38 - 40 zile ingrijiri medicale pentru vindecare, perioada ce include recuperarea functionala si in care B. M.a fost in incapacitate totala de munca.
Pentru a realiza incadrarea in drept a faptelor retinute in sarcina inculpatilor, instanta va porni de la modalitatea de actiune a inculpatului A. D., care a aplicat mai multe lovituri cu un topor (bardita) peste cap, deci intr-o zona vitala, cu o intensitate deosebita, ce tradeaza si atitudinea psihica a acestuia, incat va concluziona ca, desi raportul de expertiza medico legala nr. XXX/E din xx.xx.xxxx al Serviciului de Medicina Legala Botosani atesta ca leziunile suferite nu au pus efectiv in primejdie viata lui B. M., acest inculpat a prevazut, neindoielnic, rezultatul posibil al faptelor sale - suprimarea vietii victimei - rezultat pe care, chiar daca nu 1-a urmarit, 1-a acceptat si care a fost evitat numai datorita intamplarii.
Asadar, in sarcina inculpatului A. D. se impune retinerea infractiunii de omor, ramasa in faza tentativei, dupa cum s-a retinut si in Rechizitoriu, urmand ca instanta sa faca aplicarea textelor de lege incidente, prin aplicarea principiului legii penale mai favorabile, conform art.5 Cod penal.
Insa, inainte de acest moment, instanta va cauta sa determine incadrarea juridica corecta a faptelor retinute in sarcina celorlalti inculpati, in contextul in care, dincolo de imprejurarea ca fiecare dintre loviturile aplicate de inculpati a fost de natura sa provoace anumite leziuni, faptele acestora par sa se integreze intr-o agresiune  unica, indreptata impotriva vietii persoanei vatamate.
In acest sens, instanta va retine ca in practica judiciara s-a aratat, cu referire la infractiunea de omor, ca atunci cand activitatea de ucidere se realizeaza prin contributia mai multor faptuitori, care colaboreaza, raspunderea acestora se stabileste in temeiul dispozitiilor privind participatia penala. Desi exista mai multi faptuitori, fapta de ucidere este unica, asa ca fiecare dintre participanti raspunde pentru totalitatea ei si, in concret, in raport cu contributia adusa in obtinerea rezultatului.
Astfel, exista coautorat la infractiunea de omor ori de cate ori mai multi faptuitori savarsesc in mod intentionat impotriva unei persoane, acte specifice de violenta de natura sa-i cauzeze moartea. Se produce, intr-un anume fel, o distributie a actiunilor, unele de intensitate mai mare, altele mai mica, dar toate orientate spre aceeasi finalitate : suprimarea vietii persoanei.
Pentru ca unul dintre coautori sa raspunda pentru omor, el trebuie sa fi savarsit impotriva victimei, direct sau indirect, activ sau pasiv, un act de violenta. In acelasi timp, actul de violenta al faptuitorului nu trebuie sa acopere in intregime sfera actului tipic, caci el nu se priveste izolat, ci in raport cu totalitatea actelor savarsite de coautori.
In cele mai multe cazuri, contributiile coautorilor sunt inegale, in sensul ca numai unul sau o parte dintre acestia savarsesc acte specifice de ucidere, iar ceilalti savarsesc acte care, in sine, nu poseda eficienta necesara rezultatului, dar se afla in stransa dependenta cu primele, completandu-le.
Insa, practic, toate contributiile care au legatura intre ele, fiind conjugate si unificate intr-un ansamblu specific, orientat spre realizarea uciderii persoanei, au caracter de acte de coautorat la omor. Nu are relevanta, din punct de vedere al cauzalitatii juridice, care dintre actele savarsite de coautori a provocat leziunea care, in final, a cauzat moartea victimei, caci ceea ce caracterizeaza coautoratul este unitatea actiunilor, capacitatea lor de a se integra aceluiasi sistem sau model de explicatie.
Pe de alta parte, din punct de vedere subiectiv, coautorul nu actioneaza singur, ci in cooperare cu alt faptuitor (sau mai multi). Ca atare, coautorul trebuie sa urmareasca si sa accepte producerea rezultatului cauzat nu numai de actiunea lui, ci de totalitatea actiunilor, ceea ce presupune ca el trebuie sa cunoasca celelalte actiuni si finalitatea lor si, in mod constient, sa-si orienteze activitatea astfel incat sa se integreze finalitatii in ansamblu.
Elementul cooperarii subiective - adica reprezentarea totalitatii actiunilor si vointa de a se realiza, prin efortul comun, activitatea de ucidere a unei persoane - se obtine din analiza imprejurarilor in care fapta a fost comisa.
In situatiile in care, dupa o intelegere expresa sau tacita, toti faptuitorii ataca victima si ii aplica lovituri sau actioneaza intr-o modalitate care, in ansamblu, ii cauzeaza moartea, nu mai are relevanta ca unele lovituri au fost de mica gravitate si nu puteau - singure - sa produca rezultatul, caci intentia de coautori la omor rezulta din materialitatea  actelor savarsite.
Tribunalul retine ca cele de mai sus, ce pleaca de la ipoteza savarsirii infractiunii de omor, sunt pe deplin valabile si in cazul in care infractiunea a ramas in faza tentativei, perfecta, proprie, cum este cazul in speta.
Astfel, fiind deschisa calea de catre inculpatul A. D., in primul rand inculpatul A. G. G. si apoi si inculpatii A. D. G. si A.  R., s-au integrat in activitatea infractionala jalonata de loviturile aplicate in capul victimei, cu intensitate si cu o arma (barda/topor), apta de a provoca moartea, pe care le-au vazut si le-au putut intelege semnificatia letala, preluand practic atitudinea subiectiva a primului si lovind pe victima, la randul lor, cu obiecte similare, cum sunt ghioaga, lopata ori furca.
Tribunalul retine ca inculpatii au actionat conjugat asupra victimei, cu lovituri care, odata cu agravarea leziunilor, deveneau din ce in ce mai periculoase pentru viata ei si nu s-au oprit decat atunci cand aceasta a ramas inerta, la pamant, si la strigatele de groaza ale sotiei si copiilor.
Atare imprejurare denota ca si inculpatii A. G. G., A.  G. D. si A.  R. au actionat cu intentia de a suprima viata victimei, chiar daca forma intentiei este cea indirecta, incat faptele lor se incadreaza la infractiunea de omor, ramasa in faza tentativei, la fel ca si in cazul lui A. D..
Se impune, deci, schimbarea incadrarii juridice a respectivelor fapte, din infractiunea de loviri si alte violente, retinuta in Rechizitoriu, in infractiunea de omor, ramasa in faza tentativei, urmand ca instanta sa faca incadrarea juridica in raport de art.5 Cod penal pentru toti cei patru inculpati.
Pentru realizarea acestei incadrari, Tribunalul va avea in vedere ca infractiunea retinuta este incriminata de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal 1969, limitele de pedeapsa fiind inchisoare de la 5 ani la 10 ani, precum si de art. 32 raportat la art.188 alin.1 Cod penal, pedeapsa prevazuta fiind (tot) inchisoare de la 5 la 10 ani.
In conditiile in care, in raport cu infractiunea retinuta, conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala au ramas aceleasi, la fel ca si dispozitiile referitoare la tentativa, cele privind circumstanta agravanta a savarsirii faptei de trei sau mai multe persoane impreuna ( art.75 alin.1 lit. a raportat la art.78 alin.1 Cod penal 1969, respectiv art. 77 lit. a, raportat la art. 78 alin.1 Cod penal) fiind relativ similare, imprejurarea ca Noul Cod penal prevede in materia pedepselor complementare pedepse mai blande, dicteaza ca, in speta, in raport de infractiunea analizata, legea penala noua este legea mai  favorabila.
Drept urmare, in raport de prevederile art. 32 alin.1 si 33 alin.1, raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, instanta va proceda la individualizarea judiciara a pedepselor pe care le va aplica fiecarui inculpat, in raport de criteriile oferite de dispozitiile art. 74 alin.1 Cod penal, cu referire in primul rand la lit.a a acestuia.
In contextul in care niciunul dintre inculpati nu si-a recunoscut faptele, alcatuind in comun o versiune care sa induca in eroare si sa impiedice infaptuirea legii, iar inculpatul A. D. s-a comportat ca initiatorul activitatii infractionale indreptate impotriva vietii persoanei vatamate, avand si contributia cea mai violenta la agresarea acesteia, fiind secondat indeaproape de inculpatul A. G. G., din ambele puncte de vedere, in timp ce inculpatii A.  G. D. si A.  R. au fost atrasi in agresiune, fiind de presupus ca, dupa doborarea victimei la pamant, loviturile pe care le-au aplicat nu au mai fost decisive - este posibil, chiar, ca acestia sa nu fi folosit la potentialul posibil letal uneltele cu care erau inarmati, cata vreme nu s-au obiectivat pe corpul victimei leziuni specifice - si in situatia constatarii existentei agravantei prevazuta de art. 77 lit. a Cod penal :
- va aplica inculpatului A. D. o pedeapsa cu inchisoare, orientata catre maximul special,  respectiv pedeapsa de 9 (noua) ani inchisoare;
- va aplica inculpatului A. G. G. o pedeapsa cu inchisoare, orientata spre jumatatea maximului special, respectiv pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare;
- va aplica fiecaruia dintre inculpatii A.  G. D. si A.  R. cate o pedeapsa cu inchisoare, egala cu minimul special, respectiv de 5 (cinci) ani inchisoare.
In continuare, in ce-l priveste pe fiecare inculpat, in baza aceluiasi art. 188 alin.1 Cod penal, combinat cu art. 66 alin. 2 Cod penal,  instanta va dispune interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si lit. b Cod penal si, avand in vedere situatia de vecinatate a partilor din cauza si natura infractiunii savarsite, instanta va aprecia ca este necesar sa dispuna si in sensul aplicarii art. 66 alin.1 lit. n Cod penal, incat sa interzica fiecarui inculpat sa comunice cu victima B. M., ori cu membri de familie ai acestuia, ori sa se apropie de oricare dintre ei la o distanta mai mica de 20 metri, cu exceptia cazului in care interactiunea este oprita natural, prin zid, gard, ori altele asemenea.
Instanta va aprecia ca executarea pedepsei complementare trebuie sa urmeze durata maxima de 5 ani, prevazuta de art. 66 alin.1 Cod penal.
Dupa cum s-a retinut anterior, pentru a ajunge la persoana vatamata B. M., spre a-l lovi, fiecare inculpat a patruns fara drept in curtea acestuia, avand asupra-i un topor, o ghioaga, o lopata si, respectiv, o furca, "arme" in sensul legii penale (fie sub legea veche, conform art. 151 alin.2 Cod penal 1969, fie sub legea noua, conform art. 179 alin.2 Cod penal), pe care l-a folosit in agresiune.
Astfel, fiecare dintre cei patru inculpati a savarsit infractiunea de violare de domiciliu, in forma agravata prevazuta si pedepsita cu inchisoare de la 3 la 10 ani de art. 192 alin.2 Cod penal 1969, respectiv cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda de art. 224 alin.2 Cod penal.
In atare context, Tribunalul retine ca, si in ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, legea penala noua este mai favorabila, incat va face individualizarea judiciara a pedepsei in raport de prevederile art.224 alin.2 Cod penal.
Instanta considera ca nu exista motiv de diferentiere a pedepselor intre inculpati, acestia patrunzand in grup pe proprietatea persoanei vatamate, in acelasi scop, orientat spre savarsirea de acte contra vietii persoanei, incat va aprecia pentru fiecare, ca fiind conforma criteriilor oferite de art.74 alin.1 Cod penal, si in contextul existentei agravantei prevazuta de art. 77 lit. a Cod penal, pedeapsa inchisorii, situata peste jumatatea maximului special, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In continuare, Tribunalul va retine ca fiecare dintre inculpati a savarsit cele doua infractiuni ce li s-au retinut in sarcina in conditiile concursului de infractiuni, incat se impune aplicarea tratamentului juridic corespunzator acestui caz de pluralitate de infractiuni.
Tribunalul constata, de asemenea, ca si pentru aceasta stabilirea acestui tratament juridic ne aflam intr-o situatie tranzitorie, creata de succesiunea prevederilor vechiului Cod penal si ale noului Cod penal, dar ca pentru rezolvarea ei nu este nevoie a se apela la determinarea dispozitiilor legale aplicabile pe baza principiului "mitior lex", solutia  fiind aratata de prevederile art.10 ale Legii nr.187/2012, special edictate in atare sens.
Astfel, acest text de lege, care rezolva situatia tranzitorie mentionata, dispune ca legea noua (Noul Cod penal), in materia tratamentului concursului de infractiuni, se aplica numai atunci cand macar una dintre infractiunile concurente a fost savarsita dupa intrarea ei in vigoare, astfel ca, "per a contrario", daca toate infractiunile concurente au fost comise sub legea veche (Codul penal 1969) - cum este situatia din speta - se aplica dispozitiile sanctionatorii din legea veche, respectiv dispozitiile art. 34 lit. b si art. 35 alin.1 Cod penal 1969.
Aceasta solutie nu vine in contradictie cu teza aplicarii asa - numit "globala" a legii penale mai favorabile, desprinsa din Decizia Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014, in aplicarea careia s-ar putea sugera ca, daca pedepsele pentru fiecare dintre infractiunile concurente au fost stabilite conform dispozitiilor noului Cod penal, atunci si tratamentul juridic al concursului trebuie sa urmeze prevederile in materie ale aceleiasi legi noi, pentru ca o aplicare - mai corect numita "unitara" - a legii penale mai favorabile se raporteaza strict la infractiunea unica, pe care este construita legea penala, fara extindere spre zona pluralitatii de infractiuni.
Cand punctul 58 din aceasta Decizie stabileste ca dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive, in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie considerat ca referirea se face la o singura infractiune, comisa de un singur inculpat, respectiv la cazul tipic reglementat de Codul penal, ci nu la situatiile de exceptie, construite pe cazul tipic, prin adaugare de elemente ce tin de pluralitatea de infractiuni ori de pluralitatea de infractori.
Pe de alta parte, Decizia Curtii Constitutionale nr.265/2014 obliga ca, pentru o singura infractiune, sa se aplice o lege penala unica, nefiind permisa o rezolvare care sa apeleze atat la dispozitii din legea penala veche, cat si la dispozitii din legea penala noua. Insa, atunci cand o persoana a comis mai multe infractiuni, este permisa ca legala rezolvarea (integrala/unitara/"globala") a unei infractiuni conform dispozitiilor uneia dintre legile succesive, pe cand o alta infractiune sa fie tratata (integral/unitar/"global") potrivit normelor din alta dintre legile succesive.
Atare interpretare permite, pana la evidenta, evitarea gravelor neajunsuri ce s-ar putea inregistra in situatia in care acele mai multe infractiuni, savarsite de o persoana, sa fie judecate in dosare diferite - caz in care "global" ar insemna "pe dosar" - ori daca infractori care au comis impreuna o aceeasi infractiune , alaturi de alte infractiuni "zise" individuale, sa fie judecati separat pentru cele din urma - caz in care "global" ar insemna "pe grup de inculpati".
In consecinta, pentru fiecare dintre cei patru inculpati, instanta va stabili ca pedeapsa rezultanta pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate pentru fiecare dintre cele doua infractiuni concurente savarsite, fara aditionarea vreunui spor, in conformitate cu art. 34 lit. b Cod penal 1969, urmand sa aplice alaturi pedeapsa complementara stabilita, conform art. 35 alin.1 Cod penal 1969.
De la momentul ramanerii definitive a pedepsei si pana la executarea, ori considerarea ca executata a  pedepsei principale stabilite, in baza art. 65 alin.1 Cod penal, fiecaruia dintre inculpati ii este interzis exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si lit. b Cod penal.
In ceea ce priveste latura civila a procesului penal, Tribunalul va constata ca persoana vatamata B. M.s-a constituit parte civila in procesul penal, solicitand ca inculpatii sa-i plateasca suma de 10.000 lei reprezentand cheltuieli aferente spitalizarii sale (drumuri, tratamente, alimentatie), suma de 10.000 lei reprezentand plata celor ce au lucrat in gospodarie in locul sau, pe durata in care nu a putut munci, precum si suma de 30.000 lai cu titlu de daune morale, echivalente suferintei sale (fila 54 vs. dosar).
De asemenea, s-au constituit parti civile in cauza Spitalul Judetean de Urgenta "Mavromati" Botosani, pentru suma de 1945,92 lei (fila 83 - 88 dosar nr.XXX/P/2009) si Serviciul Judetean de ambulanta Botosani, pentru suma de 364 lei reprezentand cheltuieli de transport si asistenta sanitara (fila 133 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie).
Actiunile civile ale unitatilor spitalicesti sunt intemeiate, potrivit documentatiilor depuse de acestea si in baza art. 313 din Legea nr.95/2006, urmand sa fie admise ca atare. Pentru repararea integrala a prejudiciului cauzat acestora, instanta va dispune acordarea dobanzii legale la sumele efectiv avansate la momentul acordarii asistentei medicale in beneficiul persoanei vatamate, ce se va calcula de la aceste date - xx.xx.xxxx si, respectiv, xx.xx.xxxx  - la zi.
Asupra actiunii civile exercitata de partea civila B. M., Tribunalul va retine ca prejudiciul moral invocat de acesta este real, reprezentand echivalentul suferintelor fizice si psihice cauzate prin agresiune, precum si a suferintelor psihice din perioada spitalizarii si a recuperarii, inclusiv in raport de posibilitatea redusa de a-si sprijini familia, incat acordarea sumei globale de 30.000 lei (aproximativ 6.500 Euro) este pe deplin justificata.
Cu privire la daunele materiale solicitate de B. M., instanta va retine ca acestea sunt dovedite (cel putin) in limita sumei de 50 lei/zi x 120 zile = 6.000 lei, reprezentand plata unor persoane pentru substituirea muncii sale in gospodarie, pe o perioada de circa 4 luni de zile, (din care doua luni de zile nu a putut munci deloc, iar in alte doua luni fiind de presupus ca a trebuit macar sa fie ajutat) conform declaratiilor martorilor T. M., D. C. I., D. S. P. (fila 50, 51, 52 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie) si A. M. (fila 128 dosar), coroborat cu concluziile Raportului de expertiza medico-legala SML Botosani (fila 78-79 dosar nr.XXX/193/XXXX). Instanta considera ca trebuie adaugate la aceasta suma, aproximat pana la concurenta sumei de 10.000 lei, cheltuielile - de notorietate - ocazionate de spitalizarea partii civile, inclusiv reprezentand transport vizita spital Botosani, cheltuieli pentru alimentatie suplimentara, cheltuieli internare Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi (fila 49 dosar nr.XXX/193/XXXX Judecatorie).
In consecinta, Tribunalul va obliga in solidar pe inculpatii A. D., A.  G.  - G. , A.  G. - D. si A.  R. sa plateasca partii civile B. M. suma de 40.000 lei, partii civile Spitalul Judetean de Urgenta "Mavromati" Botosani suma de 1945,92 lei, cu dobanda legala la aceasta, calculata de la data de xx.xx.xxxx si partii civile Serviciul Judetean de Ambulanta Botosani suma de 364 lei, cu dobanda legala la aceasta, calculata de la data de xx.xx.xxxx , toate cu titlu de despagubiri civile.
In temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la fiecare dintre inculpatii A. D., A.  G.  - G. , A.  G. - D. si A.  R., in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
In final, in baza art.274 alin.1, 2 Cod procedura penala, instanta va obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Vazand prevederile incidente ale art.274 alin.1 Cod procedura penala, instanta va dispune incat cheltuielile judiciare in suma de 600 lei, reprezentand onorarii avocat oficiu in suma de cate 300 lei, pentru inculpatii A.  G.  - G.  si A.  R., sume ce se vor vira in contul Baroului de avocati Botosani din fondul Ministerului Justitiei, raman in sarcina statului.
Pentru aceste motive,

In numele legii,
Hotaraste :   
I. Condamna pe inculpatul A. D. , fiul lui I. si E., ns la xx.xx.xxxx in com. Fantanele judet Suceava, domiciliat in sat Unguroaia com. Cristesti, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, patru copii minori, fara antecedente penale, agricultor, stagiu militar satisfacut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXX:
- pentru savarsirea infractiunii de omor, ramasa in faza tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 9 (noua) ani inchisoare si 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia, daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei;
- pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Constata ca inculpatul a comis infractiunile in conditiile concursului real de infractiuni, astfel ca, in baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 alin.1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, incat stabileste ca pedeapsa principala rezultata pedeapsa cea mai grea, de 9 (noua) ani inchisoare, la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia, daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei.
Face aplicarea in cauza a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, in ce priveste drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal.
II. Condamna pe inculpatul A.  G.  - G. , fiul lui D. si C. , ns la xx.xx.xxxx in com. Cristesti judet Botosani, domiciliat in sat Unguroaia com. Cristesti, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, cinci copii minori, fara antecedente penale, stagiu militar nesatisfacut, posesor al CI seria XT nr XXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX:
- pentru savarsirea infractiunii de omor, ramasa in faza tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare si 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia,  daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei;
- pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Constata ca inculpatul a comis infractiunile in conditiile concursului real de infractiuni, astfel ca, in baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 alin.1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, incat stabileste ca pedeapsa principala rezultata pedeapsa cea mai grea, de 7 (sapte) ani inchisoare, la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia, daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei.
Face aplicarea in cauza a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, in ce priveste drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal.
III. Condamna pe inculpatul A. D. - G., fiul lui D. si C. , ns la xx.xx.xxxx in com. Cristesti judet Botosani, domiciliat in sat Unguroaia com. Cristesti, cetatean roman, studii 13 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, stagiu militar nesatisfacut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX:
- pentru savarsirea infractiunii de omor, ramasa in faza tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare si 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia,  daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei;
- pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Constata ca inculpatul a comis infractiunile in conditiile concursului real de infractiuni, astfel ca, in baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 alin.1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, incat stabileste ca pedeapsa principala rezultata pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare, la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia,  daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei.
Face aplicarea in cauza a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, in ce priveste drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal.
IV. Condamna pe inculpatul A.  R.,  fiul lui I. si E., ns la xx.xx.xxxx in com. Cristesti judet Botosani, domiciliat in sat Unguroaia com. Cristesti, cetatean roman, studii 8 clase, casatorit, fara copii minori, fara antecedente penale, fara ocupatie, stagiu militar nesatisfacut, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXXX:
- pentru savarsirea infractiunii de omor, ramasa in faza tentativei, prevazuta si pedepsita de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 193 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare si 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia, daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei;
- pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 224 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Constata ca inculpatul a comis infractiunile in conditiile concursului real de infractiuni, astfel ca, in baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 alin.1 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, incat stabileste ca pedeapsa principala rezultata pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare, la care se adauga pedeapsa complementara a interzicerii pe durata de 5 (cinci) ani a drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, precum si de lit. n teza I Cod penal, constand in dreptul de a comunica cu persoana vatamata B. M. si cu membri de familie ai acestuia si de a se apropia  la mai putin de 20 m de oricare dintre acestia,  daca nu exista o despartitura ( zid, gard, altele asemenea) fata de ei.
Face aplicarea in cauza a art. 65 alin.1, 3 Cod penal, in ce priveste drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal.
Obliga in solidar pe inculpatii A. D., A.  G.  - G. , A.  G. - D. si A.  R. sa plateasca partii civile B. M. suma de 40.000 lei, partii civile Spitalul Judetean de Urgenta "Mavromati" Botosani suma de 1945,92 lei, cu dobanda legala la aceasta, calculata de la data de xx.xx.xxxx si partii civile Serviciul Judetean de Ambulanta Botosani suma de 364 lei, cu dobanda legala la aceasta, calculata de la data de xx.xx.xxxx , toate cu titlu de despagubiri civile.
In temeiul art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la fiecare dintre inculpatii A. D., A.  G.  - G. , A.  G. - D. si A.  R., in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, dupa ramanerea definitiva a hotararii.
Obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare in suma de 600 lei, reprezentand onorarii avocat oficiu in suma de cate 300 lei, pentru inculpatii A.  G.  - G.  si A.  R., sume ce se vor vira in contul Baroului de avocati Botosani din fondul Ministerului Justitiei, raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx . Presedinte, Grefier,