drepturile prevazute de Decretul-lege nr. 118/1990
(Decizie nr. 1108/R din data de 12.11.2009 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Prin sentinta nr. 417 din 9 iunie 2009, Tribunalul Mures, Sectia contencios Administrativ si Fiscal a admis contestatia formulata de reclamantul S. G. in contradictoriu cu parata DMPS Mures si a anulat decizia nr. 2414/C/17 decembrie 2008 obligand-o sa emita o noua decizie prin care sa-i stabileasca reclamantului drepturile prevazute de Decretul-lege nr. 118/1990.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca reclamantul a solicitat acordarea drepturilor prevazute de Decretul-lege nr. 118/1990, aratand ca in perioada 1952-1957 a fost persecutat din motive politice, respectiv evacuat cu forta din locuinta si ca, prin Decizia nr. 2414/C/17 decembrie 2008 i s-a respins cererea pe motiv ca petentul nu a facut dovada aspectelor invocate cu acte emise de autoritati din perioada respectiva, iar statutul de chiabur nu este prevazut ca o persecutie politica de Decretul-lege nr. 118/1990 republicata.
Instanta a luat in considerare declaratiile martorilor audiati si inscrisurile depuse de reclamant si anume cele de la filele 55-65, apreciind ca rezulta ca reclamantul a avut domiciliul obligatoriu intr-un alt imobil din comuna H., pe motive politice, iar intrucat textul de lege nu distinge intre motivele care au determinat stabilirea unui domiciliu obligatoriu, in speta fiind suficient sa se dovedeasca faptul ca motive politice au determinat acea masura, este de notorietate ca starea de chiabur conducea la ideea de dusman al regimului comunist, iar masurile luate impotriva chiaburilor aveau la baza motive politice.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de catre parata DMPS Mures care a argumentat ca s-a facut o gresita aplicare a prevederilor art. 1 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata precum si art. 8 din acelasi act normativ.
Recurenta a subliniat ca din cererea reclamantului si din declaratiile martorilor rezulta doar faptul ca parintii acestuia au fost considerati chiaburi si obligati sa se mute in alt imobil, dar nu exista un act emis de autoritati din perioada respectiva din care sa rezulte ca acestia au fost obligati sa paraseasca locuinta. Pentru ca fixarea domiciliului obligatoriu sa constituie o norma administrativa cu caracter politic in sensul conferit de lege, ea trebuie sa fi fost intemeiat pe actele normative prevazute de Legea nr. 211/2009 - art. 3.
Intimatul reclamant a formulat concluzii scrise precizand ca desi nu au fost obligati sa paraseasca localitatea, au fost obligati sa paraseasca locuinta casa, curtea, fiind obligati sa se mute la un alt chiabur - K. A., ordinul fiind transmis verbal nu in scris. S-a mai precizat ca alungarea din casa, stabilirea domiciliului obligatoriu, suferinta suportata in plus de ceilalti zece chiaburi din localitate, a fost in acceptiunea reclamantului, un act politic crud. Reclamantul intimat a mai subliniat ca Legea nr. 221/2009 - art. 3, stipuleaza ca, constituie masura administrativa cu caracter politic orice masura luata de organele fostei militii sau securitati, avand ca obiect dislocarea si fixarea de domiciliu obligatoriu, internarea in colonii de munca, fixare de loc de munca obligatoriu, iar caracterul politic se constata de instanta de judecata.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila , instanta a constatat ca recursul este fondat.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul S. G. a subliniat ca cererea sa se bazeaza pe prevederile Decretului-lege nr. 118/1990, nu pe faptul ca familia sa a avut statut de chiabur, ci pe prevederile art. 1 pct. "d", cele privind domiciliul obligatoriu, precizand insa ca, desi nu au fost deportati din localitate, li s-a stabilit prima data domiciliul obligatoriu la chiaburul K. A., dupa acea la M. F., mentionand ca prin "domiciliu" se intelege si numarul de casa. In motivarea cererii sale reclamantul se axeaza pe persecutiile suportate de persoanele care aveau statut de chiabur si ceea ce a suportat in perioada imediat urmatoare datei la care tatal sau a devenit chiabur.
Din actul emis de MAN - Directia Instantelor Militare - Biroul Arhiva - nr. 1279 din 6 august 2008, rezulta ca nu au fost identificate documente care sa ateste ca reclamantul si familia sa ar fi fost supusi unor masuri administrative abuzive - stramutare, domiciliu obligatoriu, de catre fostul MAI, ulterior datei de 6 martie 1945.
Din adresa nr. 495 din 3 iunie 2008 emisa de Primaria comunei H., rezulta ca, cercetandu-se arhiva unitatii din perioada 1950-2007, nu s-a identificat nici un dosar sau act ce ar contine date despre evacuarea din locuinta a familiei S..
Nu se poate accepta rationamentul primei instante ca simpla dovada a calitatii de chiabur este suficienta pentru a justifica faptul ca persoana respectiva a fost persecutata politic. In cazul dedus judecatii insusi reclamantul precizeaza ca cererea sa nu se bazeaza pe faptul ca familia sa a fost declarata chiabur ci sustine ca a avut domiciliu obligatoriu in sensul art. 1 lit."d" din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata, insa documentele oficiale nu confirma acest lucru. Folosirea altor mijloace de proba prevazute de lege pentru dovedirea domiciliului obligatoriu, este admisibila in lipsa documentelor oficiale, nu peste continutul acestora. In plus, reclamantul , in concluziile depuse la dosarul de recurs, sustinand ca familia sa s-a mutat la casa altor chiaburi din localitate, precizeaza ca nu au existat ordine scrise, ci verbale si ca ar fi suportat suferinte in plus fata de ceilalti zece chiaburi din localitate.
Fata chiar si de relatarile reclamantului, nu se dovedeste caracterul politic al mutarii familiei din locuinta, cu atat mai putin existenta unei masuri administrative cu caracter politic. Statutul de chiabur, cel putin in cazul dedus judecatii, nu se prezuma ca ar fi stat la baza evacuarii din locuinta, cata vreme mutarea s-a facut la un alt chiabur, iar imprejurarea si motivele pentru care ar fi fost alungati in casa, reclamantul si familia acestuia, nu rezulta nici chiar din declaratiile martorilor. Acestia sustin ca reclamantul a fost declarat chiabur si ca impreuna cu alti trei membrii ai familiei ar fi fost alungati din locuinta de catre autoritatile locale in 1952, locuind la o alta persoana din aceeasi localitate pana in 1957, timp in care imobilul lor nu a fost ocupat.
Cert este ca din actele dosarului nu rezulta stabilirea domiciliului obligatoriu iar mutarea la locuinta unui alt chiabur nu echivaleaza cu stabilirea domiciliului obligatoriu ca masura administrativa, pe motive politice.
Documentele depuse la dosarul instantei de fond de catre reclamant legate de dosarul sau aflat la CNSAS, dosar de verificare deschis in februarie 1967, nu prezinta relevanta in cauza si nu dovedesc stabilirea domiciliului sau obligatoriu pentru o perioada anterioara si anume 1952-1957.
Fata de considerentele aratate, instanta a constatat ca decizia nr. 2414 din 17 decembrie 2008 a fost data cu o corecta interpretare si aplicare a prevederilor art. 1 si 8 din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata , nefacandu-se dovada "stabilirii unui domiciliu obligatoriu" pe motive politice, astfel ca, recursul va fi admis, iar sentinta modificata in sensul ca se va respinge actiunea formulata de reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca reclamantul a solicitat acordarea drepturilor prevazute de Decretul-lege nr. 118/1990, aratand ca in perioada 1952-1957 a fost persecutat din motive politice, respectiv evacuat cu forta din locuinta si ca, prin Decizia nr. 2414/C/17 decembrie 2008 i s-a respins cererea pe motiv ca petentul nu a facut dovada aspectelor invocate cu acte emise de autoritati din perioada respectiva, iar statutul de chiabur nu este prevazut ca o persecutie politica de Decretul-lege nr. 118/1990 republicata.
Instanta a luat in considerare declaratiile martorilor audiati si inscrisurile depuse de reclamant si anume cele de la filele 55-65, apreciind ca rezulta ca reclamantul a avut domiciliul obligatoriu intr-un alt imobil din comuna H., pe motive politice, iar intrucat textul de lege nu distinge intre motivele care au determinat stabilirea unui domiciliu obligatoriu, in speta fiind suficient sa se dovedeasca faptul ca motive politice au determinat acea masura, este de notorietate ca starea de chiabur conducea la ideea de dusman al regimului comunist, iar masurile luate impotriva chiaburilor aveau la baza motive politice.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de catre parata DMPS Mures care a argumentat ca s-a facut o gresita aplicare a prevederilor art. 1 alin. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata precum si art. 8 din acelasi act normativ.
Recurenta a subliniat ca din cererea reclamantului si din declaratiile martorilor rezulta doar faptul ca parintii acestuia au fost considerati chiaburi si obligati sa se mute in alt imobil, dar nu exista un act emis de autoritati din perioada respectiva din care sa rezulte ca acestia au fost obligati sa paraseasca locuinta. Pentru ca fixarea domiciliului obligatoriu sa constituie o norma administrativa cu caracter politic in sensul conferit de lege, ea trebuie sa fi fost intemeiat pe actele normative prevazute de Legea nr. 211/2009 - art. 3.
Intimatul reclamant a formulat concluzii scrise precizand ca desi nu au fost obligati sa paraseasca localitatea, au fost obligati sa paraseasca locuinta casa, curtea, fiind obligati sa se mute la un alt chiabur - K. A., ordinul fiind transmis verbal nu in scris. S-a mai precizat ca alungarea din casa, stabilirea domiciliului obligatoriu, suferinta suportata in plus de ceilalti zece chiaburi din localitate, a fost in acceptiunea reclamantului, un act politic crud. Reclamantul intimat a mai subliniat ca Legea nr. 221/2009 - art. 3, stipuleaza ca, constituie masura administrativa cu caracter politic orice masura luata de organele fostei militii sau securitati, avand ca obiect dislocarea si fixarea de domiciliu obligatoriu, internarea in colonii de munca, fixare de loc de munca obligatoriu, iar caracterul politic se constata de instanta de judecata.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila , instanta a constatat ca recursul este fondat.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul S. G. a subliniat ca cererea sa se bazeaza pe prevederile Decretului-lege nr. 118/1990, nu pe faptul ca familia sa a avut statut de chiabur, ci pe prevederile art. 1 pct. "d", cele privind domiciliul obligatoriu, precizand insa ca, desi nu au fost deportati din localitate, li s-a stabilit prima data domiciliul obligatoriu la chiaburul K. A., dupa acea la M. F., mentionand ca prin "domiciliu" se intelege si numarul de casa. In motivarea cererii sale reclamantul se axeaza pe persecutiile suportate de persoanele care aveau statut de chiabur si ceea ce a suportat in perioada imediat urmatoare datei la care tatal sau a devenit chiabur.
Din actul emis de MAN - Directia Instantelor Militare - Biroul Arhiva - nr. 1279 din 6 august 2008, rezulta ca nu au fost identificate documente care sa ateste ca reclamantul si familia sa ar fi fost supusi unor masuri administrative abuzive - stramutare, domiciliu obligatoriu, de catre fostul MAI, ulterior datei de 6 martie 1945.
Din adresa nr. 495 din 3 iunie 2008 emisa de Primaria comunei H., rezulta ca, cercetandu-se arhiva unitatii din perioada 1950-2007, nu s-a identificat nici un dosar sau act ce ar contine date despre evacuarea din locuinta a familiei S..
Nu se poate accepta rationamentul primei instante ca simpla dovada a calitatii de chiabur este suficienta pentru a justifica faptul ca persoana respectiva a fost persecutata politic. In cazul dedus judecatii insusi reclamantul precizeaza ca cererea sa nu se bazeaza pe faptul ca familia sa a fost declarata chiabur ci sustine ca a avut domiciliu obligatoriu in sensul art. 1 lit."d" din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata, insa documentele oficiale nu confirma acest lucru. Folosirea altor mijloace de proba prevazute de lege pentru dovedirea domiciliului obligatoriu, este admisibila in lipsa documentelor oficiale, nu peste continutul acestora. In plus, reclamantul , in concluziile depuse la dosarul de recurs, sustinand ca familia sa s-a mutat la casa altor chiaburi din localitate, precizeaza ca nu au existat ordine scrise, ci verbale si ca ar fi suportat suferinte in plus fata de ceilalti zece chiaburi din localitate.
Fata chiar si de relatarile reclamantului, nu se dovedeste caracterul politic al mutarii familiei din locuinta, cu atat mai putin existenta unei masuri administrative cu caracter politic. Statutul de chiabur, cel putin in cazul dedus judecatii, nu se prezuma ca ar fi stat la baza evacuarii din locuinta, cata vreme mutarea s-a facut la un alt chiabur, iar imprejurarea si motivele pentru care ar fi fost alungati in casa, reclamantul si familia acestuia, nu rezulta nici chiar din declaratiile martorilor. Acestia sustin ca reclamantul a fost declarat chiabur si ca impreuna cu alti trei membrii ai familiei ar fi fost alungati din locuinta de catre autoritatile locale in 1952, locuind la o alta persoana din aceeasi localitate pana in 1957, timp in care imobilul lor nu a fost ocupat.
Cert este ca din actele dosarului nu rezulta stabilirea domiciliului obligatoriu iar mutarea la locuinta unui alt chiabur nu echivaleaza cu stabilirea domiciliului obligatoriu ca masura administrativa, pe motive politice.
Documentele depuse la dosarul instantei de fond de catre reclamant legate de dosarul sau aflat la CNSAS, dosar de verificare deschis in februarie 1967, nu prezinta relevanta in cauza si nu dovedesc stabilirea domiciliului sau obligatoriu pentru o perioada anterioara si anume 1952-1957.
Fata de considerentele aratate, instanta a constatat ca decizia nr. 2414 din 17 decembrie 2008 a fost data cu o corecta interpretare si aplicare a prevederilor art. 1 si 8 din Decretul-lege nr. 118/1990 republicata , nefacandu-se dovada "stabilirii unui domiciliu obligatoriu" pe motive politice, astfel ca, recursul va fi admis, iar sentinta modificata in sensul ca se va respinge actiunea formulata de reclamant.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Persoane persecutate din motive politice
Stabilirea calitatii de beneficiar a dl 118/1990 si a OUG 214/1999 - Sentinta civila nr. 250 din data de 24.03.2009Persoane persecutate din motive politice - Sentinta civila nr. 51 din data de 18.02.2011
Decretul lege nr. 119/1990 prvind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu incepere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in strainatate or constituite in prizonieri. Anularea deciziei de... - Sentinta comerciala nr. 4260 din data de 04.09.2007
5. Legea nr. 221/2009. Despagubiri pentru prejudiciul material - Decizie nr. 2438 din data de 28.11.2012
Decretul-Lege nr. 118/1990. Se exclude calitatea de persoana stramutata cu cea de persoana cu domiciliul fortat - Decizie nr. 1023 din data de 24.04.2012
Decretul-Lege nr. 118/1990. Calitatea de persoana persecutata. Vechime in munca - Decizie nr. 1035 din data de 24.04.2012
Prejudiciu moral suferit de sotia si fiica persoanei condamnate politic. Declararea neconstitutionalitatii art. 5 alin. 1 litera a teza I din Legea Nr. 221/2009 dupa pronuntarea instantei de fond - Decizie nr. 21 din data de 18.02.2011
Anulare act administrativ. Decizie de imputare - prejudiciu constand in decontarea sumelor cuprinse in prescrip?iile medicale eliberate unor pacien?i interna?i intr-o unitate spitaliceasca militara. - Sentinta civila nr. 102 din data de 26.09.2014
Insolven?a. Suspendare provizorie a executarii hotararii prin care s-a dispus intrarea debitoarei in faliment. - Hotarare nr. 34/CC din data de 10.03.2015
Insolven?a. Contesta?ie impotriva hotararii adunarii generale a creditorilor prin care a fost confirmat administratorul judiciar (desemnat provizoriu de judecatorul sindic). - Decizie nr. 396/A din data de 29.09.2014
Insolven?a. Confirmare plan de reorganizare judiciara. - Decizie nr. 606/A din data de 10.11.2014
Anulare act administrativ-fiscal. Contribu?ia la Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate (F.N.U.A.S.S.). - Decizie nr. 4332/R din data de 10.09.2014
Anulare act administrativ-fiscal. Restituire taxa pe poluare ?i plata dobanda. Decizie de impunere pentru "dobanda necuvenita". - Decizie nr. 5817/R din data de 13.11.2014
Anulare act administrativ. Decizie de excludere la plata emisa de Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura - Decizie nr. 6160/R din data de 17.12.2014
Contencios administrativ. Taxa de poluare - Decizie nr. 7669/R din data de 15.11.2013
Consecintele juridice ale inchiderii procedurii falimentului societatii debitoare asupra cauzelor aflate pe rolul instantelor in care respectiva societate este parte. Lipsa calitatii procesuale - Decizie nr. 8516/R din data de 10.12.2013
Faliment. Contestatie la tabelul preliminar de creante. Creantele supuse procedurii de verificare si exceptiile reglementate de lege - Decizie nr. 8517/R din data de 12.12.2013
Aspecte legate de Legea nr. 85/2006 privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva masurilor luate de practicianul in insolventa - Decizie nr. 8521/R din data de 12.12.2013
Faliment. Aspecte legate de solutionarea cererii de angajare a raspunderii personale materiale a persoanelor culpabile de ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa. - Decizie nr. 8524/R din data de 12.12.2013
Faliment. Contestatie impotriva tabelului definitiv de creante. Consecinta modificarii tabelului definitiv de creante asupra planului de distribuire - Decizie nr. 7631/R din data de 14.11.2013