Ajutor public judiciar. Cerere de reexaminare. Imposibilitatea cenzurarii de catre instanta de control judiciar

Conform art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 15/2008  incheierea pronuntata in solutionarea cererii de reexaminare are caracter irevocabil, caracter care, prin prisma dispozitiilor art. 377 alin. 2 pct. 5 din Codul de procedura civila, face imposibila reluarea si examinarea criticilor formulate sub aspectul modului de solutionare de catre instanta inferioara a cererii de ajutor public judiciar.
Faptul ca judecarea cererii de reexaminare se face de catre magistratii aceleiasi instante nu este de natura sa aduca atingere dreptului la un tribunal impartial si dreptului la aparare, cu atat mai mult cu cat solutionarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective si presupune verificarea anumitor inscrisuri din care sa rezulte starea materiala a solicitantului si a familiei sale. Prin sentinta civila nr. 2572/11 septembrie 2012, Tribunalul Mures a anulat ca netimbrata actiunea formulata si precizata de reclamantul C. L., in contradictoriu cu paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice - D.G.F.P. Mures, avand ca obiect acordarea de despagubiri materiale.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut ca dupa indicarea  in moneda nationala a cuantumul despagubirilor de natura materiala  solicitate  de catre reclamant, instanta a stabilit in sarcina acestuia obligatia de achita taxa de timbru si timbru  judiciar , apreciind ca nu sunt incidente in cauza prevederile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997, in contextul in care pretentiile  reclamantului nu decurg din cauze penale.
 S-a mai retinut ca prin incheierea din camera de consiliu din data de 22 mai 2012, instanta a respins cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant, iar ulterior, prin incheierea din sedinta camerei  de consiliu din data de 01.06.2012, a fost respinsa si cererea de reexaminare, astfel ca  la termenul de judecata  din data de 5 iunie 2012  i s-a pus in vedere ca, sub sanctiune anularii cererii, are obligatia  de a achita taxa de timbru si timbru judiciar stabilite in sarcina sa.
Cum la termenul de judecata  din data  de 4 septembrie 2012, reclamantul prezent in fata  instantei  a aratat ca nu a achitat si nu are posibilitatea  de  achita taxa de timbru aferenta, instanta a dispus, in temeiul  art. 165 din Codul de procedura civila, disjungerea petitului privitor la solicitarea de acordare a daunelor  morale de cel privitor  la solicitarea  de acordare a daunelor  materiale  si a invocat din oficiu exceptia de netimbrare, iar ulterior a facut aplicarea prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, in sensul anularii actiunii.
Reclamantul a declarat recurs impotriva acestei hotarari, solicitand modificarea ei in, sensul admiterii cererii de ajutor public judiciar, iar ulterior, si a cererii de chemare in judecata formulate.
In motivarea recursului s-a aratat ca prin incheierea civila din 22 mai 2012 s-a retinut in mod gresit ca nu ar fi depus actele doveditoare solicitate de catre instanta pentru solutionarea cererii de ajutor public judiciar, iar in final aceasta a ignorat cu desavarsire faptul ca valoarea taxei judiciare de timbru pe care trebuia sa o achite are un nivel foarte ridicat fata de veniturile sale, fiindu-i practic imposibil sa o achite, situatie in care se impunea aplicarea prevederilor art. 8 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008 si scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru.
De asemenea, reclamantul a sustinut ca prin solutia contestata i-a fost incalcat efectiv dreptul  constitutional de acces la justitie, facand trimitere din aceasta perspectiva si la jurisprudenta C.E.D.O., care a statuat in sensul ca limitarea dreptului de acces la un tribunal nu este compatibila cu art. 6 alin. 1 din Conventie decat daca prin aceasta se urmareste un scop legitim si daca exista un grad rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul vizat.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul a sustinut legalitatea si temeinicia hotararii atacate, apreciind ca argumentele reclamantului nu au niciun suport juridic, astfel ca nu pot fi retinute, in contextul in care acesta nu si-a indeplinit obligatia de a achita taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa.
Prin incheierea din 22 noiembrie 2012, Curtea a dispus recalificarea caii de atac din recurs in apel, retinand in acest sens temeiul juridic al actiunii si imprejurarea ca valoarea pretentiilor reclamantului depaseste suma de 100.000 lei.
Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al caii de atac, reglementat de art. 292, 295 din Codul de procedura civila, Curtea a constatat ca acesta este nefondat, astfel ca a fost respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Prin  actiunea civila  inregistrata pe rolul Tribunalului Mures la data de 29 septembrie 2011, sub nr. dosar 6362/102/2011, reclamantul a solicitat obligarea paratului Statul Roman la plata sumei  de 550.000 euro, compusa din: 370.000 euro daune  materiale  si  200.000 euro  daune morale, iar prin incheierea din 8 mai 2012 s-a stabilit in sarcina acestuia obligatia de a achita  pentru cererea avand ca obiect plata de daune materiale o taxa judiciara de timbru in cuantum de 12.866, 6 lei si 5 lei timbru judiciar (aferent sumei de 1.619.786 lei, echivalentul pretentiei de 370.000 euro, conform precizarii de la fila 107 - dosar nr. 6362/102/2011 al Tribunalului Mures).
La acelasi termen de judecata s-a constatat ca reclamantul depusese anterior (la data de 27 aprilie 2012) o cerere pentru acordarea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei de timbru aferente petitului privind daunele materiale mentionate, cerere care a fost solutionata prin incheierea camerei de consiliu din 22 mai 2012, in sensul respingerii acesteia prin prisma neindeplinirii conditiilor prevazute de art. 8 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, retinandu-se, totodata, nedepunerea tuturor inscrisurilor doveditoare solicitate de catre instanta la termenul din 8 mai 2012, respectiv declaratie pe proprie raspundere ca nu realizeaza alte venituri in afara de pensia lunara si adeverinte privind veniturile realizate de ceilalti membri ai familiei (fila 123 - dosar nr. 6362/102/2011 al Tribunalului Mures).
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare impotriva incheierii anterior evocate, insa si aceasta a fost respinsa prin incheierea camerei de consiliu din 1 iunie 2012, retinandu-se, pe de o parte, ca situatia reclamantului nu se incadreaza in prevederile art. 8 alin. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, pentru a beneficia de scutirea de la plata taxei de timbru (venitul mediu pe familie fiind de 452 lei), iar pe de alta parte, ca nu a depus declaratia pe proprie raspundere solicitata la termenul din 8 mai 2012, situatie in care acesta se afla in culpa, neputandu-se aprecia ca prin respingerea cererii de acordare a ajutorului public judiciar i-a fost limitat dreptul de acces la un tribunal (fila 131 - dosar nr. 6362/102/2011 al Tribunalului Mures).
In circumstantele cauzale anterior expuse, instanta de fond a dispus - la termenul de judecata din 5 iunie 2012, amanarea judecatii in vederea achitarii de catre reclamant a taxei judiciare de timbru stabilite in sarcina sa, iar la termenul de judecata din 4 septembrie 2012  - constatand  neindeplinirea obligatiei amintite, a dispus disjungerea  cererii avand ca obiect  acordarea de daune materiale si a invocat exceptia netimbrarii, in care sens s-a format prezentul dosar (nr. 6675/102/2012) si s-a dispus anularea actiunii.
Prin apelul declarat impotriva solutiei mentionate, reclamantul contesta rezolvarea data de catre instanta de fond cererii de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru stabilite in sarcina sa, insa sub acest aspect va trebui sa se tina cont de prevederile art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 15/2008, in conformitate cu care incheierea pronuntata in solutionarea cererii de reexaminare are caracter irevocabil, caracter care - prin prisma dispozitiilor art. 377 alin. 2 pct. 5 din Codul de procedura civila, face imposibila reluarea si examinarea criticilor formulate sub aspectul modului de solutionare de catre instanta inferioara a cererii de ajutor public judiciar, in acest sens fiind si practica judiciara in materie (exemplificativ, decizia civila nr. 6886/6 octombrie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia I civila, dosar nr. 631/95/2010).
In ceea ce priveste invocarea incalcarii dreptului de acces la justitie, Curtea a avut in vedere faptul ca dispozitiile art. 15 alin. 3 din O.U.G. nr. 15/2008 au fost supuse in repetate randuri controlului de constitutionalitate, instanta de contencios constitutional retinand ca prin aceasta reglementare legiuitorul a avut in vedere instituirea unei proceduri simple si operative de solutionare a unor astfel de cereri, fiind justificate, din considerente de celeritate, judecarea in camera de consiliu, fara citarea partilor si inexistenta caii de atac a recursului la o instanta superioara, iar faptul ca judecarea cererii de reexaminare se face de catre magistratii aceleiasi instante nu este de natura sa aduca atingere dreptului la un tribunal impartial si dreptului la aparare, cu atat mai mult cu cat solutionarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective si presupune verificarea anumitor inscrisuri din care sa rezulte starea materiala a solicitantului si a familiei sale (deciziile Curtii Constitutionale nr. 1077/13 decembrie 2012 si nr. 419/3 mai 2012).
Fata de cele ce preced, constatand ca rezolvarea data cererii de acordare a ajutorului public judiciar si, implicit, cererii de reexaminare impotriva solutiei de respingere a celei dintai, nu mai poate forma obiect de analiza  prin intermediul caii de atac  exercitate impotriva hotararii prin care instanta de fond s-a dezinvestit de solutionarea pricinii, prin anularea actiunii reclamantului ca netimbrata, fiind respectate sub acest ultim aspect prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea a dispus respingerea apelului ca nefondat, potrivit dispozitiilor art. 296 din Codul de procedura civila.